徐建宇

(復旦大學國際關系與公共事務學院,上海 200433)

盡管技術治理是有效推進基層社會治理智能化和專業(yè)化的重要方式,但技術治理在運用于公共治理的過程中同樣面臨著如何更好地社會化的難題。在技術化社會,對于嵌入城市社區(qū)的技術治理而言,“技術治理社會化”的驅動力仍在城市社區(qū)內(nèi)部,尤其要從被技術改變了的社區(qū)事實中加以尋找。事實上,“技術治理要獲得成功穿透社會的能力就要讓國家嵌入社會交往結構之中,就需要嵌入民眾的生活互動關系中,嵌入生活社區(qū)之中。技術治理的運行需要通過社會場域來施展,需要在生活之中,而不是外在于生活社區(qū)”[1]。從這個意義上來講,技術治理嵌入城市社區(qū)的驅動力恰恰來自于由城市社區(qū)居民的社會交往和生活互動所構建的社交關系,其中就包括由新技術發(fā)展所催生的城市社區(qū)新興社交。故而,聚焦城市社區(qū)新興社交與技術治理的內(nèi)在關聯(lián)性以進一步理解“技術治理社會化”問題,既是轉換城市社區(qū)治理思路的新選擇,又是技術治理實現(xiàn)“社會性轉向”面臨的新起點。尤其是深入分析城市社區(qū)新興社交驅動技術治理的可能性,有助于更好詮釋由新興社交的技術特性和應用方式所構造的社區(qū)事實對于技術治理社會化運作的價值。

1 問題的提出:技術治理緣何依賴新興社交

城市社區(qū)從來都不是機械的、物理性的存在,而是一個基于生命和生活的有機體,充斥著人的各種欲求、意圖和動機,社交成為每個人傳遞信息、表達思想、交流看法的重要活動。事實上,城市社會勞動分工的細化、社會流動性的加劇以及經(jīng)濟協(xié)作方式的變動使得人們在生活和情感上對城市社區(qū)的依賴程度和方式已經(jīng)發(fā)生了變化,再加上大數(shù)據(jù)等技術支持的新興社交工具在社區(qū)生活中的應用,城市社區(qū)新興社交正悄然興起。這使得基于純粹“陌生人-熟人”維度的社交聯(lián)系已難以滿足社區(qū)居民的需要,新興社交正在作為傳統(tǒng)社交的補充深刻改變著社區(qū)的社會結構。正如馬里諾夫所說,“技術社會是一個由受歡迎的政治體系進行管理的社會,但其日常中的個人、社會、經(jīng)濟和文化交易是通過干預或強加的技術來協(xié)調的……不僅如此,如果不使用一個或多個數(shù)字設備、界面和網(wǎng)絡,就越來越不可能進行任何類型的個人、社會、經(jīng)濟或文化交易。因此,人與人之間相互作用的基本過程,已經(jīng)被技術上的交互作用所取代”[2]。在這里,城市社區(qū)新興社交意指任一社區(qū)居民依托真實的社區(qū),通過使用新興社交工具構建起小眾化、本地化和網(wǎng)絡化的新型社交關系,并有著將“線下關系復制到線上”以及將“線上的陌生人關系延伸為線下鄰里關系”的需求、意愿和做法。一方面,城市社區(qū)新興社交以新興社交工具為中介,更加彰顯社區(qū)居民的參與和互動,使得人和社區(qū)之間發(fā)生交互性關聯(lián),以形塑一個內(nèi)具“人-媒介-社區(qū)”一體化關系的秩序體。在這個過程中,新興社交更為強調社區(qū)居民借助新興社交平臺在社區(qū)空間里的多重互動,凸顯著將人的意志映射和融入某種內(nèi)容的社會性。同時,城市社區(qū)新興社交通過多維度的鏈接方式產(chǎn)生價值,據(jù)此賦予社交以某種社會意義。另一方面,通過增加社交工具的使用,社區(qū)變得更具互動性。社區(qū)居民通過社交平臺能直接表達和分享意見、經(jīng)驗和觀點,從而以社交內(nèi)容創(chuàng)設新的場景來重新定義彼此間的關系,進而塑造以新型鄰里社交為內(nèi)核、以構建圈子為目的、以個人標簽和事件團結為出發(fā)點的城市社區(qū)新興社交。由此,城市社區(qū)新興社交使得社區(qū)居民日益具備對自身所處環(huán)境進行自我建設的能力,并借助社交平臺在社區(qū)生活中構建新的系統(tǒng)規(guī)則和個人規(guī)則,合理化自身的行為。其結果是技術治理在城市社區(qū)中對行政技術、信息技術和權力技術的運用不只受到制度和權力的驅動,更會受到城市社區(qū)新興社交內(nèi)容賦意和關系鏈接的驅動。

值得注意的是,在被技術“照看”的過程中,城市社區(qū)新興社交并不全然處于一種被動狀態(tài),其在塑造社區(qū)居民間關系的同時也會通過改變居民間的聯(lián)系方式而介入技術治理對國家與社區(qū)、社區(qū)與個體關系的建構中。進一步來講,當城市社區(qū)新興社交作為社區(qū)特定時空的社會現(xiàn)象并在某種范圍內(nèi)延伸為社區(qū)的公共產(chǎn)品時,就會在因果關系和因果機制上成為驅動技術治理的解釋性變量。

從因果關系上來講,城市社區(qū)新興社交對技術治理的驅動內(nèi)含著一種促進多重邏輯有機結合的因果依賴關系。事實上,技術治理與社區(qū)之間貫穿著一個彼此形塑的邏輯關系,技術治理是城市社區(qū)治理的工具和手段,城市社區(qū)是技術治理彰顯力量的場所和作用對象。當技術治理與社區(qū)居民產(chǎn)生互動時,二者存在著一個從懸浮到嵌入再到互嵌互構的連續(xù)行動過程。這表明技術治理的應用需要嵌入社區(qū)居民的社會交往結構和互動關系中,才能更加適應復雜的社區(qū)情境和制度安排?？梢哉f,技術治理能實現(xiàn)多大程度的應用以及能否建構社區(qū)治理共同體,取決于社區(qū)居民與技術治理二者之間的調適。進一步來說,因技術治理在將自身作為工具和組織手段嵌入社區(qū)來形塑和定義各種社會關系時,其總是不可避免地受到由人與人之間的交集和交往生成的情感邏輯、責任邏輯和同情邏輯等諸多人性邏輯和社會邏輯的反向形塑和自我關聯(lián)性定義,所以其需要借助城市社區(qū)新興社交來理順技術與社區(qū)居民之間的邏輯關系。具體來講,技術治理內(nèi)含著治理主體希望社區(qū)居民接受技術治理一系列制度安排的技術理性,但由于“本應為人類追求幸福生活與人的自由全面發(fā)展服務的技術手段,也完全有可能變成全方位控制人類的強有力方式”[3],這就讓具有一定理性能力的社區(qū)居民始終對技術治理可能帶來的控制保持警惕性,再加上個人權利意識的自覺和個體自主性的增長,使得技術治理內(nèi)具的邏輯難以完全地壓制人性邏輯和社會邏輯。另外,技術治理本身并不必然具備自主性和應對自身潛在風險的能力,而是需要包括社區(qū)居民在內(nèi)的治理主體的意志對技術治理進行約束。從這個意義上來講,技術治理主體需要依賴城市社區(qū)新興社交來維持技術和社區(qū)居民的緊密聯(lián)系,從而對技術治理內(nèi)具的邏輯與其他邏輯進行微觀層面的再組織以使得技術治理不至于陷入“技治主義”誤區(qū)。比如城市社區(qū)新興社交能更為便捷地聚合社區(qū)民意以超越身份和空間的限制,從而生成一種可共享的解釋,對技術治理進行社會性糾偏。進一步來說,當城市社區(qū)新興社交作為社區(qū)客觀存在和普遍的社會事實時,嵌入社區(qū)的技術治理若難以得到蘊含著人性邏輯和社會邏輯的城市社區(qū)新興社交的支撐,即便運作于社區(qū)社會系統(tǒng),仍難以真正成為社區(qū)社會系統(tǒng)的基本構件。技術治理只會陷入對個人提出告知、個體作為“應答者”作出機械反應的無意義運作中。

從因果機制上來講,城市社區(qū)新興社交對技術治理的驅動內(nèi)含著一種優(yōu)化機制運作的因果依賴關系。得益于大數(shù)據(jù)等信息技術的漸趨成熟,新興社交工具和平臺的便捷性日益得到更多人的認可。故而,新興社交正成為影響社區(qū)社會系統(tǒng)運轉的重要變量。因城市社區(qū)新興社交作為一種形塑社會關系生成的裝置能通過社交工具來影響社區(qū)居民的認知、情感和行為,從而廣泛地作用于技術治理嵌入社區(qū)的各個環(huán)節(jié),這會直接引起技術治理作為技藝在社區(qū)使用形態(tài)的變化,所以這成為技術治理確立技術秩序需依賴城市社區(qū)新興社交的實踐理由。具體來講,技術治理的橫向整合調節(jié)和縱向創(chuàng)新擴散在目的和場景上依賴城市社區(qū)新興社交的社會建構功能。就橫向整合調節(jié)機制而言,新興社交具有應對社區(qū)社交渠道碎片化來實現(xiàn)小范圍集中的功能,比如社區(qū)居民可由城市社區(qū)新興社交聚攏為在興趣、經(jīng)歷和資源分享等方面具有某種一致性的群體。其結果是地方政府可較為便利地通過社區(qū)微信群、線上好友圈子、社區(qū)動態(tài)、線上閑置交換、鄰里拼車等新興社交動態(tài)來發(fā)現(xiàn)社區(qū)居民的變化,以使得技術治理對其中“塊塊”工作的創(chuàng)新能依賴新興社交對人群進行識別,并從中發(fā)現(xiàn)不同類型關鍵群體的訴求,搜尋可能獲得的某種支持。就縱向創(chuàng)新機制而言,技術治理作為工具和方法在縱向上的創(chuàng)新擴散水平在相當程度上取決于其在多大程度上會被政府所采納。城市社區(qū)新興社交強調在城市社區(qū)確立起“人—事—人”的交互性場景,目的是以此將社區(qū)居民帶入場景去構建某種關系形態(tài),并將線上的關系形態(tài)延伸至線下的鄰里社交。需要說明的是,城市社區(qū)新興社交構筑的各類場景同樣是技術治理要面對的場景,會對其運作產(chǎn)生影響。“不同的治理場景對于技術治理會產(chǎn)生不同的影響”[4],這使得技術治理可通過城市社區(qū)新興社交的場景來獲取自下而上的社會支持,并提升技術治理獲取信息的能力。

基于此,技術治理在因果關系和因果機制上依賴新興社交作為一種要素來對其加以驅動。因此,當城市社區(qū)的地域性空間聚攏和組織功能不斷弱化時,新興社交對城市社區(qū)居民關系的有效運作能消解技術治理承載的理性化特質與社區(qū)人文性之間的張力。進一步來說,在網(wǎng)絡時代,人在與技術的互動中有著更為重要的自主性和能動性,這意味著技術治理被要求更多地關注人的主體性。但值得注意的是,一方面,在實踐中,城市社區(qū)新興社交往往被理所當然地視為技術治理的外部環(huán)境而非技術治理結構和過程的一部分被有意地忽視;另一方面,在研究中,目前學界對于城市社區(qū)新興社交與技術治理社會形態(tài)之間互動關系的探討不足,未能給出關于二者之間內(nèi)在性聯(lián)系的完整命題。由此,當城市社區(qū)新興社交正在持續(xù)重塑社區(qū)居民的社會交往、話語溝通和關系連接時,重新審視和分析其作為一個整體驅動技術治理的內(nèi)在機理,以力量、支撐和限度三個維度來構建起城市社區(qū)新興社交驅動技術治理的分析框架,就顯得非常有必要。這種研究有助于進一步發(fā)現(xiàn)、思考和回答技術治理社會化運行的條件,進而更好地重構和拓展技術治理在城市社區(qū)的可能空間。

2 城市社區(qū)新興社交驅動技術治理的力量:內(nèi)容供應和關系鏈接

無論是作為技術化的治理手段還是提高治理績效的新技術,城市社區(qū)技術治理若要獲取預期收益、實現(xiàn)預期目標,都需要得到社區(qū)居民的理解和認可。進一步來說,技術治理需要城市社區(qū)新興社交作為其社會化的中介來滿足社區(qū)居民對技術治理的認知,構建起對技術治理的理解。當城市社區(qū)新興社交被定義為以新技術聚焦信息交換和關系互動來實現(xiàn)人與人之間的溝通時,其以內(nèi)容供應和關系鏈接為力量驅動著技術治理。一方面,不同于傳統(tǒng)社交的“先交流后內(nèi)容”,新興社交更強調“先內(nèi)容后交流”,主張“內(nèi)容即社交”,內(nèi)容與社交呈現(xiàn)為一體化。內(nèi)容作為城市社區(qū)新興社交無形的信息流會轉化為一種內(nèi)部整合性力量,與嵌入社區(qū)的技術治理發(fā)生相互作用,并以內(nèi)容生產(chǎn)和內(nèi)容分發(fā)兩種形式對技術治理產(chǎn)生指向內(nèi)容供應的驅動。另一方面,相較于傳統(tǒng)社交呈現(xiàn)出更為緊密的網(wǎng)狀化互動結構,新興社交呈現(xiàn)的是更為扁平化的關系鏈接。這些關系鏈接的演繹為技術治理的運作創(chuàng)造了條件和社會基礎。從這個意義上來講,當技術治理被作為一種為人提供某種服務的產(chǎn)品時,其服務的展開需要新興社交來使得人與人之間產(chǎn)生多樣化的關聯(lián),從中生發(fā)關系沉淀以形成能被其利用的外部環(huán)境。其主要目的是讓這些關系作為一種潛在的力量得以在當下或未來的某個特定時刻發(fā)生目的性轉化,以此刺激社區(qū)居民對技術治理產(chǎn)生興趣和需要。

2.1 內(nèi)容供應的兩種形式:內(nèi)容生產(chǎn)和內(nèi)容分發(fā)

政府在社會化地建構技術治理路徑并將其操作化為手段、技術和策略的過程中仍會受到社區(qū)社會系統(tǒng)的抵制。故而,技術治理嵌入城市社區(qū)是一個復雜的社會過程,離不開社區(qū)居民的支持。其中的關鍵是技術治理與社區(qū)居民之間要形成關聯(lián)性互動,而形塑這一互動的力量則來自城市社區(qū)新興社交的內(nèi)容供應。一方面,城市社區(qū)居民更加渴望通過由新興社交來形成某種相似性的內(nèi)容以找到個人與個人、個人與社區(qū)生活之間更好的契合點,從中獲取更好的生活體驗。其結果是城市社區(qū)新興社交在以內(nèi)容生產(chǎn)重構社區(qū)本土空間的同時,會驅動著治理主體為實現(xiàn)技術治理與社區(qū)發(fā)展的精準聯(lián)系而注意針對不同人群實行不同的內(nèi)容傳播。另一方面,新興社交更注重以內(nèi)容分發(fā)來嘗試解決人如何更為高效地接收有價值的信息,解決人與信息之間如何生成更為有效的連接以及如何讓合適的人看到自己提供的信息兩個基本問題,以實現(xiàn)內(nèi)容生產(chǎn)與內(nèi)容消費之間的連接?；诖?城市社區(qū)新興社交強調以內(nèi)容賦能來實現(xiàn)內(nèi)容分發(fā),這會引致社區(qū)居民更容易受到某些弱聯(lián)結的影響、加強與志同道合對象的互動,更可能接觸到來自關注的朋友推送的信息。由此,循著“技術治理強調如何化簡社會”[5]45-64的基本認知,由城市社區(qū)新興社交而產(chǎn)生的內(nèi)容分發(fā)作為內(nèi)生性力量,既驅動著治理主體將技術治理作為對社區(qū)進行化繁為簡的工具來加以應用,又驅動著其從新興社交中獲取一種價值視野,使其能盡量避免對問題進行簡單剪裁和粗暴處理的簡約主義謬誤。

從內(nèi)容生產(chǎn)來講,新興社交的核心是指向相似性的內(nèi)容生產(chǎn)。國家將技術治理嵌入城市社區(qū)的初衷之一在于將大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等新技術手段引入社區(qū)治理過程以更好解決社區(qū)居民的參與問題,“政府的技術治理邏輯即將公民參與從政治領域分流到公共服務和社會治理領域”[6]。比如基于信息網(wǎng)絡系統(tǒng)、大數(shù)據(jù)和數(shù)字化應用的一站式社區(qū)服務、數(shù)字化健康管理等技術治理的基本內(nèi)容對應著更好解決社區(qū)養(yǎng)老、社區(qū)環(huán)保等社區(qū)公共事務,后者同樣是城市社區(qū)居民所關注的內(nèi)容。而這些內(nèi)容也是社區(qū)居民彼此進行人際關系鏈接的主要原因。不同的人會因對同一內(nèi)容的關注而彼此發(fā)生聯(lián)系,對于相似內(nèi)容的關注使得社區(qū)陌生人社交成為可能。這使得國家層面的技術治理與社區(qū)層面的新興社交在內(nèi)容上實現(xiàn)著連接?！皣液蜕鐣诨ヂ?lián)網(wǎng)上互動,最終重塑了國家和社會?！盵7]15諸如微信群、微博和社區(qū)論壇等新興社交平臺使得社區(qū)居民的各類觀點和意見作為內(nèi)容生產(chǎn),能集中地在興趣團隊、話題小組和微信群聊等場景中得以表達。其結果是社區(qū)居民因相似性的內(nèi)容生產(chǎn)而形成一個(準)社群,這為技術治理提供了環(huán)境、基礎和動力?？梢哉f,這些表征為相似性的社交內(nèi)容生產(chǎn)作為社會現(xiàn)象催生著技術治理凸顯一種“對現(xiàn)象的捕捉和應用”[8]18的元技術。在這一過程中,城市社區(qū)新興社交的內(nèi)容生產(chǎn)會呈現(xiàn)出“居民需求產(chǎn)生—社交目標制定—社交工具選擇—交流適配—社交內(nèi)容梳理”等過程。這些相似性內(nèi)容經(jīng)由新興社交工具的傳導、社交信息整合和社交關系動員,最終會成為一個可視化的社區(qū)現(xiàn)象或社區(qū)問題。比如新冠肺炎疫情期間,城市社區(qū)居民通過微信群等新興社交平臺對本社區(qū)的疫情防控措施、口罩等防疫資源這些話題的討論和交流作為一項內(nèi)容生產(chǎn),驅動著治理主體注意從這些相似性內(nèi)容生產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)和判斷社區(qū)疫情狀況以及甄別社區(qū)居民以采取分類防疫措施,并據(jù)此引導網(wǎng)格化管理等技術治理手段更好地嵌入社區(qū)、更好地應對復雜的社區(qū)情境和風險。另外,城市社區(qū)居民根據(jù)自身的興趣和需求等選擇不同的新興社交工具,使得社區(qū)社交更加精細化。不同社區(qū)居民可因相似性內(nèi)容發(fā)生某種群聚,形成不同的社交渠道,并匯集于政府部門、社區(qū)組織和居民的行動網(wǎng)絡中。其中這些社交渠道通過構建起自身與技術治理統(tǒng)合的開放性網(wǎng)絡而讓符合社區(qū)居民偏好的相似性社交內(nèi)容在持續(xù)的社交互動中與技術治理形成引入、轉化和留存的閉環(huán),從而化為某種力量驅動技術治理在形成與沉淀相似性社交內(nèi)容的過程中實現(xiàn)對自身形式和價值的創(chuàng)造。

從內(nèi)容分發(fā)來講,城市社區(qū)居民通過使用新興社交工具使得自身既成為社交內(nèi)容的生產(chǎn)者也是社交內(nèi)容的消費者。其以個體關注的內(nèi)容及自我與他者的關系為基礎,以內(nèi)容本身與內(nèi)容消費的連接為行為旨趣來自主地進行社交內(nèi)容分發(fā)。這種內(nèi)容分發(fā)以內(nèi)容賦能為內(nèi)在驅動力。一方面,城市社區(qū)新興社交強調社區(qū)居民是內(nèi)容分發(fā)的節(jié)點,社區(qū)居民發(fā)布的優(yōu)質內(nèi)容會鏈接其他更多更優(yōu)質的內(nèi)容。尤其是由此所產(chǎn)生的某種公共話題會極大地刺激關注他者的社區(qū)居民產(chǎn)生內(nèi)容消費和內(nèi)容分享的行為。其結果是社區(qū)居民圍繞“關注—被關注”,在同一時間段的不同新興社交平臺或在不同時間段的同一新興社交平臺中針對某一特定主題進行交流與討論來分發(fā)這些內(nèi)容時,會逐步在“發(fā)布內(nèi)容—接受內(nèi)容”的過程中生成一種影響與被影響的關系。這意味著分發(fā)的內(nèi)容在被不同社區(qū)居民接收的過程中,每個人都會不斷地以信息輸入和輸出、補充信息空白、減少信息紕漏、表達個體化價值以及平衡態(tài)度傾向等形式來對內(nèi)容進行賦能。同時,在這些內(nèi)容分發(fā)的傳播與引導下,社區(qū)居民會將注意力聚焦于共享的特定活動與事件中,并逐漸接受其中由意見領袖所傳遞的具有共識性的觀點或意見。由此,意見領袖化身為社區(qū)某類群體或訴求的代表者,互聯(lián)網(wǎng)成了“偉大的平衡器,它作為賦權的理想為曾經(jīng)被忽視的團體提供發(fā)聲的空間”[9]。這為技術治理從這些內(nèi)容分發(fā)中獲取某社區(qū)的群體分布、關注點等情況及找尋關鍵行動者提供了指引,從而驅動著技術治理主體通過由城市社區(qū)新興社交所累積和更新的狀況強化與社區(qū)社會結構的精準對接,并在內(nèi)容分發(fā)中形塑一種以內(nèi)容賦能來制造差異化的行為模式和思維。另一方面,社區(qū)居民可化身為內(nèi)容合伙人來輸出能滿足社區(qū)居民生活、交往和情感等需求的內(nèi)容,并通過內(nèi)容與個體的匹配來驅動社區(qū)居民成為技術治理任務和目標的傳播工具和內(nèi)容載體,從而對嵌入社區(qū)的技術治理進行賦能。具體來講,每個使用新興社交工具和平臺的社區(qū)居民能成為內(nèi)容合伙人,這表明內(nèi)容分發(fā)渠道是城市社區(qū)新興社交以內(nèi)容賦能驅動技術治理的重要方面。二者之所以能發(fā)生關聯(lián),關鍵在于技術治理作為一種治理手段,主要是以“活動”這一形式嵌入社區(qū)的,個體與活動的多樣性結合需要內(nèi)容分發(fā)的多渠道裂變。這意味著治理主體可通過增設輔助性社交平臺(如臨時發(fā)布活動二維碼海報或在社區(qū)事務受理APP中增設留言版塊)來嵌入新興社交原有的渠道,將其擴展成獨立的運營單元,從而讓社區(qū)居民得以借用新興社交的渠道力量來自由地傳播技術治理的活動目標和要求,據(jù)此使得技術治理的運作環(huán)節(jié)與社區(qū)新興社交渠道形成對接。比如較為常見的活動裂變過程是“某一社區(qū)居民在朋友圈看到朋友推薦的活動海報—產(chǎn)生參與興趣并掃描海報上的二維碼進入臨時群—立即收到提示分享活動截圖—轉發(fā)分享并截圖—提示添加個人或組織微信號—進入活動群”的“滾雪球”式擴展性循環(huán)。在這一過程中每個環(huán)節(jié)都存在著社區(qū)居民通過參與內(nèi)容分發(fā)而成為內(nèi)容合伙人的機會,并由其以自身參與的經(jīng)歷、體驗或呼吁來對這些內(nèi)容自主地進行賦能。據(jù)此驅動技術治理在具體化為各種類型的活動中與群體和個人發(fā)生行動關聯(lián),從而激發(fā)社區(qū)居民以自身意志促進技術治理社會化運作的熱情。再比如杭州蔣村街道上線的“數(shù)字生活社區(qū)平臺”正是由社區(qū)居民將自身化作內(nèi)容合伙人來促成的。這些社區(qū)居民依托社區(qū),通過微博、微信等新興社交工具對數(shù)字平臺留言版塊的內(nèi)容進行多渠道分發(fā),并對分發(fā)的內(nèi)容進行多樣性賦能,從而使得更多的社區(qū)居民因此被吸引而主動參與其中。其結果是以鄰里互助為旨趣、以“派單—接單”為基本形式的技術化治理得以在短時間內(nèi)被構建起來。據(jù)此,由城市社區(qū)新興社交內(nèi)容分發(fā)而產(chǎn)生的內(nèi)容賦能作為技術治理社會化運作的力量,驅動著技術治理與居民自治、社區(qū)共治發(fā)生共在共生的行動關聯(lián),并讓技術治理從中獲得持續(xù)創(chuàng)新的力量支撐。

2.2 關系鏈接的兩種演繹:關系沉淀和關系轉化

在城市社區(qū)中,由一系列社交互動所形成的關系鏈接對于技術治理在社區(qū)進行社會化運作有著實質性價值。可以說,以關系鏈接為基礎的社交互動是城市社區(qū)新興社交與技術治理發(fā)生關系的現(xiàn)實起點。城市社區(qū)新興社交打破了原有的純粹將人或地點作為依據(jù)的關系鏈接模式,社區(qū)居民能在新興社交平臺中以多樣的社交互動來構建不同的情境,從中建立起新的交往規(guī)則和認知,從而使得社區(qū)居民自身能圍繞特定的內(nèi)容形成以某種共同的價值觀或活動為旨趣的正式或非正式的群體。如有著共同愛好的社區(qū)讀書群、共同理念的社區(qū)公益群或愛好汽車的社區(qū)車友群等。這些基于新興社交而產(chǎn)生的社交互動會在城市社區(qū)形塑一種自主演進的關系鏈接。這成為技術治理嵌入社區(qū)社會結構的支持性力量,并驅動著技術治理與社區(qū)新興社交進行行動和主體上的對接。其中關系沉淀和關系轉化作為關系鏈接演繹的兩種形式成為城市社區(qū)新興社交驅動技術治理的內(nèi)生力量。

從關系沉淀來講,不同的新興社交工具被社區(qū)居民用于不同關系鏈的構建,比如微信多被用于(半)熟人之間的強關系,社區(qū)論壇多被用于陌生人之間的弱關系。這意味著新興社交工具在某種意義上帶來了城市社區(qū)居民處理關系鏈接的精細化。人們根據(jù)自身的社交需求來選擇不同的社交平臺,通過內(nèi)容彼此進行關系互動并產(chǎn)生關系鏈接,繼而在社區(qū)中生發(fā)關系沉淀。值得注意的是,由城市社區(qū)新興社交互動結果不斷累積而成的關系沉淀,是技術治理嵌入城市社區(qū)社會結構的切入口和應對社區(qū)各種問題的重要力量。一方面,相較于傳統(tǒng)社交,城市社區(qū)新興社交往往肇始于弱關系的鏈接。相對于強關系的高重合性和信息的高重復度,能提供更多新信息的弱關系反而可能使得人與人之間的關系保持更高的活躍度。在根據(jù)身份等初步信息建立弱關系鏈接的基礎上,某一社區(qū)居民通過發(fā)布和分享有互動價值的內(nèi)容能催生其他社區(qū)居民與自己加深互動的頻率和強度,從而增加彼此關系鏈接的活躍度,使得弱關系沉淀為特定場景的強關系。其結果是社區(qū)居民以關系互動來進行關系沉淀的基本進路,驅動著治理主體通過對社區(qū)居民的弱關系互動保持關注來動態(tài)化地建構自身與這些社區(qū)居民的關系,目的是構造沉淀為共情和信任的關系鏈接,以此自然地嵌入社區(qū)。另一方面,新興社交平臺的即時性、便捷性和自由性滿足了城市社區(qū)居民根據(jù)自身需要來對活躍、沉睡等多種狀態(tài)的關系沉淀進行注意力分配的期待。這些社區(qū)居民以內(nèi)容關注區(qū)分、閑暇精力調整和有選擇地參與社交活動來進行注意力分配,從中生成某種關系沉淀,并將這些關系沉淀化為城市社區(qū)社會結構變化的一部分。而技術治理在城市社區(qū)運作的效能在某種意義上恰恰取決于技術治理作為技術手段與社區(qū)社會結構互動的效果。由此,社區(qū)居民以注意力分配來進行關系沉淀以構建特定關系鏈接的行為會化作能量來源,從而驅動著治理主體注重將指向關系沉淀的注意力分配接納為一個普遍的心理偏好和直覺符號以與社區(qū)社會結構進行調適,并將其作為內(nèi)部性要素來幫助技術治理消除社區(qū)社會結構的負外部性。

從關系轉化來講,城市社區(qū)新興社交更加強調在媒介與人的主體性關聯(lián)范疇內(nèi)個體關系的構建向關系數(shù)據(jù)進行轉化的趨向。其中關系的數(shù)據(jù)化是現(xiàn)實與虛擬發(fā)生更強交互性的基本條件,成為驅動技術治理精細化運作的重要能量來源。一方面,城市社區(qū)新興社交的數(shù)據(jù)化帶來社交分層依據(jù)發(fā)生變化,從原來的以性別、婚姻和年齡等靜態(tài)數(shù)據(jù)轉向以發(fā)表內(nèi)容等行為類型和微信、微博等接觸點為主的動態(tài)數(shù)據(jù)。這會驅動技術治理主體將社區(qū)居民的社交分層依據(jù)變化作為一種關系數(shù)據(jù)來進行捕獲并加以運營。其意在讓技術治理主體能更精準地對某個群體進行識別,比如“社區(qū)達人”“年輕寶媽”和“新中產(chǎn)”?！盁o論何種治理技術,背后都有國家對社會的清晰化企圖,都要依據(jù)身份信息來錨定每一個人、物、事、組織的位置,以效用分析來預測它們的行蹤,進而加以干預?！盵10]在此基礎上,由治理主體將這些關系數(shù)據(jù)作為技術治理數(shù)據(jù)資源來進行維護和更新,這使得治理主體能根據(jù)不同的需要和場景來調取這些關系數(shù)據(jù),繼而快速鎖定潛在目標人群,以實現(xiàn)自身高效率的運作。另一方面,社區(qū)居民的關系鏈接會因傳輸和聚合而轉化為指向內(nèi)容的關系數(shù)據(jù),這些關系數(shù)據(jù)承載的內(nèi)容可與人產(chǎn)生某種共鳴。在不同個體的作用下,這些蘊含情感、意見和態(tài)度的關系數(shù)據(jù)會在內(nèi)容上產(chǎn)生新的變化,被賦予新的價值。尤其是對于那些能體現(xiàn)價值性主張的關系數(shù)據(jù),一旦與其他社區(qū)居民的價值觀相匹配,會使得這些社區(qū)居民傾向于將關系鏈接至更多的人而產(chǎn)生擴大關注的效果。其結果是這些關系數(shù)據(jù)會對嵌入社區(qū)的技術治理產(chǎn)生外部性,進而讓技術治理主體不得不將這些關系數(shù)據(jù)進行貫通,并從中尋找或創(chuàng)設可資利用的關系鏈接,以讓自身作出更能貼近社區(qū)居民要求的恰適性決策。這為技術治理在社區(qū)設計運作方案提供了新的行動方向,并作為重要力量驅動著技術治理從關注由個體生產(chǎn)社交關系轉向關注由媒介生產(chǎn)社交關系。

3 城市社區(qū)新興社交驅動技術治理的基本支撐:圈子化內(nèi)循環(huán)與社交共享

一方面,雖然新興社交平臺遵循以用戶為中心的需求導向,向全體社區(qū)居民開放使用,但其本身的功能定位、用戶群體細分和追求社交關系更新促使社區(qū)居民圍繞環(huán)保、工作、親子等特定話題構建以興趣等為內(nèi)容聚合和以陪伴等為關系聚合的社交形態(tài)。這使得城市社區(qū)社交關系進一步趨向圈子化,呈現(xiàn)為環(huán)境開放性基礎上運作相對封閉的內(nèi)循環(huán)。由此,有價值的內(nèi)容傳播所促成的圈子化內(nèi)循環(huán)成為城市社區(qū)新興社交驅動技術治理發(fā)展自組織性的重要支撐。另一方面,城市社區(qū)是一個有著物理和心理邊界的空間,再加上現(xiàn)代人對個人隱私的在意和社區(qū)集體文化的消解,使得人與人之間的關系存在著某種封閉性。但城市社區(qū)新興社交的興起在某種程度上打破了這一封閉性。不同的社區(qū)居民能通過新興社交找尋到與己興趣相投、經(jīng)歷相似、需求相合的他者,彼此間的關系構建能超越身份、經(jīng)濟和聲望等的限制,這使得陌生人意義上的社交共享成為可能。從這個意義上來講,因城市社區(qū)新興社交特質所催生的社交共享有著社會建構的功能,其通過構建公共領域成為驅動技術治理實現(xiàn)“去中心化”的功能性支撐。

3.1 圈子化內(nèi)循環(huán):新興社交驅動技術治理的結構性支撐

每個社區(qū)居民皆可通過微信、微博、社區(qū)論壇等新興社交平臺來構建“去中心化”的社交渠道,從而在以內(nèi)容找到人的過程中形成以共同興趣和愛好等為理由的社交圈子。其意圖是以此來形塑某種具體社交體驗和滿足社交需求,表現(xiàn)為“某一社區(qū)居民作為社交內(nèi)容的供應者—新興社交工具的使用—社交末端他者的回應”的圈子化內(nèi)循環(huán)。這一圈子化內(nèi)循環(huán)存在著人的主體性借助媒介得以凸顯的邏輯關聯(lián)性,即社區(qū)居民通過發(fā)現(xiàn)能被某一圈子理解的行為而使用被圈子所接納的規(guī)則,從中不斷地將自身的行為進行重復或相互嵌套,以交叉組合等形式生成一種關聯(lián)性結構。這意味著在社區(qū)居民以新興社交平臺所構建的圈子結構中,已有的社交行為構成了現(xiàn)在的原創(chuàng)社交要素,現(xiàn)有的社交行為結構成為構建后一社交行為結構的可能要素,如此循環(huán)構成圈子社交內(nèi)部不斷的形式創(chuàng)新,并成為社區(qū)社會結構的一部分。需要說明的是,城市社區(qū)新興社交以圈子化內(nèi)循環(huán)而產(chǎn)生的關聯(lián)性會因內(nèi)容傳播而與技術治理在制度和行動上生發(fā)技術與主體的互嵌互構,二者得以產(chǎn)生某種互相結合的結構,這使得技術治理得以從中獲取一種自我演進的自主性。由此,圈子化內(nèi)循環(huán)成為城市社區(qū)新興社交驅動技術治理在社區(qū)進行自組織演化的結構性支撐。嵌入城市社區(qū)的技術治理若要持續(xù)有效地運作,其無法完全依靠外部力量,這就需要技術治理在城市社區(qū)內(nèi)部尋找支撐自身生發(fā)自組織性的結構性力量,以從中獲取演繹自組織性的內(nèi)生力?；诖?城市社區(qū)新興社交的圈子化內(nèi)循環(huán)與技術治理有著兩方面的結構性關聯(lián)。

第一,“找回居民”是技術治理在城市社區(qū)得以順利運作并生發(fā)自組織性的前提和基礎。這意味著技術治理嵌入城市社區(qū),可通過城市社區(qū)新興社交形成的社交圈子來發(fā)現(xiàn)社區(qū)中的人及其之間的關系。一方面,技術治理在城市社區(qū)要解決的某些問題或要完成的某項任務作為有價值的內(nèi)容會被不同的社區(qū)居民作為興趣、關注點或關聯(lián)性利益等成為各自社交圈子進行討論的話題,這成為圈子化內(nèi)循環(huán)的內(nèi)在表現(xiàn)。這個意義上的圈子化內(nèi)循環(huán)作為對技術治理的一種反應機制,使得社區(qū)居民據(jù)此在參與和操作社交圈子內(nèi)循環(huán)的過程中得以將人的主體性不斷滲入技術治理的運作中,從而化為指向協(xié)同的行為機制,成為技術治理在城市社區(qū)生產(chǎn)自組織性的基本條件。其基本路徑可簡述為由城市社區(qū)新興社交生成的圈子化內(nèi)循環(huán)把技術治理的任務、問題和過程分割成微小的行為或具體環(huán)節(jié),然后這些不同的社交圈子在反復的相互作用中聚合為大的系統(tǒng),成為影響社區(qū)居民有序參與技術治理的重要因素,影響和豐富著技術治理的運作結構。基于此,圈子化內(nèi)循環(huán)對社區(qū)居民主體性的形塑,不僅引導著人的社會行為,還派生為塑造技術治理自行生產(chǎn)組織結構的社會力量。另一方面,當城市社區(qū)新興社交帶來的圈子化內(nèi)循環(huán)開始重構人的經(jīng)驗、變革社區(qū)環(huán)境和創(chuàng)造新的生活方式時,按照社交圈子來識別社區(qū)居民以推進技術治理就成為現(xiàn)實。圈子化內(nèi)循環(huán)得以被治理主體作為驅動技術治理與社區(qū)居民發(fā)生關系耦合的自變量而被納入技術治理的自組織行動結構,以此彌合技術治理與社區(qū)生活間的張力。另外,社區(qū)居民以城市社區(qū)新興社交來建構圈子化社交的行為可被視作社區(qū)生活的一部分,成為治理主體做出各種觀察、判斷和選擇的行為依據(jù)。由此,二者在技術手段運用與人際關系互動兩種范疇內(nèi)形成一種結構性關聯(lián),治理主體與社區(qū)居民彼此得以通過有目的地構建自我與他者的社交圈子以生產(chǎn)自組織性,從而打通“個人—社區(qū)—國家”之間的關系鏈接。

第二,新興社交形塑的圈子化內(nèi)循環(huán)提供了技術治理在城市社區(qū)層面生發(fā)自組織性的理由和途徑。事實上,當由某一圈子化內(nèi)循環(huán)而產(chǎn)生的社交關聯(lián)性結構在社區(qū)社會結構中被反復利用而具備某種價值時,技術治理會傾向于與這些社交圈子發(fā)生互嵌互構,將其化為自身運轉的某個功能單元。故而,治理主體會以“技術手段—制度規(guī)則—個體認知”為基本原則將有價值的社交圈子切割為不同的功能單元。這些功能單元可表現(xiàn)為“先前社交圈子聚合后一社交圈子”或“大社交圈子套小社交圈子”的關聯(lián)性結構,從而使得圈子化內(nèi)循環(huán)得以通過自身的關聯(lián)性而與技術治理在結構上產(chǎn)生各種不同的組合方式。這些組合方式的動態(tài)演進反過來會要求二者不斷更新彼此組合的規(guī)則,最終這些組合方式與組合規(guī)則在循環(huán)往復中相互作用,在結構上帶動不同社交圈子內(nèi)循環(huán)對技術治理進行自下而上的賦權增能,從而強化技術治理在社區(qū)層面的自組織性。值得注意的是,由新興社交工具產(chǎn)生的圈子化內(nèi)循環(huán)會自我強化為一個目的性系統(tǒng)。這意味著由某一社交圈子生發(fā)的內(nèi)循環(huán)在不斷構建關聯(lián)性結構的過程中,其會將自身演繹為促使技術治理在城市社區(qū)演化自組織性的社會支持結構,從而驅動治理主體憑此塑造技術治理的環(huán)境結構。比如技術治理被作為一項政府活動需要社區(qū)輿論支持時,這一圈子化內(nèi)循環(huán)在層級上生成的以“某一社區(qū)社交圈子內(nèi)循環(huán)嵌套于更大社區(qū)社交圈子”的自組織關聯(lián)性,成為治理主體覺察社區(qū)居民心理認知、理順與社區(qū)居民關系和動員社區(qū)居民有序參與以保持社區(qū)內(nèi)部協(xié)同的結構性支撐,從而使得技術治理與社區(qū)社會系統(tǒng)在結構上的連接更加穩(wěn)固。

3.2 社交共享:新興社交驅動技術治理的功能性支撐

城市社區(qū)新興社交跨越了各種壁壘的限制,“互聯(lián)網(wǎng)穿透了社會堅厚的巖層,使所有相鄰或相距遙遠的層級彼此面對。身份、財富、地域都不再是傳播的權力或枷鎖,每個人的傳播能量已經(jīng)穿破層級壁壘,開始頂層和底層的直接交流”[11]67。事實上,城市社區(qū)新興社交正在實踐著社區(qū)居民對“去中心化”生活的追求,人們可以較為自由地利用新興社交工具來搜索和關注與自己興趣等相似或一致的他者,由此形成各種有著不同價值觀和利益需求的社交群體,但這些社交群體并不是孤立或分隔的,他們能夠就公共物理空間(如車位等)、公共生活設施(如休閑設施等)、公共文化娛樂資源(如各類讀書會等)及共同生活經(jīng)歷等進行社交共享,促使社區(qū)居民自覺為社區(qū)公共領域的構建作出努力。而社交共享催生的社區(qū)居民構建社區(qū)公共領域的現(xiàn)實性努力又驅動著技術治理在功能取向上邁向一種“去中心化”。由此,社交共享在某種意義上作為城市社區(qū)新興社交的一項功能,成為技術治理面向城市社區(qū)彰顯社會化應用特質的功能性支撐。

新興社交在城市社區(qū)持續(xù)構造一種超越時空等因素限制的共享式社交,這加深了社區(qū)居民與社區(qū)之間的功能性聯(lián)系,并隱含著社區(qū)居民希望通過新興社交來介入社區(qū)公共意見的形成,以實現(xiàn)表達某種訴求或達成某種目標的渴望。新興社交平臺的開放性使得社區(qū)居民可通過公開交流來創(chuàng)設一個介于私人領域和公權力領域的公共領域,每個人得以在其中成為真正參與社區(qū)公共事務的主體?！八^‘公共領域’,首先意指我們生活的一個領域,在這個領域中,像公共意見這樣的事物能夠生成。公共領域的一部分由各種對話構成,在這些對話中,作為私人的人們來到一起,形成公眾?！盵12]125這其中蘊含著一種功能主義邏輯:在城市社區(qū)新興社交中社區(qū)居民追求個人表達的行為會產(chǎn)生某種潛在功能,它在無意中會生成有利于公共領域構建的共享觀念。基于此,城市社區(qū)新興社交通過社交共享來構建公共領域,為驅動技術治理實現(xiàn)“去中心化”意義上的城市社區(qū)結構轉型和夯實公權力合法性基礎提供了功能性支撐。一方面,以內(nèi)容為中心的城市社區(qū)新興社交網(wǎng)狀結構使得各種內(nèi)容信息得以自由、開放地傳播和分享,給了每個社區(qū)居民進行話語表達的機會。每個社區(qū)居民都有借助新興社交工具對技術治理的設計和實踐作出某種表達的空間和機會,并通過引起他者對自身意見的共鳴來生發(fā)指向話語互動的社交共享。當這一社交共享達到較大規(guī)模時,就能形成具有某種一致性目標的集體行動。尤其是具備某類專業(yè)知識的社區(qū)居民對技術治理作出的某種評價或表達的某種想法成為社交共享的內(nèi)容時,會促使更多的社區(qū)居民因認同其發(fā)布的內(nèi)容而自組織化為一個群體來反思技術治理的內(nèi)容和手段,從而催生著社區(qū)公共性。在這個過程中,“只有當這些個人意見通過公眾批判而變成公眾輿論時,公共性才能實現(xiàn)”[12]41。據(jù)此,由城市社區(qū)新興社交所產(chǎn)生的社交共享使得傳統(tǒng)的以社區(qū)精英為中心、多由其主導的社區(qū)公共領域結構受到挑戰(zhàn),驅動著技術治理在社區(qū)的運作從以往的單中心路徑轉向“去中心”路徑。另一方面,“技術治理對公眾的賦權更多停留在獲取信息的層面,公眾在技術治理中的主客體雙重身份容易被忽視”[13]。這使得以公權力來運作的技術治理時常遇到社區(qū)居民對其合法性的質疑。故而,國家在將技術治理嵌入社區(qū)的過程中仍需發(fā)揮社區(qū)居民的主體作用。事實上,公權力在城市社區(qū)中的運用無法完全以強制力為基礎,而是需要社區(qū)居民的認可和參與,以形成某種共同意志。如阿倫特所說,“權力的基本表現(xiàn)不在于支配別人的意志,而是在那旨在達成協(xié)議的交往中形成一個共同的意志”[14]156。新興社交工具便捷了社區(qū)居民之間的交流,個體間頻繁的交換信息和意見等會催生和促成彼此平等、自由地共享某種共同的認知、經(jīng)歷或情感,從而在社交共享中構建起一個“去中心化”的公共領域。由此,技術治理主體可通過由社區(qū)居民以社交共享來構筑公共領域,從而驅動技術治理在功能實現(xiàn)上依靠“普通人”,并與社區(qū)居民在結構、聯(lián)系和認知三個維度發(fā)生“去中心化”的關聯(lián)性,從中消解技術治理以技術支配人的中心化傾向。從這個意義上來講,當社交共享構建的公共領域被作為技術治理在社區(qū)運作的合法性基礎時,這意味著社交行為在意義上要高于以經(jīng)濟財富或強制力量為基礎的工具行為。這也表明在社交共享作為功能性支撐驅動著治理主體在保持理性的同時,亦會讓其以理解和寬容的心態(tài)處理技術治理與生活方式、社區(qū)文化和價值觀之間的差異與矛盾,從而使得技術治理在依賴國家權力的同時又能保持基于社交共享的自在自為。

4 城市社區(qū)新興社交驅動技術治理的限度

技術治理作為一種治理手段和賦權工具在城市社區(qū)既是在完成某種任務,也是在生產(chǎn)某種意義,其需要國家力量與社會力量的相互作用。這表明技術治理的效果并非由國家單方面所決定的,國家也在融入社會的過程中為社會所形塑,二者在相互作用中改變著各自的結構、目標和規(guī)則。因而,社區(qū)社會力量會與技術治理發(fā)生緊密互動和相互塑造。由此,城市社區(qū)成為技術治理實踐限度的現(xiàn)實場域。這意味著新興社交在驅動技術治理的過程中會自然地成為技術治理的限制性因素。一方面,技術治理實踐是治理主體針對社區(qū)居民在某一場景中所具有的心理狀態(tài)或需求所生發(fā)的場景化行為和過程。“場景化指意義賦予和行動存在均依場景而觸發(fā),運用情景觸發(fā)行動者特定情緒或行動的時空設置已經(jīng)成為社會的普遍現(xiàn)象?！盵15]換句話來說,技術治理唯有成為場景的一部分方能形塑和釋放自主性,而城市社區(qū)新興社交對時空的塑造恰恰是技術治理進行運作的場景。由此,城市社區(qū)新興社交在形塑社交關系的過程中通過在時空中構筑不同的場景限定著技術治理的運作效果。另一方面,技術治理意味著“個人被按照一種完整的關于力量與肉體的技術而小心地編制在社會秩序中”[16]243。但人們權利意識的覺醒和增長催生自己尋找各種手段來“反抗”技術治理對其可能的控制。故而,更多的社區(qū)居民開始借助新興社交來演繹自身的各種權利以討論技術治理的正當性。

4.1 新興社交適配技術治理的時空限度

城市社區(qū)新興社交通過諸如“興趣+社交”“娛樂+社交”“購物+社交”等各類“社交+”場景將現(xiàn)實時空與虛擬時空進行連接或轉換。其中的場景在形塑社交關系的過程中制約著技術治理的時空運作,也限定著社區(qū)居民參與技術治理的時空。一方面,城市社區(qū)新興社交在時空中所構筑的場景既是生活的場景,也是技術治理運用的場景。其中城市社區(qū)新興社交構筑的場景在共享價值觀、權利與責任的均衡及公共道德秩序的重塑等方面適配著技術治理的行動選擇,并在時空維度限定著技術治理構建專門性的參與機制、對自身任務的持續(xù)關注以及結構化的合作。另一方面,城市社區(qū)新興社交凸顯的是對人的運作,強調的是以場景營造人的行動,目的是以場景化的社交使社區(qū)居民不再僅僅專注于人際交往本身,而是更注重在某一場景中因共同關注某一內(nèi)容以建立起關系鏈接,并約定以不同的方式共同參與技術治理。在此基礎上,社區(qū)居民為保障彼此關系鏈接的有序性,傾向于借助城市社區(qū)新興社交構筑的場景來確立某種規(guī)范。這些規(guī)范自然地會對技術治理的規(guī)則設計和維持產(chǎn)生一種澄清認知、強調行動和建構關系的作用,繼而作為一種影響裝置限定著社區(qū)居民對技術治理的體驗。

從場景作為社區(qū)事實限定著技術治理的運作來講,社區(qū)居民從未以新興社交否定自身的現(xiàn)實性,其仍是“以一定的方式進行生產(chǎn)活動的一定的個人,發(fā)生一定的社會關系和政治關系……是現(xiàn)實中的個人”[17]151。這意味著社區(qū)居民未因新興社交而脫嵌于時空本身,而是依托真實的社區(qū),在虛擬或現(xiàn)實的時空中構筑著技術治理運作的場景?；诖?技術治理在社會化運作過程中,其內(nèi)具的行動者、事件、行動、環(huán)境條件及其事由只能發(fā)生在某一場景中,同時場景自身的變動也在相當程度上影響著行動者、事件等各方面的變動。這表明城市社區(qū)新興社交通過在某一時空的場景化來對技術治理的結構、運行過程及其結果產(chǎn)生潛移默化的影響。因此,由城市社區(qū)新興社交構筑場景作為社區(qū)事實構成了技術治理結構與過程的條件和要素。新興社交對技術治理的限定在于社區(qū)居民將新興社交構造的場景對人與人關系的形塑視作適配技術治理在某一時空塑造某種路徑依賴的社會變量。具體來講,城市社區(qū)新興社交構筑的某種場景會生成一種相對封閉的時空將治理主體和社區(qū)居民共同框定于某種具體的情境中,并干預二者之間當下關系的生成,繼而社區(qū)居民通過這一場景化來對技術治理的時空場景進行規(guī)則性或策略性的適配,以此塑造與技術治理的利益依賴、觀念依賴、結構依賴等,其結果是技術治理在這一時空場景中反而要適應新興社交的要求,從而限制了技術治理的行為選擇。

從場景作為規(guī)范因素限定著技術治理的體驗來講,城市社區(qū)新興社交對場景的構筑充斥著某種語言文字、話語符號等內(nèi)部規(guī)范,這些規(guī)范作為社區(qū)規(guī)范的一部分而成為技術治理需要加以應對的外部環(huán)境。就是說,國家在運作技術治理以處理自身與社區(qū)居民的關系時并不是隨心所欲的,而是需要考慮城市社區(qū)新興社交在時空中構筑的場景的規(guī)范性。因為在技術化社會,國家無法在技術治理運作的每個環(huán)節(jié)完全主導每個人的認識和想法,而是會受制于場景化內(nèi)具的規(guī)范性。概言之,城市社區(qū)新興社交構造的場景可通過內(nèi)容供應和關系鏈接來營造一個“影響—被影響”的規(guī)范性氛圍。其中部分社區(qū)居民會利用他們的人格魅力將自身的意志或習慣轉化成某一時空下特定社交圈子的規(guī)則,以此影響其他人。這讓城市社區(qū)新興社交生發(fā)的場景對于技術治理的運作產(chǎn)生指向規(guī)范性的影響力,從而對技術治理在某一時空下形塑秩序共識產(chǎn)生影響。當社區(qū)居民的要求與技術治理運作的規(guī)則保持一致時,社區(qū)居民會通過場景化本身與治理主體在結構、程序和行為上達成價值共識,進而在支持技術治理的運作中獲得積極的體驗。當技術治理規(guī)則與社區(qū)居民的要求不一致時,社區(qū)居民會以場景化形塑一種一致性意見,并具化為某種非正式規(guī)則來抵制技術治理的運作,這會讓社區(qū)居民對技術治理產(chǎn)生消極體驗。

4.2 新興社交認證技術治理的社會限度

技術治理主體往往強調按照理性的指令和規(guī)則運用技術治理,習慣性地認為社區(qū)居民缺乏專業(yè)知識而將其排除于技術治理之外。但這一局面因為城市社區(qū)新興社交的出現(xiàn)而正在發(fā)生改變,新興社交工具拓展了社區(qū)居民實踐自身合法性權利的空間和機會,這在社會層面限定了技術治理進一步從城市社區(qū)獲取合法性和有效性的路徑。一方面,技術治理的合法性需要建立在個體權利的基礎上,“個體權利是現(xiàn)代政治文化的起始,是各項行為正當性的最終依據(jù)”[18]。在技術治理的過程中,社區(qū)居民會借助新興社交工具來表達某種意見,并賦予權利以內(nèi)在倫理和行為能力的社交意義,從而為技術治理創(chuàng)設正當性依據(jù)。另一方面,技術治理致力于促成城市社區(qū)公共利益有效性的實現(xiàn),但技術治理實現(xiàn)某一公共利益的有效性往往依賴個體對自身權利的主張和實踐。事實上,城市社區(qū)新興社交在賦予個體自身權利的社交意義時,個體會借助新興社交將自身與治理主體的關系納入彼此可見的社交范圍,從而使個體得以對技術治理與公共利益彼此連接的理由和過程進行評價,這讓社區(qū)居民可以從城市社區(qū)新興社交中獲取證成技術治理效能的價值,從而限定著技術治理的有效性。

一般情形下,技術治理在社區(qū)的順利運作需要得到社區(qū)居民的認可與支持,這意味著國家與社區(qū)居民圍繞技術治理要在規(guī)范性層面形成合法性證成的關系。事實上,各類城市社區(qū)新興社交作為社區(qū)居民展現(xiàn)個體權利的載體,通過重構人的社會經(jīng)驗、變革社區(qū)環(huán)境和創(chuàng)造新的關系鏈接凸顯著個體在社區(qū)的主體性地位?；诖?由社區(qū)居民基于興趣、偏好和觀念等構建的不同新興社交圈子隱含著指向某種承認的合目的性要求以及更為直接、更為廣泛的價值判斷,表達出對技術治理的關注。這會逐漸演化為社區(qū)居民基于自身合法性權利對技術治理表示認同的合法性依據(jù),由此制約技術治理在社區(qū)的運作。另外,城市社區(qū)居民借助新興社交實踐民主參與的權利,以此建構一種以“使人信服”為核心的社交意義,從而影響技術治理的價值權威性分配。這使得社區(qū)居民在關注和評價技術治理的過程中會進一步在經(jīng)驗層面形塑“技術治理的順利運作仍需要社區(qū)居民實際同意”的認識,從而限定了技術治理的行為取向和現(xiàn)實狀態(tài),尤其是城市社區(qū)新興社交進一步提升了社區(qū)居民對民主權利和生活權利的認知和理解,這會對技術治理內(nèi)存的權力關系產(chǎn)生影響,從而在某種意義上限定著技術治理在社區(qū)層面能在多大范圍內(nèi)作為選擇和策略被加以運作。值得注意的是,城市社區(qū)新興社交對個體權利的演繹之所以在現(xiàn)實層面成為技術治理的合法性依據(jù)還在于動員是技術治理在社區(qū)進行運作的一項重要方式。這依賴治理主體與社區(qū)居民之間進行雙向互動,從中獲取對自身權威加以認可和支持的力量。事實上,社區(qū)居民可通過微信、微博等新興社交工具來踐行發(fā)布內(nèi)容和表達意見的權利。這些由社區(qū)居民所發(fā)布的一系列內(nèi)容和意見在某些內(nèi)外因素的作用下可化為一種社區(qū)輿論,從而成為對技術治理合法性進行認證的社會依據(jù)。這使得技術治理主體不得不正視技術治理本身與社區(qū)居民之間的關系,由此限定著技術治理的運作環(huán)境。

從城市社區(qū)新興社交作為技術治理的有效性依據(jù)來講,技術治理更多地需要借助權力和制度來回應民意和社會需求,以此生發(fā)一種有效性來合理化自身的存在。技術治理在社區(qū)的運作總是處于事實性與有效性的張力之中。這意味著技術治理需要從社區(qū)的社會事實中推導出結果的有效性才能真正確立起技術治理的秩序。故而,城市社區(qū)新興社交作為社區(qū)事實自然地成為影響技術治理有效性的社會因素。一方面,技術治理往往圍繞某項具體的任務而嵌入城市社區(qū),其有效性系于治理主體與治理對象之間的互動共構。這表明技術治理的實際有效程度在相當意義上取決于治理對象在多大程度上愿意配合治理主體。事實上,在城市社區(qū)新興社交所建構的某些社交圈子中,部分社區(qū)居民將社交的目的性意義彰顯為自身跟隨或贊同他人,目的是委托社交圈子中的他者代表自身參與技術治理來實現(xiàn)某種意圖,這直接限定了技術治理能在何種范圍內(nèi)創(chuàng)造條件對社區(qū)居民進行組織動員,以及在多大程度上提升技術治理的效率。另一方面,技術治理的有效運轉總是處在城市社區(qū)的規(guī)則框架內(nèi)。當社區(qū)居民以自身生活權利來內(nèi)化平等交往等社交意義以建構某種規(guī)則時,新興社交已自然地作為社區(qū)事實限制著技術治理的有效性。社區(qū)居民傾向于在自己的社交圈子中創(chuàng)設一系列規(guī)則,并將這些規(guī)則作為社區(qū)社會規(guī)則的補充來制約技術治理有效運作的方向。同時社區(qū)居民還可能會借助新興社交而構建起一個多層次的橫向關系網(wǎng),使得社區(qū)居民多元化地獲得對技術治理有效性進行事實判斷和價值評估的機會和渠道,并轉化為一種內(nèi)生性規(guī)則力量,成為限定技術治理有效性的一個重要因素。

5 結論與討論

城市社區(qū)新興社交正在重新定義技術治理與社區(qū)的關系,其主要功能更多地體現(xiàn)在彌合社區(qū)中人的主體性與技術治理社會化運作結構之間的縫隙上?？梢哉f,新興社交工具使社區(qū)居民得以在技術治理的運作中實現(xiàn)和彰顯自身的主體性,這意味著社區(qū)居民“為自己說話”的聲音能被技術治理主體所傾聽。一方面,城市社區(qū)新興社交使得社區(qū)居民能以新興社交平臺為中介來認識和影響技術治理,從而自下而上地成為驅動技術治理的重要力量,其中內(nèi)容生產(chǎn)和內(nèi)容分發(fā)為技術治理從城市社區(qū)新興社交中獲取各類信息以及構建多元互動關系等提供了能量。另一方面,城市社區(qū)新興社交使每位身處其中的社區(qū)居民得以借助新興社交工具來重新定義自己的社會關系鏈接,從中生發(fā)的關系沉淀和關系轉化將個體的社交行為演繹為一項社會活動,由此化為某種力量驅動著技術治理。另外,城市社區(qū)新興社交驅動技術治理有兩個基本支撐:一是新興社交與個體的結合框定著城市社區(qū)內(nèi)部的社會邊界,社區(qū)居民通過新興社交平臺來形成圈子化內(nèi)循環(huán),以此塑造某種結構性支撐來驅動技術治理演繹自組織性;二是社區(qū)居民利用新興社交超越時空限制的特質來踐行社交共享,從而催生著公共領域的構建,成為驅動技術治理邁向“去中心化”的功能性支撐力量。同時,面向新興社交與技術治理的生成性關系,城市社區(qū)新興社交以場景化對時空的塑造制約著技術治理運作的合法性,而新興社交為社區(qū)居民權利的實踐提供了新的機會和渠道,從而限定著技術治理運作的有效性。

當然,面向城市社區(qū),新興社交與技術治理仍有三方面的問題值得思考:一是新興社交平臺為社區(qū)居民參與技術治理提供了新路徑,但并未回答如何才能更為有效地參與其中;二是城市社區(qū)新興社交將不同社區(qū)居民暫時平等地集合起來,但這種平等會否生成新的基層民主形式而對技術治理的運作結構和方式產(chǎn)生影響;三是新興社交反映社區(qū)居民意愿的過程可被視作是建構共同利益的一種形式,但其內(nèi)存的集體認知和實踐是怎樣影響技術治理運作的。因而,城市社區(qū)新興社交不僅僅是一個社會現(xiàn)象,也是技術治理在城市社區(qū)進行運作要面臨的新命題;既是技術治理的重要組成部分,又直接或間接地改造著技術治理的結構和過程。因此,從城市社區(qū)新興社交來進一步考察技術治理,無疑拓展了相關研究的視野,開闊了研究的思路,更多的研究還有待于進一步的探討。