王一婷

（上海市長寧區(qū)人民法院，上海200003）

從2020年年初開始，新冠肺炎疫情成為世界衛(wèi)生組織認(rèn)定的國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件。疫情的暴發(fā)也滋生了制假售假、造謠傳謠、聚眾哄搶、借機(jī)詐騙、暴力傷醫(yī)等犯罪行為。對(duì)此，“兩高兩部”等緊急出臺(tái)司法解釋，“兩高”也發(fā)布了典型案例，各級(jí)司法機(jī)關(guān)高效辦理、審結(jié)涉疫情犯罪案件，集中力量打擊涉疫情犯罪，維護(hù)特殊時(shí)期的社會(huì)大局穩(wěn)定。但在全國范圍大力防控疫情的情境下，社會(huì)秩序的非常態(tài)性、防控措施的多元化等對(duì)刑法的及時(shí)應(yīng)對(duì)提出了挑戰(zhàn)。而現(xiàn)代化國家治理又對(duì)公共衛(wèi)生突發(fā)事件下的刑法應(yīng)對(duì)提出了依法治理、理性謙抑、人權(quán)保障等價(jià)值要求。因此，刑法應(yīng)當(dāng)如何參與和應(yīng)對(duì)疫情防控大局，保障特殊時(shí)期的社會(huì)治理與國家治理秩序，亟待理論研究予以回應(yīng)。

一、新冠肺炎疫情所折射的刑法應(yīng)對(duì)問題

歷史上，世界衛(wèi)生組織僅宣布過六次公共衛(wèi)生事件，而本次席卷全球的新冠肺炎疫情就被其認(rèn)定為國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件。目前，我國對(duì)于新冠肺炎疫情等突發(fā)事件下的刑事犯罪，主要以緊急出臺(tái)司法解釋，直接適用刑法的方式來應(yīng)對(duì)。應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的刑法究其本質(zhì)，并非新出臺(tái)的刑事立法，其和一般刑法的主要區(qū)別在于對(duì)我國現(xiàn)有刑法體系在不同時(shí)期背景下，不同寬嚴(yán)程度的適用。

疫情期間，“兩高兩部”發(fā)布了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱“《意見》”），最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、海關(guān)總署出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國境衛(wèi)生檢疫工作依法懲治妨害國境衛(wèi)生檢疫違法犯罪的意見》。最高人民檢察院和最高人民法院分別發(fā)布了依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例。

刑法學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中指出：“刑罰的威懾力不在于刑罰的嚴(yán)酷性，而在于刑罰的及時(shí)性與不可避免性?！毙塘P及時(shí)性的好處在于樹立刑法的權(quán)威，讓人們知道犯罪必然會(huì)受到刑罰，產(chǎn)生因懼怕受刑罰而不敢犯罪的心理，從而更好地發(fā)揮刑法一般預(yù)防的作用。涉疫情犯罪案件的處理遵循依法從嚴(yán)、從重、從快的原則，充分體現(xiàn)了刑罰的及時(shí)性，以高效、有力打擊涉疫情犯罪，維護(hù)社會(huì)安寧穩(wěn)定，更好地服務(wù)保障疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局。但司法實(shí)踐中，對(duì)于本次涉疫情犯罪案件的處理，也折射出一些值得注意的問題。

（一）應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的刑事規(guī)范供給不足

突發(fā)事件的特點(diǎn)之一就是事發(fā)突然，這對(duì)國家的治理能力提出了極高的要求。突發(fā)事件影響的往往不只是單純某個(gè)領(lǐng)域，更會(huì)影響到整個(gè)社會(huì)運(yùn)行的系統(tǒng)性。例如新冠肺炎疫情表面上看是一次公共衛(wèi)生事件，但事實(shí)上影響到人員流動(dòng)、停工停產(chǎn)等各種社會(huì)問題。在社會(huì)處于不安、無序的時(shí)候，更需要有充足可用的法律來維持社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，否則民眾不知如何規(guī)范面對(duì)突發(fā)事件，司法機(jī)關(guān)也無法針對(duì)突發(fā)事件的特殊性做出合適的判決，社會(huì)就容易陷入失序的狀態(tài)?！耙咔榉揽卦绞堑阶畛詣诺臅r(shí)候，越要堅(jiān)持依法防控，在法治軌道上統(tǒng)籌推進(jìn)各項(xiàng)防控工作，保障疫情防控工作順利開展?！保?］因此，在新冠疫情突發(fā)狀況下，如何對(duì)待犯罪既是一個(gè)具體司法適用的問題，也是一個(gè)綜合治理的問題［2］。

因?yàn)橥话l(fā)事件偶發(fā)、少發(fā)，刑事司法對(duì)突發(fā)事件的規(guī)范存在供給不足的問題。法律存在滯后性，在突發(fā)事件發(fā)生之前，法律的缺位也是正常的。雖然立法應(yīng)具有一定的前瞻性，但是往往只能原則性地規(guī)定一些適用框架。在突發(fā)事件發(fā)生的時(shí)候，刑事規(guī)范的理解、適用就會(huì)天然地存在供給不足的問題。雖然我們經(jīng)歷過了2003年的SARS疫情，但是其與新冠疫情的發(fā)生規(guī)模、社會(huì)影響、輿論環(huán)境等都完全不同，刑事司法面臨的復(fù)雜程度也不一樣。因此，新冠疫情發(fā)生后，“兩高兩部”出臺(tái)了《意見》，“兩高”也發(fā)布了涉疫情防控的典型案例，但對(duì)于刑事司法來說，這些只是“杯水車薪”。如前所述，新冠疫情的應(yīng)對(duì)是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工作，刑事司法應(yīng)當(dāng)通過構(gòu)建系統(tǒng)性的規(guī)范體系，既實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正判決，又實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理和預(yù)防犯罪的職能。防控疫情的形勢(shì)千變?nèi)f化，每一個(gè)刑事案件也都有其自身的特點(diǎn)，如何在新冠疫情這個(gè)突發(fā)事件背景下正確、有效地適用刑法，需要有全面的司法解釋和豐富的指導(dǎo)案例。每一次突發(fā)事件的發(fā)生，都是刑事司法自我完善的一次良機(jī)。當(dāng)我們做好了長期防控疫情的準(zhǔn)備時(shí)，也應(yīng)當(dāng)持續(xù)地提供各類刑事規(guī)范，包括司法解釋、指導(dǎo)性案例等，讓司法實(shí)踐者能夠正確理解新冠疫情下刑事司法的適用。

（二）應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的刑事治理邊界不清

“兩高兩部”在《意見》中明確要求“堅(jiān)決把疫情防控作為當(dāng)前壓倒一切的頭等大事來抓，用足用好法律規(guī)定，依法及時(shí)、從嚴(yán)懲治妨害疫情防控的各類違法犯罪”“對(duì)于疫情防控期間實(shí)施有關(guān)違法犯罪的，要作為從重情節(jié)予以考量”?！兑庖姟窂囊咔榉揽氐拇缶殖霭l(fā)，強(qiáng)調(diào)疫情防控的重要性，對(duì)疫情防控違法犯罪做出了框架性的規(guī)定，具體適用的邊界仍需落實(shí)到具體罪名和情節(jié)。但正因如此，疫情防控中的刑事司法在落實(shí)《意見》的時(shí)候可能會(huì)出現(xiàn)矯枉過正的情形，對(duì)疫情防控違法犯罪一味從嚴(yán)從重打擊，置刑法謙抑性等原則不顧，出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)式治理的傾向。運(yùn)動(dòng)式治理過程中，公權(quán)力機(jī)關(guān)的裁量都是機(jī)械援引公共政策的結(jié)果［3］。運(yùn)動(dòng)式治理在突發(fā)事件背景下固然可以發(fā)揮嚴(yán)厲打擊違法犯罪、穩(wěn)定恢復(fù)社會(huì)秩序的積極作用，但不可忽視的是，嚴(yán)刑峻法存在的明顯弊端和消極影響也早已為歷史所證明。

在處理涉疫情犯罪的過程中，司法實(shí)踐者容易產(chǎn)生對(duì)“從嚴(yán)、從重、從快”的片面解讀。一味追求片面從嚴(yán)，而忽略了刑法解釋、入罪標(biāo)準(zhǔn)甚至證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的從嚴(yán)，將一些情節(jié)輕微、主觀惡性不大的違法行為也作為犯罪論處，這在表面上符合刑法的入罪要求，實(shí)質(zhì)上卻與刑法的謙抑原則相悖，也造成了特殊時(shí)期寶貴司法資源的浪費(fèi)。一味追求從重，對(duì)比日常時(shí)期同罪的刑罰程度，可能產(chǎn)生不同時(shí)期刑事司法不公的問題。同時(shí)，對(duì)被告人從重處罰是否具有正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)也有待探討。一味追求從快，難免引發(fā)司法程序不當(dāng)和被告人權(quán)利保障薄弱的隱患。例如在貴州省公布的首例涉疫情犯罪案件中，家住三穗縣某小區(qū)的張某某未按規(guī)定佩戴口罩，未經(jīng)設(shè)置的防疫通道通行，未經(jīng)測(cè)溫登記，直接翻越防疫隔離帶進(jìn)出小區(qū)，執(zhí)勤民警發(fā)現(xiàn)后立即對(duì)張某某進(jìn)行制止并宣傳疫情期間防控政策，但張某某仍未理會(huì)，并且對(duì)執(zhí)勤民警進(jìn)行辱罵和毆打。經(jīng)在場人員對(duì)其勸導(dǎo)，張某某認(rèn)識(shí)到了自己的錯(cuò)誤，向執(zhí)勤民警賠禮道歉。之后，張某某被趕到的民警帶離現(xiàn)場。之后張某某被刑事拘留，三穗縣人民檢察院依法對(duì)其提起公訴。該案采用速裁程序當(dāng)日審結(jié)，人民法院判決被告人張某某犯妨害公務(wù)罪，判處拘役五個(gè)月。案件中被告人未造成執(zhí)勤民警輕微傷以上后果，并當(dāng)場對(duì)民警進(jìn)行了賠禮道歉，可以說情節(jié)輕微，完全可以通過批評(píng)教育、行政處罰等非刑罰方式對(duì)其進(jìn)行懲戒。對(duì)其適用妨害公務(wù)罪，并判處長達(dá)五個(gè)月的拘役實(shí)刑，該做法的適當(dāng)性值得商榷，也是對(duì)防疫期間本就緊張的司法資源的占用。

作為重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的新冠肺炎疫情事發(fā)突然、蔓延迅速、影響重大，民眾大多欠缺心理準(zhǔn)備和全面認(rèn)知。在本次疫情中出現(xiàn)的犯罪，不同于常規(guī)狀態(tài)下的犯罪，其誘因、動(dòng)機(jī)等更為復(fù)雜，有的案件中不排除行為人也是疫情的受害人，其做出違法行為如果事出有因，未必就需要從嚴(yán)懲處。有的行為人因一時(shí)沖動(dòng)實(shí)施了違法行為，事后真誠悔過，也未必需要簡單地從嚴(yán)處理。有的行為人犯罪情節(jié)輕微并認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)未必一定要堅(jiān)持從嚴(yán)懲處移送起訴至人民法院。即使刑法因?yàn)橥话l(fā)公共事件而將犯罪圈擴(kuò)大，也需要明確刑法適用的邊界，不能假突發(fā)公共事件之名模糊刑法適用的邊界。事實(shí)上，只有清晰地界定刑法在突發(fā)公共事件中的適用，才能夠使刑法與其他法律法規(guī)有效銜接，充分發(fā)揮刑法和其他法律法規(guī)的效用，形成整個(gè)法律體系的合力，還能夠?qū)氋F的刑事司法資源用在刀刃上。

（三）應(yīng)對(duì)突發(fā)事件刑法的權(quán)利保障機(jī)能難以充分發(fā)揮

人權(quán)保障是法治社會(huì)刑法所追求的首要價(jià)值，也是專制社會(huì)刑法和法治社會(huì)刑法的性質(zhì)區(qū)分所在［4］。而民權(quán)刑法的本質(zhì)特征就是以保障人民的自由為宗旨，限制國家的刑罰權(quán)，盡可能地考慮出罪的情況、盡可能地適用較輕的刑罰。相反，國權(quán)刑法則強(qiáng)調(diào)對(duì)國家利益和集體利益的保護(hù)，充分發(fā)揮國家權(quán)威。

綜觀涉疫情犯罪案件，我國刑法充分發(fā)揮了保障社會(huì)穩(wěn)定，維護(hù)公共利益的作用，也體現(xiàn)了目前其仍屬于國權(quán)刑法的屬性。在疫情暴發(fā)的恐慌和不安之下，從嚴(yán)、從重處理涉疫情犯罪無疑順應(yīng)了民意，可以得到廣大民眾的支持和認(rèn)同，卻也忽略了個(gè)案對(duì)人權(quán)和自由的重視與保障。仔細(xì)研讀網(wǎng)絡(luò)上公布的涉疫情犯罪案例，個(gè)別案件還與民權(quán)刑法的人權(quán)保障理念相違背。

如前文所列舉的妨害公務(wù)案，由于特殊時(shí)期防疫抗疫的需要，從公共利益的角度出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)否定拒不配合防疫措施的行為。而若是以往的正常時(shí)期，是否佩戴口罩、如何出入居住小區(qū)是民眾的個(gè)人自由和選擇。諸如居家隔離、佩戴口罩、設(shè)卡測(cè)溫等防疫措施有利于防疫大局，但也無疑在一定程度上限制和犧牲了民眾的人身自由、個(gè)人隱私等權(quán)利。而民眾由于受教育程度、社會(huì)認(rèn)知等各方面的不同，對(duì)理解、配合執(zhí)行防疫措施的態(tài)度也有差別。反觀國外新冠肺炎疫情肆虐之時(shí)，政府在提倡民眾出行佩戴口罩、宣布實(shí)行“居家令”等防疫政策后，民眾拒不佩戴口罩上街游行抗議，認(rèn)為此類防疫措施侵犯了他們的個(gè)人自由。我國大多數(shù)民眾在本次疫情中積極配合、遵守居家隔離、佩戴口罩等各項(xiàng)抗疫防疫規(guī)定，尤其是疫情嚴(yán)重地區(qū)的民眾，為戰(zhàn)勝疫情做出了很大犧牲和貢獻(xiàn)。民眾對(duì)突發(fā)公共事件的理解需要一個(gè)過程，相較于疫情剛開始之際，現(xiàn)在民眾對(duì)疫情防控政策更為理解、更為配合。而每個(gè)人對(duì)突發(fā)公共事件的理解程度也不盡相同，對(duì)于因不理解、不服從、不配合防疫措施而一時(shí)沖動(dòng)觸犯法律，事后真誠悔過的行為人，也應(yīng)當(dāng)多考慮從寬和出罪的情況，讓應(yīng)急刑法適當(dāng)?shù)貙捜荻诵曰?/p>

自20世紀(jì)80年代起，我國實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革，也引發(fā)了我國社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體變革，并逐步形成政治國家和市民社會(huì)二元分立的社會(huì)［5］，由此決定著刑法的性質(zhì)、技能與觀念。在二元社會(huì)結(jié)構(gòu)中，刑法正在完成從政治刑法到市民刑法的轉(zhuǎn)換，其重要變化之一就是從追求刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能到追求刑法的人權(quán)保障機(jī)能，國權(quán)主義刑法逐漸演變?yōu)槊駲?quán)主義刑法，而涉疫情犯罪的處理折射出我國刑法尚未轉(zhuǎn)型為民權(quán)刑法。

二、公共衛(wèi)生突發(fā)事件刑法應(yīng)對(duì)應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則

如前文所述，我國處理突發(fā)事件相關(guān)犯罪主要靠緊急出臺(tái)司法解釋，直接適用刑法的方式來應(yīng)對(duì)。應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的刑法本質(zhì)不是新的刑事立法，而是現(xiàn)有刑法體系在緊急情況下的適用狀態(tài)，具有一定的彈性空間。緊急狀態(tài)下，基于維護(hù)社會(huì)秩序的需要，公權(quán)力會(huì)不由自主地產(chǎn)生擴(kuò)張傾向，必然在一定程度上限制和壓縮民眾的個(gè)人權(quán)利與自由，使其讓位于社會(huì)穩(wěn)定與公共利益，由此也不可避免地出現(xiàn)了兩種不同的觀念：一種是以防疫大局為重，積極配合、服從國家和地方的各項(xiàng)防疫措施；一種是主張個(gè)人自由和權(quán)利，認(rèn)為其能對(duì)自身安全負(fù)責(zé)，防疫措施多余煩瑣，干涉和影響了其個(gè)人自由，不理解、不配合政府的防疫措施。在現(xiàn)代化法治國家，這兩種文化觀念的存在都是合理的。疫情之下，刑法只有更加注重向內(nèi)克制，在維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定的同時(shí)，最大限度地保障公民權(quán)利和自由，才能達(dá)到一個(gè)相對(duì)合理的平衡點(diǎn)。若對(duì)涉疫情犯罪一味地片面追求從嚴(yán)、從重、從快，必將加大兩種觀念的碰撞，也會(huì)加劇個(gè)人權(quán)利和公共利益的沖突。因此，公共衛(wèi)生突發(fā)事件刑法應(yīng)對(duì)應(yīng)當(dāng)遵循如下基本準(zhǔn)則：

（一）時(shí)效性

公共衛(wèi)生事件等事發(fā)突然、情況緊急、影響重大，需要迅速采取各種應(yīng)急處置措施予以應(yīng)對(duì)。在該背景下發(fā)生的各種新類型的刑事犯罪，可謂是“雪上加霜”，嚴(yán)重影響了社會(huì)秩序的穩(wěn)定，加劇了民眾恐慌不安的心理情緒。突發(fā)事件相關(guān)犯罪發(fā)生的社會(huì)環(huán)境特殊，行為方式新型，如何正確、統(tǒng)一地正確量刑，快速、有力地打擊犯罪，是十分迫切和重要的問題。這就要求刑法在緊急狀態(tài)下，及時(shí)準(zhǔn)確地對(duì)新情況、新問題作出法律適用規(guī)定，為司法機(jī)關(guān)提供定罪量刑的法律依據(jù)和參照，從而幫助穩(wěn)定社會(huì)大局，安撫民眾心理，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)和人民生活盡快回歸正軌提供強(qiáng)有力的法治保障。

（二）調(diào)適性

一般認(rèn)為，緊急時(shí)無法律。突發(fā)事件下，國家和地方政府為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，盡快度過危機(jī)，不得不采取各種行政手段，集中力量進(jìn)行應(yīng)急處置。在緊急狀態(tài)下，公權(quán)力會(huì)不自覺地更加追求社會(huì)秩序的穩(wěn)定與恢復(fù)，并且認(rèn)為適當(dāng)犧牲個(gè)人自由以換取社會(huì)秩序的做法是正當(dāng)?shù)?。公?quán)力不由自主地有所擴(kuò)張，必然影響和限制民眾的個(gè)人權(quán)利和自由，容易產(chǎn)生出于司法應(yīng)時(shí)和司法能動(dòng)而削弱刑法人權(quán)保障機(jī)能的情況。相對(duì)于強(qiáng)大的公權(quán)力而言，普通民眾是弱小的。對(duì)于突發(fā)事件的發(fā)生，大多數(shù)民眾都是驚慌失措的，甚至也是突發(fā)事件的“受害者”。因此，應(yīng)對(duì)突發(fā)事件刑法應(yīng)當(dāng)具有調(diào)適功能，根據(jù)適用對(duì)象、情境的不同作出相應(yīng)的調(diào)適，以糾正可能呈現(xiàn)出的適用偏差與傾向。對(duì)于事出有因、情有可原的違法行為人，未必就需要從嚴(yán)懲處；對(duì)于一時(shí)沖動(dòng)、真誠悔過的違法行為人，也未必需要簡單地從嚴(yán)處理；對(duì)于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、犯罪情節(jié)輕微的行為人，檢察機(jī)關(guān)未必要從嚴(yán)懲處移送起訴。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件這樣的非常時(shí)期，更要警惕、克制公權(quán)力的盲目擴(kuò)張傾向，對(duì)普通民眾多一些寬容和理解。同時(shí)，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重、主觀惡性大，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定和秩序的故意犯罪，如制假售假、聚眾哄搶、貪污挪用等行為，則應(yīng)依法從嚴(yán)、從重處理。

（三）經(jīng)濟(jì)性

突發(fā)事件下，社會(huì)資源十分緊張，本就有限而寶貴的司法資源更應(yīng)當(dāng)用在刀刃上。對(duì)于一些情節(jié)輕微，主觀惡性不大、社會(huì)危害不嚴(yán)重的行為，能用批評(píng)教育、警告、罰款等非刑罰手段進(jìn)行懲戒的，不宜以犯罪論處。而對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣、社會(huì)危害性大的犯罪行為，如暴力傷醫(yī)、哄抬物價(jià)、貪污挪用、失職瀆職等，應(yīng)當(dāng)著力進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，維護(hù)穩(wěn)定社會(huì)秩序，保護(hù)人民群眾利益。同時(shí)，應(yīng)對(duì)突發(fā)事件刑法的經(jīng)濟(jì)性還在于“以儆效尤”，以最少的刑罰數(shù)量，起到最大的預(yù)防和威懾作用。在突發(fā)事件背景下，刑法的目的不在于具體懲罰了多少人，而在于以案釋法、以案明法，通過個(gè)案教育廣大普通民眾，樹立刑法的權(quán)威，規(guī)范特殊時(shí)期的民眾行為，使之在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。

三、公共衛(wèi)生突發(fā)事件刑法應(yīng)對(duì)的完善路徑

針對(duì)刑法在本次疫情中折射出的應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生突發(fā)事件所凸顯的問題，并結(jié)合刑法應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生突發(fā)事件應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面完善公共衛(wèi)生突發(fā)事件的刑法應(yīng)對(duì)：

（一）建立應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的刑事規(guī)范體系

法律是治國之重器，良法是善治之前提。我國的國情和環(huán)境要求刑法積極參與突發(fā)事件，推動(dòng)和保障社會(huì)治理?！胺勺鳛橐环N獨(dú)特的系統(tǒng)，其重要的功能在于提供明確的規(guī)范預(yù)期，并確保規(guī)范被穩(wěn)定地、普遍地遵守?！保?］因此，在公共衛(wèi)生突發(fā)事件的特殊時(shí)期，刑事規(guī)范的供給要盡可能地系統(tǒng)、全面、明確，使普通民眾明確知道在突發(fā)事件的特殊時(shí)期，什么行為可為、什么行為不可為，規(guī)范自己的行為使之在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，從而發(fā)揮刑法的一般預(yù)防功能。同時(shí)，完備的刑事規(guī)范體系也能夠幫助司法實(shí)踐者正確地定罪量刑，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正判決，實(shí)現(xiàn)刑法特殊預(yù)防功能。

1.全面化刑事立法

從及時(shí)、有效打擊違法犯罪，為防疫大局提供有力的法律保障角度出發(fā)，刑事規(guī)范要盡可能地發(fā)揮事前預(yù)防作用，使公共衛(wèi)生突發(fā)事件中相關(guān)犯罪處理都能有法可依?？陀^來看，立法者不可能預(yù)見所有可能對(duì)社會(huì)有益的東西，遑論通過法律細(xì)化規(guī)定［7］。尤其在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，絕大多數(shù)衛(wèi)生犯罪在行為發(fā)生之前無法確定其侵害的對(duì)象和范圍，也無法預(yù)料和控制可能造成的后果及其程度［8］。疫情防控具有復(fù)雜性、專業(yè)性等特點(diǎn)，法律的滯后性決定了刑事立法無法精準(zhǔn)預(yù)測(cè)可能出現(xiàn)的犯罪情形，這就要求刑事立法時(shí)，在盡可能地全面考慮公共衛(wèi)生突發(fā)事件中常見多發(fā)或者可能發(fā)生的行為的同時(shí)，對(duì)公共衛(wèi)生突發(fā)事件的刑事處罰做出全面性、原則性的立法。將公共衛(wèi)生突發(fā)事件通過立法的方式，納入刑事處罰的范圍，保證突發(fā)事件發(fā)生時(shí)刑法的介入有法可依。近20年來，我國經(jīng)歷了兩次較大規(guī)模的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，刑事司法實(shí)踐也積累了豐富的應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)，刑事立法應(yīng)當(dāng)全面吸取實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為今后可能再面臨的公共衛(wèi)生突發(fā)事件處置奠定法律基礎(chǔ)。至于刑法的具體運(yùn)用，則可以通過司法解釋的方式進(jìn)一步闡明。

2.司法解釋明確具體

在發(fā)生突發(fā)事件時(shí)，刑事規(guī)范供給不足是常態(tài)。制定新的法律無疑是解決刑事規(guī)范供給不足的重要方式，但是立法是一個(gè)復(fù)雜、長期的過程，突發(fā)事件的緊迫性決定了立法不能高效滿足特殊時(shí)期的法治需求。此外，如前所述，刑法條文規(guī)定具有原則性，需要通過司法解釋將刑法條文進(jìn)一步運(yùn)用到司法實(shí)踐中，這也是我國刑事司法實(shí)踐的正常做法。因此，從中短期來看，應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生突發(fā)事件，需要“兩高”等對(duì)相關(guān)條文、刑事政策等做具體化的解釋和指導(dǎo)，明確特殊時(shí)期刑法介入突發(fā)事件應(yīng)當(dāng)遵循的原則，闡釋具體罪名及條文的適用邊界，闡明“輕輕重重”的具體適用，避免從嚴(yán)導(dǎo)向下的刑事司法一重到底，為刑法的正確、有效運(yùn)用提供權(quán)威依據(jù)，實(shí)現(xiàn)司法精確引導(dǎo)。同時(shí)，具體詳盡的司法解釋也能夠讓民眾深刻理解特殊時(shí)期的刑事導(dǎo)向，明確合法行動(dòng)空間，避免其因?yàn)檎J(rèn)識(shí)不足導(dǎo)致牢獄之災(zāi)。

3.形成法律體系的規(guī)范合力

“把已有的法律命題放在更為寬泛的體系中進(jìn)行思索，在整體中把握判斷的合理性?！保?］公共衛(wèi)生突發(fā)事件對(duì)刑法及其適用來說，是一個(gè)需要綜合考量的命題?？紤]如何在公共衛(wèi)生突發(fā)事件中有效發(fā)揮刑法的作用，就不可避免地要跳出刑法思維，從法律體系的高度，整合協(xié)調(diào)刑法與其他法律，以“形成全力抗擊新冠肺炎的氛圍和氣勢(shì)，防止錯(cuò)過防控疫情總體戰(zhàn)的最佳時(shí)機(jī)”［10］。雖然刑法能夠強(qiáng)有力地介入公共衛(wèi)生突發(fā)事件，但是從社會(huì)治理角度來看，僅依靠刑法的強(qiáng)力無法達(dá)到最佳的社會(huì)效果。必須從整個(gè)法律體系的角度，充分協(xié)調(diào)各部門法，讓其他法律法規(guī)發(fā)揮各自的作用，再配以刑法的最后保障作用，才能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)治理的最優(yōu)效用。目前我國沒有一部完整、統(tǒng)一的應(yīng)急法，有關(guān)規(guī)定是按照突發(fā)事件的不同種類，分散于《傳染病防治法》《國境衛(wèi)生檢疫法》《防震減災(zāi)法》《防洪法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等多部法律法規(guī)中。這其中，也包含了大量需要刑法進(jìn)行應(yīng)對(duì)、處置的條款。對(duì)于現(xiàn)有刑法與上述法律法規(guī)中相關(guān)需要追究刑事責(zé)任的條款存在適用沖突的部分，也應(yīng)當(dāng)與其他部門法進(jìn)行合理的銜接和協(xié)調(diào)，保持刑法介入的統(tǒng)一性，這樣才能夠既有效實(shí)現(xiàn)刑法應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生突發(fā)事件，又能夠?yàn)槠渌煞ㄒ?guī)在公共衛(wèi)生突發(fā)事件中留出充分的適用空間。

4.充分發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)作用

典型案例既可以作為司法辦案的參考，也可以作為民眾耳熟能詳?shù)男淌滤痉ò咐??！皟筛摺背税l(fā)布典型定罪案例之外，可以有選擇性地發(fā)布具有典型意義的不起訴案例、無罪處理案例等，為各級(jí)司法機(jī)關(guān)在辦理公共衛(wèi)生突發(fā)事件犯罪案件時(shí)貫徹謙抑原則提供有效的參考，幫助司法工作者更直觀、準(zhǔn)確地把握出罪和入罪的界限，發(fā)揮合理出罪的示范效應(yīng)。司法機(jī)關(guān)可以結(jié)合典型案例，通過庭審直播或者文字直播等方式，對(duì)具有典型意義或者社會(huì)影響較大的案件，向社會(huì)宣傳，發(fā)揮典型案例的引導(dǎo)警示作用。

（二）明確突發(fā)事件中刑法的適用邊界

法律具有不周延性，盡管在立法時(shí)作了盡可能周全的前瞻性規(guī)定，但公共衛(wèi)生突發(fā)事件的防治復(fù)雜而多變，無法面面俱到，在實(shí)踐中也會(huì)不可避免地遇到新問題、新情況。在新冠疫情等突發(fā)事件發(fā)生后，社會(huì)處于暫時(shí)性的失序狀態(tài)，大多數(shù)普通民眾在短時(shí)間內(nèi)都無法清楚地知曉和理解個(gè)人日常行為與妨害疫情防控行為的區(qū)別和界限。出于防疫大局的需要，民眾的個(gè)人權(quán)利和自由適當(dāng)?shù)刈屛挥诠怖鏌o可厚非，但刑法作為社會(huì)保護(hù)的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)明確其適用的邊界，切不可盲目擴(kuò)張。

具體來說，應(yīng)當(dāng)明確而具體地規(guī)定出罪與入罪、從輕和從重的情形，正確理解和把握“從嚴(yán)、從重、從快”的辦案標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)被告人“從嚴(yán)、從重”處罰也應(yīng)當(dāng)在“依法”的前提下，不能忽視從寬情節(jié)和出罪情形的適用。同時(shí)，對(duì)“從嚴(yán)”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面解讀?！皬膰?yán)”不僅體現(xiàn)在對(duì)特殊時(shí)期犯罪行為的嚴(yán)厲打擊，還體現(xiàn)在嚴(yán)格入罪標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格把握罪與非罪的界限上，能夠按照違法處理的就不要入罪。同時(shí)還要嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不能“唯重”“唯快”，而忽略了證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)?！皬目臁眲t要求司法實(shí)踐者在充分保障被告人各項(xiàng)訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，再追求辦案的高質(zhì)高效。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件這樣的非常時(shí)期，刑法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守謙抑原則，謹(jǐn)慎適用兜底條款、口袋罪名等，保持理性、克制。

（三）重視刑法介入的人權(quán)保障理念

我國著名刑法學(xué)家馬克昌指出：“保障人權(quán)、限制國家刑罰權(quán)是大勢(shì)所趨，我國的刑法應(yīng)當(dāng)從國家刑法轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻裥谭ǎ瑥膹?qiáng)調(diào)國家權(quán)威轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)保障公民人權(quán)?！弊愿母镩_放以來，我國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，我國的法治建設(shè)也在不斷進(jìn)步。從罪刑法定、平等適用法律、罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，到辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)等訴訟權(quán)利，非法證據(jù)排除、疑罪從無等有利于被告人的權(quán)利保障，我國的刑法一直朝著民權(quán)刑法的方向努力和前進(jìn)。綜觀本次新冠肺炎疫情下刑法的應(yīng)對(duì)與適用，其存在刑法的人權(quán)保障機(jī)能難以發(fā)揮等問題，反映出我國由國權(quán)刑法向民權(quán)刑法轉(zhuǎn)型的必要性和重要性。

當(dāng)前我國仍處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，并逐步形成了政治國家與市民社會(huì)二元分立的社會(huì)結(jié)構(gòu)。社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)的變遷必然引起刑法功能、觀念和文化的嬗變。不同于一元社會(huì)結(jié)構(gòu)下刑法是國家保障權(quán)威、實(shí)現(xiàn)自身意志的工具，當(dāng)今政治國家與市民社會(huì)二元分立的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，民眾個(gè)人權(quán)利和自由的重要性越來越突出，刑法除了社會(huì)保障機(jī)能外，還要重視和強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障機(jī)能。公民的自由主要靠良好的刑法，因?yàn)楫?dāng)公民的無辜得不到保證，自由也就沒有保障［11］。因此，從國權(quán)刑法到民權(quán)刑法的轉(zhuǎn)型是我國刑法迫切需要實(shí)現(xiàn)的。民權(quán)刑法強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障，堅(jiān)持以人為本，最大限度地避免公權(quán)力對(duì)市民社會(huì)領(lǐng)域的過度干預(yù)，不讓“權(quán)力”侵犯“權(quán)利”的領(lǐng)土。民權(quán)刑法下，刑法是最后的保障法，恪守其謙抑性。刑法作為調(diào)整公民自由和社會(huì)秩序沖突的國家意志，它的制定與實(shí)施在國家治理中不可或缺。而刑罰本身又具有其自身的價(jià)值屬性。在刑罰期望實(shí)現(xiàn)的所有價(jià)值中，秩序是手段性的價(jià)值，而自由則屬于目的性的價(jià)值。刑罰是維護(hù)秩序的強(qiáng)制手段，表面上對(duì)民眾自由作出了限制，實(shí)質(zhì)上卻是對(duì)自由的肯定與保護(hù)。因此，國家的刑罰無論是制定還是適用過程中，都應(yīng)當(dāng)遵循以人為本的價(jià)值理念，調(diào)整和優(yōu)化社會(huì)秩序和民眾自由的比例關(guān)系，并側(cè)重于自由的價(jià)值選擇，嚴(yán)格限制需要通過刑罰來維護(hù)的秩序范圍，防止刑罰的濫用。同時(shí)，刑罰的種類及其適用也需要保障犯罪人的基本人權(quán)，反對(duì)實(shí)施不人道的酷刑等，從而真正達(dá)到刑法的實(shí)體正義和對(duì)公民自由的尊重。在國權(quán)刑法向民權(quán)刑法的轉(zhuǎn)型過程中，對(duì)于各種沖突和糾紛能不適用刑法的就不適用刑法，而采用行政處罰等非刑罰手段進(jìn)行處理，始終保持刑法的謹(jǐn)慎和克制，將刑罰作為保護(hù)法益的最后手段。民權(quán)刑法從本質(zhì)上說，就是法治國家的刑法，實(shí)現(xiàn)向民權(quán)刑法的轉(zhuǎn)型也是我國法治國家建設(shè)的需要。民權(quán)刑法中平等、自由、人道、公正、謙抑等價(jià)值理念，將維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和保障權(quán)利自由有效整合，有助于推進(jìn)我國刑事法治的科學(xué)化和現(xiàn)代化進(jìn)程，最終實(shí)現(xiàn)依法治國的偉大方略。

向民權(quán)刑法的轉(zhuǎn)型不僅是對(duì)突發(fā)事件刑法提出的迫切要求，也是我國一般刑法的發(fā)展方向。不同的是，突發(fā)事件背景下，刑法的“民權(quán)”理念所占的比重要大于普通時(shí)期的一般刑法。由于突發(fā)事件的偶發(fā)性、緊急性等特殊性，包括犯罪行為人在內(nèi)的普通民眾很容易產(chǎn)生恐慌不安或僥幸輕視的心理狀態(tài)，個(gè)人自由和權(quán)利也因突發(fā)事件的發(fā)生已經(jīng)受到了限制和壓縮。在這種背景下，刑法應(yīng)當(dāng)成為特殊時(shí)期保障公民權(quán)利的盾牌，以盡可能少的懲罰數(shù)量，獲取最大的威懾、預(yù)防、教育效果。