李富民

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 學(xué)報(bào)編輯部，河南 鄭州450046）

庭前會(huì)議制度是2012年《刑事訴訟法》修訂時(shí)新設(shè)的制度，其目的是分離普通程序?qū)徖碇械哪承┏绦蛐允马?xiàng)，集中庭審中的審理焦點(diǎn)，提高庭審環(huán)節(jié)的審理效率，也有利于審判人員更好駕馭法庭。2018年最高人民法院出臺(tái)了《辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)程》），對(duì)庭前會(huì)議的審理內(nèi)容、召開程序、參加人員、審理后果等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。2020年12月，最高人民法院通過了新的《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈刑事訴訟法〉》的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），該解釋相對(duì)于之前的規(guī)程，不僅擴(kuò)充了庭前會(huì)議的審理范圍，而且突出了其實(shí)質(zhì)庭審化的傾向，即沒有庭審之形卻有庭審之實(shí)，主要體現(xiàn)為對(duì)庭審功能的分流和庭前會(huì)議達(dá)成事項(xiàng)或應(yīng)行使的權(quán)利的事后不補(bǔ)救上?？傊褪沁M(jìn)一步提升庭前會(huì)議在審理中的地位，使其幾乎達(dá)到一種和庭審分庭抗禮的效果。當(dāng)然，這樣的立法是彰顯了效率價(jià)值，強(qiáng)化了各方的責(zé)任心，增強(qiáng)了法庭環(huán)節(jié)問題的聚焦，節(jié)約了司法資源，但實(shí)質(zhì)庭審化的傾向在一定程度上損害了以審判為中心的訴訟制度，有可能弱化損害當(dāng)事人和辯護(hù)人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，從而違背了這一制度設(shè)置的初衷。

一、庭前會(huì)議可能的實(shí)質(zhì)化傾向

在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第一百八十七條第二款中，庭前會(huì)議的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，其輔助庭審的程序功能十分清晰。但是，自2018年最高人民法院的《規(guī)程》出臺(tái)以來，其功能日益細(xì)化且更加多樣，呈現(xiàn)出一種實(shí)質(zhì)化傾向。具體體現(xiàn)在：

（一）申請(qǐng)非法證據(jù)排除主要限定在庭前會(huì)議中

《刑事訴訟法》第五十八條第二款規(guī)定，法庭審理過程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。結(jié)合該法第一百八十七條之規(guī)定，《刑事訴訟法》本身設(shè)定了兩種申請(qǐng)非法證據(jù)排除的程序，即在庭前會(huì)議中和在正式庭審中，當(dāng)事人及辯護(hù)人有選擇權(quán)，并沒有在庭前會(huì)議中故意或過失不行使權(quán)利則將來庭審將失權(quán)的規(guī)定，應(yīng)該說這充分保障了證據(jù)合法性審查的機(jī)會(huì)。但根據(jù)2018年最高院的《規(guī)程》和2020年最高院的解釋，申請(qǐng)排除非法證據(jù)一般情形下將集中在庭前會(huì)議中?！兑?guī)程》第十條規(guī)定，對(duì)于排除非法證據(jù)的事項(xiàng)，庭前會(huì)議已經(jīng)做出處理的，控辯雙方?jīng)]有新的理由，在庭審中再次提出有關(guān)申請(qǐng)或者異議的，法庭應(yīng)當(dāng)依法予以駁回?！督忉尅返谝话偃l規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人在開庭審理前未申請(qǐng)排除非法證據(jù)，在庭審過程中提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)說明理由。人民法院經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；沒有疑問的，駁回申請(qǐng)。與此相關(guān)的還有《規(guī)程》第十四條第二款，被告人及其辯護(hù)人可以撤回排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，撤回申請(qǐng)后，沒有新的線索或者材料，不得再次對(duì)有關(guān)證據(jù)提出排除申請(qǐng)。《解釋》第一百三十一條第二款規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人可以撤回排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。撤回申請(qǐng)后，沒有新的線索或者材料，不得再次對(duì)有關(guān)證據(jù)提出排除申請(qǐng)。

以上規(guī)定無疑弱化了當(dāng)事人及辯護(hù)人在庭前會(huì)議中排除非法證據(jù)的選擇權(quán)，從而排除非法證據(jù)的申請(qǐng)可能由《刑事訴訟法》規(guī)定的兩種機(jī)會(huì)變?yōu)橐环N機(jī)會(huì)，庭前會(huì)議進(jìn)而間接被賦予了正式庭審的地位，或者說成為一種實(shí)質(zhì)化的庭審。

（二）庭前會(huì)議達(dá)成的內(nèi)容一般禁止反悔

庭前會(huì)議中控辯雙方達(dá)成的一致意見是否具有終局性，《刑事訴訟法》本身未明確規(guī)定。應(yīng)該說法律未規(guī)定，即屬于控辯雙方的權(quán)利，但最高院《規(guī)程》和司法解釋則強(qiáng)化了庭前會(huì)議達(dá)成內(nèi)容的禁止反悔效力?！兑?guī)程》第十四條第二款規(guī)定，人民檢察院可以撤回有關(guān)證據(jù)，撤回的證據(jù)，沒有新的理由，不得在庭審中出示。《解釋》第二百三十二條規(guī)定，人民法院在庭前會(huì)議中聽取控辯雙方對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)材料的意見后，對(duì)明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，可以建議人民檢察院補(bǔ)充材料或者撤回起訴。建議撤回起訴的案件，人民檢察院不同意的，開庭審理后，沒有新的事實(shí)和理由，一般不準(zhǔn)許撤回起訴?！督忉尅返诙偃龡l第二款規(guī)定，控辯雙方在庭前會(huì)議中就有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致意見，在庭審中反悔的，除有正當(dāng)理由外，法庭一般不再進(jìn)行處理。

顯然《規(guī)程》和司法解釋的內(nèi)容進(jìn)一步明確了庭前會(huì)議中雙方權(quán)利、權(quán)力行使的重要性和必要性，限制了雙方在庭審中權(quán)利或權(quán)力的“重復(fù)性”行使，必然也意味著庭前會(huì)議的庭審化傾向得到了加強(qiáng)。然而，這樣的規(guī)定也可能帶來程序權(quán)利、實(shí)體正義等更重要價(jià)值的損害。不僅如此，《解釋》將庭前會(huì)議的審理范圍進(jìn)一步擴(kuò)充，除原來涵蓋回避、不公開審理、排除非法證據(jù)、提供新的證據(jù)、申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)、申請(qǐng)控方補(bǔ)充移送有利于被告人的證據(jù)、申請(qǐng)向證人或其他對(duì)象調(diào)查取證、申請(qǐng)證人或鑒定人等出庭作證、民事調(diào)解等，又增加了審議職務(wù)犯罪調(diào)查人員出庭作證、涉案財(cái)物權(quán)屬認(rèn)定及處理等事項(xiàng)。在一般禁止反悔意義上，這勢(shì)必加劇庭前會(huì)議的實(shí)質(zhì)庭審化功能，進(jìn)一步產(chǎn)生架空庭審的效果。正如有學(xué)者所言，“庭前會(huì)議的功能異化，本應(yīng)在庭審環(huán)節(jié)解決的事項(xiàng)被前移到了庭前會(huì)議階段，導(dǎo)致法庭審理被虛置乃至被替代?！保?］

二、庭前會(huì)議實(shí)質(zhì)化對(duì)審判中心與司法正義目標(biāo)的挑戰(zhàn)

庭前會(huì)議作為輔助正式庭審的制度，實(shí)質(zhì)上就是庭前的準(zhǔn)備，應(yīng)圍繞高效庭審而開展，但將庭審的職權(quán)和功能直接分流，致使庭前會(huì)議成為“二庭審”，則不僅違背設(shè)置該制度的初衷，而且和現(xiàn)行刑事訴訟制度改革的總目標(biāo)——建立以審判為中心的訴訟制度相沖突，客觀上是對(duì)審判中心的削弱。

根據(jù)學(xué)術(shù)界普遍化的認(rèn)識(shí)，審判中心應(yīng)有三層含義：審判是整個(gè)刑事訴訟程序的中心，一審是整個(gè)審判體系的中心，法庭是整個(gè)審判程序的中心［2］。易言之，審判中心就是一審中心，一審中心就是庭審實(shí)質(zhì)化［3］。那么，這里的一審之庭審顯然并非指庭前會(huì)議而是正式的庭審，從召開程序的嚴(yán)格性出發(fā)，庭前會(huì)議的程序設(shè)置也和庭審不可相提并論。

在普通程序的庭審中，設(shè)置有五個(gè)環(huán)節(jié)，分別是：開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、評(píng)議和宣判，這五個(gè)環(huán)節(jié)不僅不能省略而且還有詳細(xì)的操作規(guī)程，確?？剞q雙方的程序和實(shí)體權(quán)利得到保障，具有最完善最全面的程序設(shè)置，而在庭前會(huì)議中，即使有最高院的操作規(guī)程，也并沒有階段之分，如何舉行，并不以開庭方式為限，完全可能以座談、自由發(fā)言等方式進(jìn)行，其程序的嚴(yán)密性和儀式性明顯較差。在參加人員上，正式庭審要求各方訴訟主體參與，而庭前會(huì)議未必讓被告人參與，共同犯罪被告人人數(shù)較多的，還可能選擇性確立參加的被告人。這在權(quán)利保障上也明顯遜色于正式庭審。在舉辦的地點(diǎn)上，普通程序的庭審必須在法庭召開，遵循各方位置安排，保持法庭的嚴(yán)肅性，而庭前會(huì)議的舉辦則比較隨意，可以在法庭，也可以在辦案單位辦公室，或者在看守所等，其場(chǎng)所的莊嚴(yán)性無法與庭審相比。無論上述哪一方面，都不應(yīng)當(dāng)將庭前會(huì)議賦予庭審的地位。顯然，前述對(duì)庭前會(huì)議庭審實(shí)質(zhì)化的描述并非指庭前會(huì)議已經(jīng)具有了這些繁密的程序性特征，而是意在表明，在根本不具備這些繁密程序保障之下，暗中卻擔(dān)當(dāng)了本該屬于繁密程序保障下的正式庭審應(yīng)該有的職權(quán)，從黨的十八屆四中全會(huì)決定的改革目標(biāo)和最高院的具體落實(shí)方案出發(fā)，將庭前會(huì)議視為庭審的認(rèn)識(shí)是荒唐的。事實(shí)上，從最高院《規(guī)程》和《解釋》的內(nèi)容表述來看，其并沒有把庭前會(huì)議和庭審混在一起，這就更加說明，庭前會(huì)議不應(yīng)該擔(dān)負(fù)屬于庭審的職責(zé)。

此外，庭前會(huì)議的實(shí)質(zhì)庭審化不僅不利于保障司法正義實(shí)現(xiàn)，反而可能會(huì)損害程序和實(shí)體的正義的實(shí)現(xiàn)。在《規(guī)程》第十條和《解釋》第二百二十八條中作了幾近一致性的規(guī)定，即屬于庭前會(huì)議審理范圍的程序性事項(xiàng)，人民法院可以在庭前會(huì)議后依法作出處理，并在庭審中說明處理決定和理由?？剞q雙方?jīng)]有新的理由，在庭審中再次提出有關(guān)申請(qǐng)或者異議的，法庭可以在說明庭前會(huì)議情況和處理決定理由后，依法予以駁回。這一立法精神，既可能對(duì)程序正義產(chǎn)生剝奪性影響，也會(huì)對(duì)實(shí)體正義產(chǎn)生嚴(yán)重制約。譬如，除前述證據(jù)合法性問題可能喪失陳述機(jī)會(huì)外，關(guān)于回避權(quán)也面臨喪失機(jī)會(huì)的可能。申請(qǐng)回避固然需要理由，即使理由被庭前會(huì)議駁回，但《刑事訴訟法》明確規(guī)定賦予當(dāng)事人各方在庭審環(huán)節(jié)享有不可剝奪的請(qǐng)求回避權(quán)利，且在現(xiàn)行審判中的法庭紀(jì)律中，也仍然具有告知回避權(quán)利的內(nèi)容，法官還需要在法庭上詢問當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避，如果當(dāng)事人認(rèn)為自己申請(qǐng)回避的理由是充分的，仍然要在正式庭審中提出，直接剝奪或駁回是否就是正當(dāng)?shù)?？是否一定沒有就同樣理由再次予以審議的必要？從充分實(shí)現(xiàn)程序正義角度出發(fā)，當(dāng)事人的再次請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀Ｊ聦?shí)上，在庭前會(huì)議上被駁回的回避申請(qǐng)，一般極少再次以同一理由在庭審中重復(fù)申請(qǐng)，既然實(shí)踐中這種情形發(fā)生的概率之低并不足以影響審判效率，那么，緣何要在充分體現(xiàn)程序正義的制度上留下“敗筆”？退一步講，即使極個(gè)別當(dāng)事人堅(jiān)持提出回避申請(qǐng)，經(jīng)審查理由不成立的，仍然可以再次駁回，但這是在程序正義制度前提下做出的，且不會(huì)嚴(yán)重影響審判效率。

同樣，如此立法也會(huì)造成實(shí)體正義的損害。根據(jù)《規(guī)程》第十條和《解釋》第二百二十八條的規(guī)定，庭前會(huì)議似乎只是處理程序性事項(xiàng)，事實(shí)上，這一判斷和其實(shí)際審理范圍是相矛盾的。譬如，設(shè)定在其審理范圍內(nèi)的涉案財(cái)物的認(rèn)定和處理、民事調(diào)解就完全屬于案件的實(shí)體問題。如果將這些實(shí)體事項(xiàng)也放在庭前會(huì)議中處理，并賦予處理結(jié)果終結(jié)性效力，那么將極大影響庭審中對(duì)案件實(shí)體事項(xiàng)的查明和處理，進(jìn)而妨礙司法正義的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)行審判流程，涉案財(cái)物和附帶民事部分都屬于案件的實(shí)體事項(xiàng)，需要庭審環(huán)節(jié)的調(diào)查、辯論留出專門時(shí)間進(jìn)行審理，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，舊的理由再次提出將會(huì)被駁回，這是行不通的。眾所周知，司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知并不會(huì)一蹴而就，司法人員也有逐漸理解和接受問題的過程，也許只有在不斷的堅(jiān)持下，才能最終獲得司法人員的認(rèn)可，或者說扭轉(zhuǎn)司法人員的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如果只需一次機(jī)會(huì)，即在庭前會(huì)議上，司法人員就會(huì)完全正確領(lǐng)會(huì)相關(guān)事實(shí)主張，并毫無瑕疵地做出認(rèn)定和處理，那么這顯然低估了庭審環(huán)節(jié)設(shè)置調(diào)查和辯論程序的意義，高估了司法人員發(fā)現(xiàn)真相的超?！吧裥浴薄?/p>

即使在證人出庭、鑒定人作證、新證據(jù)提供、重新鑒定、要求移送證據(jù)等方面，禁止庭審中再次提出庭前會(huì)議處理過的事項(xiàng)，也會(huì)對(duì)這些重要程序事項(xiàng)產(chǎn)生嚴(yán)重影響?？傊?，庭前會(huì)議功能的實(shí)質(zhì)化雖然實(shí)現(xiàn)了效率價(jià)值，但客觀上損害了正義價(jià)值，致使設(shè)置庭前會(huì)議的初衷變成了阻擋司法正義的“工具”，背離了最初的司法程序改革目標(biāo)。事實(shí)上，既保留庭前會(huì)議的這些功能，又兼顧案件正義的司法目標(biāo)，是完全可以做到的。

三、庭前會(huì)議本然使命的回歸與堅(jiān)守

如上所述，從《規(guī)程》到《解釋》對(duì)庭前會(huì)議審理范圍的擴(kuò)充和強(qiáng)化而言，無疑都是在更好地倚重這一制度實(shí)現(xiàn)審判中心目標(biāo)和審判效率價(jià)值的平衡，但客觀上卻演變成了單向度的效率第一，從而損害了正義目標(biāo)。這在《解釋》第二百二十八條第二款中得到了明示，該條規(guī)定所列舉的屬于庭前會(huì)議審理范圍的十項(xiàng)事務(wù)，都屬于可能導(dǎo)致庭審中斷的事項(xiàng)。庭審不中斷正是提升司法效率、節(jié)約司法資源的直接體現(xiàn)，也就成為不斷強(qiáng)化庭前會(huì)議處理決定終結(jié)性效力的原因。面對(duì)現(xiàn)代法治和真正的充分保障訴訟權(quán)利的審判中心制度的建立，我們需要在多元價(jià)值追求中設(shè)計(jì)庭前會(huì)議制度，并在更大正義范圍內(nèi)看待庭前會(huì)議的處理決定之效力。

（一）堅(jiān)守庭前會(huì)議的輔助功能而不是替代作用

無論是在社會(huì)常識(shí)還是專業(yè)認(rèn)識(shí)上，刑事審判的核心和關(guān)鍵都是法庭審判。在大面積推行認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序簡(jiǎn)化審理背景下，保持少數(shù)案件的普通程序?qū)徖碛葹榭少F，也是司法正義的基本要求。而堅(jiān)守普通程序?qū)徖碜鳛橥暾痉▽徖沓绦蛘x的展現(xiàn)最主要?jiǎng)t是法庭審理，因此，即使設(shè)置了庭前會(huì)議，其也只是輔助法庭審理，而不是與其“分庭抗禮”替代法庭審理的功能?！巴デ皶?huì)議只是正式庭審的準(zhǔn)備程序，庭前會(huì)議不等于開庭審理?！保?］也就是說，這種庭前會(huì)議制度，本身是為了高效開展法庭審理，而如果發(fā)生歧義，對(duì)庭前會(huì)議處理事項(xiàng)存在反悔，則必須體現(xiàn)法庭審理功能和法庭審理權(quán)利的完整?？紤]到絕大部分庭前會(huì)議處理的問題不會(huì)在后續(xù)環(huán)節(jié)反悔，少數(shù)反悔則成為設(shè)置庭前會(huì)議制度本身的成本，且在大部分庭前會(huì)議可以提升審判效率前提下，就已經(jīng)達(dá)到了設(shè)置該制度的目標(biāo)。禁止庭前會(huì)議內(nèi)容反悔或庭前會(huì)議處理的問題不再受理，則實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將庭審的功能轉(zhuǎn)移給了庭前會(huì)議，庭前會(huì)議將和庭審并駕齊驅(qū)，而不是承擔(dān)服務(wù)和輔助者。充分正確認(rèn)識(shí)庭前會(huì)議的角色定位，防止替代正式庭審對(duì)實(shí)現(xiàn)司法正義意義重大。

如果對(duì)現(xiàn)行的司法解釋及其相關(guān)規(guī)定不能做出及時(shí)調(diào)整，庭前會(huì)議產(chǎn)生的這種替代庭審或架空庭審的傾向則會(huì)導(dǎo)致普通程序演變?yōu)轭愃普J(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理程序，庭前會(huì)議的內(nèi)容達(dá)成不能變更，如同認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的控辯雙方達(dá)成具結(jié)書內(nèi)容，具結(jié)書對(duì)案件審理的程序和實(shí)體具有實(shí)質(zhì)性影響，庭前會(huì)議也將對(duì)案件的程序和實(shí)體問題發(fā)生權(quán)利處分的影響，那么一個(gè)能夠充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，完整體現(xiàn)程序和實(shí)體正義的普通程序也將不復(fù)存在。無疑，保障庭前會(huì)議處理內(nèi)容的反悔權(quán)是“充分保障之程序”必須付出的成本，也是司法正義不可或缺的“自留地”。

（二）堅(jiān)持庭前會(huì)議運(yùn)行的正義實(shí)現(xiàn)立場(chǎng)

設(shè)立庭前會(huì)議主要的價(jià)值追求是效率價(jià)值，而庭前會(huì)議功能的實(shí)質(zhì)化必然影響庭審功能的發(fā)揮，從而對(duì)程序正義和實(shí)體正義產(chǎn)生制約。在正義和效率面前，對(duì)于用普通程序?qū)徖淼陌讣?yōu)先保障的應(yīng)當(dāng)是正義而不是效率。當(dāng)前司法程序?qū)用娉霈F(xiàn)了不少以效率為目標(biāo)的改革，但效率價(jià)值的追求不能不考慮公平正義，司法公正是法律的核心價(jià)值，在普通程序中追求效率本身沒有錯(cuò)誤，但不顧公平的效率或者說單一效率的追求就違背了普通程序設(shè)置的目的，且普通程序中的效率要求，特別是把庭前程序?qū)嵸|(zhì)化，讓當(dāng)事人失去在正式庭審中的表達(dá)機(jī)會(huì)，反而會(huì)損害當(dāng)事人對(duì)司法權(quán)威的信賴，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)案件質(zhì)量的懷疑，這對(duì)于強(qiáng)化促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，減少矛盾根源也是不利的。庭前會(huì)議還有一個(gè)功能是促進(jìn)證據(jù)交換，防止證據(jù)突襲，但這種作用其實(shí)并無多大意義。我國(guó)的刑事證據(jù)絕大部分是公訴方證據(jù)，辯方收集的證據(jù)極少，目前的《刑事訴訟法》已經(jīng)賦予了辯方在審判階段查閱全部卷宗的權(quán)利，也設(shè)定了檢察機(jī)關(guān)移送全部證據(jù)材料的義務(wù)，因此，證據(jù)突襲根本無法形成。庭前會(huì)議所能做的無非是審判方增強(qiáng)了對(duì)案件的了解，從而駕輕就熟駕馭庭審，而這種效率顯然并不是設(shè)置庭前會(huì)議制度應(yīng)有的目的。因此，這種單一追求審判效率是不值得提倡的。畢竟，庭前會(huì)議是實(shí)現(xiàn)正義的手段而不是目的。因此，庭前會(huì)議制度的運(yùn)行機(jī)制必須改革，不再以效率作為衡量其運(yùn)行好壞的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以是否維護(hù)了程序權(quán)利和實(shí)體公正為遵循。

另外，庭前會(huì)議并不能保證被告人一定參加或者全部被告人參加，而庭前會(huì)議形成的程序事項(xiàng)處理結(jié)果卻可能影響到被告人的實(shí)體權(quán)益，至少是程序權(quán)益已經(jīng)受損，這對(duì)于程序正義而言是得不償失的。因此，庭前會(huì)議的結(jié)論必須在正式庭審中再次賦予救濟(jì)機(jī)會(huì)。有學(xué)者提出，對(duì)于庭前會(huì)議報(bào)告的形成過程應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督，可以建立見證人、同步錄音錄像制度［5］。也有學(xué)者建言，要充分保障被告人的參與，確保被告人獲得律師幫助，杜絕展示證據(jù)“質(zhì)證化”，力避大庭前會(huì)議、小庭審現(xiàn)象［6］。凡此種種，核心是庭前會(huì)議要圍繞程序正義和實(shí)體正義的目標(biāo)展開，而不能舍本逐末追求單一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語

庭前會(huì)議制度的主流功能是獲得社會(huì)認(rèn)可的，最高院《規(guī)程》和司法解釋足以表明要繼續(xù)堅(jiān)持并擴(kuò)大適用這一制度，但實(shí)際上，這一制度的適用并不是很高。有學(xué)者實(shí)證研究的數(shù)據(jù)揭示，其在全部刑事案件中的適用率，2014年至2018年分別為0.03%、0.03%、0.05%、0.11%和0.15%［7］，雖然呈現(xiàn)了上升，但相對(duì)于國(guó)家設(shè)置這項(xiàng)制度的目標(biāo)而言，還有不小的差距。因此有學(xué)者呼吁，應(yīng)增加啟動(dòng)主體，擴(kuò)大應(yīng)用范圍，賦予庭前會(huì)議更多法律效力［8］。但這些認(rèn)識(shí)均是從“技術(shù)”層面的認(rèn)知，把庭前會(huì)議功能的放大作為節(jié)省庭審資源、提高庭審效率的手段。事實(shí)上，過度適用這一制度，尤其是擴(kuò)大其處理事項(xiàng)的后續(xù)約束力，將不可避免地帶來對(duì)審判中心的架空和司法正義損害的后果，“庭前會(huì)議是實(shí)現(xiàn)審判中心的手段而不是目的”［9］，這就是我們還需要超越“技術(shù)”層面，從宏觀視野考量庭前會(huì)議制度的原因。只有把庭前會(huì)議限制在不影響當(dāng)事人庭審之訴訟權(quán)利的前提下，其所發(fā)揮的效率之“技術(shù)性”功能才是有意義的。