侯智林

政治制度是國家治理體系和治理能力的重要載體。自古暨今，國家管理者們都十分重視政治制度建設(shè)與完善。就中學(xué)歷史教學(xué)而言，政治史的教學(xué)是十分重要的內(nèi)容，也是考察學(xué)生學(xué)習(xí)的重要知識(shí)考點(diǎn)。為增強(qiáng)學(xué)生對(duì)古代中央官制——尚書臺(tái)（省）的了解和掌握，在2021年廣東高考卷中出了這樣一道選擇題（題號(hào)2）：

漢代設(shè)尚書臺(tái)，其首領(lǐng)是尚書令、尚書仆射。魏晉時(shí)期，“事無大小，咸歸令、仆”。這一現(xiàn)象說明

A.皇權(quán)旁落? ? ? ? ? ? ? ? ?B.相權(quán)轉(zhuǎn)移

C.地方權(quán)力削弱? ? ? ? ?D.行政效率降低

此題給出的參考答案為B。筆者對(duì)此持不同認(rèn)識(shí)，現(xiàn)略陳管見，以就教于方家。

兩漢時(shí)期的尚書臺(tái)，特別是東漢時(shí)期的尚書臺(tái)是否為宰相機(jī)構(gòu)，學(xué)界歷來有不同認(rèn)識(shí)。祝總斌教授所著《兩漢魏晉南北朝宰相制度研究》[1]是研究這一時(shí)期宰相制度的重要代表作，為學(xué)界所重[2][3[[4]，也是我們認(rèn)識(shí)和理解宰相制度的一把鑰匙。祝氏認(rèn)為，兩漢魏晉南北朝時(shí)期，只有同時(shí)擁有議政權(quán)和監(jiān)督百官執(zhí)行權(quán)才能被稱為宰相，而“在兩漢只有‘三公’，在魏晉南北朝只有尚書臺(tái)（?。╅L(zhǎng)官，在法律、制度上擁有這兩項(xiàng)權(quán)力，并且大多數(shù)情況下實(shí)際上也握有這兩項(xiàng)權(quán)力，所以應(yīng)該認(rèn)定它們是宰相”[5]。祝氏立論的依據(jù)是宰相要有議政權(quán)和監(jiān)督百官執(zhí)行權(quán)，缺一不可。[6]西漢的尚書、東漢的尚書諸官“基本上沒有監(jiān)督百官執(zhí)行權(quán)”[7]，手中某種程度上的議政權(quán)來自君主的委任，沒有法律、制度依據(jù)，具有不穩(wěn)定性和間斷性，始終處于秘書、咨詢機(jī)構(gòu)地位。[8]因此，祝氏的基本觀點(diǎn)是“漢代宰相是三公，而尚書臺(tái)長(zhǎng)官不是，盡管他們?cè)谀承┓矫婊蚰硞€(gè)時(shí)期權(quán)力極大。”[9]至于西漢時(shí)期的三公與領(lǐng)尚書事、尚書制度的關(guān)系，祝氏認(rèn)為二者是并行不悖的制度機(jī)制，既存在配合也相互制約，對(duì)鞏固統(tǒng)治不可或缺。[10]

尚書臺(tái)是否在東漢成為宰相機(jī)構(gòu)，?？偙蟾鶕?jù)傳世文獻(xiàn)，從歷史語境出發(fā)，認(rèn)為光武帝時(shí)代是由于他個(gè)人鑒于西漢末年王莽篡漢的歷史教訓(xùn)，嚴(yán)密防范大臣，造成“政不任下”[11]，“躬好吏事”[12]。雖然三公權(quán)力有進(jìn)一步削弱趨勢(shì)，[13]但尚書無法代替其職責(zé)，且有制度性保證[14]。馬端臨所著《文獻(xiàn)通考》也認(rèn)為：“然當(dāng)時(shí)尚書，不過預(yù)聞國政，未嘗盡奪三公之權(quán)也?！盵15]祝氏認(rèn)為是有史料依據(jù)的。[16]?？偙笞⒁獾剑哉碌凼?，關(guān)于防范三公的指導(dǎo)思想不見載于史籍，說明這種意識(shí)業(yè)已不復(fù)存在。[17]總體而言，東漢時(shí)期的三公、尚書基本上處于相互配合狀態(tài)，三公的宰相職權(quán)不僅有制度性保障，而且在中央政府謀議、決策和日常統(tǒng)治事務(wù)中發(fā)揮著實(shí)際作用。[18]

到魏晉時(shí)期，尚書臺(tái)長(zhǎng)官取代三公成為宰相，成為學(xué)界基本共識(shí)。但?？偙笳J(rèn)為，曹魏前期三公仍是宰相，且確有削弱之勢(shì)[20]，而在后期由于統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的矛盾和斗爭(zhēng)，致使其權(quán)力轉(zhuǎn)向尚書，僅有尊崇之位。[21]

西晉時(shí)期，中央設(shè)置“八公”，分三類，其中太尉、司徒、司空合稱為“三司”。雖然八公基本上是尊崇之位、榮譽(yù)頭銜，但“三司”并非全然不濟(jì)，仍可兼領(lǐng)尚書等職，處理具體政務(wù)[22]。“三司”的政務(wù)權(quán)一直延續(xù)到東晉。[23]

田余慶曾對(duì)東晉政局有過精辟論斷，謂之“東晉一朝，皇帝垂拱，士族當(dāng)權(quán)，流民出力。”[24]其中，當(dāng)權(quán)士族指的是先后執(zhí)政的瑯琊王氏、潁川庾氏、譙國桓氏、陳郡謝氏和太原王氏五族[25]。他們通過錄尚書事“職無不總”[26][27]的制度性保障機(jī)制來控制朝政，執(zhí)掌國柄，尚書令、仆射也受其支配，稱之為宰相。[28]桓玄入主建康，矯詔加己為錄尚書事[29];劉裕入京輔政，詔加錄尚書事[30]，此二例即為明證。在此，我們并不否定尚書令、仆射的宰相性質(zhì)，只不過已處于次要、輔助地位。

綜上，兩漢時(shí)期的三公是宰相，尚書臺(tái)發(fā)揮著秘書、咨詢機(jī)構(gòu)的作用，二者總體上處于相互制約配合的關(guān)系。曹魏前期三公仍為宰相，但權(quán)力進(jìn)一步削弱且向尚書轉(zhuǎn)移;后期由于司馬氏秉政，三公已成榮譽(yù)虛銜，尚書成為宰相職銜。迨至東晉，由于士族門閥政治的出現(xiàn)，錄尚書事成為制度上和實(shí)際上的宰相，尚書令、仆射在中樞地位降低，二者存在從屬關(guān)系。這一研究成果與一般史籍記載迥然有別。

既然東漢時(shí)期的尚書臺(tái)不是宰相機(jī)構(gòu)，那么也就不存在相權(quán)轉(zhuǎn)移問題，而到曹魏時(shí)期則要根據(jù)歷史語境具體分析，不能囫圇吞棗，一概而論。

題中所引史料“事無大小，咸歸令、仆?！?原文出自杜佑所撰《通典》卷二十一《職官四》曰：“魏晉以下，任總機(jī)衡，事無大小，咸歸令仆?！盵31]如果我們從魏晉200年長(zhǎng)時(shí)段歷史來考察，杜佑的認(rèn)識(shí)顯然比較籠絡(luò)，沒有分階段分具體情況進(jìn)行分析論證。

在我國圖書發(fā)展史上，隋代牛弘提出書籍劫難的“五厄”說[32]，明代胡應(yīng)麟補(bǔ)牛弘“五厄”之說，成“十厄”之說[33]。在杜佑撰《通典》之前還有四次書厄，由此觀之，這將給他在完成煌煌巨著時(shí)帶來多大的困難，而這也成為前近代研究這一時(shí)期最大的困境——史料的匱乏，[34][35]故其敘之略簡(jiǎn)，而未能翔實(shí)以述?！锻ǖ洹返膯柺溃瑸楹髮W(xué)帶來了便利，同時(shí)也由此造成了盲目崇信，致使未加甄別予以使用，這可以從近年來學(xué)者對(duì)其勘誤可見一斑[36]，影響了它的學(xué)術(shù)價(jià)值，一定程度上印證了顧頡剛先生提出的“層累地造成的中國古史”理論。

歷史哲學(xué)家科林武德曾說：“歷史就是一個(gè)對(duì)這種思想的歷史進(jìn)行研究的歷史學(xué)家，以自己的觀念重新加以組織的過程?！盵37]這一視角對(duì)深入認(rèn)識(shí)歷史問題、推動(dòng)歷史研究提供了新的內(nèi)生動(dòng)力。繼祝氏之后，陶賢都于2007年出版的《魏晉南北朝霸府與霸府政治研究》[38]為我們繼續(xù)深入認(rèn)識(shí)漢末至東晉時(shí)期的宰相制度提供了新的視角。

霸府或稱霸朝確曾出現(xiàn)于魏晉南北朝時(shí)期，且為史家明確記載于史籍。陳長(zhǎng)崎認(rèn)為：“在史籍中，人稱這種形式權(quán)力中心與實(shí)際權(quán)力中心的分離，架空皇帝，以武裝力量控制政治，統(tǒng)攝政府，具有國家決策中心、行政中心職能的大將軍府、大司馬府、太尉府、驃騎將軍府等各種非正式國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)為霸府。把它視為一種非正?，F(xiàn)象?！盵39]陶賢都在氏著中將其定義為：“霸府，也叫霸朝，是權(quán)臣建立的控制皇帝和朝廷、作為國家實(shí)際權(quán)力中心的府署機(jī)構(gòu)。霸府應(yīng)該有兩方面的含義，一是從權(quán)力方面來說，霸府權(quán)力是在保存傀儡皇帝的情況下實(shí)際取代了皇權(quán)而對(duì)國家實(shí)行統(tǒng)治，二是從霸府的統(tǒng)治基礎(chǔ)來說，霸府應(yīng)該有龐大的機(jī)構(gòu)和眾多的僚佐發(fā)揮國家權(quán)力中心的作用，其發(fā)揮的作用是中國古代社會(huì)中皇帝發(fā)揮正常作用時(shí)朝廷的功能。”[40]這樣，位列宰輔之位的三公、錄尚書事、尚書令和仆射已無實(shí)際權(quán)力，只能算是橡皮圖章。根據(jù)陶氏之研究，這一時(shí)期先后出現(xiàn)了曹操、曹丕霸府，司馬氏霸府，八王之亂時(shí)期的霸府，桓玄霸府和劉裕霸府，共約64年。如果從曹操奉迎漢獻(xiàn)帝都許始，迄于劉裕代晉止，霸府實(shí)際控制朝政時(shí)間超過其總時(shí)長(zhǎng)的三分之一，這種現(xiàn)象值得關(guān)注與思考。

兩漢時(shí)期，在國家處于正常運(yùn)轉(zhuǎn)情況下，三公履行宰相職權(quán);漢末出現(xiàn)的曹操、曹丕霸府代行中央政府機(jī)構(gòu)職能，行使實(shí)際權(quán)力。曹魏前期三公雖然仍為宰相，但權(quán)力進(jìn)一步削弱;司馬氏通過高平陵政變，控制曹魏政權(quán)，建立司馬氏霸府，使曹魏后期的皇帝和朝廷成為傀儡。西晉經(jīng)過短暫的統(tǒng)一和平之后，繼之而起的是八王之亂，開啟了西晉的霸府政治，先后有六位宗王[41]通過霸府控制朝政。永嘉之亂，衣冠南渡，西晉宗室支屬司馬睿在南北大士族共同擁護(hù)下重建晉朝。東晉雖然沿襲西晉政治制度，尚書令、仆射為中樞宰輔，但士族通過錄尚書事來控制朝政，使其處于從屬、支配地位。東晉末年，桓玄之亂起而重建霸府，繼之篡位自立;桓氏敗亡，劉裕通過軍功攫取東晉政權(quán)，再建霸府，最終代晉自立。自桓玄之亂到劉裕代晉，東晉政權(quán)業(yè)已被架空，僅保留其形式，宰輔制度只是擺設(shè)而已。因此，無論是從對(duì)兩漢魏晉時(shí)期宰相制度的細(xì)膩考察，還是因非正?，F(xiàn)象出現(xiàn)的霸府政治，都說明對(duì)這一制度的認(rèn)識(shí)需要我們從語境和過程兩個(gè)視角重新審視，而不能簡(jiǎn)單整齊劃一，由此而得出的結(jié)論也將與歷史本來面貌大相徑庭。因而，我們認(rèn)為此題給出的參考答案有待商榷。

以上梳理僅是筆者根據(jù)祝氏、陶氏著作得出的基本認(rèn)識(shí)。祝氏從制度史視角考察兩漢魏晉南北朝時(shí)期宰相制度，而陶氏從政治史視角分析這一時(shí)期霸府政治，得出的結(jié)論自然也就各有側(cè)重，都不能反映歷史的全貌。已有學(xué)者注意到制度史研究理路不同會(huì)造成認(rèn)識(shí)的差異性。

如前所引，“歷史就是……以自己的觀念重新加以組織的過程?！边@一“過程”凝結(jié)著歷史學(xué)家的思考與認(rèn)識(shí)。無論是從內(nèi)部視角抑或外部視角研究政治制度，我們均應(yīng)注意要從“語境分析”和“過程分析”加以認(rèn)識(shí)[42]，用“活”的制度史范式研究制度史。

要之，魏晉至唐中期出現(xiàn)的書籍“四厄”給杜佑編撰《通典》帶來一定困難和影響，如本題所引史料即有一定瑕疵。因此，我們不能以拿來主義的心態(tài)簡(jiǎn)單視之，必須經(jīng)過嚴(yán)密的邏輯分析、理性認(rèn)識(shí)之后予以使用。制度史研究的理路既要注意從制度的結(jié)構(gòu)、功能、等級(jí)、沿革等傳統(tǒng)方式入手，又要從其運(yùn)作過程和牽涉其中的人事關(guān)系加以分析考察，這是因?yàn)橹贫缺旧硖幱诓粩嘧儎?dòng)和調(diào)適之中。[43] 以上認(rèn)識(shí)僅是我們結(jié)合制度史研究的基本概況做出的初淺結(jié)論。江山代有才人出，僅以章開沅先生對(duì)歷史的評(píng)論作為本文的結(jié)語——“歷史是劃上句號(hào)的過去，史學(xué)是永無止境的遠(yuǎn)航。”[44]

【注釋】

[1][5][6][7][8][9][10][13][14][16][17][18][19][20][21][22][23][28]?？偙螅骸秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1990年，第8、13、17、100、106、115、119—123、142—153、159—163、172、175、194—196、379—381頁。

[2]白鋼：《二十世紀(jì)的中國政治制度史研究》，《歷史研究》1996年第6期，第166頁。

[3][34]曹文柱，李傳軍：《二十世紀(jì)魏晉南北朝史研究》，《歷史研究》2002年第5期，第144、163頁。

[4][35]陳長(zhǎng)琦：《改革開放40年來的秦漢魏晉南北朝史研究》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》2018年第1期，第27、31頁。

[11][12][南朝·宋]范曄：《后漢書》，北京：中華書局，2000年，第769、1118頁。

[15][27][元]馬端臨著，上海師范大學(xué)古籍研究所等點(diǎn)校：《文獻(xiàn)通考》，北京：中華書局，2011年，第1407—1408、1475頁。

[24][25]田余慶：《東晉門閥政治》，北京：北京大學(xué)出版社，1996年，第331、349頁。

[26][30][南朝·梁]沈約：《宋書》，北京：中華書局，第10、810頁。

[29][唐]房玄齡等：《晉書》，北京：中華書局，2000年，第1731頁。

[31][唐]杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《通典》，北京：中華書局，1988年，第593頁。

[32][唐]魏征等：《隋書》，北京：中華書局，2000年，第867—868頁。

[33][明]胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢正集》（卷1），上海：上海古籍出版社，1989年，第886頁。

[36]黃光輝：《<通典·職官典>獻(xiàn)疑十四則》，《大學(xué)圖書情報(bào)學(xué)刊》2016年第4期，第104—106頁。

[37][英]卡爾著，陳恒譯：《歷史是什么？》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第106頁。

[38][40][41]陶賢都：《魏晉南北朝霸府與霸府政治研究》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2007年，第5、121頁。

[39]陳長(zhǎng)崎：《兩晉南朝政治史稿》，開封：河南大學(xué)出版社，1992年，第58頁。

[42][43]孫正軍：《何為制度——中國古代政治制度研究的三種理路》，《中國社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2019年第4期，第66—67頁。

[44]朱英：《追憶章開沅先生》，澎湃新聞網(wǎng)：https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_12991251，2021年6月5日。