胡文飛

(四川外國語大學(xué) 商務(wù)英語學(xué)院,重慶 400031)

儒學(xué)詞泛指儒家經(jīng)典(或思想)所涉及的詞、短語和專名(趙吉惠 等,1988:1)。儒學(xué)詞蘊含豐富的文化信息、歷史知識和民族特征,分析儒學(xué)詞有利于拓展?jié)h英詞典的文化詞研究,更好地服務(wù)于國家的“漢語國際化”戰(zhàn)略。例證對譯義不可或缺,基于例證結(jié)構(gòu)研究漢英詞典的儒學(xué)詞極具理論價值和現(xiàn)實意義?；仡櫇h英詞典儒學(xué)詞的例證研究,我們發(fā)現(xiàn)它們存在以下不足:

(1)漢英詞典儒學(xué)詞例證研究數(shù)量少,基本以文化詞概論形式存在于各類文獻中。中國辭書界對文化詞(包括儒學(xué)詞)的研究多停留于語言層面的歷時考證(徐式谷,2002a/2002b;孔祥林,2003)、文化詞層面的特征分析(李明等,2002;黃建華等,1997)以及翻譯層面的等值性研究(趙翠蓮,2004;章宜華等,2007),缺乏對儒學(xué)詞例證的專門研究。

(2)漢英詞典例證研究方法傳統(tǒng),研究路徑單一。漢英詞典的例證研究多以描寫類(徐式谷,2002a/2002b;吳建平,2009)和評論類(陳忠誠,2003/2006;趙剛,2004;胡文飛,2013a)為主,缺乏對比分析,尤其是歷時對比和中外對比。此外,在研究路徑方面,漢英詞典例證研究以單部抽樣分析為主,如張宏(2007/2009)、黃建華和陳楚祥(1997)的相關(guān)研究,對多部同類漢英詞典例證進行總體描述和對比分析的不多。

(3)功能分析是漢英詞典例證研究的重點和熱點,亟須理論拓展和模式創(chuàng)新。國內(nèi)對漢英詞典例證的研究,關(guān)注功能特征和配例原則(李明等,2002;黃建華等,1997;章宜華等,2007;張宏,2009)。然而,語料庫詞典學(xué)(Hanks,2013;李德俊,2015)、對比短語學(xué)(Sinclair,1991;衛(wèi)乃興,2011)以及功能詞典學(xué)(Tarp,2008)的發(fā)展,客觀上要求拓展詞典理論,對漢英詞典的例證功能進行創(chuàng)新研究。

由此,本文將整合漢英詞典例證研究范式,以儒學(xué)詞為對象,基于詞典功能理論和漢英詞典例證結(jié)構(gòu),通過現(xiàn)狀描寫和對比分析進行研究。

1 例證的功能回顧與研究路徑分析

1.1 詞典功能研究構(gòu)成本文的理論基礎(chǔ)

學(xué)界對詞典功能的研究經(jīng)歷了間接描述和系統(tǒng)構(gòu)建兩個階段。詞典功能的研究起源于Barnhart(1962)的“回答問題說”和McDavid(1980)的“四分說”等分類描述。Hartmann(1985)將詞典功能拓展到七類(包括用法的權(quán)威、詞匯庫、交際工具等),而Svensén(2009)則強調(diào)詞典的描述功能,并將雙語詞典的功能歸納為接受功能、產(chǎn)出功能和翻譯功能(涉及雙語互譯)。此外,章宜華和雍和明(2007)綜述了Zgusta(1971)和Béjoint(1994)的相關(guān)研究,將詞典功能簡化為描寫功能、教學(xué)功能和思想功能。

早期對詞典功能的分析以間接描述為主,多從編者視角出發(fā),關(guān)注語言功能。通過繼承和批判詞典功能相關(guān)論述[尤其是Wiegand(1996)基于用戶的需求分析],Tarp(2008)將現(xiàn)實中的詞典用戶和使用情景轉(zhuǎn)變、抽象為潛在的詞典用戶及其社會情景,以此系統(tǒng)構(gòu)建了詞典功能理論。此外,他對用戶學(xué)習(xí)場景進行范疇化分類(交際和認(rèn)知場景),闡述了場景與詞典需求的關(guān)系。就功能而言,詞典所提供的信息主要用于增強用戶的認(rèn)知功能(cognitive function)—增加用戶的語言知識—和交際功能(communicative function)—解決交際問題。詞典功能觀已經(jīng)拓展到漢英詞典相關(guān)研究中,如胡文飛(2013a/2013b/2019)對中觀結(jié)構(gòu)的實證分析和模式構(gòu)建,但對其他微觀結(jié)構(gòu)(尤其是例證)涉及極少。

1.2 例證功能的分析路徑為本文提供了研究框架

例證是詞典微觀結(jié)構(gòu)的重要成分,能凸顯目的語詞的組合特征、分布結(jié)構(gòu)以及功能特征。無論是學(xué)界對例證功能的總體概述(Cowie,1989;Toope,1996;Wiegand,1996;李明 等,2002)還是分類闡釋(Svensén,2009;章宜華 等,2007;張宏,2009;吳建平,2009;曾艷,2010;黃麗 等,2019),就其內(nèi)容和分析路徑而言,主要涉及語言知識和文化知識?？傮w概述以歸納為主,如Cowie(1989)對編碼類和解碼類功能的分類、Toope(1996)對一般功能和特定功能的區(qū)分,而分類闡釋以描述為主,如Svensén(2009)基于信息類型六分法(語義、組合、內(nèi)涵、百科、語用和參考功能)、章宜華和雍和明(2007)對語義、語法、語體、語用文化和翻譯參考的功能闡釋。綜合而言,他們對例證的功能分析都基于語言和文化的范疇分類,而這種分析路徑為本文提供了研究框架。

由此,本研究將基于詞典的功能觀(Tarp,2008),并結(jié)合例證功能的分析路徑(語言知識和文化知識),從認(rèn)知功能和交際功能兩方面對儒學(xué)詞進行分析。一方面,分析漢英詞典儒學(xué)詞的認(rèn)知功能特征,包括語言認(rèn)知和文化認(rèn)知;前者涉及語言的陳述性知識(包括語義、形態(tài)、語體等),后者涉及對文化知識的系統(tǒng)了解,如社會知識、百科知識、生活常識等。另一方面,調(diào)查漢英詞典儒學(xué)詞的交際功能現(xiàn)狀,包括語言交際和文化交際。前者關(guān)注程序性語言知識(如語用知識、句法知識以及居于網(wǎng)絡(luò)知識結(jié)構(gòu)中的系統(tǒng)知識),后者包括文化交際信息(如風(fēng)俗習(xí)慣、文化知識、社會體制等)。

2 漢英詞典儒學(xué)詞例證功能分析

2.1 研究對象

本文通過重點選取和分層抽樣的辦法,形成本研究的儒學(xué)詞匯。一方面,我們從儒學(xué)思想(仁、義、禮、智、信)和儒學(xué)典籍(四書、五經(jīng)、兩漢經(jīng)學(xué)、宋明理學(xué)等)中提取了10個核心詞(仁、義、禮、忠、孝、信、樂、理、心和氣),另一方面,為了增強研究的廣度,我們以《中國儒學(xué)詞典》和《現(xiàn)代漢語詞典》為對象(選取兩部詞典共有的詞匯),通過分層抽樣,選取45個抽樣詞匯,共同構(gòu)成本研究的55個儒學(xué)詞。分層抽樣既有代表性又有針對性,而等距抽樣與分層抽樣有機結(jié)合,能有效降低抽樣層的變異性和主觀性,增強樣本的效度。

關(guān)于漢英詞典,我們以八部21世紀(jì)出版的漢英詞典為分析對象,并以四部20世紀(jì)的漢英詞典和五部21世紀(jì)的英漢詞典作為比較對象,進行描述和對比。八部漢英詞典包括《現(xiàn)代漢英詞典(新版)》(2001,簡稱《現(xiàn)代漢英》)、《新世紀(jì)漢英大詞典》(2003,簡稱《新世紀(jì)》)、《漢英大詞典》(2006,簡稱《外文漢英》)、《漢英詞典》(2006,簡稱《商務(wù)漢英》)、《漢英大詞典》(2010,簡稱《交大漢英》)、《新漢英詞典》(2012,簡稱《新漢英》)、《漢英詞典(3版)》(2010,簡稱《北外漢英》)和《新時代漢英大詞典》(2014,簡稱《新時代》)。

在歷時分析中,本文選取20世紀(jì)中國大陸、香港、臺灣出版的四部詞典進行對比分析,包括《當(dāng)代漢英詞典》(1972)、《漢英詞典》(1978)、《現(xiàn)代漢英詞典》(1988)以及《遠東漢英大詞典》(1995)。

此外,本研究還選取了五部英漢學(xué)習(xí)詞典的圣經(jīng)詞作為比較對象,包括《牛津高階英漢雙解詞典(第八版)》(2014)、《朗文當(dāng)代高級英語辭典(第五版)》(2014)、《柯林斯COBUILD高階英漢雙解學(xué)習(xí)詞典》(2008)、《劍橋高階英漢雙解詞典》(2008)和《麥克米倫高階英漢雙解詞典》(2005)。就圣經(jīng)詞而言,本文將基于《圣經(jīng)百科辭典》,通過五大英漢學(xué)習(xí)詞典進行查檢核實,再通過等距抽樣,形成本研究的54個圣經(jīng)詞。

2.2 研究過程和問題

2.2.1 研究過程

本文將選取儒學(xué)詞和圣經(jīng)詞作為分析對象進行對比分析。兩者均屬于文化詞,而文化詞是詞典譯義和跨文化交際的重點和難點,因此分析其例證結(jié)構(gòu)極具理論和現(xiàn)實意義。此外,主流漢英詞典與英漢學(xué)習(xí)詞典同屬積極型詞典,關(guān)注用戶的英語產(chǎn)出能力,因此分析其例證結(jié)構(gòu)極具現(xiàn)實意義。在數(shù)據(jù)收集過程中,本文將以詞為單位,按照每個例證一分的標(biāo)準(zhǔn)進行分類統(tǒng)計和均值分析。

2.2.2 研究問題

本文的研究問題包括:

(1)漢英詞典儒學(xué)詞例證的表征現(xiàn)狀及功能特征如何?

(2)漢英詞典儒學(xué)詞例證結(jié)構(gòu)的發(fā)展模式如何?它與英漢詞典圣經(jīng)詞有何結(jié)構(gòu)差異?

(3)漢英詞典儒學(xué)詞例證的表征效度及功能特征如何?

2.3 數(shù)據(jù)分析

2.3.1 儒學(xué)詞例證配置的現(xiàn)狀分析

我們將通過數(shù)量和結(jié)構(gòu)分析,描述儒學(xué)詞例證的現(xiàn)狀特征,并基于依存性和完整性分析其功能結(jié)構(gòu),以此為改進和完善例證提供現(xiàn)實依據(jù)。

(1)數(shù)量和結(jié)構(gòu)特征描述

表1 漢英詞典儒學(xué)詞例證數(shù)量和結(jié)構(gòu)特征

表1顯示:儒學(xué)詞例證均值較低,詞典之間差異顯著。8部詞典儒學(xué)詞的例證均值為2.88個,其中《交大漢英》例證最豐富(均值為5.88個),而《新漢英》例證最少(均值為1.34個)。就比值而言,短語例證比值(74.59%)遠高于句子例證(25.41%),且后者在詞典之間分布更離散。此外,基于儒學(xué)詞例證結(jié)構(gòu)的單因素方差分析顯示,儒學(xué)詞在例證配置方面組間差異明顯(P<0.05)。這在統(tǒng)計學(xué)上具有顯著差異,即基于不同的編纂原則和服務(wù)對象使各漢英詞典在例證配置方面差異明顯。

(2)依存性分析

在分析例證的依存性時,我們將基于例證來源,統(tǒng)計儒學(xué)詞例證對單語藍本(如《現(xiàn)代漢語詞典》和《古代漢語詞典》,簡稱《現(xiàn)漢》和《古漢》)的依存度。

表2 漢英詞典儒學(xué)詞例證的依存特征

統(tǒng)計數(shù)據(jù)(見表2)顯示:漢英詞典在例證配置方面對《現(xiàn)漢》的依存度遠遠高于《古漢》。在所調(diào)查的55個詞中,只有一個例證(均值)是來自《古漢》,占總數(shù)的0.78%,遠低于來自《現(xiàn)漢》的39.88個(占總數(shù)的22.58%)。由此可見,漢英詞典儒學(xué)詞在例證配置中以現(xiàn)代用法為主,對古代用法關(guān)注較少。

此外,八部漢英詞典儒學(xué)詞例證對《現(xiàn)漢》的依存度具有個體差異。例證配置依存度最高的是《新世紀(jì)》、《商務(wù)漢英》,約32%的例證來自《現(xiàn)漢》,而《新漢英》最低(占總數(shù)的8.33%)。

(3)漢英詞典儒學(xué)例證的完整性分析

表3 漢英詞典儒學(xué)詞的詞目配例分析

表3的數(shù)據(jù)顯示,漢英詞典儒學(xué)詞配例少,且分布不均。

首先,多數(shù)儒學(xué)詞沒有例證。抽樣顯示,在調(diào)查的55個詞中,配有例證的詞目的均值為29個,只占總數(shù)的54.55%。此外,在例證配置方面,不同詞典之間差異明顯,例證配置最完整的是《新時代》(配例比高達90.91%),而《商務(wù)漢英》最低(20%左右)。

其次,詞目的配例分布不均。在八部詞典中,有21.25個儒學(xué)詞(均值)是含有兩個或兩個以上例證的(占配例儒學(xué)詞總數(shù)的73%)?？梢娙鍖W(xué)詞配置極不均勻,有限的例證集中在部分儒學(xué)詞中,而其他多數(shù)儒學(xué)詞例證極少,甚至完全省略。

2.3.2儒學(xué)詞例證的對比分析

在對比分析中,我們將基于歷時發(fā)展和中外對比,描述儒學(xué)詞例證的發(fā)展趨勢和結(jié)構(gòu)特征。

(1)例證配置的歷時發(fā)展

圖1 漢英詞典例證配置的歷時對比

圖1顯示:21世紀(jì)漢英儒學(xué)詞的例證數(shù)量不斷降低,且基于義項和對應(yīng)詞的例證配置比不斷弱化。一方面,對比20世紀(jì)的漢英詞典,我們發(fā)現(xiàn)21世紀(jì)儒學(xué)詞的例證均值不斷減少(后者為2.88個),遠遠低于20世紀(jì)的3.6個,降幅比例高達(20%)。此外,就例證配置比而言,無論是基于義項還是對等詞,21世紀(jì)儒學(xué)詞的例證配置比都顯著降低?；诶C/義項比的數(shù)值表明,21世紀(jì)漢英詞典儒學(xué)詞的單位義項內(nèi)例證數(shù)低于20世紀(jì)(前者為1.3,略低于后者的1.49),即每個義項內(nèi)的例證數(shù)量均值呈降低趨勢。這種例證配置比的弱化趨勢在對應(yīng)詞方面表現(xiàn)出相同的特征。

(2)漢英詞典儒學(xué)詞與英漢詞典圣經(jīng)詞的例證對比

基于圣經(jīng)詞例證的對比分析利于從共時視角分析儒學(xué)詞的配例現(xiàn)狀,以此為改進漢英詞典的例證體系提供參考。

表4 漢英詞典儒學(xué)詞例證結(jié)構(gòu)的對比分析

表4的數(shù)據(jù)顯示:

(1)無論是例證數(shù)量,還是例證配置比,漢英詞典儒學(xué)詞的數(shù)值都遠低于英漢圣經(jīng)詞。就例證均值而言,漢英詞典儒學(xué)詞數(shù)值為2.88個,遠低于英漢詞典圣經(jīng)詞的5.45個,且差異顯著(p<0.05)。此外,基于詞目的例證配置比(即配有例證的詞目數(shù)占總詞目數(shù)的比值)也表現(xiàn)出相同特征,漢英詞典儒學(xué)詞目的例證配置比(54.5%)遠遠低于英漢詞典圣經(jīng)詞的比例(82.96%),且差異非常顯著(p<0.05)。

(2)例證結(jié)構(gòu)分析顯示,漢英詞典儒學(xué)詞的例證以短語為主(占總數(shù)的74.59%),而圣經(jīng)詞以句子為主(占總數(shù)的75.95%)。表4顯示,儒學(xué)詞的句子例證比值遠遠低于英漢詞典圣經(jīng)詞(25.41%<75.95%),且兩者在統(tǒng)計學(xué)上具有顯著差異。

(3)基于例證/義項比的統(tǒng)計顯示,兩者差異非常顯著。英漢詞典圣經(jīng)詞的比值(1.63)遠高于漢英詞典儒學(xué)詞(1.2)。例證/義項比顯示了單位義項內(nèi)例證的數(shù)值,涉及例證配置的密度問題。結(jié)合例證結(jié)構(gòu)成分,可見漢英詞典儒學(xué)詞例證總體數(shù)量少,且例證配置比低,總體關(guān)注短語結(jié)構(gòu),對句子例證涉及的數(shù)目極少。

3 結(jié)果與討論

3.1 漢英詞典儒學(xué)詞例證數(shù)量少,例證依存性強,簡化了認(rèn)知和交際功能

3.1.1 漢英詞典儒學(xué)詞例證數(shù)量少,且例證配置比偏低,簡化了語言的認(rèn)知和交際功能

表1的現(xiàn)狀描述和圖1、表4的對比分析顯示,漢英詞典儒學(xué)詞例證偏少,詞目配例比偏低。儒學(xué)詞例證的減少或缺失,大大簡化了該詞的語言認(rèn)知功能和交際功能,影響了學(xué)習(xí)者對該類詞的理解和使用。例證的缺失,弱化了儒學(xué)詞的語言功能,因為漢英詞典需要例證補充文化詞的詞義,并說明用法,包括語法特點、搭配范圍和修辭色彩(黃建華等,1997)。此外,例證的缺失弱化了該詞的語言交際功能,進而影響用戶的理解和產(chǎn)出。如“胎教”“人倫”是古代和現(xiàn)代生活中的重要詞,然而八部漢英詞典都沒有對“胎教”進行配例,七部詞典(除《新時代》)沒有對“人倫”配置例證。檢索“語料庫在線”和“北大語料庫”等(見表5)我們發(fā)現(xiàn)這兩個詞使用頻率極高,文化義豐富且交際功能顯著,其合理使用對儒家文化的理解和傳承意義重大,應(yīng)該配置例證。

表5 “胎教”在語料庫中的使用現(xiàn)狀

3.1.2 漢英詞典儒學(xué)詞高度依存于《現(xiàn)漢》,創(chuàng)新性不足,簡化了文化的認(rèn)知和交際功能

表2的數(shù)據(jù)顯示,漢英詞典儒學(xué)詞高度依存于《現(xiàn)漢》,有39.88個例證(均值)來自于《現(xiàn)漢》。對《現(xiàn)漢》的高度依存性忽略了對語言的動態(tài)描寫,進而削弱了儒學(xué)詞的社會認(rèn)知和文化折射功能。此外,對《古漢》的忽略弱化了對傳統(tǒng)文化的認(rèn)知和理解,進而簡化例證的文化傳承功能。一方面,漢英詞典儒學(xué)詞對《現(xiàn)漢》的過度依存使編者局限于靜態(tài)的消極繼承,而弱化了對拓展用法的使用,忽略了其動態(tài)語義性,無法映射儒學(xué)詞用法模式的發(fā)展現(xiàn)狀。拓展用法本質(zhì)上是對常態(tài)模式的擴延,是對其原型表征結(jié)構(gòu)的補充,而例證則是支撐和映射拓展用法的重要載體。例證配置中對拓展用法的忽略以及對原型用法的偏離都會影響儒學(xué)詞的表征,因為只有例證符合(詞目)使用的代表性和原型特征,那么它們的質(zhì)量和權(quán)威性才會大大提高(Hartmann et al.,2001:20)。另一方面,對《古漢》的忽略導(dǎo)致例證映射的文化缺失,進而簡化了例證的文化交際功能。儒學(xué)詞是特殊的文化詞,文化義豐富,需要完整的例證來凸顯其豐富的文化意象和交際場景。漢英詞典儒學(xué)詞缺乏例證或例證過于簡潔,容易導(dǎo)致用戶忽略或簡化源語詞的文化意義。在“人道”中,五部漢英詞典的表征信息局限于語言信息,多數(shù)詞典只提供對等詞“humanity”“human sympathy”(見下例)。該例證語言結(jié)構(gòu)完整,但“人道”的詞源屬性和歷史意義完全流失?；谡Z料檢索和語義考證,我們發(fā)“人道”原指“儒家對人事及社會規(guī)范與法則的總稱”,相對于“天道”,出自《易傳.系辭下》中“天道遠,人道邇”,而該詞的短語例證“以人道的名義”映射了部分的語言知識,但文化意義和詞源信息流損嚴(yán)重。事實上,八部詞典中沒有一部詞典涉及儒學(xué)詞的詞源信息。究其原因,對語料庫的弱化影響了詞目和搭配結(jié)構(gòu)在框架影射和模式轉(zhuǎn)換中的完整性和系統(tǒng)性,并形成了具有不同結(jié)構(gòu)和效度的例證。

例(1)[人道]rén dào①〈名〉humanity;human sympathy:以~的名義 in the name of humanity

②〈形〉human;humane inhumane(《新世紀(jì)》)

3.2 儒學(xué)詞例證結(jié)構(gòu)虛化特征顯著且系統(tǒng)性不強,影響文化認(rèn)知和交際功能

3.2.1 歷時發(fā)展的結(jié)構(gòu)對比顯示儒學(xué)詞例證虛化特征顯著,影響例證的文化認(rèn)知功能

首先,例證數(shù)目總體呈現(xiàn)下降局勢。21世紀(jì)漢英詞典儒學(xué)詞的例證數(shù)值(均值)從20世紀(jì)的3.59個降到了2.62個,下降趨勢顯著。例證總數(shù)的降低,大大弱化了儒學(xué)詞的文化信息,弱化了用戶對例證的文化認(rèn)知。此外,21世紀(jì)漢英詞典以短語為主的結(jié)構(gòu)模式(表1),增強了儒學(xué)詞例證結(jié)構(gòu)的虛化特征。例證語境化是對譯義語境化的補充和延伸,而句子例證則以完整的語境實現(xiàn)“再語境化”過程中的文化認(rèn)知功能。漢英儒學(xué)詞的例證以短語為主,短語的抽象性以及語境的非完整性無法再現(xiàn)儒學(xué)詞的完整意象,導(dǎo)致例證的功能被虛化。“人倫”在《新時代》有兩個例證,但都局限短語結(jié)構(gòu):“封建人倫”和“人倫之?dāng)ⅰ?。該類例證關(guān)注對等詞,對其文化意象映射極少,導(dǎo)致其例證功能不斷虛化,進而影響用戶的文化認(rèn)知。

例(2)[人倫]rén lún 名human relations(according to traditional ethics):封建~feudal human relation︱~之?dāng)thics on human relations(《新時代》)

其次,例證配置比也呈現(xiàn)下降趨勢,影響了例證的映射效度,弱化了語言和文化的認(rèn)知功能。表4顯示,無論是基于對應(yīng)詞還是基于義項,統(tǒng)計的數(shù)值顯示,漢英詞典儒學(xué)詞的例證配置呈現(xiàn)下降趨勢。例證配置比的降低,弱化了例證對義項和譯義的語境補充功能,削弱了儒學(xué)詞的文化認(rèn)知功能。事實上,抽樣顯示,“丁憂”“門生”“天道”等詞蘊含儒學(xué)文化,但多數(shù)漢英詞典都僅限于提供對應(yīng)詞,如例(3)?！岸n”與中國儒家文化、孝文化高度關(guān)聯(lián),但該詞在多數(shù)漢英詞典中都缺乏例證,無法讓讀者以完整的社會語境或文化意象來獲得語詞的認(rèn)知功能。

例(3)[丁憂]dīng yōu〈動〉〈書〉be in mourning for one’s parent(《新漢英》)

3.2.2 例證的配置比偏低降低了例證系統(tǒng)性,影響了例證結(jié)構(gòu)的文化交際功能

表4的數(shù)據(jù)顯示,儒學(xué)詞的例證不僅數(shù)量偏低,配置比也低于同期英漢詞典圣經(jīng)詞。例證/義項比表示例證在義項內(nèi)的結(jié)構(gòu)密度,例證配置比過低,不僅影響了文化信息和語言信息的表征,更弱化了例證與義項和對應(yīng)詞的關(guān)聯(lián)性。儒學(xué)詞義項內(nèi)配例不足,這改變了義項、例證的關(guān)聯(lián)性和互補性,影響學(xué)習(xí)者對該詞的使用,進而弱化詞典的文化交際功能。英漢詞典圣經(jīng)詞的例證不僅數(shù)量豐富,且配置比高。例證結(jié)構(gòu)的豐富性和系統(tǒng)性不僅豐富了文化信息,增強了表征結(jié)構(gòu)的完整性和系統(tǒng)性,提高了例證結(jié)構(gòu)的文化交際功能。如《牛津高階英漢雙解詞典》中,“Service”作為一個高頻常用詞,含10多個義項,但編者通過例證說明的形式,將該詞低頻但文化性強的短語結(jié)構(gòu)(見下例中的“晨禱”“晚禱”“參加禮拜”等)相互關(guān)聯(lián)、語義聚合,共同形成完整的文化意象結(jié)構(gòu),既完善了該詞的語言知識體系,也豐富了該詞的文化信息結(jié)構(gòu),增強了例證的文化交際功能。

例(4)Service...Religious Ceremony宗教儀式[C]a religious ceremony宗教禮儀;宗教儀式:morning/evening service晨禱、晚禱;to hold/attend a service舉行/參加禮拜;a funeral/marriage/memorial,etc service喪葬、結(jié)婚、追思等宗教儀式(《牛津高階英漢雙解詞典》)

3.3 表征效度的例證功能的分析顯示,部分儒學(xué)詞例證功能被顯著弱化

基于儒學(xué)詞例證的數(shù)量描寫和對比分析利于我們系統(tǒng)認(rèn)識其分布結(jié)構(gòu)和現(xiàn)狀特征,而基于抽樣例證的效度分析利于我們深入分析其功能現(xiàn)狀。由此,本文將從映射特征、關(guān)聯(lián)性和能產(chǎn)性等方面進行分析,前者涉及認(rèn)知功能,后兩者涉及交際功能。

3.3.1 例證的映射特征

例證是對詞目語義、語用和文化義的映射和再現(xiàn),而對源語認(rèn)知域的完整映射,既涉及基本認(rèn)知域(構(gòu)成概念層級結(jié)構(gòu)的底層),也包括抽象認(rèn)知域(由基本認(rèn)知域不斷合并為高級概念的認(rèn)知域)。儒學(xué)詞例證在映射過程中基本實現(xiàn)了認(rèn)知域的映射,結(jié)構(gòu)完整,但部分儒學(xué)詞也亟待提高。

首先,例證映射的結(jié)構(gòu)相融性不足,影響了例證的文化認(rèn)知功能。結(jié)構(gòu)相融性涉及例證與譯義,尤其是認(rèn)知域映射中是否有效實現(xiàn)了對源語詞語義和文化的系統(tǒng)組合和同質(zhì)聚合。抽樣顯示,部分儒學(xué)詞例證在映射過程中違背了映射的結(jié)構(gòu)相融性,導(dǎo)致例證結(jié)構(gòu)與義項結(jié)構(gòu)形成語義沖突,進而弱化了其文化和社會認(rèn)知功能。如下例中,“上帝”義項② 的“God”關(guān)注基本認(rèn)知域,而其例證“顧客是上帝”映射的是抽象認(rèn)知域(涉及文化領(lǐng)域),是“God”基本域的拓展(隱喻義),但編者卻將不同層級認(rèn)知域的文化知識進行同質(zhì)聚合。例證與義項的非一致性和語義沖突弱化了該例證的文化表征功能,影響用戶的認(rèn)知效果。

例(5)[上帝]Shàng dì名 ……②[基]God:愿~保佑你God bless you!/顧客是~。Customers come first.(《北外漢英》)

其次,例證映射層級性不足,導(dǎo)致部分例證結(jié)構(gòu)失衡,影響語言和文化認(rèn)知功能。短語例證短小精悍,但承載的語境信息和文化信息有限。儒學(xué)詞的文化信息豐富且層級特征顯著,因此,其例證在映射中應(yīng)凸顯認(rèn)知域的層級性,對基本域和抽象域并重,形成完整的映射結(jié)構(gòu)。抽樣顯示,儒學(xué)詞在映射過程中基本實現(xiàn)了對源語詞基本認(rèn)知域和抽象認(rèn)知域的映射,但多局限于短語例證(見表1),導(dǎo)致例證結(jié)構(gòu)失衡。儒學(xué)詞語境依存度高,因此整句例證利于更完整、系統(tǒng)地再現(xiàn)源語詞的語義特征、搭配結(jié)構(gòu)和用法模式。此外,部分例證關(guān)注抽象認(rèn)知域,弱化對基本認(rèn)知域的映射,導(dǎo)致映射結(jié)構(gòu)不系統(tǒng),也影響了用戶對儒學(xué)詞的文化認(rèn)知。如“章句”在《新世紀(jì)》中,只列出一個例證:“章句之學(xué)”(philogical study of ancient texts),但事實上該詞有兩個義項,涉及基本認(rèn)知域的“chapter,sections,sentences and phrases in ancient texts”和抽象認(rèn)知域的“syntactic and semantic analysis of ancient texts”。該例證只關(guān)注對抽象認(rèn)知域(后者)而忽略了對前者的例證映射,無法完整再現(xiàn)其語義結(jié)構(gòu)和文化體系,也違背用戶基于語義極差的原型認(rèn)知模式(由簡到繁、由原型到邊緣)。

例(6)[章句]zhāng jù 〈名〉①chapters,sections,sentences and phrases in ancient texts

②syntactic and semantic analysis of ancient texts:~之學(xué)philological study of ancient texts.(《新世紀(jì)》)

3.3.2 例證的關(guān)聯(lián)性

例證是譯義的延伸,例證與其他結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)性利于有效實現(xiàn)例證交際功能。在八部漢英詞典中,多數(shù)儒學(xué)詞的例證選擇合理、配置科學(xué),但部分例證與其他表征結(jié)構(gòu)之間關(guān)聯(lián)性不強,進而影響了儒學(xué)詞的語言交際功能。

首先,例證與詞目無關(guān)聯(lián)?！缎聺h英詞典》中的“明明”和“明明白白”在本質(zhì)上屬于兩個不同的詞,但作者將“明明白白消費”作為“明白”的例證,完全割裂了例證與詞目的關(guān)聯(lián)性,無法對譯義進行補充和完善,進而影響其語言交際功能。

例(7)[明明]〈副〉clearly:她明明知道這件事。She knows this matter quite clearly./明明白白消費。transparent consumption.(《新漢英》)

其次,例證與義項無關(guān)聯(lián)。在《交大漢英》中,“天道”的義項③表示“天氣”,但例證“天道難知”意義抽象,涉及“自然界及其規(guī)律”,與義項關(guān)聯(lián)較小。事實上,該例證的英譯也更加凸顯了這種無關(guān)聯(lián)屬性,“Inscrutable are the ways of Heaven”涉及“抽象的自然及其發(fā)展規(guī)律”,已經(jīng)脫離了原義中的“天氣”。因此,該例證對義項既無語義補充或拓展,反而模糊了兩者的一致性和關(guān)聯(lián)性,弱化了例證的語言交際功能。

例(8)[天道]tiān dào ①(自然界及其發(fā)展變化的規(guī)律)natural law;②(上帝意志的表現(xiàn))manifestation of God’s will,good or ill omen;③[方](天氣)weather:~難知。Inscrutable are the ways of Heaven.(《交大漢英》)

3.3.3 例證的能產(chǎn)性

漢英詞典主要服務(wù)于用戶的產(chǎn)出需求,因此其能產(chǎn)性對詞典質(zhì)量意義重大。抽樣顯示,當(dāng)前漢英詞典儒學(xué)詞仍需強化能產(chǎn)性,增強例證與義項、譯義的結(jié)構(gòu)相融性與關(guān)聯(lián)性,不斷提高例證的交際功能。

首先,例證與義項不一致甚至矛盾,削弱了例證的能產(chǎn)性,降低了例證的語言交際功能。例證與義項的沖突,涉及語義、語法和語用,層級差異顯著。《新世紀(jì)》里“至誠”的義項①的譯義是“〈形〉most sincere”,其詞類標(biāo)注〈形〉,但卻提供名詞例證,如 “出于至誠”“一片至誠”等,導(dǎo)致例證與義項不一致,影響了例證的能產(chǎn)性。因此,新型漢英詞典應(yīng)基于語料調(diào)查,明確其兼類屬性,并基于義項標(biāo)注的“對譯原則”(王仁強,2007/2012),完善其詞類標(biāo)注。

例(9)[至誠]zhìchéng〈形〉①most sincere:~待人treat people with absolute sincerity;出于~in all sincerity;from the bottom of one’s heart一片~;be completely sincere,with great sincerity ~的朋友/道歉sincere friend/apology...(《新世紀(jì)》)

其次,例句對釋義的簡單重復(fù)或簡單否定,語境不完整,弱化了其文化交際功能。在《新世紀(jì)》中,義項③中的“不能人道”只是對義項結(jié)構(gòu)的簡單否定,在語義特征、句法結(jié)構(gòu)等方面拓展不足,無法形成儒學(xué)詞完整的文化語境和意象結(jié)構(gòu),弱化了例證的文化交際功能。

例(10)[人道]rén dào①〈名〉humanity;human sympathy:以~的名義in the name of humanity;②〈形〉human,humane不~;③〈動〉[usu used in the negative]have sex:不能~(of man)be impotent(《新世紀(jì)》)

4 結(jié)語

本文通過分層抽樣,分析八部漢英詞典儒學(xué)詞的例證功能與現(xiàn)狀特征,并基于例證的認(rèn)知功能和交際功能,從歷時視角分析了主流漢英詞典儒學(xué)詞例證配置的現(xiàn)狀及其功能特征。此外,本文還基于漢英詞典儒學(xué)詞和英漢詞典圣經(jīng)詞的組間對比,描述了儒學(xué)詞的例證配置模式。歷時分析顯示,漢英詞典儒學(xué)詞例證配置數(shù)量少,例證依存度高,簡化了認(rèn)知和交際功能;對比分析表明,儒學(xué)詞例證虛化特征顯著,系統(tǒng)性不強。此外,基于表征效度的抽樣分析顯示,部分儒學(xué)詞的例證重復(fù)率高,且表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)失衡的問題,導(dǎo)致例證映射不系統(tǒng),例證關(guān)聯(lián)性不強,進而弱化了儒學(xué)詞的語言交際功能。因此,我們應(yīng)不斷完善儒學(xué)詞例證配置,豐富句子例證,提高例證配置比,增強例證的結(jié)構(gòu)相融性、關(guān)聯(lián)性和能產(chǎn)性,凸顯例證在語言和文化方面的認(rèn)知和交際功能。