顧昕，宋飛云

（1.國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心；2.中國科協(xié)學會服務中心）

知識產(chǎn)權(quán)源自世界范圍內(nèi)各主權(quán)國家的授權(quán)，其效力自然也止于賦權(quán)國家的主權(quán)范圍內(nèi)，所以“地域性”一直被認為是知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利特點之一。

知識產(chǎn)權(quán)域外適用并非嚴格的法律概念，對于其概念的含義和具體的范圍，目前理論和實踐也存在不同的理解。一般而言，對于本國管轄領(lǐng)域之外的人、物或行為，往往需要通過包括涉外管轄、法律適用，以及外國判決的承認與執(zhí)行等國際私法規(guī)則的鏈接，才能將域外因素“鏈接”到某國法院，并通過適用該國的國內(nèi)法實現(xiàn)域外適用的效果，這是知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則實現(xiàn)“域外適用”的傳統(tǒng)路徑。

一、問題背景

由于知識產(chǎn)權(quán)法律的域外適用往往涉及通信領(lǐng)域的標準必要專利，因其在制定相關(guān)技術(shù)或商業(yè)國際標準、國家標準和行業(yè)標準的不可替代性，成為各國利益爭奪的焦點。

為此，少部分英美法系國家的法院在平行訴訟中運用禁訴令或禁執(zhí)令，在適用國內(nèi)法的過程中將涉外因素變相地“內(nèi)化”為本國法范圍內(nèi)的事項，從而客觀上產(chǎn)生了對域外的效力，實現(xiàn)了國內(nèi)法的“域外適用”效果。

西方國家部分法院違反知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定域外適用的一般規(guī)則，在標準必要專利案件糾紛的判決與執(zhí)行上產(chǎn)生了深遠影響，對我國司法主權(quán)和關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)在全球競爭中的戰(zhàn)略優(yōu)勢造成了嚴重影響。對此，我國部分地方法院也積極采取了相似手段的反制措施，但相比西方國家法院更加“激進”，甚至一定程度上引發(fā)了不同國家法院之間的對抗性裁判。我國宜高度重視，合理推進我國知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律規(guī)定域外適用，維護我國司法主權(quán)和產(chǎn)業(yè)利益。

為了更加科學地構(gòu)建符合我國國情的知識產(chǎn)權(quán)域外適用制度，中央層面的政策也給予了重點關(guān)注。2020年11月30日，中共中央政治局就加強我國知識產(chǎn)權(quán)保護工作舉行第二十五次集體學習，習近平總書記在主持學習時明確強調(diào)，“要推進我國知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律規(guī)定域外適用，完善跨境司法協(xié)作安排”。

二、部分國家的法院將域外因素“內(nèi)化”為本國法事項

自2018年美國法院對華為訴三星標準必要專利侵權(quán)案作出“禁止我國當事人在中國繼續(xù)訴訟或執(zhí)行中國法院作出的判決”后，部分英美法系國家的法院更加頻繁地不遵循國際私法規(guī)則，將涉外因素變相地“內(nèi)化”為本國法范圍內(nèi)的事項，在平行訴訟中運用禁訴令或禁執(zhí)令，客觀上產(chǎn)生了對域外的效力，實現(xiàn)了國內(nèi)法的域外適用。

當前，知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定域外適用的情形多發(fā)生在通信領(lǐng)域的標準必要專利侵權(quán)糾紛，主要存在以下兩種典型形態(tài)：一是外國法院通過禁訴令或禁執(zhí)令，禁止我國當事人在中國繼續(xù)訴訟或執(zhí)行中國法院作出的判決，如2018年美國加州法院裁判的華為訴三星案件；第二種是國外權(quán)利人在市場份額極低的外國法院來尋求對全球市場費率的裁決，從而排除市場份額占比高的中國法院管轄，如2017年英國法院裁判的無線星球訴華為案件。

除了前述兩種標準必要專利領(lǐng)域的“越界行為”之外，以美國為首的部分國家法院也存在計算本國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)陌讣?，將海外的利潤損失也納入賠償?shù)挠嬎惴秶瑥亩趯嵸|(zhì)上擴大管轄范圍的情況。這種行為雖然沒有引起廣泛的關(guān)注，但也侵犯了其他國家的司法主權(quán)。特別是在標準必要專利領(lǐng)域，如果我國是海外利潤的主要來源國，當事人嗣后如果想通過我國司法系統(tǒng)尋求救濟時，則會出現(xiàn)“重復計算”侵權(quán)利潤的問題，從而影響權(quán)利人正常通過我國司法系統(tǒng)獲得賠償?shù)目赡苄浴?/p>

三、我國部分法院采取的反制措施更加“激進”

盡管目前的《民事訴訟法》以及《民訴法解釋》等司法解釋對涉外民商事管轄權(quán)提供了規(guī)范指引，但整體規(guī)定較為薄弱和零散，存在專屬管轄規(guī)定過窄、協(xié)議管轄過于保守、保護性管轄權(quán)不足、缺乏平行訴訟協(xié)調(diào)機制等問題。在相關(guān)國際私法規(guī)則尚不完善，且短期內(nèi)難以達成共識的情況下，我國法院借鑒西方國家部分法院的做法，將涉外因素變相“內(nèi)化”為本國法規(guī)范適用的積極嘗試值得肯定。

具體而言，為了應對西方國家部分法院的“逾矩”行為，我國法院采取的反制措施，主要依據(jù)案件當事人提出的民事保全措施主張進行審查，通過直接考察是否適用《民事訴訟法》第一百條關(guān)于行為保全的規(guī)定，實現(xiàn)與西方國家法院的禁訴令或禁執(zhí)令相同的法律效果。2020年9月，最高人民法院針對華為訴康文森案件作出禁執(zhí)令的裁定，確立了禁止當事人申請執(zhí)行域外法院判決的行為保全措施的標準。值得注意的是，最高法院采取民事保全措施時是持非?！爸t抑”和“謹慎”的態(tài)度，在我國法院受理在先的情況下，禁止康文森公司在最高院終審判決作出之前向該案平行訴訟的德國杜塞爾多夫法院申請執(zhí)行一審判決，即僅禁止當事人申請執(zhí)行德國法院的一審判決，既不影響德國法院的后續(xù)二審審理，也不會減損其一審判決的法律效力，僅僅是“暫緩了”其一審判決的執(zhí)行，對德國法院的后續(xù)審理工作和對裁判文書效力的影響都控制在了比較合理的范圍。

該裁定作出之后，以武漢和深圳兩地為中心，在一系列涉及標準必要專利的平行訴訟案件中，地方法院也紛紛作出禁訴令或禁執(zhí)令的裁定。這其中既有嚴格按照最高院前述判斷標準作出的裁定，也有依據(jù)具體案情進行制度創(chuàng)新的嘗試，甚至相比西方國家法院更加“激進”，小米訴交互數(shù)字公司案件，以及三星訴愛立信案件就是其中的典型代表。其制度創(chuàng)新之處在于：一是并不僅僅針對外國個別法院的臨時禁令和永久禁令，而是將其效力范圍擴展到了“全球范圍”，這意味著禁止當事人再向其他任何國家提起訴訟或禁訴令、禁執(zhí)令；二是不僅針對當事人向其他國家法院提起禁訴令的行為，也擴大到包括向其他國家的海關(guān)和行政執(zhí)法機關(guān)提起行政措施，進一步擴大了司法禁訴令的效力范圍。這些相比于西方國家法院更加“激進”一些的做法，不但沒有取得預想中的效果，反而更加激化了平行訴訟帶來的沖突和矛盾。參與相關(guān)裁定工作的法官也表示，頒發(fā)禁訴令在標準必要專利領(lǐng)域沒有起到預期中的作用，不僅沒有起到協(xié)調(diào)平行訴訟的作用，反而引發(fā)不同國家法院出現(xiàn)對抗性裁判，使得這種類型的訴訟更趨復雜（趙千喜，2021）。

四、大部分西方國家法院在平行訴訟中采取較為謙抑的態(tài)度

值得留意的是，西方國家的法院在對待可能造成域外適用效果的禁訴令或禁執(zhí)令的態(tài)度上也并非鐵板一塊，例如由歐盟國家參加的《布魯塞爾公約》確立了在各締約國范圍內(nèi)解決國際平行訴訟管轄權(quán)沖突的“最先受訴法院原則”，因此德國和法國等成員國對外一般很少頒發(fā)禁訴令，只有認為其司法管轄權(quán)遭受侵害等特殊情況才可能頒發(fā)禁訴令。

即便是美國，其內(nèi)部不同地區(qū)的法院對待禁訴令或禁執(zhí)令的態(tài)度也存在差異，可以分為嚴格標準、寬松標準和折衷標準三種類型，持嚴格標準的法院也要通過考量國際禮讓原則尊重他國司法管轄權(quán)，并不輕易頒發(fā)禁訴令或禁執(zhí)令。

至于英國法院在無線星球訴華為案件中裁定標準必要專利全球許可費率的做法，在全球范圍屬于極為罕見的“個例”，與國際社會的主流做法相悖，更是受到了絕大數(shù)國家的批評。因此，面對西方國家部分法院的“逾矩行為”，我國法院的做法不能比西方國家法院的極端例子還要極端，一旦形成兩國法院的惡性對抗性裁判的話，反而會起到適得其反的效果。

五、通過體系化規(guī)范以更加合理的方式解決域外適用問題

近期的司法實踐已經(jīng)證明，單單依靠更為強硬的反制措施對抗外國個別法院的判決或裁定，其效果并不理想，更并不能從根本上解決問題。與知識產(chǎn)權(quán)域外適用相關(guān)的規(guī)則創(chuàng)新活動，都應該在合理且適度的范圍內(nèi)進行。今后無論是立法還是司法活動，都應當秉持“謹慎謙抑的態(tài)度，在我國實力允許的范圍內(nèi)、符合國際通行規(guī)則且絕大多數(shù)國家可以接受的程度內(nèi)，積極推進知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律規(guī)定域外適用”的原則，避免因為過度“創(chuàng)新規(guī)則”導致其他國家產(chǎn)生抵觸情緒，甚至可能演變成更激烈的抵制行為。

構(gòu)建符合我國特色國情知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則域外適用規(guī)則，需要從體系化的角度全面設計制度規(guī)范。具體建議如下：一是在司法領(lǐng)域避免采取過于“激進”的對抗性措施，這樣的做法無助于糾紛的解決，制裁手段應當與我國國情和綜合實力相匹配，如頒發(fā)禁訴令或禁執(zhí)令應當具備一定的謙抑性，其范圍不應當擴大到許多國家和地區(qū)尚未發(fā)生的訴訟行為（祝建軍，2021）。二是借鑒《反壟斷法》及《證券法》第二條“效果原則”的規(guī)定，在《專利法》等知識產(chǎn)權(quán)單行法中增加對于“發(fā)生在境外但侵害境內(nèi)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)主體合法權(quán)益的行為”也可以追究法律責任的原則性條款，以便應對未來難以預測的新挑戰(zhàn)。三是通過制定知識產(chǎn)權(quán)基礎性法律，系統(tǒng)建立知識產(chǎn)權(quán)涉外規(guī)則，彌補《民法典》和知識產(chǎn)權(quán)單行法中沒有相關(guān)規(guī)定的不足。四是也可以考慮制定公法領(lǐng)域的規(guī)范，譬如2021年1月商務部公布的《阻斷外國法律措施不當域外適用辦法》。