尹濤，鄧麗君

(1.泉州師范學(xué)院 商學(xué)院，福建 泉州 362000；2.泉州海洋職業(yè)學(xué)院，福建 泉州 362000)

一、問題之提出

代理制度是私法自治的重要實施手段，同時也是擴大私法自治空間的重要工具[1]328。代理人應(yīng)為被代理人之利益，在其授權(quán)范圍內(nèi)實施法律行為。在現(xiàn)實的代理實踐中，授權(quán)委托書上只會載明一些一般的代理事項，如代理人之姓名或者名稱、代理權(quán)限和期間，并不會對代理人是否可以為相對人而進行限制。這就造成了在實踐中可能會出現(xiàn)，代理人與自己或者是自己代理的第三人進行代理行為的情形。如此，難免會因為雙方之間的利益沖突而造成被代理人權(quán)益之損害。此類行為在理論上被稱為“自我行為”[2]723。自我代理又可分為自己代理和雙方代理。由于自我行為存在著利益沖突之風(fēng)險，很有可能對被代理人的利益產(chǎn)生危害，世界上許多國家的法律都明文限制自我行為。在《民法總則》頒布之前，我國長期缺乏禁止自我行為的法律規(guī)定，導(dǎo)致了司法實踐中對于此類案件只能援引一般條款進行裁判。2017年頒布的《民法總則》第168條明確規(guī)定：“代理人不得以被代理人的名義與自己實施民事法律行為，但是被代理人同意或者追認(rèn)的除外。代理人不得以被代理人的名義與自己同時代理的其他人實施民事法律行為，但是被代理的雙方同意或者追認(rèn)的除外。”而《民法典》總則編第168條也延續(xù)了該條文的規(guī)定，對自我行為中的兩種情形都進行了禁止性的規(guī)定。其為法院提供了明確的法律依據(jù)，但是該規(guī)定卻未對自我行為之法律效力進行規(guī)定。關(guān)于自我行為的法律效力問題，學(xué)界也存在著廣泛的爭議。鑒于此，本文將以《民法典》第168條的解釋作為出發(fā)點，深入探討在我國實證法背景下，對于自我行為之效力問題應(yīng)如何處理，以期為我國司法實踐提供一些參考。

二、自我行為效力之態(tài)度

(一)我國司法實踐

由于我國對于自我行為的法律效果缺乏明確的法律規(guī)定，故而在司法實踐中，法院對于自我行為的裁判觀點并不一致。筆者在“無訟案例網(wǎng)”以“自己代理”作為關(guān)鍵詞，共檢索到民事判決書589篇，但這些并非都是自己代理的案件。有些案件由于證據(jù)等原因無法認(rèn)定構(gòu)成自己代理，或者是雖然構(gòu)成自己代理，但是由于案件事實的緣故，法院適用了其他的規(guī)定。因此，無法考察法院對自己代理效力的態(tài)度。司法裁判中，對自我行為效力一般認(rèn)定為無效或者效力待定，筆者并未找到支持可撤銷說的相關(guān)判決。

(二)學(xué)界觀點

關(guān)于自我行為的法律效果的問題，學(xué)界對此尚未形成較為統(tǒng)一的觀點，理論上主要有無效說、可撤銷說以及效力待定說之分。

1.無效說 持無效說的學(xué)者認(rèn)為，自我行為的禁止是出于對公共利益保護的考量，以強行規(guī)定的方式規(guī)定了此種行為的無效[3]232。其典型的立法例為我國的《經(jīng)濟合同法》(已經(jīng)失效)第7條第1款第3項，明確規(guī)定了自我行為的無效。相同的立法例還有法國、美國的立法例，其在代理立法中同樣規(guī)定了自我行為屬于無效的法律行為。日本有學(xué)者認(rèn)為：“代理人既圖一方之利益，勢必輕視他方之利益，使一人而兼利益相反之兩事者之資格，則非自己之利益之犧牲，必不能盡其忠實于代理人之職務(wù)?！盵4]298基于此考量，早期日本的理論界和私法判例對于自我行為都采用了無效說。筆者認(rèn)為，根據(jù)私法自治之原則，法律行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人意志而發(fā)生相應(yīng)的法律效果[1]113。故而對法律行為直接由法律規(guī)定為無效，應(yīng)將其限制在極少數(shù)的嚴(yán)重危害國家利益、公共利益的情形下。在自我行為的情形下，僅僅存在代理人和被代理人之間特定利益的沖突，并沒有涉及不特定的多數(shù)人的利益。故而無效說認(rèn)定自我行為無效的邏輯前提就是錯誤的[3]234。

2.可撤銷說 而持自我代理行為可撤銷說的學(xué)者認(rèn)為，代理人的自我行為屬于可撤銷行為，代理人享有撤銷權(quán)，代理人未撤銷的，自我行為有效[5]。其中典型的立法例為《中國民法典草案建議稿附理由(總則編)》第170條第1款的規(guī)定[6]323。意大利以及我國澳門地區(qū)的民法典同樣都將自我行為認(rèn)定為可撤銷的法律行為。對于自我行為采取可撤銷模式，既能夠避免無效說所帶來的僵硬性，又能夠以賦予被代理人撤銷權(quán)的方式，來保護其利益。較之于無效說，其有可取之處。但是，筆者認(rèn)為，該模式仍然存在一些問題。首先，由于自我行為已經(jīng)生效，代理人或者相對人能夠向被代理人主張合同的履行。這無疑將鼓勵代理人實施自我行為，在被代理人未發(fā)現(xiàn)自我行為或者未在除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)時，自我行為將會終局有效。其次，在中國法的模式下，撤銷權(quán)作為一項形成訴權(quán)，需要依訴進行行使，由于訴訟程序所帶來的巨大負擔(dān)，導(dǎo)致了被代理人無法隨意行使撤銷權(quán)。而且撤銷權(quán)還必須在一年的除斥期內(nèi)行使才具有效力，這對被代理人來說無疑是種負擔(dān)。被代理人基于此，如果不是因為巨大的不利益，往往不會選擇撤銷而承受自我行為生效的法律后果。讓被代理人負擔(dān)其不愿負擔(dān)的法律效果，這不僅違背了代理制度的設(shè)立初衷，同時也是對私法自治原則的背離。

3.效力待定說 效力待定說為目前德國、日本以及我國臺灣地區(qū)學(xué)界之通說。根據(jù)《德國民法典》第181條之規(guī)定，德國明文禁止了自我行為，雖未規(guī)定自我行為之效力，但是現(xiàn)今學(xué)界已經(jīng)形成通說認(rèn)為，自我行為超越了代理人的代理權(quán)限，構(gòu)成無權(quán)代理，法律效力待定，被代理人可對其進行追認(rèn)而致其有效。而我國臺灣地區(qū)“民法”的規(guī)定與德國的通說相一致，在解釋論上亦堅持無權(quán)代理說。違反自己代理之規(guī)定而為之代理行為，并非當(dāng)然無效，系屬無權(quán)代理，如經(jīng)本人承認(rèn)，即為有效[7]442。而在日本學(xué)界，以代理人的忠實義務(wù)作為出發(fā)點，認(rèn)為自我行為違反了忠實義務(wù)，不具有代理權(quán)，同樣構(gòu)成了無權(quán)代理。將自我行為的法律效力認(rèn)定為效力待定，并賦予了被代理人追認(rèn)之權(quán)利，相較于可撤銷說，對被代理人有利。可撤銷說與效力待定說的根本區(qū)別在于，法律行為是否發(fā)生了效力。效力待定說中，未追認(rèn)法律行為并未生效，代理人將不再心存僥幸，而且被代理人也無需受到撤銷權(quán)除斥期間以及訴訟成本的束縛。故而效力待定說更為符合私法自治原則，同時也符合代理制度的運行目的，有利于代理人利益之保護。

三、效力待定說之合理性解釋

學(xué)界對于自我代理行為的法律效力存在上述三種學(xué)說，本文持效力待定說。下文將從解釋論之文義、體系、目的三個角度，對《民法典》第168條進行解釋，以論證效力待定說之合理性。

(一)文義解釋

法律文字及其所蘊含的“文義”是任何解釋的起點，對任何法律之解釋，首先都要從其文義出發(fā)[8]26。首先，《民法典》第168條的行文中使用了“不得”這一措辭，對其進行文義解釋可以認(rèn)為，代理人違反該規(guī)定進行自我行為的，違反了法律的強制性規(guī)定[9]。依此，有學(xué)者認(rèn)為，結(jié)合《民法典》第153條第1款之規(guī)定，自我行為因為違反法律的強制性規(guī)定而為無效[10]。但筆者認(rèn)為，依據(jù)本條之“但書”，可以得出，違反強制性規(guī)定的法律行為并不必然無效，只有在該強制性規(guī)定明確規(guī)定了違反其之法律行為無效的，才會被認(rèn)定為無效的法律行為。然而《民法典》第168條，僅為命令性規(guī)范，并未就自我行為之效力作出規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)是適用《民法典》第153條之“但書”規(guī)定，法律行為效力并不當(dāng)然無效。其次，《民法典》第168條的第1款及第2款之后半句，都規(guī)定了“但書”，規(guī)定了在得到被代理人同意或者追認(rèn)時，代理人可為自我行為，自然而然，就此代理行為有效。在代理人事先得到被代理人之同意，而為自我行為的情況下，無效說及可撤銷說尚可能進行解釋：無效說可認(rèn)為，由于得到被代理人事先之同意，被代理人自愿承擔(dān)風(fēng)險，無保護之必要，自我行為自始有效；而可撤銷說則認(rèn)為，被代理人以事先的同意放棄了其撤銷之權(quán)利。然而，在被代理人追認(rèn)的情況下，就出現(xiàn)了解釋的矛盾：在無效說下，何以一個無效的法律行為還能夠通過追認(rèn)使其有效？而在可撤銷說下，法律行為在撤銷前已經(jīng)發(fā)生了效力，那為何還需被代理人進行追認(rèn)，追認(rèn)的意義何在？如將自我行為之法律效力認(rèn)定為效力待定，能夠被實證法之文義所涵攝，而不會產(chǎn)生無效說及可撤銷說所帶來的解釋上的矛盾。

(二)體系解釋

體系解釋在對法律的解釋與適用中具有十分重要的作用，單個法律規(guī)范之間不是無組織、混亂地聯(lián)系在一起，而是在理想情況下，法秩序被思考成一個整體、一個價值判斷盡可能一致的體系和“意義構(gòu)造”，法律適用者在解釋其單個組成部分時，不能孤立、無視其規(guī)范性的語境[8]56。《民法典》第168條后半句“但書”使用了“同意”“追認(rèn)”之措辭，筆者通過查找發(fā)現(xiàn)：在我國《民法典》中，“同意”之措辭總共出現(xiàn)了15處，而“追認(rèn)”之措辭共出現(xiàn)了17處，較為集中的規(guī)范群是在“限制民事行為能力及無權(quán)代理”的相關(guān)規(guī)定中。而在《合同法》中，筆者以“追認(rèn)”為關(guān)鍵詞，共檢索到了10處，主要集中在“限制民事行為能力人”“無權(quán)代理”以及“無權(quán)處分”的相關(guān)規(guī)定中，而這些法律行為的共同點就在于其效力都為效力待定。既然立法者在自我行為的規(guī)定中使用了與其他效力待定行為相同之措辭，那么這些規(guī)范所評價的法律性必然存在著評價之一致性。上述法律行為都屬于程序上之欠缺，限制民事行為能力人擅自所為的法律行為欠缺相應(yīng)的行為能力，無權(quán)代理行為欠缺代理權(quán)限，而無權(quán)處分則為欠缺對標(biāo)的物處分之權(quán)利。對于自我行為，體系解釋認(rèn)為，代理人未經(jīng)被代理人同意所為的自己代理和雙方代理，欠缺代理權(quán)限，從而構(gòu)成無權(quán)代理，效力待定。這樣解釋之好處，可以使得被代理人之追認(rèn)行為直接適用《民法典》第48條關(guān)于無權(quán)代理行為之規(guī)定。

另外，借助體系解釋角度，也能夠?qū)沙蜂N說作出有力的駁斥。撤銷權(quán)作為一項形成權(quán)，僅需單方意思表示即可使得既存法律關(guān)系生效、變更或消滅，具有強大效力。所以，出于私法自治原則之考量，形成權(quán)的享有必須具有其正當(dāng)性。一般認(rèn)為，形成權(quán)之正當(dāng)性一般存在于兩個方面：第一，當(dāng)事人的約定；第二，立法者的價值判斷[1]518。我國實證法所規(guī)定的可撤銷的法律行為，出現(xiàn)在表意人意思表示出現(xiàn)瑕疵的情形中，具體參見《民法典》第147條至第151條。這幾種撤銷權(quán)由法律直接進行規(guī)定，其正當(dāng)性來源于立法者對于保護表意人的意思自治和維護交易安全的雙重價值的考量[9]。在出現(xiàn)意思表示瑕疵的情況下，為了對交易安全和意思自治進行平衡，先對法律行為之效力進行了肯定，然后再賦予表意人撤銷其意思表示的權(quán)利?？梢?，可撤銷法律行為的正當(dāng)性來源于意思自治及交易安全兩種價值保護之間的考量。通過對自我行為和意思表示瑕疵的法律行為之對比可發(fā)現(xiàn)：首先，自我行為根本不存在需要保護的意思表示之相對人，表意人和受領(lǐng)人同為代理人。其次，自我行為中，也不存在意思表示瑕疵，所以并不需要對其進行交易安全和意思表示自由進行平衡，如果還是依照意思表示瑕疵之模式，先肯定自我行為的法律效力，再賦予被代理人撤銷權(quán)，并不具有正當(dāng)性。所以，自我行為與意思表示瑕疵的法律行為二者并不具有評價上的一致性，根據(jù)法律平等之要求，不同情況應(yīng)當(dāng)作不同處理，不宜將其效力認(rèn)定為可撤銷。

(三)目的解釋

《民法典》第168條之“規(guī)范目的”在于防范利益沖突之風(fēng)險[11]1189，保護被代理人之利益?！捌跫s當(dāng)事人雙方的利害互異，代理人之公正亦難自處，而代理人之狡黠者，又不免厚己薄人，故法律為保護本人利益計，為謀代理人至便宜計，遂設(shè)有此種禁止規(guī)定?！盵12]311-312由此可見，該規(guī)范之目的在于保護被代理人免受代理人自我行為之侵害?？v觀學(xué)界關(guān)于自我行為效力的三種學(xué)說，本文認(rèn)為：無效說從根本上否定了自我行為的法律效力。假設(shè)無效說符合立法目的，即保護被代理人之利益，那么是否就可以反推出所有的自我行為都是不利于被代理人之保護？這個結(jié)論顯然不妥。自我行為的內(nèi)部又可分為無利益沖突之自我行為以及存在利益沖突之自我行為，而在存在利益沖突的自我行為中又可分為有利于被代理人之自我行為和不利于被代理人的自我行為。在實踐中不僅有不存在利益沖突的自我行為，如純獲法律上利益及專為履行債務(wù)的行為，而且還存在著雖具有利益之沖突，但是卻有利于被代理人利益的自我行為，對于這些行為應(yīng)當(dāng)進行目的性限縮考量。相反，如果直接將自我行為認(rèn)定為無效，顯然不合乎立法之目的?？蓪⒆晕倚袨檎J(rèn)定為效力待定，再把有效與否的決定權(quán)交由被代理人，由其進行利益之衡量。顯然，這樣的模式對被代理人的保護更加全面。至于可撤銷說，其撤銷前的可請求履行之狀態(tài)以及撤銷所存在的訴訟負擔(dān)，相比于效力待定說，對被代理人的保護較為不周。

綜上所述，以解釋論為視角，通過對《民法典》第168條的論證，本文持效力待定說，認(rèn)定自我行為的效力待定，被代理人可以根據(jù)《民法典》第171條關(guān)于無權(quán)代理的法律規(guī)定，對代理人的自我行為進行追認(rèn)。

四、結(jié)論

我國《民法典》雖然沒有明文規(guī)定自我行為的法律效力，但借助法律解釋方法中的文義、體系、目的三大解釋因素，對條文規(guī)范進行解釋論證，認(rèn)為效力待定說才能夠與規(guī)范之文義匹配，并且能夠與民法內(nèi)部體系相協(xié)調(diào)，避免產(chǎn)生法律適用之矛盾，同時也符合立法者之立法原意，避免利益沖突給被代理人帶來風(fēng)險。