代云紅

以“荷馬問(wèn)題”為問(wèn)題域，以邁錫尼考古為實(shí)證手段，以荷馬史詩(shī)英雄神話或英雄神話故事群為重點(diǎn)解析內(nèi)容，竭力闡明一個(gè)中心思想——希臘神話（包括荷馬史詩(shī)）源于邁錫尼文明，這是馬丁·佩爾森·尼爾森（Martin Persson Nilsson，1874-1967）的《希臘神話的邁錫尼源頭》一書(shū)最為突出的特點(diǎn)。

第一章是整本書(shū)的總綱。在第一章里，尼爾森較為詳細(xì)地闡述了他的基本思想——他稱之為“原理”，研究基礎(chǔ)或研究前提。尼爾森的基本思想可以總結(jié)為四點(diǎn)：其一，尼爾森關(guān)注的中心問(wèn)題是“真正的神話的創(chuàng)造，尤其是那些偉大神話故事群的創(chuàng)造?！边M(jìn)一步說(shuō)就是“神話的古老根源”的問(wèn)題。其二，神明神話與英雄神話有著不同的源頭，神話與史詩(shī)也有著不同的生成途徑，二者不能混淆。其三，神話在根本上是虛構(gòu)的，不能等同于歷史真實(shí)。另外，“要證明一些歷史性事件，僅有考古學(xué)資料還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，這些考古實(shí)物至多只能夠代表文化環(huán)境。”其四，荷馬史詩(shī)是希臘史詩(shī)長(zhǎng)期發(fā)展的歷史結(jié)果，因?yàn)椤昂神R史詩(shī)中最早因素與最晚因素之間的時(shí)間差距整整有一千年，而不是五百年?！笨傊釥柹瓕?duì)該書(shū)寫(xiě)作“原理”的解釋，最終要表明的最基本觀點(diǎn)仍然是：荷馬史詩(shī)產(chǎn)生于邁錫尼時(shí)代。

第二章是對(duì)第一章“原理”的應(yīng)用分析。第二章的分析策如下順序展開(kāi)：先從考古角度來(lái)說(shuō)明邁錫尼時(shí)期的重要考古遺存及其文化信息，重點(diǎn)在于“理解整個(gè)邁錫尼文明的主體以及一些地方出土遺物的價(jià)值”，然后再轉(zhuǎn)向神話角度，詳盡梳理并辨析荷馬史詩(shī)中的英雄神話或神話故事群與邁錫尼時(shí)期重要遺址的對(duì)應(yīng)關(guān)系。通過(guò)考古學(xué)與神話學(xué)的探源研究，目的在于說(shuō)明荷馬史詩(shī)中的英雄神話故事的邁錫尼源頭以及邁錫尼背景。

從考古角度來(lái)看，尼爾森依次介紹了阿爾古利斯、阿科尼亞、皮洛斯的疆域、伯羅奔尼撒半島其他地域、愛(ài)奧尼亞諸島、南部貝奧提亞、北部貝奧提亞與塞薩利、阿提卡地區(qū)的考古遺存與文物信息情況。尼爾森對(duì)上述地區(qū)考古發(fā)掘及文物信息情況的介紹，使得兩個(gè)問(wèn)題得到了有意地凸顯：一是上述地區(qū)在整個(gè)邁錫尼時(shí)期的地位及重要性；二是上述地區(qū)的考古遺跡所呈現(xiàn)出來(lái)的邁錫尼文明變遷及社會(huì)變革情形——邁錫尼文明、邁錫尼文明第二階段，邁錫尼文明晚期、歷史時(shí)期。這就為尼爾森比對(duì)荷馬史詩(shī)英雄神話或英雄神話故事群的創(chuàng)造與改編提供了歷史年代、文化背景或社會(huì)狀況上的參照。

從神話角度來(lái)看，尼爾森強(qiáng)調(diào)的核心原則是：

一個(gè)地方的神話重要性與其在邁錫尼文明中的重要性是緊密關(guān)聯(lián)的。用一句數(shù)學(xué)用語(yǔ)，一座城市的神話重要性是該城市在邁錫尼文明中的重要性的函數(shù)。

尼爾森采用的論述策略是由中心地區(qū)向周邊地區(qū)伸展開(kāi)去，辨析發(fā)生在這些地區(qū)或在這些地區(qū)流傳的神話或神話故事群。其任務(wù)在于揭示不同地區(qū)神話的多寡或豐富程度，以及它們與邁錫尼時(shí)代的對(duì)應(yīng)關(guān)系。他對(duì)帕爾修斯神話故事群、阿特柔斯神話故事群、柏勒洛豐神話故事群、奧德修斯神話故事群、七雄神話故事群等的細(xì)致解析均是如此。

就第二章的解析情況來(lái)看，我們應(yīng)留意尼爾森有意論及的三個(gè)問(wèn)題：一是從考古角度來(lái)說(shuō)，上述地區(qū)的考古遺存與出土文物信息在一定程度上反映出了邁錫尼文明的勢(shì)力范圍、殖民歷史以及民族遷徙情形；二是從神話與史詩(shī)關(guān)系來(lái)說(shuō)，保留在上述地區(qū)的神話不同程度地存在著神話地方化的情形。三是從荷馬史詩(shī)英雄神話故事的編撰來(lái)說(shuō)，它表明荷馬對(duì)發(fā)生在上述某些地區(qū)的某些歷史情形并不知曉或并不熟知。比如，尼爾森就指出：“詩(shī)人荷馬將屬于他那個(gè)時(shí)代的神話納入了對(duì)特洛伊聯(lián)盟的表述，而特洛伊人自己古老的神話卻沒(méi)有得到表述?！边@是因?yàn)?，“?shī)人荷馬并不知曉小亞細(xì)亞南部的那些民族，于是就張冠李戴，將潘達(dá)羅斯遷移到了特洛阿斯，將其置于特洛伊聯(lián)盟中那些臨近特洛伊的民族中?！庇秩缒釥柹€指出：“詩(shī)人荷馬確實(shí)聽(tīng)說(shuō)過(guò)關(guān)于奇里啟亞人的一些傳聞，但他并不了解他們的生活環(huán)境，于是就隨手將這些人安插到了位于普拉科斯山腳下的城市忒拜?！比绱说鹊取Ｓ纱藖?lái)說(shuō)，尼爾森在第二章里根據(jù)考古與神話的研究，要強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)基本事實(shí)：詩(shī)人荷馬對(duì)邁錫尼時(shí)期的歷史情形了解并不多。將神話與邁錫尼遺址進(jìn)行詳盡地比對(duì)闡釋與應(yīng)用分析，尼爾森最終要證明的是：希臘神話（包括荷馬史詩(shī)）最早發(fā)端于邁錫尼時(shí)代。正如他所說(shuō)的，“我已經(jīng)竭力表明，希臘史詩(shī)與一些偉大的神話故事群都可以上溯到邁錫尼時(shí)代。”（P128）

第三、四章的重點(diǎn)是解析赫拉克勒斯神話故事群和奧林匹斯神話故事群以及它們邁錫尼時(shí)代的對(duì)應(yīng)關(guān)系。值得注意的是，尼爾森在第三、四章里的研究側(cè)重點(diǎn)及論述方法，與他在第二章里的研究側(cè)重點(diǎn)及論述方法存在一定的差異。如果說(shuō)在第二章里，尼爾森主要強(qiáng)調(diào)的是考古地理學(xué)與神話地理學(xué)的對(duì)比研究的話，那么在第三章里，尼爾森主要強(qiáng)調(diào)的是神話與歷史的交互性闡釋。在第三、四章里，尼爾森更加有意識(shí)地突出了兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題：一個(gè)是神話地方化的問(wèn)題；另一個(gè)就是荷馬史詩(shī)的創(chuàng)造、改編，以及荷馬史詩(shī)的神話教化功能。尼爾森突出這兩個(gè)問(wèn)題的意圖非常明顯，即要說(shuō)明荷馬史詩(shī)中哪些神話是最古老的，哪些神話是荷馬創(chuàng)造或改編的。

無(wú)須贅言，尼爾森對(duì)荷馬史詩(shī)的考古學(xué)與神話學(xué)的探源研究，來(lái)自謝里曼、伊文思等先驅(qū)者的啟示與引導(dǎo)——他們將考古學(xué)引入了神話（或史詩(shī)）的研究，開(kāi)啟了神話-歷史研究，以及考古地理學(xué)與神話地理學(xué)的實(shí)證證明與交互性闡釋。尼爾森在該書(shū)中就堅(jiān)定不移地貫徹了這一新嘗試。不過(guò)，應(yīng)注意的是：尼爾森對(duì)待神話、歷史、考古的關(guān)系卻有著比較冷靜及睿智的認(rèn)識(shí)：他質(zhì)疑神話是信史的看法。另外，他認(rèn)為，考古學(xué)雖然能提供比較準(zhǔn)確、可信的年代數(shù)據(jù)和文物信息，但這些考古數(shù)據(jù)也只能說(shuō)明神話創(chuàng)造的文化環(huán)境。這或許就是尼爾森在神話-歷史問(wèn)題研究上留給我們的最重要的思想遺產(chǎn)或?qū)W術(shù)啟迪吧。

（作者系文學(xué)博士，曲靖師范學(xué)院人文學(xué)院教授。）