劉 星
主張“法律理由成立”,通常暗含判斷標(biāo)準(zhǔn)的存在?,F(xiàn)實(shí)中,這種標(biāo)準(zhǔn)既可能不同也可能相同?!?〕See Mark Vorobej,A Theory of Argument,Cambridge University Press,2006,pp.79-80.異同與人們主觀的邏輯層面元素有關(guān),也涉及人們主觀的價(jià)值、策略、情緒層面的元素。〔2〕參見(jiàn)廖備水:《論辯系統(tǒng):不一致情境中的推理》,浙江大學(xué)出版社2012年版,第2-3、23頁(yè)。本文從邏輯層面深入展開(kāi)討論。這一層面的元素與后三者本身雖會(huì)有糾纏,〔3〕參見(jiàn)同前注〔1〕,Mark Vorobej書(shū),第47-48頁(yè)。但仍可分開(kāi)辨析。在與法律相關(guān)的社會(huì)公共領(lǐng)域,邏輯評(píng)估相對(duì)價(jià)值、策略的評(píng)估及情緒偏向而言或許較易得到認(rèn)同。因?yàn)?,法律?wèn)題首先要明確“事實(shí)”(如具體案情),以及“法律”(如法律規(guī)定的具體條款),而人們一般不會(huì)輕易對(duì)確鑿“事實(shí)”和明確“法律”矢口否認(rèn)并甘冒社會(huì)強(qiáng)烈指責(zé)及意志干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)。就此而言,由邏輯層面首先深入展開(kāi)討論,有其法學(xué)研究的比較優(yōu)勢(shì)。
本文討論的目的,在于廓清現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的法律理由成立之判斷標(biāo)準(zhǔn)在邏輯層面上的建構(gòu)和內(nèi)容,包括此建構(gòu)和內(nèi)容在實(shí)踐中的轉(zhuǎn)換蹤跡。這種討論,或有利于人們深入理解這一標(biāo)準(zhǔn)從邏輯角度而言為何存在異同,進(jìn)而深入理解當(dāng)作出相關(guān)判斷,哪些邏輯層面的具體元素會(huì)發(fā)揮實(shí)際控制作用。筆者認(rèn)為,在這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)之邏輯層面展開(kāi)剖析,從宏觀上有助于法律推理主體的相互冷靜認(rèn)識(shí),能為法律推理主體提供較融洽且具建設(shè)性的理性理解氛圍,會(huì)使法律理由運(yùn)用之實(shí)踐更穩(wěn)健。
學(xué)界對(duì)相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)的探索頗豐富。兩種思路較明顯:其一、規(guī)范化思路;其二、現(xiàn)實(shí)化思路。兩種思路均涉及邏輯層面。
第一種思路對(duì)現(xiàn)實(shí)不甚滿意。其希望形成“正確客觀”的判斷標(biāo)準(zhǔn)(或說(shuō)“標(biāo)準(zhǔn)”),主張通過(guò)邏輯意義的構(gòu)成元素之倡導(dǎo)及整合,為現(xiàn)實(shí)提供一類可靠的關(guān)于判斷標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)操手冊(cè)。例如,有學(xué)者指出:“復(fù)原判決理由在審判實(shí)踐與理論中應(yīng)有的地位……確立各種規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn),有利于發(fā)現(xiàn)司法裁判中是否存在各種形式謬誤和實(shí)質(zhì)謬誤。”〔4〕黃澤敏:《判決理由的基礎(chǔ)類型化研究》,載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期,第115頁(yè)。再如,有學(xué)者認(rèn)為,“……規(guī)范性理論必須預(yù)備標(biāo)準(zhǔn),據(jù)此可以判斷法律論證的理性或非理性”;〔5〕[德]烏爾弗里德·諾伊曼:《法律論證學(xué)》,張青波譯,法律出版社2014年版,第12頁(yè)。這些標(biāo)準(zhǔn)可以是,“(1)論證的邏輯結(jié)構(gòu);(2)規(guī)則取向;(3)所引規(guī)則的合意能力;(4)產(chǎn)生結(jié)果的努力”。〔6〕同上注。
第二種思路對(duì)現(xiàn)實(shí)較寬容,通常不追求判斷標(biāo)準(zhǔn)的“理想”狀態(tài)。相反,其承認(rèn)、歸納并分析判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際存在的“多樣”,并暗示其中邏輯元素是復(fù)雜的。比如,有學(xué)者斷言:“從表面上看,兩個(gè)人運(yùn)用不同的認(rèn)識(shí)規(guī)范至少邏輯上似乎是可能的。”〔7〕[美]約翰·波洛克、[美]喬·克拉茲:《當(dāng)代知識(shí)論》,陳真譯,復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版,第172頁(yè)。又如,備受學(xué)界關(guān)注的英國(guó)學(xué)者圖爾敏(Stephen Toulmin)指出,“在論證領(lǐng)域內(nèi),可能會(huì)出現(xiàn)比較嚴(yán)謹(jǐn)和比較松散的問(wèn)題”,〔8〕[英]斯蒂芬·圖爾敏:《論證的使用》,謝小慶、王麗譯,北京語(yǔ)言大學(xué)出版社2016年版,第18頁(yè)。所以可以認(rèn)為“評(píng)判和評(píng)價(jià)論證的所有準(zhǔn)繩實(shí)際上都具有領(lǐng)域依存性”。〔9〕同上注,第36頁(yè)。此外,另有學(xué)者提醒人們注意,運(yùn)用法律理由論證時(shí)(有時(shí)或稱“法律說(shuō)理”)存在“對(duì)誰(shuí)表達(dá)”的問(wèn)題,讓法官聽(tīng),還是當(dāng)事人或社會(huì)公眾?〔10〕參見(jiàn)蘇力:《判決書(shū)的背后》,載《法學(xué)研究》2001年第3期,第14頁(yè)。這意味著,“正是聽(tīng)眾才使推論得以展開(kāi)”,〔11〕Ch.Perelman&L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation,translated by John Wilkinson&Purcell Weaver,University of Notre Dame Press,1971,p.6.而且“在現(xiàn)實(shí)推論中,必須要盡可能貼近現(xiàn)實(shí),細(xì)心地形成預(yù)期中的聽(tīng)眾之概念”?!?2〕同上注,第20頁(yè)。在此,可看到隱含的“聽(tīng)者可能具有復(fù)雜判斷標(biāo)準(zhǔn)”的提示。再有,法學(xué)界非常熟悉一個(gè)概念即“可接受性”。許多關(guān)于法律理由的思考均不約而同地信奉關(guān)于法律理由的“可接受性”。其意思指,“……是否能夠令人信服,其標(biāo)準(zhǔn)不是由某個(gè)孤立的個(gè)體建立的,而只是由其他參與者是否能夠接受的預(yù)期來(lái)建立的”?!?3〕[英]理查德·諾布爾斯、[英]大衛(wèi)·希夫:《法律論證:一種社會(huì)學(xué)進(jìn)路的闡釋》,丁福金譯,載陳金釗、謝暉主編《法律方法》(第27卷),研究出版社2019年版,第42頁(yè)??捎X(jué)察,如果接受者隨著時(shí)代和地域(包括行業(yè)等)而變化,那么,“可接受性”的概念同樣已含蓄指向判斷標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際復(fù)雜。
第一種思路當(dāng)然有意義。如果沒(méi)有統(tǒng)一的邏輯意義的標(biāo)準(zhǔn),甚至標(biāo)準(zhǔn)紛然雜陳,會(huì)令人對(duì)運(yùn)用法律理由論證的實(shí)踐乃至法治整體建設(shè)感到擔(dān)憂。因?yàn)?,“提供法律理由是法治概念的基本要素之一”;?4〕Mathilde Cohen,The Rule of Law as the Rule of Reasons,96 Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy 1,2(2010).在法治中遭遇“公說(shuō)婆說(shuō)”總會(huì)使人無(wú)所適從。但這一思路的努力,似乎更傾向于表達(dá)愿望,較少關(guān)心現(xiàn)實(shí)中判斷標(biāo)準(zhǔn)怎樣生發(fā)運(yùn)作,即使關(guān)心也往往帶有否定的預(yù)設(shè)前提。筆者認(rèn)為,缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的深入考察乃至“同情”理解,可能會(huì)使規(guī)范化努力力不從心,會(huì)使貓(理論)鼠(現(xiàn)實(shí))游戲不斷重演。畢竟,人們常會(huì)困惑地看到,即使確立判斷標(biāo)準(zhǔn)的邏輯意義的“理想”,現(xiàn)實(shí)依然我行我素甚至是樂(lè)見(jiàn)“理想”被束之高閣?!?5〕現(xiàn)實(shí)中從未間斷的對(duì)法律理由成立的爭(zhēng)論、不同意見(jiàn),足以表明這點(diǎn)。
第二種思路的討論具有“現(xiàn)實(shí)性”,然而,卻缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中“法律理由成立”的判斷標(biāo)準(zhǔn)之邏輯層面的深入剖析,沒(méi)有追覓其中具體構(gòu)成和原因。這一思路在這一層面可謂“欲言又止”。筆者覺(jué)得,如果不能厘清現(xiàn)實(shí)中判斷標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu),剖析來(lái)龍去脈,探明存在依據(jù),那么諸如“領(lǐng)域依存性”“聽(tīng)眾優(yōu)先”尤其是“可接受性”的概念,依然有漂浮之感。
對(duì)規(guī)范化研究思路,本文暫時(shí)規(guī)避。對(duì)第二種思路,本文嘗試推進(jìn)。推進(jìn)是就邏輯層面上的深入分析而言。之所以如此,乃因?yàn)楣P者認(rèn)為實(shí)踐本身要比理論之“理想”更強(qiáng)勁,不斷挖掘?qū)嵺`的樣態(tài)方能更有效地調(diào)校理論之“理想”的眺望。本文討論的具體問(wèn)題是:第一,現(xiàn)實(shí)中,在邏輯層面,關(guān)于“法律理由成立”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是怎樣形成的;第二,怎樣理解與判斷標(biāo)準(zhǔn)之形成緊密相連的“確信”;第三,相關(guān)的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)以及“確信”在社會(huì)上是怎樣流通、相互影響的。
本文除第一部分外,第二部分分析現(xiàn)實(shí)中判斷標(biāo)準(zhǔn)在邏輯層面上的形成。第三部分討論對(duì)“法律理由成立”的“確信”。第四部分討論“被說(shuō)服”。第五部分分析“對(duì)法律理由的預(yù)期”。第三、四、五部分是對(duì)第二部分的漸次深化。毫無(wú)疑問(wèn),其他角度及方面的討論也有助于本文主題的廓清。但本文第二至五部分,應(yīng)使理解更易透徹。因?yàn)椋渲小靶纬伞?,尤其是“確信”“被說(shuō)服”和“預(yù)期”等現(xiàn)象,特別凸顯了“法律理由成立”之判斷的反復(fù)存在,著重討論更能延伸拓展。
作為限定,本文從“法律理由成立”的概念進(jìn)入。如此進(jìn)入,是因?yàn)椤胺衫碛沙闪ⅰ钡谋硎鰰r(shí)常暗含“法律理由本身令人信服”,在法律領(lǐng)域時(shí)常具有強(qiáng)勢(shì)的“不能懷疑”的意思,并有本體論之傾向。它與人們提到的“提出法律理由”,或者“傾聽(tīng)法律理由”,殊有不同。后兩者可較弱勢(shì),比如,僅僅提出或僅僅傾聽(tīng)。另外,“法律理由成立”有時(shí)需要人們賦予其鄭重,即理由支持觀點(diǎn)的活動(dòng)體現(xiàn)自我約束的責(zé)任,而且需要傳達(dá)“確信”的信息?!?6〕See Adam Leite,Believing One’s Reasons Are Good,161 Synthese 419,425(2008).司法機(jī)構(gòu)常在裁判文書(shū)中使用“法律理由成立與否”的例子,尤為表現(xiàn)了這點(diǎn)。相反,如果僅僅提出、傾聽(tīng),較易表現(xiàn)“平淡對(duì)待”。同時(shí),“僅僅如何”還會(huì)表達(dá)只是基于法律知識(shí)豐富及思維靈動(dòng)而展開(kāi)的意思。例如,聯(lián)想或突然想到某些法律理由。它們甚至可能純粹基于策略考量而出現(xiàn)。例如,“提出理由總是優(yōu)于不提出”(如起訴應(yīng)訴時(shí))。如此顯然更存在偏離“確信”的可能。因此,“成立”一詞更核心,沿著“法律理由成立”的限定來(lái)討論更精確,〔17〕學(xué)界已有大量的“法律理由”探索,其中暗含“法律理由成立”的論域。但過(guò)去探索主要集中于法律理由的“怎樣提出”,以及對(duì)應(yīng)的“怎樣傾聽(tīng)”,似乎較少涉及關(guān)鍵性的“成立”。在理論和現(xiàn)實(shí)中區(qū)別提出、傾聽(tīng)兩者與“認(rèn)為成立”的不同,并不容易,人們也常忽略。也與本文的邏輯層面的深入甚為契合。
另有兩點(diǎn)界定。第一,關(guān)于法律理由的定義,會(huì)有不同看法?!?8〕參見(jiàn)張保生:《法律推理中的法律理由和正當(dāng)理由》,載《法學(xué)研究》2006年第6期,第84-86頁(yè)。本文將其表述為支持法律主張的根據(jù)。根據(jù)可分為事實(shí)根據(jù)和規(guī)范根據(jù)。事實(shí)根據(jù)與證據(jù)有關(guān),提出證據(jù)來(lái)支持或反對(duì)事實(shí)和規(guī)范的主張正是法律理由提出的表現(xiàn)。規(guī)范根據(jù)與法律規(guī)定、法理、常理、事理、情理等有關(guān),提出后者系列來(lái)支持或反對(duì)規(guī)范和事實(shí)的主張,也是法律理由提出的表現(xiàn)。第二,在本文中,依通常所理解,判斷標(biāo)準(zhǔn)被視為衡量對(duì)象的依據(jù)、準(zhǔn)則。
關(guān)于方法,本文希望盡量附著于經(jīng)驗(yàn)材料來(lái)展開(kāi),并輔之以其他學(xué)科如認(rèn)知心理學(xué)包括更寬泛的社會(huì)心理學(xué)的跨學(xué)科討論。如此展開(kāi)及討論是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中判斷標(biāo)準(zhǔn)的邏輯層面內(nèi)容,與認(rèn)知、心理等問(wèn)題密切相關(guān),需要經(jīng)驗(yàn)材料予以映襯,需要相關(guān)學(xué)科理論予以澄清。
對(duì)實(shí)踐中“法律理由成立”的提出者而言,“已有判斷標(biāo)準(zhǔn)”肯定是自己的,但通常暗含“別人同樣擁有”或“很多人均擁有”的期待與假設(shè)。以社會(huì)曾熱議的2019年“云南永勝縣唐雪反殺案”〔19〕詳情見(jiàn)云南省永勝縣人民檢察院(2019)永檢公訴刑訴字第186號(hào)起訴書(shū)。下文略述。為例。該案中,開(kāi)始階段,永勝縣公安局認(rèn)為唐雪是故意傷害,永勝縣檢察院也認(rèn)為是故意傷害并提起公訴;后來(lái),麗江市檢察院認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)(而永勝縣檢察院隨之也予認(rèn)同并作出撤訴決定)。死者家屬認(rèn)為是故意傷害,唐雪認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。旁觀者如普通群眾亦各有判斷?!?0〕參見(jiàn)《新傳奇》雜志社編輯部:《是否每次“反殺”都屬于正當(dāng)防衛(wèi):云南“麗江反殺案”始末》,載《新傳奇》2019年第36期,第26頁(yè);《檢察日?qǐng)?bào)》編輯部:《云南檢方通報(bào)“麗江反殺案”:對(duì)唐雪作出不起訴決定》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年12月31日,第3版。在判斷和提出法律理由成立時(shí),不僅公安檢察機(jī)關(guān),而且當(dāng)事者和旁觀者,無(wú)形中會(huì)運(yùn)用自己的標(biāo)準(zhǔn)以表達(dá)“我認(rèn)為理由成立”的意思,同時(shí)也會(huì)暗自希望或假定別人的標(biāo)準(zhǔn)與己相同。
實(shí)踐參與者的判斷、提出、期待和假設(shè),自然與推論性思考存在密切聯(lián)系。雖然面對(duì)法律問(wèn)題,特別是復(fù)雜的且有關(guān)自己職責(zé)、權(quán)利義務(wù)和利益的法律問(wèn)題,人們會(huì)有價(jià)值傾向、策略動(dòng)機(jī)和情緒波動(dòng),但或多或少均會(huì)運(yùn)用推論性思考。作為聽(tīng)者的他人,也會(huì)類似地思考。如前所述,對(duì)“法律理由成立”的判斷的確涉及簡(jiǎn)單直接的邏輯確信(確認(rèn))問(wèn)題?!?1〕“由于理由出現(xiàn)于實(shí)踐推理之中,因而當(dāng)然要接受邏輯分析?!保塾ⅲ菁s瑟夫·拉茲:《實(shí)踐理性與規(guī)范》,朱學(xué)平譯,中國(guó)法制出版社2011年版,第3頁(yè)。上述案件中,沒(méi)人會(huì)懷疑永勝縣公安檢察機(jī)關(guān)的早期認(rèn)定出自推論性評(píng)判,麗江市檢察機(jī)關(guān)的后期認(rèn)定也出自推論性評(píng)判。人們甚至很難認(rèn)為,這些認(rèn)定會(huì)受情緒波動(dòng)的影響。即使有價(jià)值傾向和策略動(dòng)機(jī)的影響,也不能斷言它們沒(méi)有推論性的辨識(shí)。案中死者家屬,包括唐雪本人,會(huì)有情緒波動(dòng)、策略動(dòng)機(jī)和價(jià)值傾向,但他們也依然不可能完全放棄推論性的思考。其他關(guān)注此案的人,同樣如此。
然而,與推論性評(píng)判及思考密切相關(guān)的判斷結(jié)論是可能且可以因人而異的。此案各方的判斷結(jié)論之多樣沒(méi)有令人感到意外。判斷結(jié)論的多樣,包括人們彼此“期待”與“假設(shè)”,是否意味著當(dāng)涉及“法律理由成立”時(shí),與推論性評(píng)判及思考相關(guān)的“標(biāo)準(zhǔn)”的形成較復(fù)雜,是個(gè)需要深究其個(gè)別性與一般性怎樣相互裹挾、切換的概念?
判斷標(biāo)準(zhǔn)的形成應(yīng)該仔細(xì)分析。分析其形成,先從認(rèn)知結(jié)構(gòu)入手或許不可避免。推論性評(píng)判及思考必須涉及知識(shí)和信息的調(diào)動(dòng)。故邏輯層面上的判斷標(biāo)準(zhǔn)形成的認(rèn)知結(jié)構(gòu),首先與包含知識(shí)吸儲(chǔ)和信息分辨的思維過(guò)程有著關(guān)聯(lián)。如果認(rèn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)包含若干邏輯“指標(biāo)”,則該“指標(biāo)”的內(nèi)容,便部分地由知識(shí)吸儲(chǔ)和信息分辨所決定。
前述案件中,公安檢察機(jī)構(gòu)前后不同的結(jié)論便有知識(shí)吸儲(chǔ)和信息分辨的印痕??梢栽O(shè)想,對(duì)永勝縣公安機(jī)構(gòu)和提起公訴的檢察機(jī)構(gòu)而言,它們?cè)缙诎讣ㄐ缘闹R(shí)和信息來(lái)源較為正統(tǒng)。面對(duì)某人持刀將另一個(gè)已沒(méi)有持刀的人刺傷致死的情況,關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膫鹘y(tǒng)教科書(shū)式知識(shí),以及相關(guān)信息,顯然發(fā)揮了關(guān)鍵性邏輯“指標(biāo)”內(nèi)容的影響。而麗江市檢察機(jī)構(gòu)則不同。后者,除了知曉正統(tǒng)行規(guī)的知識(shí)和相關(guān)信息,可能更重視一段時(shí)期以來(lái)系列關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的熱議案例引發(fā)的法律知識(shí)變遷,〔22〕例如,2018年9月1日江蘇省人民檢察院就“昆山反殺案”作出了與以往有變化的法律知識(shí)解釋。參見(jiàn)付垚、孔令晗、李鐵柱、熊穎琪:《“昆山反殺案”于海明屬正當(dāng)防衛(wèi)》,載《北京青年報(bào)》2018年9月2日,第A7版。2019年3月1日,最高人民檢察院就“趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案”做出了類似解釋。參見(jiàn)陳菲、丁小溪:《最高人民檢察院就“趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案”作出回應(yīng)》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年3月2日,第2版。相關(guān)解釋引起廣泛關(guān)注。關(guān)于以往傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)踐和知識(shí),參見(jiàn)姜濤:《正當(dāng)防衛(wèi)限度判斷的適用難題和改進(jìn)方案》,載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期,第27-39頁(yè)。同時(shí),更關(guān)注參考社會(huì)輿論的“指標(biāo)內(nèi)容”之信息動(dòng)向。因此,早期永勝縣公安檢察機(jī)構(gòu)與后期麗江市檢察機(jī)構(gòu)的邏輯“指標(biāo)”和判斷結(jié)果是有別的。
對(duì)死者家人還有唐雪及家人,邏輯“指標(biāo)”和判斷結(jié)果差異也有同樣的過(guò)程形態(tài)。兩方當(dāng)事人,也會(huì)不斷尋找有利的知識(shí)和相關(guān)信息,形成新的知識(shí)匯集和信息整合,排列新的邏輯“指標(biāo)”。實(shí)際上人們已經(jīng)看到,死者家人,一直認(rèn)為死者當(dāng)時(shí)已醉酒,離開(kāi)了唐雪家門(mén)口,手中已無(wú)刀具(開(kāi)始曾握刀具,后被他人奪下)。這些家人顯然認(rèn)為,唐雪持刀刺人是“事后行動(dòng)”,屬于有意傷害,而人已死表明結(jié)果非常嚴(yán)重,必須要用故意傷害及后來(lái)可查閱到的法律知識(shí)(如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)),來(lái)指控真正的持刀者。他們同時(shí)緊緊揪住公安機(jī)關(guān)勘察現(xiàn)場(chǎng)所得證據(jù)信息來(lái)為自己的邏輯“指標(biāo)”形成背書(shū)。唐雪本人,則強(qiáng)調(diào)事發(fā)之際無(wú)法辨別死者是否已沒(méi)有持刀,自己依然恐懼以及當(dāng)時(shí)是深夜。這是運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)涉及的“常人判斷”“正常反應(yīng)”等知識(shí)和相關(guān)信息為自己辯護(hù)。同時(shí),無(wú)論死者家人還是唐雪,均會(huì)注意社會(huì)輿論中各類知識(shí)化的言說(shuō)和信息傳遞,取其所需。此外,由于法律直接涉及責(zé)任承擔(dān)和正義的具體再分配,兩方對(duì)相關(guān)知識(shí)吸儲(chǔ)和信息分辨更存心理動(dòng)力。
關(guān)注此案的社會(huì)公眾雖與上述機(jī)構(gòu)及兩方當(dāng)事者有別,但也存在一定的對(duì)知識(shí)、信息的吸儲(chǔ)及分辨。
知識(shí)吸儲(chǔ)和信息分辨同記憶狀態(tài)有關(guān)。就此而言,邏輯層面上的認(rèn)知結(jié)構(gòu)中又包含記憶的協(xié)作。應(yīng)該注意認(rèn)知心理學(xué)的一個(gè)重要見(jiàn)解:“記憶在推理中扮演著一個(gè)必不可少的角色……我們分別考慮每一個(gè)步驟,并依靠記憶知道我們以某種合理的方式達(dá)到了那一步?!薄?3〕同前注〔7〕,約翰·波洛克、喬·克拉茲書(shū),第24頁(yè)。這意味著,“我們的記憶系統(tǒng)是一個(gè)相互聯(lián)結(jié)的網(wǎng)絡(luò),而啟動(dòng)(priming)就是喚醒或者激活其中的某些特定聯(lián)結(jié)”。〔24〕[美]戴維·邁爾斯:《社會(huì)心理學(xué)》(第11版),侯玉波、樂(lè)國(guó)安、張智勇等譯,人民郵電出版社2016年版,第78頁(yè)。顯然,上述公安檢察辦案人員,包括當(dāng)事者和旁觀者,便不會(huì)沒(méi)有以往法律知識(shí)信息或類似內(nèi)容的記憶(當(dāng)事者和旁觀者也許并不十分明顯),并通過(guò)記憶調(diào)整知識(shí)吸儲(chǔ)和信息分辨。當(dāng)然,因?yàn)榻?jīng)歷、年齡還有興趣的區(qū)別,記憶狀態(tài)以及由此而來(lái)的記憶內(nèi)容可能有所差別。
邏輯層面上的認(rèn)知結(jié)構(gòu)之所以重要,在于人們都知曉,推出法律理由說(shuō)服別人必須應(yīng)有知識(shí)和信息的成分,尤其是希望或期待更多他人贊同時(shí)更是如此。其成色也同樣重要。日常經(jīng)驗(yàn)會(huì)提醒人們注意,他人傾聽(tīng)閱讀法律事件時(shí),無(wú)論“與己距離遠(yuǎn)近”,總會(huì)首先關(guān)注“實(shí)際如何”(人們邏輯層面上的認(rèn)知結(jié)構(gòu)最初觸及的常是“實(shí)際如何”),其次才會(huì)關(guān)注“應(yīng)該怎樣”。〔25〕參見(jiàn)[美]S.E.Taylor,L.A.Peplau&D.O.Sears:《社會(huì)心理學(xué)》(第10版),謝曉非等譯,北京大學(xué)出版社2004年版,第52頁(yè);另參見(jiàn)同前注〔24〕,戴維·邁爾斯書(shū),第78頁(yè)。
認(rèn)知結(jié)構(gòu)是判斷標(biāo)準(zhǔn)形成的重要內(nèi)容。在分析推論性評(píng)判及思考構(gòu)成判斷標(biāo)準(zhǔn)這一思路時(shí),對(duì)認(rèn)知結(jié)構(gòu)中知識(shí)與信息的“社會(huì)狀態(tài)”亦應(yīng)有所甄別。這種狀態(tài)對(duì)法律實(shí)踐主體的知識(shí)吸儲(chǔ)和信息分辨的結(jié)果,具有極大影響。
第一,知識(shí)可分為分歧知識(shí)和共識(shí)知識(shí);〔26〕就法律問(wèn)題而言,所謂共識(shí)知識(shí)指大多數(shù)人而非所有人認(rèn)同的知識(shí)。信息可分為待證信息、虛假信息和真實(shí)信息。就知識(shí)看,與前述案件有關(guān)的正當(dāng)防衛(wèi)中的“防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)適度”,即為分歧知識(shí)。因?yàn)?,有人?huì)認(rèn)為,除法律特殊規(guī)定外,對(duì)所有防衛(wèi)行為均存在“適度”限定;有人會(huì)認(rèn)為,不能一概而論。司法實(shí)踐中,對(duì)某些不法侵害行為如“暴力拆遷”“傳銷(xiāo)”(不屬特殊規(guī)定),便出現(xiàn)了對(duì)“適度”的“放松”。〔27〕參見(jiàn)最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳:《弘揚(yáng)社會(huì)正氣,法不能向不法讓步——最高人民檢察院第一檢察廳廳長(zhǎng)苗生明就正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴典型案例答記者問(wèn)》,載中華人民共和國(guó)最高人民檢察院網(wǎng)2020年11月27日,https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202011/t20201127_487542.shtm l#3,2020年12月9日訪問(wèn)。這是對(duì)“不能一概而論”的認(rèn)可。但正當(dāng)防衛(wèi)中“應(yīng)針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害”,則屬共識(shí)知識(shí)。因?yàn)?,人們通常認(rèn)為,不法侵害的“正在進(jìn)行”是理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要的時(shí)間概念。就信息看,由于發(fā)出主體、產(chǎn)生方式、傳播途徑有時(shí)是復(fù)雜的(比如背后微觀權(quán)力博弈),有時(shí)是不實(shí)的,有時(shí)則是可靠的,信息便有待證、虛假和真實(shí)之分。顯然,知識(shí)與信息的這一“社會(huì)狀態(tài)”,完全會(huì)使個(gè)人與社會(huì)之間、群體與群體之間的知識(shí)吸儲(chǔ)及信息分辨的結(jié)果之差異和匯聚,變得交錯(cuò)繁復(fù)。
與知識(shí)、信息分類密切相關(guān)的是,對(duì)知識(shí)中的概念,人們的理解會(huì)有異同,對(duì)信息中涉及的概念,人們的理解亦有異同。在知識(shí)層面,即使均認(rèn)為“防衛(wèi)應(yīng)適度”“防衛(wèi)應(yīng)針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害”,但對(duì)“適度”“正在進(jìn)行”的概念,人們的理解時(shí)有差別。在前述反殺案中,各方想法及意見(jiàn)的不同,原因之一即是對(duì)這兩個(gè)概念的理解差異?!?8〕參見(jiàn)同前注〔20〕,《檢察日?qǐng)?bào)》編輯部文。在信息層面,信息傳遞后自然會(huì)引發(fā)相關(guān)法律概念的提煉和概括,其異同也常見(jiàn)?!八勒咭炎砭?,離開(kāi)唐雪家門(mén)口,手中已無(wú)刀具”這一信息,被聽(tīng)說(shuō)后,其中涉及的與后來(lái)唐雪反殺行為有關(guān)的“適度”、與死者生前侵害行為有關(guān)的“正在進(jìn)行”兩個(gè)概念,究竟是什么意思?有些人(如死者家人)會(huì)認(rèn)為,應(yīng)從“準(zhǔn)確判斷(指唐雪當(dāng)時(shí)應(yīng)有的冷靜判斷)”和“行為的獨(dú)立性(指死者實(shí)施不法侵害的具體時(shí)段行為)”來(lái)提煉概括;有些人會(huì)認(rèn)為,應(yīng)從“常人判斷(復(fù)雜情景中的大致理解)”和“行為的連續(xù)性(包括與不法侵害行為相關(guān)的前后時(shí)段行為)”來(lái)提煉概括。不言而喻,知識(shí)的基本要素之一正是概念,概念的內(nèi)涵自然關(guān)乎知識(shí)的內(nèi)容;信息的意義同樣經(jīng)由概念來(lái)體現(xiàn)。因此,知識(shí)和信息中概念的理解異同,對(duì)知識(shí)吸儲(chǔ)和信息分辨的結(jié)果之差異和匯聚,其影響不能忽略。
第二,知識(shí)和信息存在行業(yè)專業(yè)的問(wèn)題;在法律領(lǐng)域,行業(yè)專業(yè)同時(shí)存在如何應(yīng)對(duì)“外行”的問(wèn)題。行業(yè)專業(yè)的演化歷史,會(huì)使知識(shí)和信息出現(xiàn)“行業(yè)專業(yè)”的分類。從事一個(gè)行業(yè)專業(yè),同時(shí)部分由于路徑依賴,會(huì)使某個(gè)人或群體更為注意與己相關(guān)的知識(shí)和信息,亦容易從塑造自己思考模式的背景知識(shí)信息形態(tài)來(lái)形成推論判斷。醫(yī)生、工程師、法律人,作為群體便是如此。當(dāng)然,群體內(nèi)部亦存在“分類”。由于內(nèi)部“分類”,知識(shí)和信息在產(chǎn)生行業(yè)身份印記的“結(jié)構(gòu)偏見(jiàn)”時(shí),亦會(huì)產(chǎn)生與這種印記共存的“亞結(jié)構(gòu)偏見(jiàn)”。例如,法律人內(nèi)部,憲法專家、民法專家和訴訟法專家,即會(huì)術(shù)業(yè)專攻從而呈現(xiàn)知識(shí)與信息的專業(yè)偏好。〔29〕因此圖爾敏認(rèn)為,“從一個(gè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向另一個(gè)領(lǐng)域,有很多差異,但卻沒(méi)有東西表明任何特殊論證領(lǐng)域本質(zhì)上是非理性的”,即使在法律領(lǐng)域里也要看到刑事與民事的證據(jù)論證有效性的不同。同前注〔8〕,斯蒂芬·圖爾敏書(shū),第19、38頁(yè)。但也需看到另一方面。法律問(wèn)題存在兩個(gè)內(nèi)在訴求:其一,立法文字應(yīng)被一般人們所理解(否則無(wú)法守法);其二,執(zhí)法司法的決定應(yīng)被執(zhí)法司法對(duì)象(主要是普通人)所理解(否則無(wú)法執(zhí)行)。這些訴求使得許多一般人對(duì)法律問(wèn)題可以跨行業(yè)跨專業(yè)提出主張和議論,〔30〕參見(jiàn)蘇力:《是非與曲直——個(gè)案中的法理》,北京大學(xué)出版社2019年版,第329頁(yè)。進(jìn)而有時(shí)又可能促成認(rèn)識(shí)、信息和評(píng)價(jià)的社會(huì)呼應(yīng)。在唐雪反殺案的社會(huì)廣泛討論中,這點(diǎn)是不難發(fā)覺(jué)的。〔31〕參見(jiàn)劉郝:《麗江“反殺”案:正當(dāng)防衛(wèi)爭(zhēng)議再現(xiàn)》,載《法治與社會(huì)》2019年第12期,第38-40頁(yè)。因此,盡管關(guān)于法律問(wèn)題的知識(shí)信息的“結(jié)構(gòu)偏見(jiàn)”和“亞結(jié)構(gòu)偏見(jiàn)”顯而易見(jiàn),然而在法律領(lǐng)域,這不影響主體的知識(shí)信息有時(shí)接近、相似。
第三,知識(shí)和信息關(guān)乎權(quán)威問(wèn)題;權(quán)威本身多樣化與單一性的引導(dǎo),會(huì)使知識(shí)、信息出現(xiàn)大型分流與統(tǒng)一。知識(shí)流通十分依賴相關(guān)領(lǐng)域的權(quán)威意見(jiàn),在各個(gè)領(lǐng)域都能看到權(quán)威的舉足輕重。信息領(lǐng)域也是類似的。當(dāng)出現(xiàn)信息差異時(shí),權(quán)威信息源的出現(xiàn)總會(huì)終結(jié)許多邊緣性的信息源。這里,不能忽略權(quán)威的多樣性。因?yàn)閺膶?shí)踐看權(quán)威有時(shí)是復(fù)數(shù)的。任何具體領(lǐng)域中,尤其是關(guān)于認(rèn)知方面,人們有時(shí)難免遇到復(fù)數(shù)權(quán)威的局面。例如,熟悉法學(xué)的人都知道,在絕大多數(shù)部門(mén)法專業(yè)內(nèi)部有時(shí)(甚至通常)即無(wú)法看到一個(gè)法學(xué)權(quán)威能夠統(tǒng)御法學(xué)群體。復(fù)數(shù)的原因,在于知識(shí)群體和信息群體有時(shí)會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)對(duì)權(quán)威的懷疑和“挑戰(zhàn)”。而懷疑和“挑戰(zhàn)”本身,便意味著期待形成新的權(quán)威,有時(shí)的確成為新的權(quán)威。這是動(dòng)態(tài)的。但權(quán)威的單一性亦十分明顯。例如,法律實(shí)踐中,運(yùn)用法律之際盡管總能發(fā)現(xiàn)不同區(qū)域的分散權(quán)威(像次高一級(jí)司法機(jī)構(gòu)作出的各自不同之內(nèi)部規(guī)定,它們對(duì)下級(jí)司法機(jī)構(gòu)會(huì)有約束力),然而,立法上包括司法時(shí)又能找到且需承認(rèn)一個(gè)權(quán)威。唐雪反殺案中某些知識(shí)和相關(guān)信息的傳播,可從側(cè)面反映這種權(quán)威多樣化與單一性的狀態(tài)。因此,權(quán)威復(fù)數(shù)與單一是錯(cuò)綜復(fù)雜的,由此而來(lái)的知識(shí)和信息既會(huì)大型分流也會(huì)統(tǒng)一。
由認(rèn)知結(jié)構(gòu)和知識(shí)信息“社會(huì)狀態(tài)”可見(jiàn),作出推論性評(píng)判及思考時(shí)人們會(huì)有不同結(jié)論這樣一種現(xiàn)象,是自然的。因?yàn)椋耙粋€(gè)人頭腦中暗含的某些一般觀念、愿景、標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu),或許在別人頭腦中已被替換了”?!?2〕Raphael Demos,On Persuasion,29 The Journal of Philosophy 225,225(1932).同時(shí),即使人們有時(shí)可以具有相同結(jié)論,這也并不表明判斷標(biāo)準(zhǔn)的邏輯元素必然是同一的。相同結(jié)論或觀點(diǎn)之臨時(shí)合作的依據(jù)完全可能有別?!?3〕See Cass R.Sunstein,Incompletely Theorized Agreements,108 Harvard Law Review 1733,1736(1995).針對(duì)唐雪反殺行為,盡管不少人認(rèn)為其“防衛(wèi)行為適度”,但理?yè)?jù)卻有差異。有人認(rèn)為,唐雪持刀反擊是當(dāng)時(shí)特殊情況下的必要手段,且唐雪沒(méi)有致人死亡的故意,防衛(wèi)結(jié)果沒(méi)有過(guò)當(dāng)?!?4〕參見(jiàn)陳興良:《本案為何不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng):唐雪正當(dāng)防衛(wèi)案的法理分析》,載《法制日?qǐng)?bào)》2019年12月31日,第2版。有人認(rèn)為,唐雪反擊行為是“唯一手段”,且唐雪主觀上是克制的,但結(jié)果過(guò)當(dāng)?!?5〕參見(jiàn)陳澤憲:《正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蕖蒲┌傅姆治鲆暯恰?,載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年12月31日,第3版。
概言之,認(rèn)知結(jié)構(gòu)表明,個(gè)人知識(shí)吸儲(chǔ)和信息分辨本身即為與社會(huì)知識(shí)和信息相連的過(guò)程。知識(shí)和信息的“社會(huì)狀態(tài)”本身表明,個(gè)人推論性評(píng)判及思考的不同結(jié)論、相同結(jié)論,包含“社會(huì)成分”。它們又是不斷變化的。因此,通過(guò)認(rèn)知結(jié)構(gòu)和知識(shí)信息“社會(huì)狀態(tài)”,可認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的判斷標(biāo)準(zhǔn)在邏輯層面上是柔性伸縮的,是個(gè)別性與一般性相互裹挾、切換的概念。
深入理解相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)的形成,需要辨析“確信”。實(shí)際上,認(rèn)知結(jié)構(gòu)和知識(shí)、信息在主觀思想中的動(dòng)態(tài)表現(xiàn),或說(shuō)判斷標(biāo)準(zhǔn)自身的運(yùn)作過(guò)程,便是“確信”?!按_信”與內(nèi)心推論密切相關(guān)。而內(nèi)心推論的概念,在法學(xué)中十分重要。正如“內(nèi)心”一詞特別指向了個(gè)人主觀性,內(nèi)心推論往往預(yù)示了“確信”即為個(gè)人的“沒(méi)有疑問(wèn)”,比如,法官的“沒(méi)有疑問(wèn)”。但即使對(duì)法律理由成立的“確信”可以歸入內(nèi)心推論領(lǐng)域,這種確信便能擺脫個(gè)別性與一般性的相互裹挾、切換?
可以看到,在法律理由成立的問(wèn)題上,涉及內(nèi)心推論時(shí),“概率如何”是使用最多的詞匯。雖然有時(shí)會(huì)有“將信將疑”“半信半疑”或“深信不疑”,但這些詞匯總是隱含了概率評(píng)估?!?6〕參見(jiàn)杜文靜:《證據(jù)評(píng)價(jià)的貝葉斯模型》,載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期,第75頁(yè)。法律領(lǐng)域的概率評(píng)估必有社會(huì)因素的介入,深受社會(huì)文化的影響,因?yàn)檫@種評(píng)估的方式及習(xí)慣總是源自社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)歷練和錘煉?!?7〕參見(jiàn)[美]理查德·波斯納:《法官如何思考》,蘇力譯,北京大學(xué)出版社2009年版,第64-71頁(yè)。不言而喻,看到關(guān)于法律理由成立的確信的社會(huì)因素十分重要。
概率評(píng)估時(shí),評(píng)估者知識(shí)“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”本身就會(huì)包含受社會(huì)確信文化影響的內(nèi)容。形成關(guān)于評(píng)估的知識(shí)“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和確信準(zhǔn)備時(shí),社會(huì)上的知識(shí)表達(dá)和確信機(jī)制,會(huì)悄聲無(wú)息地潛入個(gè)人主觀思想。此處知識(shí)“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”與前面一節(jié)論及的認(rèn)知結(jié)構(gòu)中的“知識(shí)”,既相關(guān)又不同。后者通常是理由提出者所明確知道或可清晰回憶的;前者有時(shí)如此,有時(shí)卻是潛意識(shí)的。
以2020年法律人內(nèi)部爭(zhēng)論極大的“余金平交通肇事案”為例。其中,關(guān)于余金平“事故發(fā)生之際是否明知撞人”,出現(xiàn)不同認(rèn)定。某日晚21時(shí)28分余金平酒后駕車(chē)撞擊一人,被撞者騰空砸向車(chē)輛前機(jī)器蓋和擋風(fēng)玻璃,后再次騰空翻滾落地死亡,余繼而撞擊道路護(hù)墻,矯正方向繼續(xù)行車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)。21時(shí)33分,余駕車(chē)駛?cè)氲貛?kù)查看車(chē)輛,發(fā)現(xiàn)右前部損壞且有血跡。21時(shí)36分余前往事故現(xiàn)場(chǎng)。公訴方、辯護(hù)方和一審法院均認(rèn)為“沒(méi)有證據(jù)證實(shí)明知”,而二審法院認(rèn)為有證據(jù)證實(shí)。前三者的證據(jù)評(píng)估是:①余自述未意識(shí)到當(dāng)時(shí)撞人;②余當(dāng)時(shí)未及時(shí)停車(chē)?yán)^續(xù)行駛,之后返回現(xiàn)場(chǎng)才發(fā)現(xiàn)血跡;③結(jié)論:沒(méi)有證據(jù)證實(shí)明知。二審法院卻認(rèn)為:①當(dāng)時(shí)車(chē)前大燈打開(kāi),道路照明正常且路面平坦,沒(méi)有環(huán)境天氣影響,視線良好;②前擋風(fēng)玻璃大面積破碎,被撞者騰空翻起在余金平視線之內(nèi);③被撞者身高175,發(fā)育正常,明顯可見(jiàn);④監(jiān)控錄像顯示余撞擊之后仍能及時(shí)調(diào)整行車(chē)方向;⑤余仍能回車(chē)庫(kù)查驗(yàn)車(chē)輛;⑥余視力正常且未醉酒;⑦余熟悉路況且駕齡較長(zhǎng);⑧結(jié)論:余當(dāng)時(shí)應(yīng)知撞人?!?8〕參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2019)京01刑終字第628號(hào)刑事判決書(shū)。
可以看到,兩種評(píng)估背后的知識(shí)“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和確信機(jī)制存在差異。就公訴方、辯護(hù)方和一審法院而言,知識(shí)“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”包括:①酒后駕車(chē)意識(shí)是有可能不清晰的;②發(fā)生撞擊時(shí)不自覺(jué)地暫時(shí)停車(chē),是事故出現(xiàn)時(shí)的正常反應(yīng);③事后系列正常行動(dòng)(如調(diào)整行車(chē)方向駛?cè)氲貛?kù))不能必然說(shuō)明當(dāng)時(shí)清醒。相應(yīng)的確信機(jī)制是:對(duì)可能性持開(kāi)放態(tài)度。而在社會(huì)中類似的知識(shí)“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和“可能性開(kāi)放”確信文化,顯然存在?!?9〕參見(jiàn)龍宗智:《余金平交通肇事案法理重述》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期,第87-90頁(yè);盧建平:《余金平交通肇事案事實(shí)認(rèn)定與法律適用爭(zhēng)議評(píng)析》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期,第110-111頁(yè)。二審法院的知識(shí)“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”是:①能夠連續(xù)正常駕駛表明意識(shí)較為清楚;②擋風(fēng)玻璃破碎后還能控制駕駛路線,表明應(yīng)能看見(jiàn)正常成年人被撞翻起砸中擋風(fēng)玻璃。對(duì)應(yīng)的確信機(jī)制是:對(duì)可能性持收緊態(tài)度。在社會(huì)中后者知識(shí)“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和確信機(jī)制自然并不少見(jiàn)?!?0〕有學(xué)者提到,對(duì)二審法院余金平自首不成立的認(rèn)定,“目前發(fā)表的評(píng)論文章幾乎都予以認(rèn)同”。顧永忠:《對(duì)余金平交通肇事案的幾點(diǎn)思考——兼與龍宗智、車(chē)浩、門(mén)金玲教授交流》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期,第100頁(yè)。評(píng)估分歧的焦點(diǎn)是“余事故之后持續(xù)行使意味著什么”。這一焦點(diǎn),是兩類知識(shí)“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和確信機(jī)制得以表現(xiàn)差異的契機(jī)。
毫無(wú)疑問(wèn),結(jié)論傾向性和斷案價(jià)值立場(chǎng)是重要問(wèn)題。二審法院就曾明確提出余金平的身份和社會(huì)價(jià)值引導(dǎo)等問(wèn)題?!?1〕參見(jiàn)同前注〔38〕,北京市第一中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)。然而,知識(shí)“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和確信文化依然可以獨(dú)立辨析。如果余金平撞擊后駕駛方向混亂,沒(méi)有回到車(chē)庫(kù)并查驗(yàn)車(chē)輛,環(huán)境天氣昏暗且視線模糊,即使結(jié)論傾向和判斷立場(chǎng)想支持“是明知的”,相應(yīng)的知識(shí)“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和確信機(jī)制包括社會(huì)確信文化恐怕也難發(fā)揮作用。因此,上述知識(shí)“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”本身即可檢視,確信文化本身也是可以深究的。概言之,相關(guān)的“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和確信機(jī)制,是在社會(huì)語(yǔ)境緩慢變遷中孕育、保持、鞏固、博弈的,具有獨(dú)立功能,并且存在社會(huì)的相互性。其在判斷“法律理由成立”上的作用十分重要。
概率評(píng)估時(shí),又會(huì)存在相互交流的過(guò)程。因?yàn)?,概率評(píng)估本身即已意味著“沒(méi)有確定性”,意味著百分比的拿捏,而當(dāng)“沒(méi)有確定性”或需“拿捏”時(shí),與人交流便是不可避免的。這在法律領(lǐng)域尤其明顯(何況法律本身就有“庭審”“合議”“陪審”的制度安排)。推出法律理由并使法律理由成立,總是意欲別人接受,交流由此正是“如何使別人接受”的嘗試。交流另外意味著相互磨合,可以是外在的,比如直接與人商討,也可以是內(nèi)在的,比如思量他人同時(shí)反思自己。任何概率評(píng)估不顧及別人而自我固執(zhí),不是通常的表現(xiàn)。因此,心證不可能是完全個(gè)人化的。在余金平案中,關(guān)于“當(dāng)時(shí)是否明知”的問(wèn)題,沒(méi)有交流是不可想象的。
交流的過(guò)程,也是傳遞交流者知識(shí)“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和確信文化的過(guò)程。過(guò)程既可以產(chǎn)生保留的結(jié)果,也可以看到改變的結(jié)果。余金平案中,辯護(hù)方、公訴方和一審法院,在邏輯意義上保留自己的知識(shí)“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和確信文化是可能的,改變同樣可能。二審法院是類似的。像學(xué)界熱烈討論一樣,如果交流持續(xù),各方形成一個(gè)大致相近的邏輯意義的確信,也未必就不可能。這里可以再次摸向社會(huì)的相互性。
第一,相互性表明,關(guān)于法律理由成立的確信,從文化信息傳輸?shù)慕嵌瓤?,依然很難是個(gè)人主觀性的。其中個(gè)人和社會(huì)總會(huì)互動(dòng)。互動(dòng)的結(jié)果是,對(duì)法律理由成立的確信標(biāo)準(zhǔn)是群體演化的。人們有時(shí)會(huì)聚集于某一標(biāo)準(zhǔn)的若干元素,有時(shí)還會(huì)改變這一標(biāo)準(zhǔn)的某些元素,添加另外元素。此外,內(nèi)心推論意味著法律理由成立的確信還有時(shí)間性。時(shí)間性表明,確信的元素可以發(fā)生改變。因此,社群化并歷史化地看待確信形成是重要的。進(jìn)而言之,以這種方式看待“法律理由成立”判斷標(biāo)準(zhǔn)的邏輯層面,同樣重要。〔42〕“社群認(rèn)同”與圖爾敏的“領(lǐng)域依存性”之群體認(rèn)識(shí)既關(guān)聯(lián)又區(qū)別,區(qū)別在于前者淡化“行業(yè)團(tuán)體”的印記,后者強(qiáng)調(diào)此印記。圖爾敏的意思,參見(jiàn)同前注〔8〕,斯蒂芬·圖爾敏書(shū),第18頁(yè)。此外,“群體”概念亦與“聽(tīng)者”概念有別,因?yàn)榍罢甙罢f(shuō)者”。見(jiàn)下文。
第二,在法律領(lǐng)域中,判斷理由成立,有時(shí)會(huì)出現(xiàn)專業(yè)優(yōu)先的預(yù)設(shè)。因?yàn)閷?duì)法律的條文、結(jié)構(gòu)、體系、相互關(guān)系以及立法由來(lái)更熟悉,對(duì)證據(jù)的理解更行規(guī),故法律人包括相當(dāng)多的社會(huì)一般人會(huì)認(rèn)為職業(yè)的判斷應(yīng)該優(yōu)于“外行”。但一方面,關(guān)于證據(jù)認(rèn)識(shí),普通人也可以作出判斷;另一方面,關(guān)于法律規(guī)定,普通人也擁有理解的能力,否則,前文提到的且如所周知的法律為何要對(duì)社會(huì)公布使之明曉以及執(zhí)法司法裁決為何要能使當(dāng)事人和社會(huì)讀懂的邏輯,便無(wú)法解釋。在這個(gè)意義上,專業(yè)壟斷的思想可能需要適度。看到專業(yè)的絕對(duì)壟斷,不如看到深層的社會(huì)群體的有時(shí)也是有意義的互動(dòng)和交流,看到其對(duì)專業(yè)的可能補(bǔ)充。其實(shí),內(nèi)心推論的相互性討論已經(jīng)表明,關(guān)于法律理由成立,法律專業(yè)內(nèi)部也自然存在“確信”的互動(dòng)交流。由此進(jìn)一步,可以認(rèn)為,這種互動(dòng)交流內(nèi)容除了行規(guī)語(yǔ)言之特別,恐怕有時(shí)仍能轉(zhuǎn)換為社會(huì)均能理解的思想表達(dá),進(jìn)而不可避免地有時(shí)可轉(zhuǎn)換成為社會(huì)一般性的互動(dòng)交流。
概括說(shuō),互動(dòng)交流意味著,“確信”無(wú)法擺脫個(gè)別性與一般性的相互裹挾、切換。
“確信”的互動(dòng)交流,預(yù)示或包含了彼此說(shuō)服。彼此說(shuō)服中“被說(shuō)服”的現(xiàn)象因其表現(xiàn)了說(shuō)服的成功,故最能表達(dá)說(shuō)服的意義。如果再提本文第二部分涉及的推斷過(guò)程產(chǎn)生的“相同結(jié)論”問(wèn)題,那么,經(jīng)驗(yàn)表明,“被說(shuō)服”有時(shí)是得出相同結(jié)論的一個(gè)中間過(guò)程?!啊评聿粌H可以導(dǎo)致采納新信念,而且可以導(dǎo)致放棄舊信念”。〔43〕同前注〔7〕,約翰·波洛克、喬·克拉茲書(shū),第56頁(yè)。在法學(xué)領(lǐng)域,希望判斷標(biāo)準(zhǔn)的邏輯元素可擁有客觀同一性的思路完全可能期待“被說(shuō)服”之現(xiàn)象能夠成為一個(gè)有力證據(jù)。同時(shí),法學(xué)中竭力倡導(dǎo)充分說(shuō)理的熱情,本身也預(yù)設(shè)了“被說(shuō)服”現(xiàn)象作為“客觀同一”之說(shuō)明能夠令人振奮。此外,“法律理由成立”陳述的經(jīng)常使用,亦會(huì)隱含“能說(shuō)服”或“具有說(shuō)服動(dòng)能”的潛意。因此,有必要從“被說(shuō)服”的角度延伸,將關(guān)于判斷標(biāo)準(zhǔn)之邏輯層面的思考加以拓展。
法律領(lǐng)域中的被說(shuō)服,經(jīng)由交流或辯論而出現(xiàn),亦會(huì)經(jīng)由純粹傾聽(tīng)而出現(xiàn)。其有若干情形。之一,開(kāi)始贊同一個(gè)法律觀點(diǎn),自己理由數(shù)量有限,別人添加其他理由后自己覺(jué)得更充分了;之二,開(kāi)始反對(duì),后覺(jué)得說(shuō)服者的法律對(duì)抗意見(jiàn)更有依據(jù);之三,開(kāi)始沒(méi)有法律問(wèn)題的觀點(diǎn),但聽(tīng)后覺(jué)得說(shuō)服者的意見(jiàn)可以接受。在相互說(shuō)服、旁觀者被說(shuō)服和自我說(shuō)服中,均能看到這三種情形。
當(dāng)然,相互說(shuō)服的情形存在較多價(jià)值選擇、策略考慮和情緒波動(dòng)的影響。因?yàn)?,相互說(shuō)服本身啟動(dòng),或多或少暗含了價(jià)值或策略之立場(chǎng)的差異,有時(shí)亦會(huì)引發(fā)情緒的帶入。例如,進(jìn)入訴訟和仲裁等法律程序,作為參與者無(wú)論原告還是被告,被對(duì)方的法律理由陳述所說(shuō)服并承認(rèn)自己法律主張和理由不成立,盡管可能,但并非輕而易舉。其緣由即在于立場(chǎng)差異較大?!?4〕“如果人們的價(jià)值觀針?shù)h相對(duì),說(shuō)服怎么可能?”Joseph William Singer,Persuasion,87 Michigan Law Review 2442,2444(1989).其中,還包括勝者尊嚴(yán)敗者屈辱之感受的影響。具體裁決者做出決定后面對(duì)被裁決者異議或社會(huì)議論時(shí),狀態(tài)也是類似的。而在對(duì)立各方之陣營(yíng)內(nèi)部,或具體裁決者之間,雖可多見(jiàn)彼此說(shuō)服,但其中也存在價(jià)值及較多策略甚至情緒撫慰的考量?!?5〕“說(shuō)服交流者用承認(rèn)價(jià)值和承認(rèn)立場(chǎng)的方式來(lái)建立信任和關(guān)系,以使他們推論平穩(wěn)開(kāi)始?!盡arshall Soules,Media,Persuasion and Propaganda,Edinburgh University Press,2015,p.3.對(duì)比而言,旁觀者被說(shuō)服及自我說(shuō)服會(huì)令人覺(jué)得些許不同。因?yàn)椋杏袝r(shí)可以沒(méi)有價(jià)值策略之差異的左右及情緒滲入。旁觀者通常會(huì)“靜觀”,思想中的價(jià)值和策略之驅(qū)動(dòng)一般不會(huì)積極活躍(因?yàn)樽陨砝嫖粗苯泳砣耄?,即使出現(xiàn)也較含蓄。自我說(shuō)服中不會(huì)完全沒(méi)有價(jià)值策略之立場(chǎng)和情緒的自我干預(yù),但較之相互說(shuō)服則干預(yù)較弱。
因此,如果提出一個(gè)問(wèn)題,即“被說(shuō)服的現(xiàn)象是否意味著判斷標(biāo)準(zhǔn)中同一邏輯元素的確在發(fā)揮作用”,那么,更有意思有啟發(fā)的討論,或許應(yīng)針對(duì)旁觀者被說(shuō)服以及自我說(shuō)服來(lái)展開(kāi)。后兩者會(huì)給予“邏輯考量”以較多施展的機(jī)會(huì)。
首先討論前者。旁觀者的概念較復(fù)雜,既可指普通的一般旁觀者,也可指握有實(shí)質(zhì)法律權(quán)力的裁判者。旁觀者被他人說(shuō)服之所以有意思,因?yàn)槲覀兛梢钥吹街小拜^純粹”的被說(shuō)服,看到被說(shuō)服后的切實(shí)思考轉(zhuǎn)變。更重要的是,這一被說(shuō)服可以人際相互傳遞,有蝴蝶效應(yīng)。
轉(zhuǎn)向曾頗吸睛的2019年3月“孫楊仲裁案”。該案中,世界反興奮機(jī)構(gòu)一方與孫楊一方,各自言之鑿鑿。作為被告之一的國(guó)際泳聯(lián),未發(fā)表針?shù)h相對(duì)的意見(jiàn)。其2019年1月曾表達(dá)有利于孫楊的裁定理?yè)?jù)?!?6〕案情過(guò)程,參見(jiàn)韓勇:《世界反興奮機(jī)構(gòu)訴孫楊案法律解讀》,載《體育與科學(xué)》2020年第1期,第1-2頁(yè)。此案初期,不少中國(guó)旁觀者即愿支持孫楊,認(rèn)為藥檢者資質(zhì)存疑,孫楊拒檢事出有因,而突擊藥檢更像是刁難。許多中國(guó)旁觀者都覺(jué)得孫楊的法律理由可成立?!?7〕參見(jiàn)張?jiān)略?、唐遠(yuǎn)清:《公共理性視閾下的輿論沖突與融合——基于孫楊事件的思考》,載《新聞愛(ài)好者》2020年第8期,第19頁(yè)。但2020年2月隨著國(guó)際體育仲裁法庭裁決書(shū)公布,案情全方位的展現(xiàn),以及隨著各種專業(yè)人士尤其是中國(guó)某些法律專家的細(xì)致剖析討論,不少中國(guó)旁觀者改變看法,逐步相信世界反興奮機(jī)構(gòu)的法律理由成立,認(rèn)為裁決書(shū)令人信服?!?8〕有網(wǎng)友便提到“……之前網(wǎng)上大家都是夸孫楊的,現(xiàn)在墻倒眾人推”。百度百科,https://baike.baidu.com/reference/24468014/54c0SCuQz- TCNwb1JWLSUZOpb4brCotzCAo9CqCnTm lAM-0VArcPk4En-vpGUwBbhlWpRQuoiOymBcQw-sb6w-mEx1c3tJB0ZErGaxb__HO4ZNFh_2PBVZEp1Tw,2020年12月14日訪問(wèn)。更值得注意的是,看法改變還出現(xiàn)了較迅速的蔓延。〔49〕2020年3月后,可看到越來(lái)越多的評(píng)論傾向認(rèn)為孫楊行為不妥。參見(jiàn)同上注。在該例中,可以發(fā)現(xiàn)典型的旁觀者被說(shuō)服,且可以發(fā)現(xiàn)仲裁庭如何被世界反興奮機(jī)構(gòu)的法律理由所說(shuō)服,進(jìn)一步,可以看到人際傳遞,即仲裁庭被說(shuō)服牽引其他旁觀者被說(shuō)服,法律專業(yè)人士被說(shuō)服牽引社會(huì)旁觀者被說(shuō)服。
其次再看自我說(shuō)服。這種說(shuō)服的原因略顯多樣。有時(shí),可以發(fā)覺(jué)自我安慰的原因在發(fā)揮作用,或?yàn)榫徑鈮毫驗(yàn)樵鎏硇判摹5膊浑y見(jiàn)到,為更有效地爭(zhēng)取旁觀者的認(rèn)同,自己也會(huì)冷靜地改變法律理由的各自位置和輕重安排。換言之,在自我說(shuō)服中也能看到復(fù)雜但仍較切實(shí)的理性被說(shuō)服?!皩O楊仲裁案”中,一種可能是存在的:仲裁庭,包括中國(guó)的一些法律專業(yè)人士,在聽(tīng)取了自認(rèn)為更可信一方的理由陳述后結(jié)合自己的判斷,來(lái)進(jìn)一步自我說(shuō)服。
似乎應(yīng)該認(rèn)為,出現(xiàn)旁觀者被說(shuō)服意味著說(shuō)服者法律理由成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)之邏輯元素,能夠在被說(shuō)服一方發(fā)揮同步作用,自我說(shuō)服的心里一側(cè)對(duì)另一側(cè)的情形亦為類似,即“客觀同一”?!皩O楊仲裁案”中,世界反興奮機(jī)構(gòu)一方兩個(gè)理由陳述十分重要。第一,飛行檢查規(guī)則規(guī)定了檢查團(tuán)隊(duì)擁有整體授權(quán)文件即可,孫楊拒絕飛行檢查難以成立。第二,孫楊以往已接受多次飛行檢查,這些檢查同樣也有檢查人員資質(zhì)的問(wèn)題,孫楊并未拒絕,而這次卻相反。第二個(gè)理由對(duì)第一個(gè)理由還有輔助作用。被世界反興奮機(jī)構(gòu)一方律師的理由陳述說(shuō)服的其他人,似乎與該律師分享了同樣的邏輯元素陳述:如果已知規(guī)則內(nèi)容,且知道孫楊以往受檢情況,那么就要查看誰(shuí)遵守了規(guī)則,誰(shuí)出爾反爾。之中自我說(shuō)服的狀況是同樣的。
但仔細(xì)分析,判斷標(biāo)準(zhǔn)中邏輯元素未必完全“客觀同一”。因?yàn)閷?shí)際被說(shuō)服中另些原因需要追究。拋開(kāi)價(jià)值取向、策略考量以及情緒帶入,有時(shí)依然可發(fā)現(xiàn)被說(shuō)服中至少“權(quán)威效應(yīng)”和“敘事效應(yīng)”的顯現(xiàn),發(fā)現(xiàn)它們參與了被說(shuō)服者判斷標(biāo)準(zhǔn)的邏輯建構(gòu)。被說(shuō)服時(shí),注意聽(tīng)包括自我的主動(dòng)接受是重要前提。“論證的強(qiáng)弱本身不一定是影響說(shuō)服力的關(guān)鍵因素,強(qiáng)有力的論證其效果取決于人們是否投入思考……”?!?0〕同前注〔25〕,S.E.Taylor,L.A.Peplau&D.O.Sears書(shū),第160頁(yè)。
就“權(quán)威效應(yīng)”而言,人們熟悉的心理學(xué)事實(shí)是,“如果說(shuō)服者看起來(lái)非常專業(yè),值得信賴,說(shuō)服就能令人信服”?!?1〕同前注〔24〕,戴維·邁爾斯書(shū),第230頁(yè)。權(quán)威效應(yīng)意味著權(quán)威有時(shí)可顯現(xiàn)為知識(shí)智力象征的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。一般看,交流和辯論時(shí),文化意義的知識(shí)智力身份會(huì)向接收一方發(fā)出暗示:權(quán)威主體已擁有較多較準(zhǔn)確的知識(shí)信息,且擁有更好的辨別能力和論證能力。粗淺例子是,當(dāng)教授和學(xué)生成為一組交流辯論的主體,學(xué)生與學(xué)生成為另外一組,盡管教授向?qū)W生提出的理由與學(xué)生向?qū)W生提出的理由可展現(xiàn)同樣陳述和論證,甚至同樣的語(yǔ)言,但教授給對(duì)方學(xué)生的印象及影響,顯然不同于學(xué)生給對(duì)方學(xué)生的印象及影響。同樣,自我說(shuō)服時(shí),心中的“一位教授與一位學(xué)生對(duì)我說(shuō)服”的差異亦難避免。教授的身份,而非教授提出的說(shuō)服內(nèi)容,提示了更有說(shuō)服的效力。這里,人們有時(shí)容易預(yù)設(shè)教授的說(shuō)服內(nèi)容“必有廣泛甚至深厚的思考根據(jù)”,也即接收教授身份發(fā)出的暗示。被說(shuō)服有時(shí)源自被說(shuō)服者記憶中的信念和思維范式,“例如‘專家是正確的’,或‘衣衫襤褸者是不聰明的’”,〔52〕Arie W.Kruglanski&Erik P.Thompson,Persuasion by a Single Route:A View from the Unimodel,10 Psychology Inquiry 83,85(1999).“當(dāng)溝通者很可信的時(shí)候,即使他們的觀點(diǎn)和我們自己的差距較遠(yuǎn),我們也比較容易接受”?!?3〕同前注〔25〕,S.E.Taylor,L.A.Peplau&D.O.Sears書(shū),第159頁(yè)。因此,在“孫楊仲裁案”中,帶有“權(quán)威色彩”、被譽(yù)為具有豐富經(jīng)驗(yàn)且多次在國(guó)際體育仲裁中成功將違規(guī)運(yùn)動(dòng)員“繩之以法”的世界反興奮機(jī)構(gòu)的代理律師,說(shuō)出的內(nèi)容,對(duì)仲裁庭更有影響,但影響的因素注定不可能僅僅是說(shuō)出的內(nèi)容。據(jù)此,可認(rèn)為,權(quán)威優(yōu)勢(shì)有時(shí)會(huì)成為聽(tīng)者包括自我說(shuō)服中自我的判斷標(biāo)準(zhǔn)的“邏輯元素”之一。
就“敘事效應(yīng)”而言,法國(guó)學(xué)者米歇爾·梅耶(Michel Meyer)指出,如果陳述晦澀,“好感就會(huì)下降得更多……說(shuō)服聽(tīng)眾就更難了”?!?4〕[法]米歇爾·梅耶:《修辭學(xué)原理:論據(jù)化的一種一般理論》,史忠義、向征譯,社會(huì)科學(xué)出版社2016年版,第16頁(yè)。這意味著,陳述法律理由時(shí),怎樣表達(dá)并非可以忽略。一般而言,法律行業(yè)的發(fā)展及行規(guī)的盛行,尤其是法律運(yùn)行成本居高不下時(shí),較易導(dǎo)致清晰且富有節(jié)奏的理由陳述更受青睞?!叭谪灐?quán)威化聲調(diào)的和事實(shí)點(diǎn)睛的斷言……本身就存在說(shuō)服力”?!?5〕Sarah C.Hann,The“Persuasion Route”of the Law:Advertising and Legal Persuasion,100 Columbia Law Review 1281,1307(2000).糾紛發(fā)生并形成訟案時(shí),由于各方當(dāng)事者期待獲勝,勢(shì)必竭盡所能將獲取的證據(jù)和規(guī)范理由全部推出。這會(huì)導(dǎo)致各方陳述的法律理由之關(guān)系變得錯(cuò)綜復(fù)雜。相反,因?yàn)闀r(shí)間、精力的成本,或者必須結(jié)案的要求,旁觀者尤其是糾紛解決者有時(shí)會(huì)傾向于選擇較易獲得結(jié)論的路徑。因此,簡(jiǎn)潔清晰、富有節(jié)奏的理由陳述要比冗贅含糊、繁瑣拖沓的更易勝出?!?6〕當(dāng)然,有時(shí)相反,“……一個(gè)論據(jù),不管它多么正確,首先應(yīng)該打動(dòng)人”。同前注〔54〕,米歇爾·梅耶書(shū),第135頁(yè)。但相反情形,還是印證了敘事影響的一定意義。實(shí)際上,如果各方當(dāng)事者推出主張和依據(jù)后所有理由都已客觀存在,而且本身不會(huì)變化,那么,經(jīng)過(guò)不同的敘事便可能在旁觀者及糾紛解決者一邊發(fā)揮不同的效果。這也是為什么許多人對(duì)孫楊案中世界反興奮機(jī)構(gòu)一方代理律師的“證人詢問(wèn)”大加贊賞的原因?!?7〕參見(jiàn)張建偉:《觀察孫楊事件的三雙慧眼》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年3月4日,第6版。這位律師,運(yùn)用簡(jiǎn)潔、果斷、環(huán)環(huán)相扣的詢問(wèn)敘事,來(lái)緊扣人們都已知道的事實(shí),在絲毫沒(méi)有改變臺(tái)面上已有的證據(jù)之際,卻使旁觀者更易獲得確定性的結(jié)論。研究說(shuō)服理論的學(xué)者總會(huì)提到這樣的敘事工具:利用流暢的敘述和觀點(diǎn)的重復(fù),可使“這一觀點(diǎn)聽(tīng)起來(lái)令人可信”。〔58〕同前注〔55〕,Sarah C.Hann文,第1306頁(yè)。更深入看,語(yǔ)言陳述安排有所區(qū)別時(shí),“理由”的作用發(fā)揮便有可能不同。〔59〕See Paul Grice,Aspects of Reason,edited by Richard Warner,Clarendon Press,2001,p.45.概言之,人們判斷法律理由是否成立,有時(shí)的確會(huì)潛移默化地將“怎樣說(shuō)”作為邏輯化的“標(biāo)準(zhǔn)元素”的成員。自我說(shuō)服中,自我言語(yǔ)的敘事也會(huì)發(fā)揮類似的協(xié)助作用。因?yàn)樽晕彝瑯涌赡鼙蛔晕液?jiǎn)練的語(yǔ)言所推動(dòng)。
可能還有其他因素可以分析,比如,被說(shuō)服者的受教育程度,〔60〕受過(guò)更高水平教育的人與文盲,時(shí)常會(huì)使各自形成的判斷標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別。參見(jiàn)同前注〔24〕,戴維·邁爾斯書(shū),第233-236頁(yè)。但權(quán)威效應(yīng)和敘事效應(yīng)或許更有代表性。當(dāng)被說(shuō)服呈現(xiàn)時(shí),兩種效應(yīng)并非任何時(shí)候都會(huì)在場(chǎng),卻時(shí)常的確在場(chǎng)。換言之,兩種效應(yīng)對(duì)某些人或許沒(méi)有作用(比如糾紛解決者有時(shí)完全不為所動(dòng)),但對(duì)某些人(可能還是較多人)卻可以發(fā)揮作用。因此,被說(shuō)服現(xiàn)象中的判斷標(biāo)準(zhǔn)以“客觀同一”的方式,從說(shuō)服一側(cè)向被說(shuō)服一側(cè)發(fā)生傳遞是有疑問(wèn)的。就“被說(shuō)服”現(xiàn)象本身看,“法律理由成立”之判斷標(biāo)準(zhǔn)的“客觀”或說(shuō)普遍性,仍需謹(jǐn)慎對(duì)待。相同標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)存在,有時(shí)并不存在。
被說(shuō)服的現(xiàn)象,從其他角度看暗含被說(shuō)服者對(duì)法律理由的提出是有“預(yù)期”的?!皺?quán)威效應(yīng)”和“敘事效應(yīng)”是預(yù)期存在的具體提示。例如,“我希望一個(gè)有能力的人講”“我希望一個(gè)人講得清楚、層次分明”。當(dāng)有人開(kāi)始論證,他者被動(dòng)傾聽(tīng),以及自我思量,有時(shí)便存在了“已經(jīng)想得到一個(gè)怎樣的答案”的問(wèn)題。
預(yù)期自然與價(jià)值和策略立場(chǎng)包括情緒狀態(tài)密切相關(guān)。后三者,決定了某些法律理由被人歡迎而趨向“成立”。“選擇性傾聽(tīng)”的社會(huì)心理現(xiàn)象已為人們所熟悉?!?1〕“一旦社會(huì)知覺(jué)者確定哪些信息與他的推理有關(guān),他就會(huì)收集相應(yīng)的信息,進(jìn)而會(huì)明確,對(duì)于可以收集到的大量信息,其中哪些是需要仔細(xì)研究的。”同前注〔25〕,S.E.Taylor,L.A.Peplau&D.O.Sears書(shū),第36頁(yè)。在“孫楊仲裁案”中,盡管有人贊賞世界反興奮機(jī)構(gòu)的律師表現(xiàn),然而某些人,確是不以為然,直至拒絕仲裁庭的法律理由陳述?!?2〕例子見(jiàn)網(wǎng)易網(wǎng)站,http://comment.tie.163.com/F7425V9E00038FO9.html,2020年11月13日訪問(wèn)。這便是人們常說(shuō)的“喜歡聽(tīng)到一個(gè)理由,因?yàn)橛^點(diǎn)需要這個(gè)理由”。但同時(shí)應(yīng)看到,即便如此,不以為然者和拒絕者之中仍不乏認(rèn)可律師表現(xiàn)的聲音。因此,我們可以討論不受價(jià)值、策略、情緒因素影響的對(duì)法律理由成立的預(yù)期。這種預(yù)期的現(xiàn)象并不每每出現(xiàn)。有人也會(huì)“中立”地等待,靜聽(tīng)被陳述的理由,尤其是理由推出的意義與聽(tīng)者自己的關(guān)系較為疏遠(yuǎn)時(shí)。
本文關(guān)心邏輯層面的預(yù)期。對(duì)比而言,旁觀者被說(shuō)服中的預(yù)期譜系較之自我說(shuō)服更清晰,故下文集中于前者展開(kāi)分析。
關(guān)于法律理由描述,有時(shí)我們會(huì)發(fā)覺(jué)有的明確完整,有的好像“短缺”或意猶未盡,甚或是無(wú)法自圓其說(shuō)。因?yàn)槲覀儠?huì)默認(rèn),如果一個(gè)人行動(dòng)是理性的,此人便有行動(dòng)理由,而且“擁有理由”?!?3〕See Errol Lord,Having Reasons and the Factoring Account,139 Philosophy Studies:An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition 283,283(2010).“從當(dāng)事人的觀點(diǎn)來(lái)看,當(dāng)他行動(dòng)時(shí),對(duì)于該行動(dòng)來(lái)說(shuō),肯定要有說(shuō)明的某東西”。〔64〕[美]唐納德·戴維森:《行動(dòng)、理由與原因》,儲(chǔ)昭華譯,牟博校,載[美]唐納德·戴維森:《真理、意義與方法——戴維森哲學(xué)文選》,牟博選編,商務(wù)印書(shū)館2008年版,第394頁(yè)。就“短缺”“意猶未盡”和“無(wú)法自圓其說(shuō)”而言,一個(gè)例子是人們十分熟悉的“許霆案”。許霆曾辯解,自己之所以連續(xù)從ATM機(jī)上取錢(qián)169次(共170次,第1次是意外發(fā)現(xiàn)可以多?。?,目的是為銀行臨時(shí)保管,后再返還?!?5〕參見(jiàn)余亞蓮、黃瓊:《許霆案的“群眾感覺(jué)”》,載《浙江人大》2008年第5期,第63頁(yè)。這個(gè)理由并非不能提出,而是提出后不少人會(huì)覺(jué)得許霆應(yīng)該有些其他后續(xù)說(shuō)明及理由提供,否則,這個(gè)理由似是而非。〔66〕當(dāng)時(shí)庭審中許霆提出這點(diǎn)后,甚至旁聽(tīng)者嘩然,辯護(hù)律師也搖頭感嘆,不少網(wǎng)友認(rèn)為“無(wú)恥”。同上注。為什么要臨時(shí)保管后再返還,而不是站在ATM機(jī)前立即電話通知銀行或警方?后者選擇,豈不更合適、安全,尤其是取款數(shù)額一次便可達(dá)到1000元(遠(yuǎn)超許霆自己卡內(nèi)176.97元)?取出近174000元后再返還,其中必有一段時(shí)間(晚21時(shí)56分取出,只能第二天上班時(shí)間交予銀行),這段時(shí)間如何讓別人包括讓自己覺(jué)得是有安全把握的?更何況許霆后來(lái)還揮霍了錢(qián)款。〔67〕參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2008)穗中法刑二重字第2號(hào)刑事判決書(shū)。不少人容易這樣疑惑。當(dāng)聽(tīng)者存有類似疑問(wèn)時(shí),顯然是覺(jué)得許霆的邏輯描述“短缺”甚至無(wú)法自圓其說(shuō)。
聽(tīng)者這種感受,表明聽(tīng)者在等待許霆說(shuō)出“之后真正去做了什么”,是否存在與臨時(shí)保管之目的相對(duì)應(yīng)的行動(dòng)(而非揮霍)。等待便是預(yù)期。許霆之后沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的補(bǔ)充,或說(shuō)補(bǔ)充后又使人產(chǎn)生新的預(yù)期,而新的預(yù)期卻沒(méi)有得到回應(yīng)。對(duì)此,結(jié)果既可說(shuō)許霆狡辯(無(wú)法自圓其說(shuō)),也可說(shuō)許霆的理由陳述沒(méi)有或無(wú)法滿足聽(tīng)者的預(yù)期,所以法律理由不能成立。
另一個(gè)相反例子,是“張學(xué)英訴蔣倫芳案”中支持適用民法通則“公序良俗”原則的辯護(hù)。在這個(gè)人們?cè)粎捚錈┘右员嫖龅睦又校Y之丈夫黃永彬?qū)⒇?cái)產(chǎn)遺贈(zèng)張學(xué)英?!斑z贈(zèng)”一詞的使用十分容易使人想到繼承法的遺贈(zèng)規(guī)定。因此,張學(xué)英提出適用繼承法。但蔣倫芳一方提出應(yīng)該考慮公序良俗(因張學(xué)英被認(rèn)為是婚姻插足者),一審法院進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)適用民法通則的“公序良俗”原則?!?8〕參見(jiàn)四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院(2001)納溪民初字第561號(hào)民事判決書(shū)。顯然,實(shí)際情況表明,由于容易首先將案情中的語(yǔ)詞與法律規(guī)定的語(yǔ)詞對(duì)應(yīng)起來(lái),進(jìn)而考慮“最相近”的法律條文,人們傾向于覺(jué)得張學(xué)英主張明確完整,而蔣倫芳及一審法院的主張意猶未盡。為什么要避開(kāi)包含遺贈(zèng)明確規(guī)定的繼承法,考慮公序良俗及民法通則?理由是什么?當(dāng)后來(lái)法院提出,包含公序良俗規(guī)定的民法通則是上位法,在有疑問(wèn)時(shí)優(yōu)先適用上位法,張學(xué)英第三者行為有悖“公序良俗”,〔69〕參見(jiàn)四川省瀘州市中級(jí)人民法院(2001)瀘民終字第621號(hào)民事判決書(shū)。人們覺(jué)得這種說(shuō)明未嘗不可,甚至較為明確完整。
在這個(gè)相反例子中,主張適用民法通則并補(bǔ)充了上位法優(yōu)于下位法的法律理由(法理)陳述,就是一個(gè)滿足聽(tīng)者預(yù)期的過(guò)程。至少一些人接受了,他們的預(yù)期結(jié)果兌現(xiàn)了,在他們看來(lái)法律理由可以成立。
毫無(wú)疑問(wèn),后來(lái)一段時(shí)期,此案仍有爭(zhēng)論,有人還對(duì)當(dāng)年適用民法通則及其理由陳述具有異議?!?0〕近年的例子,如趙雪純:《遺囑自由與公序良俗之爭(zhēng)——從張學(xué)英訴蔣倫芳案談起》,載《法制與發(fā)展》2014年第13期,第11、21頁(yè);李雅迪、李明:《評(píng)析張學(xué)英訴蔣倫芳遺產(chǎn)繼承案》,載《企業(yè)導(dǎo)報(bào)》2016年第9期,第101頁(yè)。但爭(zhēng)論和異議并未表明,提出適用民法通則及“上位法優(yōu)于下位法”的法律理由補(bǔ)充陳述完全沒(méi)有滿足某些聽(tīng)者的預(yù)期;并未表明,沒(méi)出現(xiàn)“較為明確完整”的感受或“法律理由成立”的認(rèn)識(shí)。相反,爭(zhēng)論和異議僅是表明,人們由于想法不一,覺(jué)得應(yīng)該再有進(jìn)一步的理由闡述,也可認(rèn)為(針對(duì)以后類似案件)對(duì)適用今天的相關(guān)法律規(guī)定均產(chǎn)生了新的預(yù)期。
可能有人認(rèn)為,預(yù)期不是根本。要害是案情本身的結(jié)構(gòu)。案情既涉及案件事實(shí)問(wèn)題也涉及法律規(guī)范問(wèn)題。許霆的上述陳述,所以被認(rèn)為理由不能成立,因?yàn)槭聦?shí)如此,無(wú)可爭(zhēng)辯。許霆取錢(qián)后的確未采取與其辯解相對(duì)應(yīng)的行動(dòng),這便決定了聽(tīng)者預(yù)期沒(méi)有意義。同樣,在張學(xué)英訴蔣倫芳案中,因?yàn)閺垖W(xué)英已是第三者,黃永彬婚外遺贈(zèng)是對(duì)社會(huì)道德的褻瀆,所以蔣倫芳一方本身就隱含了可以提出適用“公序良俗”的民法通則原則,可以提出“上位法優(yōu)于下位法”補(bǔ)充理由以支持自己主張的能力。案情即已如此,不論人們的預(yù)期究竟怎樣。這是明顯的法律理由成立的“客觀主義”。
但應(yīng)注意,本文前面分析的預(yù)期及其動(dòng)態(tài)過(guò)程,僅僅表達(dá)了部分人的感受,盡管可能還是多數(shù)人的感受,其沒(méi)有也不可能排除另外感受。本文想指出,從社會(huì)層面看,與“法律理由成立”相關(guān)的邏輯意義的預(yù)期是完全可能存在差異的。傾聽(tīng)理由陳述時(shí),聽(tīng)者頭腦中具有的知識(shí)準(zhǔn)備和信息儲(chǔ)存的不同是可能的,這種不同也會(huì)導(dǎo)致“疑問(wèn)動(dòng)力學(xué)”的不同。在“許霆案”中,有人就會(huì)另外想到,如果沒(méi)有ATM機(jī)意外吐出1000元,就不會(huì)勾起許霆的貪欲或令其不知所措?!?1〕這些人想法的例子,參見(jiàn)沈琪:《期待可能性與責(zé)任判斷——由許霆案引發(fā)的刑法思考》,載《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第2期,第103-104頁(yè)。因此,這些人可能覺(jué)得,許霆“臨時(shí)保管”的辯解可以接受。畢竟,一次便突然出現(xiàn)數(shù)倍于自己卡內(nèi)存款的現(xiàn)金,讓經(jīng)濟(jì)狀況卑微的許霆思維混亂進(jìn)而產(chǎn)生各種想法不會(huì)令人感到匪夷所思?!?2〕實(shí)際上有人的確這樣認(rèn)為。參見(jiàn)周安平:《許霆案的民意:按照大數(shù)法則的分析》,載《中外法學(xué)》2009年第1期,第92頁(yè)。在這些人看來(lái),無(wú)需許霆的進(jìn)一步說(shuō)明。同樣,在“張學(xué)英訴蔣倫芳案”中,有人聽(tīng)到“遺贈(zèng)”并僅僅想到繼承法,十分自然;反之,有人聽(tīng)到“第三者”和“民事行為(遺贈(zèng)當(dāng)然是民事行為)不得違反公序良俗”,繼而聽(tīng)到民法通則的規(guī)定,不在追問(wèn)為何要適用民法通則,也不會(huì)令人驚詫。實(shí)際上,人們都會(huì)意識(shí)到,如果參加思想互動(dòng)包括交流和爭(zhēng)論,自己知識(shí)準(zhǔn)備和信息儲(chǔ)備有時(shí)便會(huì)發(fā)生變化,進(jìn)一步也會(huì)引發(fā)“疑問(wèn)動(dòng)力”的變化?!霸S霆案”和“張學(xué)英訴蔣倫琴”案的廣泛爭(zhēng)論,也能浮現(xiàn)思考以及隨之而來(lái)的疑問(wèn)的彌漫。之中,既有“預(yù)期”的推動(dòng),也有答案對(duì)預(yù)期的反推。
邏輯意義的預(yù)期差異、彼此推動(dòng),包括“疑問(wèn)動(dòng)力”的不同,完全可以導(dǎo)致“事實(shí)案情本身如何”的認(rèn)識(shí)發(fā)生變化,阻礙共同看法出現(xiàn),甚至使“事實(shí)案情本身如何”變成“事實(shí)案情本身疑竇叢生”。其實(shí),當(dāng)人們相信“事實(shí)案情本身如何”時(shí),真實(shí)情形,很可能是人們的預(yù)期包括“疑問(wèn)動(dòng)力”的差異極小或沒(méi)有差異,或者沒(méi)有預(yù)期的彼此推動(dòng)。因此,針對(duì)法律理由成立,不應(yīng)固守“客觀主義”而對(duì)預(yù)期問(wèn)題視而不見(jiàn)。
在此,有人可能會(huì)問(wèn):為何要深入討論邏輯意義的預(yù)期及其動(dòng)態(tài)過(guò)程?
如果將“合理”之類語(yǔ)詞(如“有道理”“合乎情理”)描述的狀況與預(yù)期問(wèn)題聯(lián)系起來(lái),上述討論,便能深化“我(你或他[她])認(rèn)為合理”之意思的認(rèn)識(shí),進(jìn)而拓寬對(duì)“合理”與判斷標(biāo)準(zhǔn)兩者關(guān)系的理解。
第一,認(rèn)為某人的法律理由陳述合理,實(shí)際上,等于是認(rèn)為其陳述符合了認(rèn)為者的預(yù)期。是否合理的認(rèn)定,由此可以轉(zhuǎn)化為預(yù)期是否已被滿足。就此而言,指出許霆的辯護(hù)不合理(或沒(méi)有道理、不合情理),以致不能接受,也是在說(shuō)其沒(méi)有滿足聽(tīng)者的預(yù)期。在張學(xué)英案中,認(rèn)為兩方何者更合理,也是在表達(dá)何者更好回應(yīng)了聽(tīng)者的預(yù)期。
第二,“合理”包含了“有道理”“合乎情理”的意思,是最常見(jiàn)的評(píng)價(jià)法律理由成立的語(yǔ)詞,也是習(xí)以為常被理解為“法律理由的邏輯具有普遍性、客觀性”的語(yǔ)言牽引式的思維通道。因?yàn)?,其中“理”“道理”及“情理”,在人們思想中,有“邏輯”“常情”的含義(亦常說(shuō)“合乎邏輯”)。它們時(shí)常意味著“社會(huì)共享”。但如果看到“合理”等語(yǔ)詞可以轉(zhuǎn)換為聽(tīng)者預(yù)期的概念,覺(jué)察前者實(shí)質(zhì)上是后者的一種表現(xiàn),且承認(rèn)后者可以存在差異,那么,“合理”等語(yǔ)詞在表現(xiàn)“社會(huì)共享”之際,不可避免也在提示“邏輯”“常情”之內(nèi)涵的不同理解。進(jìn)一步看,因?yàn)轭A(yù)期現(xiàn)象本身的差異,我、你或他(她)的“理”“道理”及“情理”,盡管不可能是純粹私人主觀的,但也不是絕對(duì)普適客觀的;相反,將其理解為帶有歷史社群印記或許更貼切。
第三,回到判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題?!昂侠怼钡恼J(rèn)定包含了“確信”成分。相對(duì)“法律理由成立”的陳述,“合理”的認(rèn)定應(yīng)該是必要前提。如果社會(huì)中的“合理”的認(rèn)定出自人們主觀之自然而然的理解(人們使用“合理”一詞時(shí)常并不清晰界定),總會(huì)受到對(duì)法律理由的預(yù)期之差異的影響(預(yù)期差異背后還有知識(shí)信息儲(chǔ)備差異的關(guān)聯(lián)),具有歷史社群的印記,那么,我們會(huì)發(fā)覺(jué)盡管難以看到“法律理由成立”的判斷標(biāo)準(zhǔn)邏輯建構(gòu)之強(qiáng)式的個(gè)人固守或普遍同一,但卻可以感受這種建構(gòu)的有時(shí)的“社會(huì)契約”。
針對(duì)“法律理由成立”,個(gè)人主體可以擁有判斷標(biāo)準(zhǔn),但這不意味著個(gè)人主體是決定性的。相反,背后的社會(huì)歷史文化建構(gòu)才是終源。就此而言,不是簡(jiǎn)單的個(gè)人主體采用判斷標(biāo)準(zhǔn)去衡量法律理由成立,作出邏輯上的斷定,而是潛在的社會(huì)知識(shí)信息“涌動(dòng)”、確信文化和社會(huì)交流控制著“游走”的邏輯元素,以讓個(gè)人主體的思考作出準(zhǔn)備。依此看,如果將價(jià)值、策略、情緒層面的問(wèn)題重新拉入視野,則可深入理解,為什么個(gè)人主體的價(jià)值、策略、情緒元素可以滲入判斷標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)之際又不得不自我抑制。不言而喻,它們面對(duì)社會(huì)知識(shí)信息“涌動(dòng)”、確信文化和社會(huì)交流時(shí),有機(jī)會(huì)活躍,同時(shí)也自然受其約束。
將視線從個(gè)人主體開(kāi)始,再?gòu)膫€(gè)人主體轉(zhuǎn)向社群,深入至社群意義的“確信”交換,可以也必能突破以往兩個(gè)認(rèn)識(shí):其一,個(gè)人判斷可以無(wú)所顧忌;其二,某些群體比如法律專業(yè)群體的判斷絕對(duì)優(yōu)先。因?yàn)?,互?dòng)、流動(dòng)的概念,意味著個(gè)人必須面對(duì)社會(huì),也意味著專業(yè)必須體會(huì)“業(yè)余”。法律理由最終成立,是社會(huì)確信文化捏塑的,是卷入和運(yùn)用法律的個(gè)人或社會(huì)之意識(shí)、思考、判斷的作用與反作用的結(jié)果。針對(duì)法律理由成立,討論判斷標(biāo)準(zhǔn)的邏輯具體機(jī)制和原因,由此變得頗有價(jià)值,能有效地推進(jìn)個(gè)人與社會(huì)、專業(yè)與“業(yè)余”的關(guān)系理解,深化對(duì)圖爾敏“領(lǐng)域依存性”這一非常有價(jià)值的概念的理解。
最后,就“可接受性”這個(gè)在法律論證領(lǐng)域備受推崇的概念而言,在邏輯層面上看到判斷標(biāo)準(zhǔn)的滋生孵化、確信的互動(dòng)互補(bǔ)、被說(shuō)服的細(xì)節(jié)機(jī)制、對(duì)理由之預(yù)期的顯現(xiàn)結(jié)構(gòu),便能深入理解當(dāng)提到“可接受性”時(shí)我們究竟在說(shuō)什么。“可接受性”,是不能用這個(gè)詞本身來(lái)含糊概括的,如“你或你們(聽(tīng)者)心領(lǐng)神會(huì)”,更不能粗淺化約為價(jià)值、策略和情緒上如何“令人滿意”,如“你或你們(聽(tīng)者)皆大歡喜”。相反,它首先應(yīng)該用具體可把握的“邏輯”內(nèi)容來(lái)展現(xiàn)自己。對(duì)現(xiàn)實(shí)中法律理由成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)邏輯層面的仔細(xì)考察,或許正是給予“可接受性”概念一把“邏輯”鑰匙,去打開(kāi)具體可把握的“內(nèi)容”的洞悉之門(mén),使“可接受性”的實(shí)現(xiàn)得以真正“觸摸可及”,從而在宏觀上利于法律理由實(shí)踐的自身愿景和有效展開(kāi)。