克里斯托弗·科爾南

王誾 譯

這篇短文非常復(fù)雜，充滿(mǎn)了各種想法，以至于想要回答所有相關(guān)的問(wèn)題可能需要寫(xiě)幾篇文章。因此，在這里我只討論三個(gè)問(wèn)題，所有這些問(wèn)題都與技術(shù)哲學(xué)的作用相關(guān)，或者涉及多學(xué)科的STS（science and technology studies，科學(xué)技術(shù)研究）的更廣泛領(lǐng)域。關(guān)于這三個(gè)問(wèn)題，我曾備受如下評(píng)論的鼓舞：

這三種方法也有不同之處：“大方案優(yōu)化”回到國(guó)家的行政實(shí)踐、熱力學(xué)、氣體定律、統(tǒng)計(jì)人口科學(xué)（Bev?lkerungswissenschaft），特別是19世紀(jì)的情況，也回到一種特定的知識(shí)/權(quán)力統(tǒng)治制度，將克里斯蒂安·德斯頓、安東尼·福奇以及鐘南山這類(lèi)科學(xué)家提升到國(guó)家名人和權(quán)威專(zhuān)家的地位。從科學(xué)技術(shù)研究（STS）、建構(gòu)性技術(shù)評(píng)估（TA）、共同設(shè)計(jì)（co-design）、開(kāi)放科學(xué)（open science）和開(kāi)放創(chuàng)新（open innovation）的角度來(lái)看，令人震驚的是，現(xiàn)代知識(shí)社會(huì)在危機(jī)時(shí)刻多么迅速地恢復(fù)到一種被視為過(guò)時(shí)的模式。雖然公民和“公民科學(xué)”（citizen science）的貢獻(xiàn)在“拼湊滿(mǎn)足”和“實(shí)時(shí)響應(yīng)”中顯現(xiàn)，但這并不根源于關(guān)于在21世紀(jì)社會(huì)中廣泛動(dòng)員分配能力之最佳方法的討論①參見(jiàn)劉永謀等《新冠視角：全球瘟疫的哲學(xué)教訓(xùn)》（《科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會(huì)》2021 年第3期1-4頁(yè)）。。

從某種意義上說(shuō)，我正在從具體到一般，從內(nèi)部到外部：從這些學(xué)科和領(lǐng)域如何才能最好地促進(jìn)“分散力量的廣泛動(dòng)員”這一更實(shí)際的問(wèn)題出發(fā)，經(jīng)由一個(gè)關(guān)于我們自我反思的問(wèn)題——上述學(xué)科和領(lǐng)域自己的一些模型，它們已經(jīng)被研發(fā)了幾十年，本身并不顯得過(guò)時(shí)——到這些研究領(lǐng)域在快速變化的世界中可能扮演的新角色問(wèn)題，這可能正是我們的關(guān)鍵任務(wù)，使技術(shù)行動(dòng)作為政治行動(dòng)變得更加顯見(jiàn)易懂，同時(shí)有助于破除在政治和文化上的虛假的客觀(guān)約束和別無(wú)選擇（TINA，There Is No Alternative）的魔咒，尤其是通過(guò)對(duì)于技術(shù)化科學(xué)（technoscience）的批判。

1.公民STS

正如三位作者所言，這次疫情感覺(jué)更像是一場(chǎng)考驗(yàn)，人們的確可以認(rèn)為，社會(huì)以及社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人“比以往更多地暴露他們的問(wèn)題和性格”，包括“社會(huì)技術(shù)世界的居住方式”。

這場(chǎng)疫情的一個(gè)顯著特征是，隨著社交媒體的興起，一種趨勢(shì)愈演愈烈，即許多人越來(lái)越公開(kāi)地在陰謀論的意識(shí)形態(tài)中尋求逃避現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的庇護(hù)。然而，這個(gè)避難所不再是一個(gè)安靜的壁櫥，而是一個(gè)由無(wú)數(shù)安靜的壁櫥組成的數(shù)字反公共場(chǎng)所，這些壁櫥正逐漸失控，并越來(lái)越多地單獨(dú)出現(xiàn)在街道上（通常地標(biāo)性場(chǎng)所），就像它早已在議會(huì)和政府中所做的那樣。然而，盡管在“現(xiàn)實(shí)生活”中出現(xiàn)了這些現(xiàn)象，但這一趨勢(shì)本質(zhì)上是由無(wú)數(shù)技術(shù)（信息和通信）行為組成的，這些行為在不斷增加，因?yàn)槿藗冊(cè)诩业臅r(shí)間越來(lái)越多，工作越來(lái)越少，在許多情況下，人們迫切希望創(chuàng)造意義。原先的日常生活在疫情爆發(fā)之前，很容易使公民在政治上墨守陳規(guī)，在生活中秉持消費(fèi)主義。然而在日常生活中斷所造成的壓力下，各地的公民都不得不思考科學(xué)、技術(shù)和醫(yī)學(xué)問(wèn)題，以及各種與科學(xué)和醫(yī)學(xué)有關(guān)的治理問(wèn)題。

此外，正如我們從（大量）STS學(xué)術(shù)從業(yè)者組織的許多技術(shù)化科學(xué)活動(dòng)的公共參與中所了解到的那樣，在許多情況下，在圍繞這些主題而展開(kāi)的交流中的主要問(wèn)題不是關(guān)于科學(xué)事實(shí)或技術(shù)選擇的疑問(wèn)，而是對(duì)科學(xué)內(nèi)涵的根本誤解，即科學(xué)思維以及科學(xué)與技術(shù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。在一個(gè)一方面是“匿名者Q”①譯者注：“匿名者Q”是一種極右翼陰謀論，其認(rèn)為美國(guó)政府內(nèi)部存在一個(gè)反對(duì)總統(tǒng)唐納德·特朗普和其支持者的深層政府。這個(gè)理論最早于2017 年10 月出自4chan 討論版中的一個(gè)署名為Q 的匿名用戶(hù)，“Q”這個(gè)名字出自美國(guó)機(jī)密許可中的最高級(jí)別“Q級(jí)許可”。參考自“維基百科”。，另一方面是對(duì)科學(xué)的老式和過(guò)時(shí)的尊重（這在很大程度上也被誤解）的世界里，公民是STS 方法的專(zhuān)家，了解科學(xué)、創(chuàng)新和衛(wèi)生系統(tǒng)，以及科學(xué)如何運(yùn)作，與參與自然科學(xué)和技術(shù)發(fā)展的公民研究人員相比，我們更需要前者。技術(shù)哲學(xué)家可以在教育公眾方面發(fā)揮關(guān)鍵作用，以使盡可能多的人實(shí)踐“公民STS”，從而使社會(huì)更好地抵御陰謀論意識(shí)形態(tài)的誘惑。這可能促成“21世紀(jì)社會(huì)中廣泛分布的能力”的真正動(dòng)員。

2.疫情中的科學(xué)與后真相

然而，技術(shù)哲學(xué)家和其他學(xué)術(shù)STS 專(zhuān)家真的能夠承擔(dān)起在這些問(wèn)題上幫助公眾啟蒙的角色嗎？STS 領(lǐng)域的形成在很大程度上是為了對(duì)抗三位作者所說(shuō)的“技術(shù)統(tǒng)治論思維定式，這種思維定式似乎與政治領(lǐng)域和公共價(jià)值觀(guān)的討論脫節(jié)，并與之對(duì)立”——在其核心技術(shù)哲學(xué)受到反技術(shù)治理和反科學(xué)主義推動(dòng)力的強(qiáng)烈影響。弗蘭茲·塞弗特近期撰文寫(xiě)道，在STS中，科學(xué)權(quán)威的瓦解傳統(tǒng)上與科學(xué)的民主化同時(shí)進(jìn)行，因此與進(jìn)一步的“民主的民主化”同時(shí)進(jìn)行；并且，他也提出了該領(lǐng)域在多大程度上可以延續(xù)過(guò)去幾十年的這些范式的問(wèn)題②Seifert,F.，“Die Grenzen Akademischen Zweifels”,science@ORF.at,14.10,2020-12-18,https://science.orf.at/stories/3201963/.。根據(jù)塞弗特的分析，“真相之戰(zhàn)”中的演員群體已經(jīng)發(fā)生了變化，在這種情況下，我們可能還記得史蒂夫·富勒更早期提出的觀(guān)點(diǎn)。塞弗特認(rèn)為，對(duì)科學(xué)的懷疑（至少是作為一個(gè)系統(tǒng)）以前被視為民主化民主的機(jī)會(huì)，現(xiàn)在似乎對(duì)一個(gè)民主構(gòu)成了威脅，而這個(gè)民主正受到新冠病毒和氣候變化否認(rèn)者的攻擊，甚至是更絕望、更激進(jìn)的現(xiàn)實(shí)否認(rèn)者的攻擊。塞弗特認(rèn)為，現(xiàn)在就是這批人，他們正利用對(duì)科學(xué)理論和科學(xué)事實(shí)的（從來(lái)都不是決定性的）懷疑來(lái)影射進(jìn)化論、工業(yè)引發(fā)的氣候變化，疫苗的功效或冠狀病毒的危害，并且也正是這批人，他們是許多社會(huì)中最有發(fā)言權(quán)和最明顯的反制度團(tuán)體，目前只有反種族主義活動(dòng)家與他們抗衡。塞弗特認(rèn)為，這場(chǎng)疫情以及美國(guó)毫無(wú)希望的兩極分化的政治局面（有人會(huì)說(shuō)，其他國(guó)家也存在類(lèi)似情況）表明，對(duì)真相的基本共識(shí)的瓦解可能會(huì)成為民主秩序的問(wèn)題。這并不意味著，塞弗特也不相信對(duì)科學(xué)的社會(huì)方面的批判性分析與科學(xué)與權(quán)力的交織是無(wú)關(guān)的，甚至兩者交織在一起本身就是危險(xiǎn)的；然而他強(qiáng)調(diào)，如果理想的科學(xué)民主化僅僅意味著廢除和相對(duì)化科學(xué)權(quán)威，這最終將科學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)（包括社會(huì)科學(xué)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)）與日常思維等同起來(lái)，無(wú)論其“技術(shù)性”如何，決策過(guò)程將完全取決于政治利益，并且在公開(kāi)辯論中扼殺任何基于事實(shí)的辯論。正是基于他的這種觀(guān)點(diǎn)，對(duì)科學(xué)真理進(jìn)行積極的、建構(gòu)主義的批判之局限性由此變得清晰起來(lái)。

在某種程度上，我同意塞弗特的觀(guān)點(diǎn)，尤其是關(guān)于他對(duì)當(dāng)前科學(xué)敵人的描述。事實(shí)上，這些人往往是理性和人性的法西斯之?dāng)?。然而，這些人攻擊的不是技術(shù)治理思維定式。例如，他們中的大多數(shù)人都樂(lè)見(jiàn)自己的虐待狂沖動(dòng)被歐盟境內(nèi)的強(qiáng)制措施所滿(mǎn)足，而這些強(qiáng)制措施皆出自于技術(shù)統(tǒng)治論思維定式。

在反科學(xué)的陰謀論思維的重錘和近年來(lái)日益受反民主右翼勢(shì)力控制的以科學(xué)為基礎(chǔ)的技治機(jī)構(gòu)的鐵砧之間，那些被三位作者稱(chēng)為“通過(guò)承認(rèn)技術(shù)上的必要性來(lái)實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)的‘理性的’人”，可能會(huì)因?yàn)闆](méi)有對(duì)科學(xué)和真相的概念采取明確和強(qiáng)有力的立場(chǎng)而被擊得粉碎。最近，“未來(lái)的星期五”運(yùn)動(dòng)重振了一種非常過(guò)時(shí)的科學(xué)信仰——但它只是從幾十年前的學(xué)術(shù)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)話(huà)語(yǔ)來(lái)看是非常過(guò)時(shí)的，而它本身是基于一種更古老的技術(shù)哲學(xué)。事實(shí)上，近二十年來(lái)一直扮演著重要角色的新的、往往是超人類(lèi)主義者的技術(shù)未來(lái)主義對(duì)科學(xué)抱有類(lèi)似的堅(jiān)定信念，然而與之相伴的卻是對(duì)技術(shù)進(jìn)步所持同樣過(guò)時(shí)的信念。這兩種運(yùn)動(dòng)，以及當(dāng)前其他的非法西斯的學(xué)術(shù)和政治運(yùn)動(dòng)，似乎正在向一種共識(shí)靠攏，這種共識(shí)將19世紀(jì)的自由主義與文化進(jìn)步理念（就迄今為止被邊緣化和受壓迫的社會(huì)群體的成功身份政治而言）以及或多或少的生態(tài)技術(shù)治理解決方案結(jié)合起來(lái)，以應(yīng)對(duì)資本主義對(duì)自然的破壞性統(tǒng)治。

我們的確可以（不僅僅是在當(dāng)前疫情之下）“將我們的技術(shù)治理狀態(tài)描述為一種被流放在國(guó)內(nèi)、對(duì)現(xiàn)在失去耐心的狀態(tài)”，在這種狀態(tài)下，“失去未來(lái)和過(guò)去等于失去了政治”，并且“剩下的只是一種對(duì)必然規(guī)則的反抗”，或者我們可以說(shuō)是，選擇“禮貌的沉默”。

20世紀(jì)的技術(shù)哲學(xué)在很大程度上反映了技術(shù)化科學(xué)的社會(huì)崛起、隨之而來(lái)的技術(shù)化科學(xué)自身的危機(jī)以及與之相伴的現(xiàn)代人無(wú)家可歸的問(wèn)題——現(xiàn)代人固然都是“在世”的，然而，由于與過(guò)去另一個(gè)想象出來(lái)的世界或“超越”的世界糾纏在一起，他也是被流放的。由于目前科學(xué)思想的公眾理解的下降以及理性敵人的崛起——與兩次大戰(zhàn)期間不同——至少對(duì)北美和歐洲的所有社會(huì)，特別是古典自由民主國(guó)家產(chǎn)生了顯著影響，科學(xué)正在失去其指導(dǎo)社會(huì)制度的特性。公民科學(xué)和公民STS的提出在一定程度上可以彌補(bǔ)這一缺陷。然而，倘若沒(méi)有產(chǎn)生民主的、反資本主義的方式來(lái)替代當(dāng)前的社會(huì)秩序，那么技術(shù)哲學(xué)和STS必將很快發(fā)現(xiàn)自身處于一種奇怪的境地，除了幫助重塑科學(xué)的權(quán)威之外，無(wú)法做任何合理或明智的事。有一個(gè)可疑但非法西斯的信仰作為一個(gè)人代表理性的人采取行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，總比完全沒(méi)有這樣的動(dòng)機(jī)要好。

3.關(guān)于行動(dòng)

作為一個(gè)結(jié)論，我在這里所能提供的只是一個(gè)粗略草圖，它勾勒出我們的領(lǐng)域在一個(gè)快速變化的世界中可能扮演的新角色。在自由民主的一日（光陰）結(jié)束時(shí)，破除虛假客觀(guān)約束（Sachzwang）和“別無(wú)選擇”的魔咒將歸結(jié)為可能存在怎樣的資本主義替代方式的問(wèn)題。除了將（其他）公民引入我們自己的領(lǐng)域，不是將其作為研究對(duì)象或業(yè)余參與者或替補(bǔ)專(zhuān)家，而是作為創(chuàng)造此類(lèi)替代方式的同志，STS的一個(gè)主要目標(biāo)可能是與理想主義自然科學(xué)家和工程師以及像“未來(lái)星期五”這樣的運(yùn)動(dòng)結(jié)成新的聯(lián)盟。為了發(fā)揮這樣的作用，技術(shù)哲學(xué)最杰出的任務(wù)之一必須是再次闡發(fā)社會(huì)技術(shù)進(jìn)步的綜合概念，以使我們的技術(shù)星球真正地、可持續(xù)地宜居。談及道德反思，至關(guān)重要的是，要將其置于已達(dá)到的生產(chǎn)力水平之上，并避免任何基于可疑假設(shè)的爭(zhēng)論，這些可疑假設(shè)均出自一種“規(guī)定的”資源稀缺，例如，在當(dāng)前關(guān)于“分診”的討論中，該術(shù)語(yǔ)的使用與許多國(guó)家針對(duì)衛(wèi)生系統(tǒng)發(fā)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)相呼應(yīng)。

為了能夠真正有助于“打開(kāi)客觀(guān)約束的黑箱”，STS需要重新發(fā)掘他們自己的領(lǐng)域。如果成功的話(huà)，這樣的再發(fā)掘也可能讓技術(shù)哲學(xué)在重新獲得我們“為自己想象出另一個(gè)世界的能力”方面發(fā)揮關(guān)鍵作用。