史蒂芬·貝申

章亞菲 譯

在具有啟發(fā)性的文章《新冠視角：全球性瘟疫的哲學(xué)教訓(xùn)》中，劉永謀、米切姆和諾德曼在論點10 中提出了民主理論方面的棘手問題，即嚴格的技術(shù)治理管控與一旁涌動的反叛的民粹主義之間的緊張關(guān)系只能通過他們所稱的“溫和的技術(shù)治理”來調(diào)解。

文章中的論述清楚表明，我們的詞匯及其所包括的正面對立的姿態(tài)，并不一定能緩和對危機相關(guān)問題的觀點看法。事實上，從科學(xué)技術(shù)研究（STS）的角度看可以提出一個基本問題，即新冠疫情問題在社會中到底是怎么樣被討論的，以及造成了什么。對這個問題有很多獨立且不同的觀點在互相碰撞，劉永謀等人表達了他們的驚訝，“現(xiàn)代知識社會在危機時刻多么迅速地恢復(fù)到一種被視為過時的模式”（論點6），也就是“大方案優(yōu)化”（Grand Scheme Optimizing）范式。該模型以規(guī)避風(fēng)險為原則，核心是基于人口科學(xué)范式，遵循這些前提來實行相應(yīng)的專家治國（expertokratischen Governance）。這樣看來，按照作者們的觀點，危機應(yīng)對的核心問題是危機時刻過度的技術(shù)治理霸權(quán)（technokratische Hegemonie）。

我強調(diào)一下，我并不認為這樣的霸權(quán)不存在，但它提出了一個問題，這種論述是否真的能幫助人們?nèi)ダ斫馀c新冠危機有關(guān)的問題。它體現(xiàn)了對國家治理的批評，但在文章的論點表述中，它并不能公正地對待激發(fā)危機的這些社會認知的復(fù)雜性。明確地說：有可能新冠危機首先是社會自我理解的危機，因為我們大肆討論此次危機的詞匯看上去有點奇怪的過時感。這些都有體現(xiàn)在用于描述大流行發(fā)生進程的分類和對比中，特別是在批判性地評估大流行遏制措施的成功或失敗時。依賴于專業(yè)知識去治理國家這一事實成為背景，這種專業(yè)知識越來越動態(tài)地從根本上建立起來，而危機時期的動態(tài)瞬間還呈現(xiàn)出了另一個維度。這個對事實描述盡可能準確的追蹤是一個準備好失敗的試驗，它在這里會成為一個管控問題，也同時展現(xiàn)為一個治理問題。

在這種背景下談?wù)撋鐣J知復(fù)雜性意味著什么呢？我覺得值得注意的是，在面對潛在的巨大威脅和不確定性時，同時有待解決的不同協(xié)調(diào)合作問題的沖突性場景。和病情相關(guān)的現(xiàn)實問題有多嚴重？怎樣最大化地減少不確定性事件的發(fā)生？恰當(dāng)?shù)拇胧┦鞘裁矗繛榱私鉀Q危機，對基本權(quán)利的限制在多大程度上是正當(dāng)?shù)?？國家哪些?yīng)對危機的途徑是合適的？知識不確定性直接轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣尾淮_定性——反之亦然。同樣地，知識、社會不平等和政治差異也在成為討論主題。由于室內(nèi)也存在潛在的巨大危險，這種情況加劇了管控問題。一部分人（“被解放的居家辦公中產(chǎn)階級”）對它大肆渲染，另一部分人（“新冠反叛者”）否定它，最后一部分人（“深受病毒影響的人”）則作為系統(tǒng)相關(guān)的人群在身體發(fā)膚地經(jīng)歷它。

在這方面沒有簡單的出路，但無論如何都會有一個問題，為何不繼續(xù)放出實驗的能量，以便我們不僅能了解知識水平、社會不平等和政治差異之間的復(fù)雜糾紛，還能同時將它們轉(zhuǎn)化為實用的策略，從而發(fā)掘關(guān)于構(gòu)建這些形勢的知識。由于知識的調(diào)動極其有限，那篇文章的作者們提出了一個重要觀點。因為事實上迄今為止，實驗空間被設(shè)計得相當(dāng)具有防御性，從而導(dǎo)致實驗空間的局限性，以及疫情管控政策合法化的逐漸喪失。這種合法性問題能越早解決，強韌的實驗結(jié)構(gòu)就能被越早地設(shè)計和制度化。只有在自上而下（top-down）的管控和自下而上（bottom-up）的社會實驗文化同時展開的情況下，用于克服此類危機的強韌的實驗空間結(jié)構(gòu)才能成功實現(xiàn)。不僅在公民社會方面，還是在國家方面，這些都要以參與和合作的能力、意愿為前提。這需要相應(yīng)的民主政策措施設(shè)想作為先決條件，以便在大流行面前從制度上確保實驗性問題的解決。那樣的話，討論“精細化技術(shù)治理”（verfeinerte Technokratie）就變得多余了。