陳國(guó)華

（廣東御福律師事務(wù)所，廣東 清遠(yuǎn) 511518）

18世紀(jì)前，西方常以刑事責(zé)任替代民事責(zé)任，英國(guó)1623年的制定法還規(guī)定，可以割掉債務(wù)人的一只耳朵，以示懲戒，證明早期的英國(guó)法律，是以殘忍的肉刑代替民事處罰。直到1705年，英國(guó)安妮女王法，對(duì)債務(wù)人作了讓步，債務(wù)人如果交出了財(cái)產(chǎn)，則免除其未清償?shù)膫鶆?wù)，這是個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度雛形規(guī)則，該制度后來(lái)為美國(guó)破產(chǎn)法所繼承。自19世紀(jì)開(kāi)始，現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)制度才慢慢形成，除英美外，在破產(chǎn)法采用免責(zé)主義的還有大陸法系的德國(guó)、日本等國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。

《呂氏春秋·慎大》里有“出拘救罪，分財(cái)棄責(zé)，以振窮困”，記載的是我國(guó)西周時(shí)期，周武王滅商后的一項(xiàng)政策，其中“分財(cái)棄責(zé)（債）”即為取消民間欠官府的債務(wù)，這是中國(guó)法制史上，最早的對(duì)自然人免責(zé)的制度。不過(guò)，在2000多年的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，常以刑罰手段保障財(cái)產(chǎn)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，直到清朝末年才引進(jìn)西方的破產(chǎn)法律制度，曾制訂《破產(chǎn)律》，南京國(guó)民黨政府則制訂了《中華民國(guó)破產(chǎn)法》，該法仍適用于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)[1]。我國(guó)現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》，其適用主體為企業(yè)法人，不適用自然人。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，除網(wǎng)貸以及傳統(tǒng)的房貸和車(chē)貸等個(gè)人消費(fèi)信貸案的迅速擴(kuò)大外，其他債務(wù)糾紛案件也是逐年增加，靠單一的民事執(zhí)行制度，不可能解決自然人債務(wù)清償問(wèn)題，而陷入債務(wù)泥潭的誠(chéng)實(shí)和不幸的債務(wù)人，又應(yīng)當(dāng)給予救濟(jì)和重生機(jī)會(huì)，故建立個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度，是一項(xiàng)較為緊迫的公共政策立法。2020年8月，深圳人大常委會(huì)通過(guò)我國(guó)首部地方性法規(guī)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，該法借鑒了域外國(guó)家和地區(qū)的破產(chǎn)立法，確立了個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度，隨著該條例在2021年3月1日的實(shí)施和司法執(zhí)行，必將為全國(guó)性的制定個(gè)人破產(chǎn)法的司法實(shí)務(wù)提供有益的借鑒。

1 個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的正當(dāng)性理論

1.1 獎(jiǎng)賞說(shuō)

英國(guó)早期的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的理論認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)是對(duì)誠(chéng)信債務(wù)人的獎(jiǎng)賞或恩典，目的為防止破產(chǎn)人逃避債務(wù)，促使其與債權(quán)人合作，以維護(hù)債權(quán)人的利益。

1.2 再生說(shuō)和債權(quán)人優(yōu)位風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)

現(xiàn)代美國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為破產(chǎn)免責(zé)是為了誠(chéng)信破產(chǎn)人重生的機(jī)會(huì)，例如斯坦福的教授杰克遜提出“新啟動(dòng)”思想，認(rèn)為新啟動(dòng)政策可以保護(hù)企業(yè)家免受無(wú)限責(zé)任的毀滅性后果，認(rèn)為破產(chǎn)法中理應(yīng)有鼓勵(lì)個(gè)人冒險(xiǎn)創(chuàng)業(yè)的規(guī)定；Eisenbegr教授則認(rèn)為債權(quán)人較之于債務(wù)人更具有交易經(jīng)驗(yàn)，是優(yōu)位風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)破產(chǎn)人免責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。

1.3 “樂(lè)觀的偏見(jiàn)”說(shuō)

當(dāng)代美國(guó)法學(xué)家凱斯·R·桑斯坦（Cass R.Sunstein），在其《行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》中認(rèn)為，人們總是對(duì)未來(lái)的困難抱低估心理，而高估投資或經(jīng)營(yíng)成功的可能性，即存在“樂(lè)觀的偏見(jiàn)”，這種對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)判斷過(guò)度自信的心態(tài)，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)于他們采取寬容的態(tài)度，對(duì)人們?cè)馐艿牟恍以斐傻膿p失提供破產(chǎn)保護(hù)[2]。

2 個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度定義及其模式

2.1 個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的概念

是指自然人在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)于符合法定條件的債務(wù)人免除其未清償?shù)膫鶆?wù)的制度，因企業(yè)法人宣告破產(chǎn)后，主體消滅，其債務(wù)自然免除，故企業(yè)破產(chǎn)法無(wú)需破產(chǎn)免責(zé)的制度，《深圳特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第三條規(guī)定了該項(xiàng)制度。個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)是個(gè)人破產(chǎn)法的核心制度，也是自然人債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的目的或者動(dòng)機(jī)。自然人債務(wù)人在破產(chǎn)程序中，要么直接宣告破產(chǎn)，要么經(jīng)過(guò)了重整、和解或者其中一個(gè)程序，最終，符合法律規(guī)定的情況下，免除破產(chǎn)申請(qǐng)人的未清償債務(wù)，使得破產(chǎn)人獲得重生，但不是每一個(gè)破產(chǎn)人都能得到免除未清償?shù)膫鶆?wù)的結(jié)果。

2.2 個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)模式

國(guó)際上，有三種模式：一是當(dāng)然免責(zé)制，指破產(chǎn)程序中，債務(wù)人無(wú)需采取任何行動(dòng)即可獲得免責(zé)的效果，代表性的有美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法，另外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的破產(chǎn)法也是采用該模式；二是許可免責(zé)模式，指自然人破產(chǎn)并不當(dāng)然導(dǎo)致個(gè)人債務(wù)的免除，除非申請(qǐng)人提出申請(qǐng)，并由法院裁定是否給予免責(zé)。如我國(guó)香港地區(qū)在自然人破產(chǎn)免責(zé)和復(fù)權(quán)方面，采用的許可免責(zé)制度，大陸法系多數(shù)采用該模式，德國(guó)破產(chǎn)法，《深圳特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》亦采用了這一模式（見(jiàn)第100條、第101條、第128條、第142條）；第三種是二元模式，就是兩種模式的混合制度，英國(guó)1914年《破產(chǎn)法》和1986年《無(wú)力償還法》采用了混合模式，對(duì)于一般個(gè)人采用當(dāng)然免責(zé)模式，對(duì)于法定免責(zé)期內(nèi)再次宣告破產(chǎn)之人，則采用許可免責(zé)制。澳大利亞也采用了該模式。模式多樣性，反映模式本身并無(wú)優(yōu)劣之分，當(dāng)然免責(zé)制比較注重債務(wù)人利益，程序簡(jiǎn)化，讓其盡快重生，許可免責(zé)制偏重債權(quán)人利益的保護(hù)，對(duì)于債務(wù)人限制較多，各國(guó)或者地區(qū)根據(jù)該國(guó)（地區(qū)）實(shí)際情況以及歷史文化傳統(tǒng)選擇確定[3]。

3 限制個(gè)人免責(zé)的措施

3.1 設(shè)置免責(zé)考驗(yàn)期

是指自然人債務(wù)人從宣告破產(chǎn)至債務(wù)免責(zé)，設(shè)定一定期限，英國(guó)2002年企業(yè)法對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)管制期從3年縮短為1年[4]，德國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定為6年，香港地區(qū)規(guī)定初次破產(chǎn)申請(qǐng)人考驗(yàn)期為4年，曾經(jīng)有破產(chǎn)經(jīng)歷的則為5年，《深圳特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》則規(guī)定為3年，最長(zhǎng)為5年（第96條），在免責(zé)期內(nèi)，對(duì)債務(wù)人行為進(jìn)行限制：（1）離開(kāi)居所的報(bào)告義務(wù)，申報(bào)財(cái)產(chǎn)狀況、重整計(jì)劃或和解計(jì)劃、期間收入和消費(fèi)等；（2）未經(jīng)許可不得出境；（3）借款；（4)高消費(fèi)受限：如乘坐交通工具、購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)受限；（5）配合調(diào)查。免責(zé)考驗(yàn)期內(nèi)，債務(wù)人行為之限制范圍，與境外立法一致。

3.2 不得個(gè)人免責(zé)的債務(wù)種類(lèi)或者情形

各國(guó)（地區(qū)）對(duì)于不能免責(zé)的債務(wù)人誠(chéng)信皆有規(guī)定，以保證不因債務(wù)人“合法”地逃債，導(dǎo)致?lián)p害債權(quán)人的利益。一般來(lái)說(shuō)，詐欺引發(fā)的債務(wù)、基于惡意人身、財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的債務(wù)、雇用人員的工資、家庭扶養(yǎng)義務(wù)、稅金、違法犯罪的罰金罰沒(méi)等不在免責(zé)范圍。美國(guó)破產(chǎn)法還規(guī)定大學(xué)生助學(xué)貸款不能免責(zé)。我國(guó)助學(xué)貸款是國(guó)家專(zhuān)門(mén)幫助貧困學(xué)生的銀行貸款，因此，深圳個(gè)人破產(chǎn)條例未將該種債務(wù)列入不得免責(zé)的范圍，體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)主義以人民為本的治國(guó)理念，這與私有制資本主義的立法顯然不同。此外，各國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法對(duì)于債務(wù)人科以誠(chéng)信的要求，如不得違反財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)，詐欺債權(quán)人濫用破產(chǎn)程序，因奢侈消費(fèi)、賭博等導(dǎo)致的債務(wù)以及隱匿、轉(zhuǎn)移、毀損財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)憑證，偽造財(cái)產(chǎn)憑證等行為，不免除債務(wù)等。

4 構(gòu)建我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的幾點(diǎn)建議

4.1 擴(kuò)大管理人對(duì)于破產(chǎn)債務(wù)人的信用調(diào)查權(quán)

隨著不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記和銀行、電訊實(shí)名制的確立，我國(guó)征信建設(shè)已經(jīng)不斷完善，但是，需要完善信用信息查詢(xún)和發(fā)布、信用產(chǎn)品使用機(jī)制，賦予破產(chǎn)法的管理人更多的信息查詢(xún)權(quán)限，擴(kuò)大查詢(xún)范圍，如通信記錄、行蹤記錄等，不僅限于破產(chǎn)債務(wù)人本人，對(duì)于其近親屬和利害關(guān)系人都列入質(zhì)詢(xún)和調(diào)查范圍。

4.2 對(duì)于兩類(lèi)破產(chǎn)申請(qǐng)人設(shè)置不同的破產(chǎn)程序

雖然各國(guó)（地區(qū)）對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)人的資格不再?lài)?yán)格區(qū)分商人和非商人，但是，在破產(chǎn)原因和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)狀態(tài)方面，還是有嚴(yán)格規(guī)定的，德國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于消費(fèi)破產(chǎn)申請(qǐng)人和個(gè)體經(jīng)營(yíng)者在申請(qǐng)破產(chǎn)程序上設(shè)置了不同的破產(chǎn)門(mén)檻，對(duì)于后者，僅限于財(cái)產(chǎn)狀況清晰、債權(quán)債務(wù)簡(jiǎn)單的可以適用個(gè)人破產(chǎn)程序。我國(guó)臺(tái)灣省的《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》對(duì)于消費(fèi)者的資格也作了嚴(yán)格的限制[1],深圳個(gè)人破產(chǎn)條例對(duì)于債務(wù)人申請(qǐng)人沒(méi)有任何限制，凡是經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者在深圳居住并繳交規(guī)定年限社保費(fèi)者，皆作為適格的申請(qǐng)人范圍。借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，未來(lái)我國(guó)立法，可以對(duì)于消費(fèi)者與因經(jīng)營(yíng)欠債的自然人，區(qū)別破產(chǎn)程序，并規(guī)定不同的個(gè)人免責(zé)條件。

4.3 對(duì)于債務(wù)人隱匿財(cái)產(chǎn)或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)實(shí)行舉證責(zé)任倒置或以概然性推定其為不誠(chéng)信之人

筆者作為從業(yè)多年的律師，從個(gè)案的處理經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入法院的被執(zhí)行自然人中，不少人是將其財(cái)產(chǎn)或違法犯罪所得的收入通過(guò)掛名他人持有等方式隱匿或者轉(zhuǎn)移（境內(nèi)、境外）等，使得債權(quán)人的權(quán)益落空，有證據(jù)但是限于調(diào)查手段或者范圍以及法官的精力，難以達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，這是我國(guó)的國(guó)情，是執(zhí)行難“點(diǎn)”的主要方面，這種債務(wù)人不能視為誠(chéng)實(shí)而不幸的純碎的破產(chǎn)人，因此，只要債務(wù)人不能自證其沒(méi)有轉(zhuǎn)移或者隱匿，即可以概然性方式推定其為不誠(chéng)信之人，不享有破產(chǎn)程序終結(jié)后的剩余債務(wù)免除權(quán)。