山東省乳山市人民檢察院 孫輝

知識產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)置初衷是為了在保護知識產(chǎn)權(quán)人個人權(quán)益以激發(fā)從事創(chuàng)新活動的積極性這一前提下，使得知識產(chǎn)權(quán)成果惠及全社會。由此可以看出，知識產(chǎn)權(quán)制度本身就要面臨知識產(chǎn)權(quán)所有人個人利益與公共利益之間的權(quán)衡與協(xié)調(diào)。[1]隨著經(jīng)濟的全球化與科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)在全球范圍內(nèi)的擴張現(xiàn)象愈演愈烈，造成對公共利益的損害也越來越嚴(yán)重。由于知識產(chǎn)權(quán)案件具有特殊性，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度對緩解知識產(chǎn)權(quán)擴張對公共利益的侵害具有重要意義。[2]

一、國際視野下我國知識產(chǎn)權(quán)公益受損現(xiàn)狀

在國際視野下，雖然我國的社會經(jīng)濟與科學(xué)技術(shù)水平在改革開放以來取得了巨大的發(fā)展，但是我國目前仍然處于發(fā)展中國家的行列，相比于美國等發(fā)達國家而言，在科學(xué)技術(shù)方面還存在較大差距。濫用知識產(chǎn)權(quán)行為有以下幾種方式：第一，知識產(chǎn)權(quán)所有人拒絕許可給他人自己擁有的知識產(chǎn)權(quán)，企圖在所在行業(yè)、領(lǐng)域占有一席之地，通過該方式達到排除他人競爭、形成壟斷地位的目標(biāo)；第二，知識產(chǎn)權(quán)所有人雖然同意許可給他人使用自己擁有的知識產(chǎn)權(quán)，但是會進行技術(shù)搭售，即將搭售的技術(shù)作為同意許可知識產(chǎn)權(quán)的前提條件，技術(shù)搭售行為會使得被許可人白白花費用來購買所搭售的產(chǎn)品或者技術(shù)這一不必要支出，加劇被許可人的負(fù)擔(dān)；第三，價格歧視行為，因為知識產(chǎn)權(quán)所有人對該知識產(chǎn)權(quán)享有處分權(quán)、定價權(quán)，出于排擠某個或者某些國家的國內(nèi)企業(yè)等原因，知識產(chǎn)權(quán)所有人在對許可給第三人設(shè)置許可價格的時候，就會進行區(qū)別對待；第四，知識產(chǎn)權(quán)“卡特爾”，“卡特爾”不僅出現(xiàn)在經(jīng)濟領(lǐng)域，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同樣存在，而且是跨國公司經(jīng)常使用的手段，為了在某一行業(yè)形成壟斷地位，跨國公司之間會達成協(xié)議，協(xié)議通常有兩種形式，第一種是知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議內(nèi)容本身就含有相關(guān)規(guī)定，約定每一個跨國公司占領(lǐng)哪一部分市場、定價情況等等；第二種是交叉許可協(xié)議，特定的幾個跨國公司之間會相互許可，實現(xiàn)參與交叉許可協(xié)議簽訂的跨國企業(yè)都能獲得其他企業(yè)的關(guān)鍵技術(shù)，從而進一步與所在領(lǐng)域的其他跨國協(xié)議約定對市場的壟斷方式?？鐕髽I(yè)在我國不當(dāng)使用自己擁有的知識產(chǎn)權(quán)案例很多，并非只有微軟公司一個，跨國企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的濫用嚴(yán)重?fù)p害了我國的社會公共利益乃至國家利益，保護知識產(chǎn)權(quán)公共利益，避免我國的知識產(chǎn)權(quán)公共利益受到其他國家的進一步損害勢在必行。

二、國內(nèi)視角下知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度構(gòu)建的必要性

在我國國內(nèi)，拒絕許可、技術(shù)搭售、價格歧視等濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為同樣存在，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)等不當(dāng)使用知識產(chǎn)權(quán)行為的出現(xiàn)，與我國現(xiàn)行法律制度與司法實踐等的不足與障礙存在密切關(guān)系。第一，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》等有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律賦予了知識產(chǎn)權(quán)人較多的保護措施，這在一定程度上為知識產(chǎn)權(quán)人不當(dāng)使用知識產(chǎn)權(quán)提供了可乘之機。第二，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》《刑法》《行政訴訟法》等法律的規(guī)定在對知識產(chǎn)權(quán)公共利益保護方面有一定的障礙。我國《民事訴訟法》規(guī)定民事訴訟的原告必須與案件具有利害關(guān)系，而眾所周知，與案件具有直接利害關(guān)系的主體只限于個人利益受到損害這一情形，而不包括公共利益受到損害，因為損害了公共利益不能說是與案件具有直接利害關(guān)系，[3]因此我國《民事訴訟法》的這一對于原告主體資格的規(guī)定限制了對知識產(chǎn)權(quán)公共利益的保護。此外，我國《民事訴訟法》還規(guī)定了代表人訴訟制度，但是代表人訴訟制度在適用于知識產(chǎn)權(quán)公共利益保護方面也存在一定的障礙，首先，代表人訴訟制度的設(shè)置初衷仍然是保護私人利益，而不是公共利益；其次，代表人參加訴訟需要其他當(dāng)事人的明示授權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)人不當(dāng)使用知識產(chǎn)權(quán)造成損害公共利益的結(jié)果涉及范圍廣泛，在如此廣泛的地域中通過其他當(dāng)事人的明示授權(quán)選出代表人參與訴訟是不可能的，也是不現(xiàn)實的，并且，在代表人訴訟中，除了代表人以外的當(dāng)事人，出于自己雖然不用參加訴訟但是判決結(jié)果的效力同樣及于自身等的想法，在很大程度上會出現(xiàn)搭便車的行為。在刑事訴訟方面，雖然我國《刑法》規(guī)定了侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪這一罪名，涵蓋范圍涉及侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等的犯罪行為，[4]但是《刑法》僅僅規(guī)制犯罪行為，并不規(guī)制一般違法行為，導(dǎo)致大量侵犯知識產(chǎn)權(quán)不構(gòu)成犯罪只構(gòu)成一般違法的行為，并沒有得到有效處置。此外，檢察機關(guān)在審查起訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件、人民法院在審理案件的過程中，由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，要求辦案檢察官與辦案法官具有極高的專業(yè)性，檢察官與法官大多是法學(xué)專業(yè)出身，缺乏有關(guān)審理知識產(chǎn)權(quán)案件需要的醫(yī)藥、機械工程、化學(xué)、計算機等專業(yè)知識，因此在辦案過程中會遇到很大的困難，導(dǎo)致對所審理的案件是否為侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件把握不明，犯罪案件與一般違法案件之間界限把握不清楚，受案范圍具有模糊性。在行政訴訟方面，人民法院在行政訴訟案件的審理范圍主要是具體行政行為，行政訴訟的提起主體也為具體行政行為的相對人，因此人民法院作出的判決內(nèi)容主要涉及相對人的個人權(quán)益，所涉及的公共利益一般為附帶性的，而非專門針對公共利益作出的判決。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度的構(gòu)建

（一）特殊原則的設(shè)置

知識產(chǎn)權(quán)案件是一類特殊的案件，設(shè)置司法能動主義與當(dāng)事人處分權(quán)受限原則有助于知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度的運行與實施。第一，規(guī)定司法能動主義原則，知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度是公益訴訟制度中的一類，根本出發(fā)點是維護知識產(chǎn)權(quán)公共利益，因為案件涉及公共利益，因此，人民法院在審理此類案件的過程中要更多地發(fā)揮司法能動性作用，辦案法官充分運用自由裁量權(quán)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)保障知識產(chǎn)權(quán)公共利益不受侵害。第二，規(guī)定當(dāng)事人處分權(quán)受限原則，這也是由知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件的特殊性決定的，知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件當(dāng)中雙方當(dāng)事人之間存在力量的懸殊，原告一般要與力量強大的企業(yè)、甚至是大型跨國企業(yè)相抗衡，[5]在訴訟過程中，不排除會有諸如企業(yè)出于避免法院最終判決自己敗訴從而需要付出巨大代價等后果的考慮，主動開出非?？犊臈l件來與原告和解，或者是企業(yè)借各種理由相要挾原告等情形，在迫于巨大的壓力下，原告選擇撤回起訴。為避免上述情況的發(fā)生，要規(guī)定當(dāng)事人的處分權(quán)要受到限制的原則，無正當(dāng)理由人民法院應(yīng)當(dāng)不準(zhǔn)許原告撤訴或者放棄、變更訴訟請求。此外，人民法院還要盡到對原告提出撤訴理由的實質(zhì)審查義務(wù)。

（二）原告資格范圍的擴大

由于我國《民事訴訟法》規(guī)定提起訴訟的原告應(yīng)當(dāng)是與案件有利害關(guān)系的人，這一規(guī)定限制了對知識產(chǎn)權(quán)公共利益的保護，將公共利益拒之于法院大門之外。因此，在知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件當(dāng)中，要對原告資格的范圍予以擴大，突破以“與案件有直接利害關(guān)系”作為中心理念的訴訟理論與當(dāng)事人適格理論，將具有利害關(guān)系擴展為既包括直接利害關(guān)系，又包括間接利害關(guān)系，規(guī)定人民檢察院、社會團體和公民個人均擁有向人民法院提起訴訟的資格。第一，人民檢察院作為知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的提起主體是應(yīng)然之義，人民檢察院向人民法院提起公益訴訟是由其法律定位決定的，我國憲法和法律規(guī)定人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，具有維護公共利益的職責(zé)，在新時代司法改革背景下，最高人民檢察院檢察長張軍提出了包括“公益訴訟檢察”在內(nèi)的“四大檢察”，從中也足以看出公益訴訟在人民檢察院所有職能中的重要地位；此外，人民檢察院提起知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟具有實踐優(yōu)勢，在過去一段時間的司法實踐中，檢察院有著向人民法院提起環(huán)境保護公益訴訟等多起公益訴訟案件的實踐經(jīng)驗，為提起知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟打下了實踐基礎(chǔ)；并且，檢察院作為國家機關(guān)，能夠彌補知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件中原告力量弱小、原告與被告之間力量懸殊等局限，能夠避免出現(xiàn)作為被告的大型企業(yè)仰仗自己在市場當(dāng)中的地位與雄厚的經(jīng)濟實力向原告施壓等現(xiàn)象，使得原被告之間處于較為均衡的訴訟地位；最后，由于知識產(chǎn)權(quán)案件往往涉及的訴訟標(biāo)的額較大，普通個人在需要支付高額訴訟費用的情形下往往不會主動提起知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟，而檢察機關(guān)作為國家機關(guān)，有國家財政作為后盾，檢察院提起公益訴訟則不會有這種擔(dān)憂。第二，社會團體，我國的社會團體既包括諸如消費者保護協(xié)會、動物保護協(xié)會等在內(nèi)的公益性社會團體，也包括律師協(xié)會、注冊會計師協(xié)會等在內(nèi)的職業(yè)性社會團體，包括著作權(quán)集體管理組織在內(nèi)的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的社會團體有著專業(yè)性強、舉證能力強等在內(nèi)的獨特優(yōu)勢。因為知識產(chǎn)權(quán)社會團體從創(chuàng)立到現(xiàn)在從事的工作內(nèi)容一直都與知識產(chǎn)權(quán)具有直接關(guān)聯(lián)，組成知識產(chǎn)權(quán)社會團體的人員也是在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)人員，他們掌握專業(yè)知識，能夠高效率地、較為準(zhǔn)確地找到與知識產(chǎn)權(quán)案件相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，并且在庭審過程中發(fā)表專業(yè)觀點，從而提高案件的勝訴率。社會團體除了憑借自身的專業(yè)優(yōu)勢與侵犯知識產(chǎn)權(quán)公共利益的企業(yè)相抗衡以外，還會憑借組織的嚴(yán)密性，社會團體往往能夠?qū)⒎稚⒌膱F體成員力量集中到一起，共同為知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件集思廣益，因此，社會團體是知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟當(dāng)中不可或缺的重要力量。雖然社會團體可以作為提起知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的主體，但是并不是每一個社會團體都可以提起，要設(shè)置一定的條件：有資格提起知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的社會團體應(yīng)當(dāng)有一定數(shù)量的成員與資金，因為知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件往往標(biāo)的額較大，訴訟費用較高，社會團體需要具有經(jīng)濟能力來承擔(dān)可能會敗訴的風(fēng)險；并且，知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件情況往往比較復(fù)雜，具有較強的專業(yè)性，單憑社會團體當(dāng)中某一個人的力量往往是不可能勝任的，因此，社會團體需要擁有一定的成員，組成一個團隊，共同為提起知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件做好準(zhǔn)備。第三，公民個人，從實然意義上來看，公民個人提起公益訴訟力量弱小，不足以與對方當(dāng)事人相抗衡，但是我們不能以此為理由剝奪公民個人提起知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的權(quán)利，因為公共利益與國家、社會當(dāng)中每一個公民的個人利益緊密相關(guān)，公民個人是國家、社會當(dāng)中的一分子，正是每一個公民，才組成了整個社會、整個國家，因此，賦予公民個人提起知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的權(quán)利是應(yīng)有之義。

（三）案件受理費的特殊設(shè)置

我國《民事訴訟法》規(guī)定，人民法院按照案件的訴訟標(biāo)的額收取受理費，但是，知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件不同于普通的民事案件，知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的提起出發(fā)點是為了維護知識產(chǎn)權(quán)公共利益，而不是私人利益，并且，知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件往往涉及的標(biāo)的額會很大，動輒上百萬甚至上千萬元，倘若同樣遵循按照訴訟標(biāo)的額收費的原則，案件受理費將是一筆巨額費用，由此挫傷了公民個人、社會團體提起知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟的積極性，進而導(dǎo)致不當(dāng)使用知識產(chǎn)權(quán)行為造成公共利益損害的情形愈演愈烈。為了避免這一現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件當(dāng)中受理費的設(shè)置，進行特殊規(guī)定，比如知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件減半收取或者象征性地收取受理費，在案件審結(jié)之后判決敗訴方承擔(dān)全額受理費。出于避免原告濫用訴權(quán)現(xiàn)象的產(chǎn)生這一考慮，不建議完全不收取原告的受理費。