姚舜宇

（湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙410000）

2020 年底召開的中央經(jīng)濟(jì)會(huì)議明確將“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”作為2021年經(jīng)濟(jì)工作中的重點(diǎn)任務(wù)。我國目前在橫向壟斷協(xié)議、縱向價(jià)格壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)制方面的較為豐富的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)著我國反壟斷工作的順利發(fā)展。然而，我國在縱向非價(jià)格協(xié)議方面的理論研究和規(guī)制經(jīng)驗(yàn)幾近空白。在對(duì)歐美規(guī)制縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的對(duì)比研究中借鑒國外的規(guī)制理念和模式，結(jié)合縱向非價(jià)格協(xié)議的特點(diǎn)，構(gòu)建我國縱向非價(jià)格協(xié)議的反壟斷法分析方法已是刻不容緩。

1 縱向非價(jià)格協(xié)議的內(nèi)涵

縱向非價(jià)格協(xié)議是指處于上下游的經(jīng)營者之間達(dá)成不以價(jià)格為內(nèi)容且具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)效果的協(xié)議、決議或協(xié)同行為?？v向非價(jià)格協(xié)議的內(nèi)涵反映了該壟斷行為本質(zhì)屬性的總和，同時(shí)也是其區(qū)別于其他類型壟斷協(xié)議的集中反映。有學(xué)者將縱向非價(jià)格協(xié)議定義為上游的制造商要求購買自己商品的下游批發(fā)商或零售商在進(jìn)行銷售活動(dòng)時(shí)遵守的與價(jià)格無關(guān)的某些條件[1]。有學(xué)者認(rèn)為縱向限制即上游經(jīng)營者基于商業(yè)的目的，在與下游經(jīng)營者簽訂的經(jīng)銷或代理協(xié)議中約定，下游經(jīng)營者應(yīng)遵守關(guān)于銷售價(jià)格或非價(jià)格的交易條件[2]，后者為縱向非價(jià)格協(xié)議?？梢钥闯?，學(xué)界立足于縱向非價(jià)格協(xié)議在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的運(yùn)行特點(diǎn)，主要從行為主體之間的縱向關(guān)系、協(xié)議內(nèi)容的非價(jià)格性因素兩個(gè)方面具體把握了縱向非價(jià)格協(xié)議的外延，并據(jù)此總結(jié)出有別于橫向壟斷協(xié)議、縱向價(jià)格協(xié)議的本質(zhì)特征。

在行為主體之間的關(guān)系層面，縱向非價(jià)格協(xié)議的縱向關(guān)系區(qū)別于橫向壟斷協(xié)議的橫向關(guān)系。縱向關(guān)系意味著協(xié)議主體之間處于上下游不同生產(chǎn)經(jīng)營階段，他們之間不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，例如供應(yīng)商和銷售商，批發(fā)商和零售商。與此相對(duì)，橫向關(guān)系從形式上表現(xiàn)為具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營主體之間的關(guān)系。協(xié)議達(dá)成主體之間的關(guān)系不同，協(xié)議意欲達(dá)成的市場(chǎng)限制也有所區(qū)別。縱向協(xié)議更加強(qiáng)調(diào)買方對(duì)賣方或者賣方對(duì)買方交易條件的單方限制，而橫向協(xié)議實(shí)質(zhì)上是一種意思表示一致的，旨在消除彼此間競(jìng)爭(zhēng)的合謀關(guān)系。尤為值得注意的是，代理關(guān)系中的雙方主體并不是反壟斷法意義上的“縱向關(guān)系”，進(jìn)而代理協(xié)議并不構(gòu)成縱向協(xié)議。原因在于壟斷協(xié)議各達(dá)成主體之間的真實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，然而代理關(guān)系中代理人所從事行為的一切法律后果均由被代理人承擔(dān)，那么代理人與被代理人彼此之間便不存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因此他們之間達(dá)成具有合作性質(zhì)的代理協(xié)議不屬于《反壟斷法》有關(guān)壟斷協(xié)議規(guī)定的管轄范圍。

在縱向協(xié)議的內(nèi)容中，含有價(jià)格因素的協(xié)議被稱為縱向價(jià)格協(xié)議，其他不含價(jià)格因素的縱向協(xié)議則是縱向非價(jià)格協(xié)議。前者也被稱為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。由于該類型協(xié)議的行為主體通過直接控制交易相對(duì)方的產(chǎn)品轉(zhuǎn)售價(jià)格達(dá)到限制下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，進(jìn)而導(dǎo)致下游市場(chǎng)產(chǎn)生價(jià)格固定的效果，具有更為明顯的市場(chǎng)限制性，因此各國普遍對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議采取較為嚴(yán)格的規(guī)制態(tài)度，我國則通過《反壟斷法》第十四條第1，2款兩個(gè)條款規(guī)制了轉(zhuǎn)售價(jià)格固定和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限定兩種行為。從對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的限制影響來看，兩種縱向協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響程度不同。相較于縱向價(jià)格協(xié)議，縱向非價(jià)格協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的限制較弱，受到有限交易條件約束的下游經(jīng)銷商仍可通過價(jià)格機(jī)制作出符合市場(chǎng)理性的決策。雖然縱向非價(jià)格協(xié)議會(huì)對(duì)市場(chǎng)造成一定程度的競(jìng)爭(zhēng)限制，但是這種限制同時(shí)能夠產(chǎn)生防止“搭便車”、幫助新企業(yè)打開市場(chǎng)以及防止被套牢等有利于增加產(chǎn)出，提高市場(chǎng)效率等積極影響，進(jìn)而有可能被反壟斷法所豁免。因此，一般認(rèn)為《反壟斷法》通過第14條第3款規(guī)定的兜底條款對(duì)不含價(jià)格因素的縱向限制進(jìn)行調(diào)整可以達(dá)到更為準(zhǔn)確有效的規(guī)制效果，而無須為其專設(shè)法律條款。

然而筆者認(rèn)為，在對(duì)縱向非價(jià)格協(xié)議在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的運(yùn)行規(guī)律缺少充分了解時(shí)，以兜底條款規(guī)制該類協(xié)議僅為一種法律技術(shù)上的權(quán)宜之計(jì)?！斗磯艛喾ā匪鶚?gòu)建的實(shí)體規(guī)制體系最終應(yīng)當(dāng)回答具有縱向關(guān)系的經(jīng)營者之間所達(dá)成的非價(jià)格協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議？構(gòu)成壟斷協(xié)議時(shí)是否應(yīng)當(dāng)豁免？這都需要執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)根據(jù)協(xié)議在相關(guān)市場(chǎng)中產(chǎn)生的具體競(jìng)爭(zhēng)效果作出判斷，結(jié)合足夠的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)，最終構(gòu)建起較為完善的縱向非價(jià)格協(xié)議規(guī)制體系。由于我國頒布《反壟斷法》的時(shí)間與域外相比較晚，因此可以在一定程度上參考具有豐富壟斷協(xié)議規(guī)制經(jīng)驗(yàn)的國家，分析、借鑒較為成熟的規(guī)制模式。

2 美國縱向非價(jià)格協(xié)議的規(guī)制模式

2.1 《謝爾曼法》：禁止一切壟斷協(xié)議

美國規(guī)制所有壟斷協(xié)議的法律依據(jù)是《謝爾曼法》第1條，該條款將“任何”限制美國各州之間以及國家之間貿(mào)易的協(xié)議都納入禁止范圍。對(duì)該法條的理解實(shí)際上涉及兩個(gè)方面的問題，一是“任何”所涵攝的協(xié)議范圍，二是協(xié)議對(duì)市場(chǎng)的限制應(yīng)當(dāng)采用何種標(biāo)準(zhǔn)衡量。對(duì)這兩個(gè)問題的不同回答引發(fā)了美國反壟斷法上近百年的規(guī)制理念之爭(zhēng)，并催生出“本身違法原則/合理原則”的反壟斷法術(shù)語體系。縱向非價(jià)格協(xié)議的規(guī)制模式在美國不同反壟斷規(guī)制理念的變化中經(jīng)歷了由嚴(yán)格到寬松的過程。

由于美國是判例法國家，各法院依據(jù)《謝爾曼法》第1條所作出的判決既涉及到具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營者之間達(dá)成的協(xié)議，也涉及到分別處于生產(chǎn)、銷售階段的經(jīng)營者之間的協(xié)議。因此可以認(rèn)為《謝爾曼法》第1條規(guī)定中的“任何”規(guī)定了壟斷協(xié)議的形式構(gòu)成要件，具有競(jìng)爭(zhēng)限制的橫向協(xié)議或縱向協(xié)議，價(jià)格協(xié)議或非價(jià)格協(xié)議都構(gòu)成壟斷協(xié)議。除此之外，《謝爾曼法》第1條進(jìn)一步從實(shí)質(zhì)層面上規(guī)定了壟斷協(xié)議所應(yīng)具備的競(jìng)爭(zhēng)限制程度。如果對(duì)“任何限制……”進(jìn)行嚴(yán)格解釋，那么只要協(xié)議排斥了任何一位競(jìng)爭(zhēng)者，則該協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議并直接予以禁止。實(shí)際上，無論是縱向關(guān)系還是橫向關(guān)系的經(jīng)營者，他們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中的每一筆交易都會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制。經(jīng)營者與相對(duì)人進(jìn)行一筆交易，意味著其競(jìng)爭(zhēng)者無法與該相對(duì)人進(jìn)行這一筆交易。

不難看出，嚴(yán)格地禁止一切限制貿(mào)易或商業(yè)的協(xié)議必然導(dǎo)致打擊面不必要地?cái)U(kuò)大，損害經(jīng)營者交易自由和權(quán)利，有侵蝕經(jīng)濟(jì)秩序的隱患。因此美國建立了一套協(xié)議違法性的認(rèn)定路徑，即“本身違法原則/合理原則”。“本身違法”和“合理原則”兩種規(guī)制方法的主要區(qū)別在于是否將協(xié)議在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生的具體經(jīng)濟(jì)效果作為壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件。前者認(rèn)為只要協(xié)議符合特定的類型，則無需進(jìn)行冗長的經(jīng)濟(jì)分析而應(yīng)直接予以禁止。后者認(rèn)為僅當(dāng)協(xié)議現(xiàn)實(shí)地具有限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)且該限制又無法產(chǎn)生市場(chǎng)效率時(shí)才應(yīng)當(dāng)被判決非法，該認(rèn)定過程要求官方機(jī)構(gòu)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析工具對(duì)協(xié)議的經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行考察。

美國反壟斷法對(duì)同一種協(xié)議類型的規(guī)制模式會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展而改變。人們逐漸發(fā)現(xiàn)，那些曾經(jīng)適用“本身違法原則”的協(xié)議并不必然會(huì)限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，或者說即便對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有所限制，但是該限制又是促進(jìn)市場(chǎng)效率的必要手段。此時(shí)必須轉(zhuǎn)而采用“合理原則”調(diào)整這些協(xié)議?？傮w來說，本身違法原則在百年的發(fā)展過程中，其適用范圍不斷限縮與明確。目前適用本身違法的協(xié)議僅有橫向固定價(jià)格協(xié)議、橫向劃分市場(chǎng)協(xié)議和橫向限制產(chǎn)量協(xié)議。

美國適用本身違法原則規(guī)制縱向非價(jià)格協(xié)議的歷史延續(xù)了近70年。第一個(gè)明確禁止縱向非價(jià)格協(xié)議的案件是1896年上訴到聯(lián)邦最高法院的United States v.Trans-Missouri Freight Association，166 U.S.290(1896)案。當(dāng)時(shí)多數(shù)派的意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋《謝爾曼法》第1條，禁止經(jīng)營者之間達(dá)成的縱向和橫向、價(jià)格與非價(jià)格協(xié)議。該案同時(shí)也標(biāo)志著本身違法的正式確立。此后，本身違法原則隨著哈佛學(xué)派確立的“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)-市場(chǎng)行為-市場(chǎng)績效”（SCP）研究范式占據(jù)了競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主導(dǎo)地位而得以進(jìn)一步發(fā)展，并體現(xiàn)在1911年的Dr.Miles Medical Company v.John D.Park&Sons Company，220 U.S.373(1911)案中。法院在該案中運(yùn)用民法對(duì)物權(quán)的規(guī)定來論證反壟斷法對(duì)縱向非價(jià)格協(xié)議適用本身違法原則的正當(dāng)性。具體來說，經(jīng)銷商通過買賣合同從生產(chǎn)商處獲得用以轉(zhuǎn)售的產(chǎn)品并取得所有權(quán)。此時(shí)根據(jù)一般財(cái)產(chǎn)物權(quán)的規(guī)定，具有所有權(quán)的經(jīng)銷商理所當(dāng)然地?fù)碛凶杂商幹棉D(zhuǎn)售產(chǎn)品的權(quán)利，任何人包括生產(chǎn)商不得限制經(jīng)銷商的決策自由，包括是否轉(zhuǎn)售產(chǎn)品，在哪個(gè)地域轉(zhuǎn)售產(chǎn)品以及以什么價(jià)格轉(zhuǎn)售產(chǎn)品。這一判決充分體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)聯(lián)邦最高法院對(duì)絕對(duì)“所有權(quán)”觀念的堅(jiān)持。然而就目前來看，通過民法理論解釋反壟斷法的規(guī)制路徑是否合理仍值得商榷。民法的直接立法目的在于維護(hù)民事主體的私權(quán)，而反壟斷法則充當(dāng)起自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的“守門員”。雖然二者的最終立法目的都包含對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，但是兩部法律的消費(fèi)者利益保護(hù)路徑截然不同。通過反壟斷法禁止某種行為必須首先證成該行為會(huì)限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并且該競(jìng)爭(zhēng)限制無法促進(jìn)市場(chǎng)效率或者為消費(fèi)者帶來利益。1967年的United States v.Arnold，Schwinn&Co.，388 U.S.365(1967)案中，法院再一次確認(rèn)了縱向非價(jià)格協(xié)議的本身違法原則規(guī)制模式。Schwinn作為自行車生產(chǎn)商，被指控限定批發(fā)商的交易對(duì)象以及對(duì)零售商的數(shù)量進(jìn)行控制，最終法院以在Dr.Miles案中明確的理由判決Schwinn的行為本身違法。

2.2 Sylvania案：從本身違法到合理原則

20世紀(jì)70年代，芝加哥學(xué)派逐步取代哈佛學(xué)派在反壟斷法理論以及實(shí)務(wù)分析中的主導(dǎo)地位。其認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)與效率經(jīng)常會(huì)發(fā)生沖突，即完全的競(jìng)爭(zhēng)并不能持續(xù)擴(kuò)大社會(huì)總產(chǎn)出或是促進(jìn)效率。相反，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制在一定的市場(chǎng)條件下能夠促進(jìn)市場(chǎng)效率，例如增加社會(huì)總產(chǎn)出或者實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。基于此，《謝爾曼法》則不應(yīng)當(dāng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)限制效果比橫向協(xié)議、縱向價(jià)格協(xié)議更微弱的縱向非價(jià)格協(xié)議適用本身違法原則，而應(yīng)對(duì)其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的具體競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行詳細(xì)的分析。

芝加哥學(xué)派的理念充分地體現(xiàn)在最高聯(lián)邦法院對(duì)Continental T.V.，Inc.，ET AL.v.GTE Sylvania Inc.，433 U.S.36(1977)案的判決中。Sylvania被指控實(shí)施了限制下游經(jīng)銷商的交易地點(diǎn)及交易對(duì)象而違反了《謝爾曼法》第1條，應(yīng)當(dāng)直接予以禁止。初審法院依照本身違法原則對(duì)該案進(jìn)行判決，然而最高聯(lián)邦法院則認(rèn)為，地點(diǎn)限制與客戶限制在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生的效果應(yīng)當(dāng)通過經(jīng)濟(jì)分析判斷?！耙坏肚小钡卣J(rèn)定所有縱向非價(jià)格協(xié)議違法意味著否定了其可能帶來的時(shí)候效率。自此所有縱向非價(jià)格協(xié)議均適用合理原則，表明法院假定縱向非價(jià)格協(xié)議的實(shí)施通常是用以促進(jìn)效率而允許例外處理[3]。

執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)采用合理原則前提是對(duì)具體案件所涉及的市場(chǎng)因素進(jìn)行全方位的考察。原因在于經(jīng)營者同樣的經(jīng)濟(jì)行為在不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中會(huì)產(chǎn)生截然不同的經(jīng)濟(jì)效果，例如若干生產(chǎn)商在集中度較高的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中分別與自己的經(jīng)銷商達(dá)成轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議將導(dǎo)致品牌間的競(jìng)爭(zhēng)損害。然而在集中度不高的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的促進(jìn)效率會(huì)更加明顯，競(jìng)爭(zhēng)限制所產(chǎn)生的負(fù)面影響則較為次要[4]。尤其是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)限制更不明顯的縱向非價(jià)格協(xié)議來說，對(duì)其進(jìn)行違法性判斷更加需要建立在對(duì)市場(chǎng)因素進(jìn)行盡可能細(xì)致的分析和考察基礎(chǔ)上。適用合理原則的優(yōu)點(diǎn)在于打開了經(jīng)濟(jì)分析入口，減少了縱向非價(jià)格協(xié)議規(guī)制錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件紛繁復(fù)雜，經(jīng)營者在決策過程中尚且難以周全地考量市場(chǎng)各相關(guān)因素。反壟斷法構(gòu)建的實(shí)體規(guī)制體系因具備事后規(guī)制的特點(diǎn)而更加難以捕捉協(xié)議達(dá)成或?qū)嵤r(shí)的市場(chǎng)條件，在認(rèn)定過程中考量過多的市場(chǎng)因素極易導(dǎo)致司法、執(zhí)法資源的浪費(fèi)。

總體來看，根據(jù)縱向非價(jià)格協(xié)議的特點(diǎn)，運(yùn)用合理原則對(duì)其進(jìn)行規(guī)制更具正當(dāng)性。然而合理原則在適用過程中體現(xiàn)的不足恰恰是本身違法的優(yōu)勢(shì)所在。有學(xué)者根據(jù)二者之間的聯(lián)系發(fā)現(xiàn)，本身違法原則與合理原則并非涇渭分明的“非此即彼的二分法”，前者只是一種簡(jiǎn)化的“合理原則”[5]。無論是“本身違法”抑或是“合理原則”，其適用都取決于壟斷協(xié)議的類型和性質(zhì)，然而這種適用范式又是建立在對(duì)各類型協(xié)議的效果考察基礎(chǔ)上。諸如橫向經(jīng)營者之間達(dá)成的價(jià)格固定、市場(chǎng)劃分和橫向產(chǎn)量限制協(xié)議，已被多年的反壟斷實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)證實(shí)了在任何情況下均無法擴(kuò)大社會(huì)總產(chǎn)出，損害競(jìng)爭(zhēng)和效率，因此無需考察其經(jīng)濟(jì)效果并直接判定違法。“某些類型的協(xié)議非?？赡軐?duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，并且沒有重大的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的利益，以至于它們無法證明對(duì)其效果進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查所需要的時(shí)間和費(fèi)用，一經(jīng)認(rèn)定，這類協(xié)議就被認(rèn)定為本身違法”[6]?？v向非價(jià)格協(xié)議的調(diào)整過程如何結(jié)合本身違法原則和合理原則的優(yōu)勢(shì)，則成為我國構(gòu)建縱向非價(jià)格協(xié)議規(guī)制體系的重要目標(biāo)。

3 歐盟縱向非價(jià)格協(xié)議的規(guī)制模式

美國作為世界上第一個(gè)反壟斷法域，為各國反壟斷規(guī)制體系的構(gòu)建提供了重要的參考價(jià)值。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法同樣如此，但由于歐盟承襲了成文法的傳統(tǒng)，并未采用“本身違法原則/合理原則”的術(shù)語體系，而是通過《歐盟運(yùn)行條約》第101條規(guī)定了明確的“禁止+豁免”的規(guī)制模式。該模式下的壟斷協(xié)議禁止范圍與《謝爾曼法》相比有所不同，并且歐盟通過設(shè)立專門條款為縱向非價(jià)格協(xié)議等競(jìng)爭(zhēng)限制微弱的協(xié)議打開了豁免通道，較大程度上結(jié)合了美國本身違法原則與合理原則的優(yōu)勢(shì)。

3.1 《歐盟運(yùn)行條約》101條（1）：原則上禁止壟斷協(xié)議

概括和列舉是《歐盟運(yùn)行條約》（以下簡(jiǎn)稱《條約》）第101條（1）所采用的立法技術(shù)。具體來說，歐盟在《條約》中同樣未區(qū)分縱向協(xié)議和橫向協(xié)議，概括式地對(duì)所有可能或已經(jīng)產(chǎn)生限制的協(xié)議表達(dá)了同樣的否定態(tài)度，因此縱向非價(jià)格協(xié)議也屬于禁止范圍。然而由于《條約》在概括禁止下重點(diǎn)列舉了價(jià)格固定、生產(chǎn)或銷售環(huán)節(jié)控制以及交易歧視三種嚴(yán)重限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，那么《條約》所禁止的其他協(xié)議同樣要求具備前述協(xié)議相當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)限制性，因此相較于《謝爾曼法》第1條一律禁止的管轄范圍有所限縮。

歐盟縱向非價(jià)格協(xié)議的規(guī)制體系與美國“本身違法原則/合理原則”相比還存在另一個(gè)方面的區(qū)別，即經(jīng)營者在歐盟市場(chǎng)中實(shí)施的行為即便構(gòu)成《條約》所禁止的協(xié)議也并不必然違法。協(xié)議如果滿足規(guī)定的條件就可以豁免，反壟斷法不予禁止。因此可以說，《條約》第101條（1）僅僅具有管轄權(quán)意義而非歐盟縱向非價(jià)格協(xié)議的實(shí)體違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

該管轄條件相較于美國“本身違法原則/合理原則”的規(guī)制模式更為穩(wěn)定。如上所述，同一經(jīng)濟(jì)行為根據(jù)同一條法律規(guī)定卻有可能適用不同的規(guī)制理念。究其根源在于《謝爾曼法》第1條所構(gòu)建的規(guī)制體系不夠穩(wěn)定，極易受到經(jīng)濟(jì)學(xué)理論變化的影響。同樣類型或性質(zhì)的協(xié)議在初期可能適用本身違法原則，一旦經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)現(xiàn)了該類型協(xié)議可能具有促進(jìn)市場(chǎng)效率的效果又通過新判決推翻判例確立的規(guī)則，進(jìn)而改變其規(guī)制路徑，無法充分發(fā)揮法律對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營主體的行為預(yù)測(cè)作用。這種現(xiàn)象在激烈的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中造成的負(fù)面影響更為顯著。然而歐盟通過《條約》第101條（1）所確立的壟斷協(xié)議管轄條款則將已經(jīng)或可能限制競(jìng)爭(zhēng)的縱向非價(jià)格協(xié)議納入管轄范圍。在管轄層面上省去協(xié)議的效率考察過程，將協(xié)議一概認(rèn)定為壟斷協(xié)議。該協(xié)議是否實(shí)質(zhì)違法則需進(jìn)入到下一個(gè)考察步驟。因此《條約》所構(gòu)建的壟斷協(xié)議認(rèn)定模式相較于美國的二分規(guī)制模式減少了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的變化對(duì)反壟斷法實(shí)體規(guī)制體系的影響，不僅符合法律形式主義的要求，也更容易為我國《反壟斷法》所接受。

3.2 《歐盟運(yùn)行條約》101條（3）：豁免條件規(guī)定

《歐盟運(yùn)行條約》第101條（3）通過四個(gè)條款規(guī)定了縱向非價(jià)格協(xié)議的豁免條件，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了縱向非價(jià)格協(xié)議的違法性認(rèn)定步驟。一旦被第101條（1）認(rèn)定為壟斷協(xié)議，縱向非價(jià)格協(xié)議的行為主體即可主張協(xié)議同時(shí)符合以下規(guī)定，司法機(jī)關(guān)或執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為事實(shí)成立則予以豁免，反之禁止：

（1）“有利于改進(jìn)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，或促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與技術(shù)進(jìn)步”。這是縱向非價(jià)格協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議后得以豁免的根本原因。協(xié)議因破壞了競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)而構(gòu)成壟斷協(xié)議，因此經(jīng)營者必須證明該限制已經(jīng)或者可能產(chǎn)生創(chuàng)新、生產(chǎn)或銷售層面上的效率才有資格豁免。

（2）“使消費(fèi)者公平分享由此產(chǎn)生的利益”。反壟斷法旨在通過維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序最終達(dá)到維護(hù)消費(fèi)者利益的目的。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)造成破壞的縱向非價(jià)格協(xié)議排斥了競(jìng)爭(zhēng)者，使消費(fèi)者失去了更多的選擇。那么這種限制必須使其產(chǎn)生的效率惠及絕大多數(shù)消費(fèi)者才能彌補(bǔ)由該限制造成的損害。如果效率僅僅被生產(chǎn)商或經(jīng)銷商所截留則不足以獲得反壟斷法的豁免。

（3）“未對(duì)企業(yè)施加對(duì)于協(xié)議目標(biāo)來說并非必不可少的限制”。該豁免條件旨在強(qiáng)調(diào)縱向非價(jià)格協(xié)議所能實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)限制程度。如果對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制超過該限度，那么無論該限制能產(chǎn)生多大的市場(chǎng)效率都無法被豁免。具體來說，縱向非價(jià)格協(xié)議的當(dāng)事人需要證明協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)的限度對(duì)于效率來說是“必不可少的”。如果協(xié)議排斥的競(jìng)爭(zhēng)超過了該限度，那么反壟斷法則對(duì)超出限度的部分予以禁止。如果該限制無法量化或分割，則應(yīng)當(dāng)對(duì)協(xié)議整體進(jìn)行禁止。

（4）“不會(huì)致使相關(guān)企業(yè)有能力消除競(jìng)爭(zhēng)”。此處也應(yīng)當(dāng)是指競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，即能夠促進(jìn)效率的協(xié)議如果具有完全破壞競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的能力，無論該協(xié)議能促進(jìn)多大程度的效率都無法被豁免。

《條約》所構(gòu)建的縱向非價(jià)格協(xié)議違法性認(rèn)定步驟通過專門條款明確了協(xié)議效率的各考察因素，相較于合理原則漫無邊際的具體考察方式而言為反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)提供了一種更有效率的依據(jù)。

4 結(jié)束語

鑒于我國具有的成文法傳統(tǒng)，《反壟斷法》對(duì)縱向非價(jià)格協(xié)議的調(diào)整應(yīng)當(dāng)以歐盟為藍(lán)本重點(diǎn)參考，構(gòu)建“原則禁止+豁免”的規(guī)制模式。在具體操作上應(yīng)當(dāng)遵循壟斷協(xié)議認(rèn)定和效率考察兩個(gè)步驟。首先應(yīng)當(dāng)考察縱向非價(jià)格協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)效果，如果協(xié)議具有破壞競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的可能，就應(yīng)當(dāng)在立法管轄權(quán)上將其認(rèn)定為壟斷協(xié)議，推定協(xié)議違法。如果協(xié)議不可能使經(jīng)營者具備這種能力，則反壟斷法不應(yīng)過問，協(xié)議不應(yīng)被認(rèn)定為壟斷協(xié)議。反之，協(xié)議一旦被認(rèn)定為壟斷協(xié)議則應(yīng)進(jìn)入效率考察階段，協(xié)議當(dāng)事人通過主張協(xié)議滿足我國《反壟斷法》規(guī)定的豁免條件，符合條件的協(xié)議即屬合法，不予禁止該協(xié)議，反之予以禁止。應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)域外縱向非價(jià)格協(xié)議規(guī)制體系進(jìn)行參考應(yīng)當(dāng)立足于我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段以及產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)，不可盲目照搬借鑒。