● 展 江

這是發(fā)生在云南省玉溪市的一宗貪腐窩案，雖然有同案犯多人，且出自電視媒體，但從案值上看算不上大案要案。從當時媒體報道來看，其獨特之處在于主犯從境外回國投案自首，這在犯下經(jīng)濟罪的媒體人中是罕見的。然而筆者在閱讀主犯的判決書后還發(fā)現(xiàn)，辯護人的無罪辯護貌似不智，其主要理由更是讓人困惑。法院的回應(yīng)也很耐人尋味：對于這家電視臺是否合法未予確定無疑的認定，而是采取模糊表述。筆者以同案多份判決書披露的信息為線索，結(jié)合對多位云南電視人的訪談，初步探究了這一經(jīng)濟和體制改革大潮中出現(xiàn)的“特殊電視臺”及其主管的命運。

泰國歸案的臺長及其鐵三角

2013 年7 月23 日，最高人民檢察院旗下正義網(wǎng)的一則新聞頗為引人注目：《云南原玉溪有線電視臺臺長涉職務(wù)犯罪回國自首》，其導(dǎo)語描寫了一個類似犯罪片中的場面：“7 月20 日下午，昆明長水機場國際機場出站人流中，一名手推行李箱、神色緊張的男乘客一腳剛走出來，立即就被早已守候在此的玉溪市檢察院反貪干警圍住，并順利帶上警車疾馳而去……”

報道稱：“今年3 月底，涉嫌重大職務(wù)犯罪的李鴻賓正在珠海、澳門一帶活動時，聞悉玉溪市檢察院正在對玉溪有線電視臺相關(guān)人員進行查辦后，隨即輾轉(zhuǎn)到泰國長期滯留企圖逃避法律懲處。玉溪市檢察院及時對李鴻賓依法立案偵查并抽調(diào)得力干警組成專案追逃小組……啟動相關(guān)勸返工作預(yù)案?！薄霸诙啻畏磸?fù)規(guī)勸和教育下，犯罪嫌疑人李鴻賓終于放下思想包袱，下決心接受勸返回國向檢察機關(guān)投案自首?！盵1]

2013 年4 月3 日，玉溪市檢察院對李鴻賓立案偵查。李回國投案第二天即2013 年7 月21 日被刑事拘留，8 月7 日被逮捕。2014 年1 月21 日，通?？h法院作出一審判決：李鴻賓犯貪污罪判處有期徒刑5 年，犯挪用公款罪判處有期徒刑5 年，犯受賄罪判處有期徒刑1 年，數(shù)罪并罰總和刑期11 年，決定執(zhí)行有期徒刑6 年。[2]而根據(jù)當年的司法指導(dǎo)文件，這一判決是大大從輕的，因為李雖然達到了貪污數(shù)額巨大的程度，但法院充分考慮到了李歸國投案自首這一減刑的首要條件。

李鴻賓在電視臺的同案犯有：原玉溪電視臺公共頻道廣告部主任、玉溪大眾文化傳播有限公司（以下簡稱“大眾公司”）法定代表人、董事長付永康；原玉溪有線電視臺車隊隊長王家榮。付永康因犯貪污罪和挪用公款罪，被一審判處有期徒刑5 年。[3]王家榮因犯貪污罪和挪用公款罪，被一審判處有期徒刑3 年，緩刑5 年[4]。此外，相關(guān)案犯玉溪市廣播電視事業(yè)局局長、云南廣電網(wǎng)絡(luò)公司玉溪分公司總經(jīng)理張耀力，因犯貪污罪和挪用公款罪，被一審判處有期徒刑14 年[5]。

被告人李鴻賓，1959 年出生于云南省開遠市，大專文化，系玉溪有線電視臺臺長、玉溪電視臺大眾公共頻道負責人、云南千溪影視有限公司總經(jīng)理。[6]被告人付永康，1964 年生于云南省金平縣，大專文化，系玉溪市電視臺編輯、玉溪電視臺公共頻道廣告部主任、大眾公司法定代表人、董事長。[7]被告人王家榮，1973 年生于云南省易門縣，大專文化。[8]這三人形成了一個“鐵三角”：王家榮是有線臺車隊隊長和李臺長的專職司機，主要為李臺長鞍前馬后辦事跑腿；付永康則是李臺長的錢袋子或提款機，隨時應(yīng)召為李出錢。

通?？h法院查明，李鴻賓單獨或伙同他人以侵吞、騙取等方式非法占有玉溪有線電視臺的公共財物411,639元、大眾公司的公共財物715,000 元（個人貪污485,000元）。挪用玉溪有線電視臺的公共財物30,000 元、大眾公司的公共財物280,000 元歸個人使用，超過3 個月未還；伙同他人挪用大眾公司的公共財物2,500,000 元（個人挪用公款1,400,000 元），進行營利活動。[9]

名律師的無罪辯護與法院的不采納

來自云南震序律師事務(wù)所的辯護律師馬軍和黃燊為李鴻賓作了無罪辯護。筆者最初對此頗感意外，其辯護理由則讓人有點詫異：（1）玉溪有線電視臺是在違反國家行政規(guī)章的前提下設(shè)立的，屬于典型的違法單位，應(yīng)當予以撤銷，不應(yīng)認定為事業(yè)單位。（2）玉溪有線臺財務(wù)上一直自收自支，其資產(chǎn)不應(yīng)認定為國有資產(chǎn)，大眾公司的資產(chǎn)也不是國有資產(chǎn)。（3）李的人事關(guān)系雖保留在玉溪電視臺，但他屬于20 世紀90 年代下海經(jīng)商的人員，與原單位并無關(guān)系；因玉溪有線臺是違法單位，李雖任臺長，但不屬于國家工作人員。（4）玉溪有線臺的相關(guān)行為應(yīng)當認定為無效的行為。（5）李等人侵犯大眾公司股東利益的行為應(yīng)按照《公司法》及相應(yīng)法律法規(guī)處理。綜上，李不具有實施指控犯罪的主客觀條件，不符合犯罪構(gòu)成要件，建議法庭宣告被告人無罪。[10]

一審法院的調(diào)查結(jié)果是：（1）根據(jù)玉溪電視臺情況說明、玉署發(fā)（1996）219 號文件、玉地廣發(fā)（1997）46號文件、玉溪市干部簡明登記表、事業(yè)單位法人證書、玉政復(fù)（2001）12 號文件、玉廣發(fā)（2010）35 號文件、玉廣黨組發(fā)（2013）3 號文件、玉溪市廣播電視局關(guān)于玉溪有線臺籌建情況說明等書證，玉溪有線電視臺屬于事業(yè)單位，李鴻賓具有國家工作人員主體資格等事實。（2）根據(jù)玉溪有線臺玉有線發(fā)（98）第6 號關(guān)于成立大眾公司的文件等書證以及付永康等6 名證人的證言，該公司系經(jīng)玉溪有線臺決定成立等事實。

一審法院認為，被告人李鴻賓屬于玉溪電視臺正式在編的事業(yè)人員，經(jīng)玉溪市廣電局批準擔任玉溪有線電視臺臺長，屬于刑法規(guī)定的國家工作人員。玉溪有線臺作為玉溪市廣電局直屬事業(yè)單位，其資產(chǎn)屬于公共財物。大眾公司的資產(chǎn)具有國有資產(chǎn)、單位財產(chǎn)的性質(zhì)，亦屬于公共財物。李多次利用職務(wù)之便侵吞、騙取、挪用玉溪有線臺、大眾公司的公共財物，具有犯罪的主觀故意。辯護人的無罪辯護意見均與查證事實及法律規(guī)定不符，本院不予采納。[11]

馬軍律師1980 年畢業(yè)于北京大學(xué)經(jīng)濟系，1981 年起從事律師事務(wù)至今，現(xiàn)為排名云南三甲的震序律師事務(wù)所名譽主任，1993 年獲評國家一級律師，1995 年入選“全國十佳律師”，2004、2005 年分別被授予“全國優(yōu)秀仲裁員”和“全國優(yōu)秀律師”稱號，先后擔任云南省政府、昆明市政府、云南日報社、云南電視臺、云南紅塔集團等單位的法律顧問，其代理的褚時健案等4 件案件入選“中國審判案例數(shù)據(jù)庫”，產(chǎn)生了廣泛影響。[12]

那么，馬軍大狀辯稱玉溪有線電視臺屬于不合法單位的依據(jù)何在？一審法院的不予認定是否無懈可擊呢？李鴻賓一審判決書并沒有指涉玉溪有線臺以及大眾公司身份性質(zhì)的第一個問題，而不同法院給出的同案犯的判決書則透露了部分重要信息。

玉溪市江川區(qū)法院給出的一審判決書稱，辯護人葛茂宏律師也同樣給被告人付永康做無罪辯護，其理由是：（1）付不是國家工作人員，也不是“以國家工作人員論”的人員，不能成為貪污罪、挪用公款罪的犯罪主體；（2）大眾公司的財產(chǎn)不是刑法規(guī)定的公共財產(chǎn)，付的行為不屬于侵吞、騙取公款，不具有貪污罪、挪用公款罪的客體要件；故公訴機關(guān)指控付的罪名不成立……

付永康一審判決書還披露：經(jīng)審理查明，1996 年11月20 日經(jīng)政府相關(guān)部門批準，成立玉溪市廣電局直屬的全民所有制事業(yè)單位玉溪有線電視臺。為做好電視廣告等組建業(yè)務(wù)，1998 年5 月6 日由玉溪有線臺出資20 萬元，付等人參股成立大眾公司。付1994 年調(diào)入玉溪電視臺，1997 年調(diào)至玉溪有線臺廣告部，1998 年5 月被指派為大眾公司法定代表人，任董事長，但仍為玉溪電視臺在編事業(yè)單位人員。[13]

澄江縣法院給出的王家榮一審判決書則進一步披露：辯護人者文濱律師也對被告人做無罪辯護，其理由是：（1）玉溪有線電視臺的設(shè)立未經(jīng)國家廣電總局批準，該單位的設(shè)立不合法，其財物不屬于公共財產(chǎn)；（2）在指控的貪污罪中，王某某系單位聘用的臨時工，其從事的是車輛管理的勞務(wù)性工作，并沒有管理涉案款項，不能認定為從事公務(wù)……

澄江縣法院查明：經(jīng)云南省廣播電視廳、原玉溪地區(qū)行政公署批準后，原玉溪有線電視臺于1997 年3 月16日開始試播，后于2001 年用玉溪電視臺的其他頻道播出。原玉溪地區(qū)行政公署《玉署發(fā)（1996）219 號文件》批復(fù)：原玉溪有線電視臺系玉溪地區(qū)廣播電視事業(yè)局直屬的全民所有制事業(yè)單位，由地區(qū)行政公署及部分企業(yè)共同投資，廣電局劃撥辦公地點，后于1997 年4 月清退其他企業(yè)投資股金，中止股份合作方式。李鴻賓原系玉溪廣電局工作人員，原玉溪有線臺成立后調(diào)入該臺，2001 年任臺長。[14]

綜合以上三份判決書提供的材料，大致可以判斷，設(shè)立廣播電視機構(gòu)需要得到國家級行業(yè)管理部門的批準，這應(yīng)該就是來自三個律師事務(wù)所的辯護律師不約而同地為被告人做無罪辯護的最基本原因。既然機構(gòu)不合法，機構(gòu)中國家工作人員的身份及其行為的犯罪性就無從談起，遑論該機構(gòu)的關(guān)聯(lián)公司。而三所法院均對此有所回避，僅以省級和地市級相關(guān)政府和行業(yè)管理部門的批復(fù)為依據(jù)，認定玉溪有線電視臺的合法性、相關(guān)人員的身份以及大眾公司的國有性質(zhì)。

筆者查證得知：由原國家廣播電影電視部1996 年5月24 日頒布并實施的《廣播電臺電視臺設(shè)立審批管理辦法》第三條規(guī)定，廣播電臺、電視臺的設(shè)立實行統(tǒng)一規(guī)劃、合理布局、分級建設(shè)、協(xié)調(diào)發(fā)展的原則。廣播電影電視部負責全國廣播電臺、電視臺的規(guī)劃、設(shè)立審批和宏觀管理。而這一規(guī)范性文件的施行恰恰就在玉溪有線電視臺誕生前夕（前述判決書稱，玉溪有線臺于1996 年11 月20 日“經(jīng)政府相關(guān)部門批準”設(shè)立），它明確宣示了國家對廣播電臺、電視臺設(shè)立審批的專屬權(quán)。

同事眼中的玉溪有線臺及其掌門人

筆者前文質(zhì)疑了三項判決均存在明顯的前提性程序瑕疵。那么這些判決是在何種背景下做出的？它們留給我們哪些思考？為了克服基礎(chǔ)資料匱乏的困難，筆者在云南籍的中央電視臺《新聞?wù){(diào)查》節(jié)目原制片人張潔的幫助下向云南電視圈有關(guān)人士請益，大致拼接出了關(guān)于李鴻賓其人、玉溪有線電視臺問世背景及其命運的輪廓。

張潔對李鴻賓略知一二：李系團委出身，口才極好，敢作敢為。他后來實際上是頻道承包者，以改革創(chuàng)新之態(tài)，游走于法律的邊緣。他得到玉溪廣電局老局長張國祥的賞識，而張國祥在云南廣電界以改革著名。[15]可惜張國祥的網(wǎng)上資料幾乎查不到，僅有一個署名張國祥的玉溪行署副專員曾在雜志發(fā)表過其在1996 年3 月一次充滿改革氣息的講話。[16]筆者據(jù)此推測，張局長不晚于1996 年初已升任地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)新職。當筆者把刊登張國祥副專員講話的雜志電子版發(fā)給張潔時，他一眼就根據(jù)配圖證實了這一推測。[17]

曾與李鴻賓共事多年的L 先生提供了關(guān)于李的大量描述。他告訴筆者：李在20 世紀80 年代中期曾進入云南大學(xué)中文系進修，其人博聞強記，口才一流，參加大學(xué)生辯論活動時聞名全校，人稱“鐵嘴”。他喜好讀書，善于公關(guān)，給人印象深刻。進修之后李回到玉溪任地區(qū)團委副書記。未久下海，去昆明做文化生意，曾任《散文詩報》總編輯。未久再次回到玉溪，1991 年調(diào)入玉溪電視臺。[18]

而玉溪有線電視臺的問世和早期發(fā)展可謂一波三折。1996 年，L 先生和李鴻賓奉玉溪廣電局之命，籌建玉溪有線電視臺，報經(jīng)玉溪行署、地委批準，并向省廣電廳報備。玉溪電視臺臺長對本地又要搞一個電視臺相當不悅，于是親赴昆明到省廳告狀，阻撓有線臺成立；同時又在玉溪廣電局里公開阻撓，以至于廣電局不能批撥經(jīng)費，而玉溪行署財政也沒有錢。在此情況下，李鴻賓找來當時玉溪首富馬強，暫借600 萬元給廣電局以支持有線臺建立，于是就有了后來“玉溪有線電視是個體老板投資的，聽命于老板”的說法。[19]

玉溪電視臺臺長不依不饒，繼而向國家廣電部告狀，指斥有線臺非法。省里派專人下來調(diào)查，建議玉溪行署接盤。當時的行署專員主張“步子要大一點，要允許電視臺搞股份制”，被人告狀后出于無奈，行署動用財政資金借錢給廣電局，一次性償還馬強600 萬元，馬強從此退出管理層，但由此欠下的財政借款須由廣電局和有線臺逐年歸還[20]（前述判決書稱，玉溪有線臺1997 年3 月16 日開始試播，隨即在1997 年4 月清退其他企業(yè)投資股金，中止股份合作方式發(fā)生[21]）。

筆者進一步推測，這位行署專員應(yīng)該就是張國祥，他升任副專員后對玉溪有線臺和李鴻賓的支持力度更大。這種支持至少包括三個方面，一是設(shè)有線臺與原有電視臺競爭，二是有線臺實行股份制，三是有線臺經(jīng)營撞到“鐵板”后通過財政臨時接盤。這說明，從有線臺“獲批”設(shè)立到試播，再到清退外來投資，其間不到半年，雙方的“拉鋸戰(zhàn)”是多么激烈。張國祥等行署領(lǐng)導(dǎo)雖然大力倡導(dǎo)開放搞活，但應(yīng)該自知有線臺的設(shè)立屬于地方越權(quán)行為，缺乏合法性，于是為應(yīng)付行署下屬部門主管的反對，一方面有所妥協(xié)退讓，一方面堅持讓有線臺繼續(xù)運作。L先生后來補充道，張國祥1996 年初升任行署副專員，專管文化；當時主持設(shè)立有線臺的是續(xù)任局長張華斌，他為人正直，思想解放，敢于擔責，是個好局長。[22]

前述判決書稱，案發(fā)前李鴻賓系玉溪有線電視臺臺長、玉溪電視臺公眾頻道負責人。那么玉溪有線臺與玉溪電視臺公眾頻道是什么關(guān)系？為什么李的頭銜有有線臺臺長和公共頻道負責人之別？“媒體資源網(wǎng)”信息顯示：玉溪廣播電視臺共開設(shè)兩個電視頻道、一個廣播頻率，分別為電視新聞綜合頻道、電視公共頻道和新聞綜合廣播。[23]

“媒體資源網(wǎng)”信息還顯示：玉溪電視臺大眾公共頻道的前身是玉溪有線電視臺。1997 年3 月16 日19 點55分，有線電視臺綜合頻道即大眾臺正式以11 頻道在有線網(wǎng)試播，其“真誠服務(wù)大眾，每日播出平安”的服務(wù)宗旨、全新的體制、獨特的節(jié)目樣式與其精良的制作很快得到觀眾的喜愛，并贏得了社會各界的廣泛贊譽。1998 年，玉溪有線臺大眾臺和平安臺兩套節(jié)目分別在有線11 頻道和有線8 頻道同時播出。2003 年1 月，玉溪有線臺經(jīng)改制成為玉溪電視臺大眾公共頻道。[24]

L 先生印證了以上信息的準確性，他的回憶則指涉了關(guān)鍵人物的角色和爭斗：有線臺成立之初，有兩個播出頻道，L 先生提議頻道命名為“大眾臺”和“平安臺”。有線臺的呼號是“玉溪有線大眾臺”，玉溪民間稱之為“大眾臺”，它在玉溪收視率第一。后來有線臺被玉溪電視臺收編，兩個頻道縮減為一個，改為玉溪電視臺大眾公共頻道，由李鴻賓負責。他的“臺長”和“負責人”職務(wù)都沒有得到上面的（正式）任命，是廣電局認可的。[25]

由此可見，玉溪有線電視臺這個“非法”產(chǎn)物是在20 世紀90 年代經(jīng)濟和體制改革大興的年代出現(xiàn)的，主要推手是兩任廣電局長張國祥和張華斌。李鴻賓1996 年參與有線臺草創(chuàng)并入該臺工作，親身經(jīng)歷了從籌辦到“改制”的全過程。有線臺從1997 年3 月16 日到2003 年1 月前后存在不到6 年，其后繼者是玉溪電視臺大眾公共頻道。從2001 年到2003 年1 月“改制”，李任獨立于玉溪電視臺的有線臺臺長前后不到兩年；被“收編”后改任玉溪電視臺下轄大眾公共頻道的主管，所以只能叫負責人，而他作為負責人前后長達10 年有余。

再來審視李鴻賓臺長的合法性。前述判決書稱，一審法院認為，李“屬于玉溪電視臺正式在編的事業(yè)人員，經(jīng)玉溪市廣播電視局批準擔任玉溪有線電視臺臺長，履行公務(wù)職責”。[26]而政府部門的人事任免與行政主管是分離的，其權(quán)力專屬于人事部門。一審法院沒有出示玉溪人事局對李的任免文件。大概率情況是，廣電局對李任職的“批準”實為越權(quán)任命。這樣看來，李大概率是雙重不合法的產(chǎn)物：非法電視機構(gòu)的非法臺長。

最后但并非最不重要的一點，是有線臺與大眾公司的關(guān)系。李鴻賓一審判決書多處稱，該公司由有線臺“控股”。但是付永康一審判決書稱，指控大眾公司屬于國有控股公司的認定“與法律規(guī)定不符，本院不予支持”，大眾公司系有線臺“參股成立的國有參股公司”。[27]由此可見，兩家法院在一家有線臺關(guān)聯(lián)公司的關(guān)聯(lián)性質(zhì)上尚不能達成一致，加之有線臺身份的不合法性所延伸出的關(guān)聯(lián)公司性質(zhì)的不確定性，公司資產(chǎn)的性質(zhì)和主管的法律責任如何認定呢？

余論：地方傳媒史與本文寫作

本案例昭示我們，相對于全國級以及省級媒體，地方傳媒史料的缺乏給深度挖掘案例意義造成了很多障礙。研讀判決書，我們不難了解三名案犯犯罪的實體部分，但上述判決書給我們留下的信息真空實在太多了。如果沒有得到相關(guān)電視人的大力幫助，本文充其量只能是判決文書的摘錄版，如此成文顯然是未盡研究者責任的。

判決書難以回答的一個核心問題是：如何在20 世紀90 年代經(jīng)濟和體制改革大潮的背景下評價因玉溪有線電視臺而沉浮的李鴻賓？李出事后有媒體這樣報道：“李鴻賓在玉溪是不折不扣的名人，其擔任臺長后大力創(chuàng)新，讓俗稱‘大眾臺’的玉溪有線電視臺在當?shù)爻蔀閭涫苁忻裣矏鄣念l道；其從事影視劇拍攝，多部作品在當?shù)夭シ藕笠鸩恍〉姆错憽?，但是“任職期間鮮在電視臺坐班，其長年累月都在外拍攝影視作品，經(jīng)營自己成立的影視公司”。[28]

同一報道中的以下文字則披露了案發(fā)原因：“正是這位‘有才’的電視臺長貪污、挪用公款拍攝影視作品后，致使員工數(shù)月工資分文不發(fā)，五險一金一律不買，最終牽出該系統(tǒng)的系列貪腐案件?！盵29]但前述判決書并不支持李貪污挪用有線臺錢款和公款拍片的說法。此外，如果說后來的大眾公共頻道營收不佳，導(dǎo)致拖欠員工工資和不為他們購買五險一金，那也未必該由李承擔主要責任，因為他當時只是頻道負責人了。

如果將李鴻賓與將玉溪卷煙廠從一個瀕臨倒閉的小廠打造成亞洲第一的煙草公司的褚時健比較，那么我們大略可以將前者視為后者的縮微版。在褚時健辯護律師馬軍看來，“在當時小平同志提出的‘摸著石頭過河’，只要看準了就大膽地干、大膽地試，錯了再退回來，及膽子再大一點、步子再快一點的理論指導(dǎo)下以及在黨的十四大確立社會主義市場經(jīng)濟后產(chǎn)生了新老現(xiàn)象的碰撞、新舊體制的碰撞，特別是在強調(diào)建立現(xiàn)代企業(yè)制度與社會主義初級階段種種陳舊落后現(xiàn)象的交鋒過程中，玉溪煙廠……領(lǐng)導(dǎo)人的敢想、敢說、敢干、敢承擔責任……抓住了機遇，創(chuàng)造了輝煌”。[30]這是一個社會轉(zhuǎn)型大時代造就的人物。

馬軍認為，褚時健在古稀之年被控犯有貪污和巨額財產(chǎn)來源不明罪，應(yīng)受到法律的追究，“但他畢竟有區(qū)別于那些所謂的‘窮廟富方丈’的犯罪，褚時健就像把小廟建設(shè)富了，還為大廟作出巨大貢獻的方丈，只不過是看著燈油多了，幾個人想分一點燈油回家炒菜而被發(fā)現(xiàn)的方丈。又根據(jù)小平同志貓論的發(fā)揮，被告人褚時健是那種十分能抓老鼠，而在特殊情況下偷吃了魚的貓，和那種也抓老鼠但經(jīng)常偷吃魚的貓，和那種不抓老鼠專偷魚的貓，和那種不抓老鼠也不偷魚的貓是完全不一樣的，我們?yōu)槭裁床荒茉诤苣茏ダ鲜蟮呢垱]有偷魚時給他一些魚吃呢？！”[31]

作為李鴻賓堅強后盾的原玉溪行署和廣電局領(lǐng)導(dǎo)因突破媒體管理體制而陷于違法違規(guī)的境地。而因循守舊、懼怕競爭的原玉溪電視臺臺長卻成了體制和法規(guī)的維護者，并且多次向上告狀。在當前推動媒體融合向縱深發(fā)展，特別是突出深化體制機制改革的當下，此案例帶給人的思考無疑是深刻的。