● 彭桂兵

隨著智能技術(shù)的普及發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)作為信息傳播的媒介，打通了人與人、人與物之間的連接隔閡。平臺(tái)型媒體就是互聯(lián)網(wǎng)打通隔閡的象征性成果之一。平臺(tái)型媒體，是指具備媒體的專(zhuān)業(yè)編輯能力，同時(shí)又向所有網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)開(kāi)放的平臺(tái)，不論是個(gè)人還是媒介機(jī)構(gòu)。在平臺(tái)型媒體中，平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)共同參與新聞信息的生產(chǎn)和傳播過(guò)程，用戶(hù)需遵守平臺(tái)制定的相關(guān)規(guī)則，從而形成一種集傳播服務(wù)、管理、營(yíng)利于一體的平臺(tái)，使信息傳播更為高效、集中、便民。平臺(tái)型媒體的發(fā)展雖然目前呈現(xiàn)出良好趨勢(shì)，但是仍然存在急需改進(jìn)之處。要想實(shí)現(xiàn)平臺(tái)型媒體的良性長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，需要從法律上對(duì)其內(nèi)容的生產(chǎn)與傳播生態(tài)進(jìn)行有效治理。

平臺(tái)型媒體生態(tài)治理：現(xiàn)行法律依據(jù)

平臺(tái)型媒體的治理重點(diǎn)不僅在于平臺(tái)本身，同時(shí)也需要對(duì)用戶(hù)的信息生產(chǎn)和傳播行為實(shí)施相應(yīng)的規(guī)制，這也是被稱(chēng)為“生態(tài)治理”的意義所在。就我國(guó)目前的互聯(lián)網(wǎng)立法現(xiàn)狀，根據(jù)平臺(tái)型媒體侵害法益的特征來(lái)看，可以將相關(guān)法律依據(jù)劃分為以下三類(lèi)：

1.侵害公共利益之法律。平臺(tái)型媒體，本質(zhì)上是將媒體的信息生產(chǎn)傳播功能向用戶(hù)開(kāi)放，并在平臺(tái)中統(tǒng)一整合，以平臺(tái)的規(guī)則引導(dǎo)信息傳播。平臺(tái)型媒體作為新聞信息的生產(chǎn)者與傳播者，首先需要遵循公序良俗，不得損害公共利益。平臺(tái)為用戶(hù)提供了用于傳播活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)空間，當(dāng)用戶(hù)提供的內(nèi)容危害到國(guó)家安全或公共秩序，如疫情期間用戶(hù)在“百家號(hào)”平臺(tái)型媒體中制造傳播有關(guān)疫情的謠言，抑或傳播涉及軍事機(jī)密、侮辱英雄烈士的信息，若“百家號(hào)”平臺(tái)未盡到“把關(guān)人”的合理審查義務(wù)，根據(jù)《刑法》《保密法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《英雄烈士保護(hù)法》等法律，以及《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定可知，平臺(tái)經(jīng)常要承擔(dān)“約談”“罰款”等程度不同的行政責(zé)任，對(duì)于用戶(hù)來(lái)說(shuō)，不僅要承擔(dān)行政責(zé)任甚至要依據(jù)情節(jié)輕重承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)此類(lèi)涉及公共利益的平臺(tái)型媒體治理而言，我國(guó)相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)立法更傾向于讓媒體平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任，囿于用戶(hù)眾多，且考慮到“法不責(zé)眾”，行政和刑事治理的目標(biāo)往往是讓平臺(tái)“管好”用戶(hù)，當(dāng)然，也要依據(jù)生產(chǎn)和傳播違法信息的類(lèi)型而定，比如謠言治理中，生產(chǎn)謠言信息的用戶(hù)要承擔(dān)行政和刑事責(zé)任。

2.侵害人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益之法律。兼具人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益典型的立法就是著作權(quán)法。我國(guó)《著作權(quán)法》設(shè)立的目的在于促進(jìn)社會(huì)文化的繁榮，維護(hù)公民的知識(shí)智慧成果，以平衡公共利益與公民私人利益之間的關(guān)系。但是平臺(tái)型媒體在生產(chǎn)傳播信息過(guò)程中，往往也會(huì)產(chǎn)生侵害他人著作權(quán)的現(xiàn)象，如百家號(hào)侵害上海映脈文化傳播公司著作權(quán)、頭條號(hào)侵害騰訊著作權(quán)等案例。通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)案例檢索統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)平臺(tái)型媒體在侵害著作權(quán)領(lǐng)域呈不斷增長(zhǎng)趨勢(shì)，成為平臺(tái)治理的重點(diǎn)內(nèi)容。對(duì)于平臺(tái)來(lái)說(shuō)，著作侵權(quán)中承擔(dān)更多的是間接侵權(quán)責(zé)任，而使用平臺(tái)的用戶(hù)承擔(dān)的是直接侵權(quán)責(zé)任。

問(wèn)題的關(guān)鍵是如何判定平臺(tái)要為用戶(hù)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于用戶(hù)侵害他人的著作權(quán)行為，根據(jù)《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》可知，平臺(tái)對(duì)用戶(hù)的侵權(quán)行為存在過(guò)錯(cuò)的，例如在教唆、幫助侵權(quán)中，平臺(tái)明知或應(yīng)知用戶(hù)的侵權(quán)行為仍然沒(méi)有采取合理措施的，應(yīng)當(dāng)對(duì)用戶(hù)的直接侵權(quán)行為承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

3.侵害人格權(quán)益之法律。平臺(tái)型媒體除了侵害公共利益、著作權(quán)益之外，還可能會(huì)侵害他人的人格權(quán)益。由于平臺(tái)型媒體只能通過(guò)文字、圖片、視頻等形式進(jìn)行傳播，因而侵害的人格權(quán)類(lèi)型往往是精神性人格權(quán)，如侵害隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、個(gè)人信息等人格權(quán)益。

對(duì)于侵害人格權(quán)益的內(nèi)容，平臺(tái)型媒體需要對(duì)傳播的內(nèi)容盡到合理的核實(shí)義務(wù)。根據(jù)《民法典》第1026 條規(guī)定可知，在傳播新聞過(guò)程中，需要從內(nèi)容來(lái)源的可信度、明顯可能引發(fā)爭(zhēng)議的內(nèi)容、內(nèi)容的時(shí)限性、與公序良俗的關(guān)聯(lián)性、受害人名譽(yù)受貶損的可能性等面向進(jìn)行考慮，否則就屬于未盡到合理核實(shí)義務(wù)，需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。至于責(zé)任如何分配，根據(jù)《民法典》第1196、1197條規(guī)定可知，平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)其過(guò)錯(cuò)需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

另外，我國(guó)法律非常注重協(xié)調(diào)民事權(quán)益保護(hù)與公民自由表達(dá)之間的悖論。使用平臺(tái)型媒體的用戶(hù)在實(shí)施新聞傳播活動(dòng)過(guò)程中，根據(jù)《民法典》第999 條，基于公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，可以合理使用民事主體的姓名、名稱(chēng)、肖像、個(gè)人信息等；但是若使用不合理，如泄露當(dāng)事人的隱私信息，對(duì)其人格權(quán)益造成不合理的損害，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。若造成嚴(yán)重的精神損害，用戶(hù)或（和）平臺(tái)還需對(duì)受害人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

平臺(tái)型媒體生態(tài)治理：監(jiān)管難點(diǎn)

由上述可知，我國(guó)在平臺(tái)型媒體生態(tài)治理方面已經(jīng)擁有了較為完善的法律依據(jù)。但是，仔細(xì)研究發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)型媒體的生態(tài)治理仍存在諸多監(jiān)管難點(diǎn)，特別是如何將相關(guān)的法律法規(guī)“落地”。

1.相關(guān)法律法規(guī)難以“落地”。當(dāng)平臺(tái)型媒體生產(chǎn)傳播涉及危害國(guó)家安全和公共利益的信息內(nèi)容時(shí)，如何認(rèn)定平臺(tái)和用戶(hù)的責(zé)任，目前法律依據(jù)常常引發(fā)爭(zhēng)議。就以平臺(tái)型媒體傳播虛假信息為例，一種觀點(diǎn)認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)中編造、散布虛假信息，起哄鬧事，應(yīng)該在現(xiàn)實(shí)物理空間造成破壞社會(huì)秩序的后果，方可以《刑法》來(lái)規(guī)制；但另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)本身就是公共空間，破壞網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所秩序，就可以《刑法》來(lái)規(guī)制。[1]因此，在網(wǎng)絡(luò)中編造散布虛假信息，破壞公共秩序的行為，到底是否適用尋釁滋事罪名，還有待進(jìn)一步研究和改進(jìn)。

前文細(xì)述，平臺(tái)型媒體侵害著作權(quán)案例近年不斷增長(zhǎng)，但是對(duì)于洗稿侵害原創(chuàng)作品的行為，依照《著作權(quán)法》并不能夠進(jìn)行有效的規(guī)制，尤其是觀點(diǎn)和思想的剽竊，由于《著作權(quán)法》并不保護(hù)思想本身，因而將他人的思想觀點(diǎn)換做另一種方式表達(dá)的行為，難以通過(guò)《著作權(quán)法》規(guī)制，“《甘柴烈火》事件”就是典型案例。平臺(tái)型媒體作為新聞信息的聚合平臺(tái)，如果通過(guò)洗稿手段來(lái)傳播并獲取市場(chǎng)利潤(rùn)，且《著作權(quán)法》也難以有效規(guī)制，就為洗稿行為留下了生存空間，不僅侵害作者的權(quán)利，也損害了其他媒體平臺(tái)的利益。另外，如何去認(rèn)定平臺(tái)型媒體侵害他人人格權(quán)益行為的責(zé)任，在《民法典》中也存在一定的沖突。王利明教授認(rèn)為，《民法典》人格權(quán)編第998 條關(guān)于侵害人格權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，考慮當(dāng)事人多方面因素是以動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論來(lái)認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任；但是根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1163 條規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成要件來(lái)認(rèn)定。武漢大學(xué)法學(xué)院張紅教授認(rèn)為第998 條的考慮因素應(yīng)當(dāng)在責(zé)任成立的基礎(chǔ)上用于認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)的范圍。由此可見(jiàn)，如何去認(rèn)定平臺(tái)型媒體侵害人格權(quán)益的責(zé)任，還有待今后立法司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步明確。

2.監(jiān)管對(duì)象多元復(fù)雜。平臺(tái)型媒體的特征在于開(kāi)放性與聚合性，由此也給治理帶來(lái)了一定的挑戰(zhàn)。一方面平臺(tái)型媒體需要審查自身發(fā)布、轉(zhuǎn)載的新聞信息內(nèi)容，另一方面平臺(tái)還需要對(duì)用戶(hù)上傳的內(nèi)容進(jìn)行審核。面對(duì)海量的傳播主體，平臺(tái)需耗費(fèi)大量的人力物力去審核第三方上傳的內(nèi)容。這也意味著監(jiān)管部門(mén)需承擔(dān)更重的監(jiān)管責(zé)任，而監(jiān)管力量的分散，必然使監(jiān)管效率受到限制。

除了他律之外，平臺(tái)型媒體的自律也尤為重要。用戶(hù)上傳到平臺(tái)的內(nèi)容，需遵守平臺(tái)制定的規(guī)則。但是平臺(tái)型媒體中不乏大量以營(yíng)利為目的的商業(yè)性平臺(tái)，如頭條號(hào)、百家號(hào)等。這些商業(yè)性平臺(tái)型媒體以市場(chǎng)利益為驅(qū)使，自律效果必然會(huì)受到限制。如平臺(tái)明知相關(guān)信息內(nèi)容侵害他人權(quán)益，但是能夠?yàn)槠脚_(tái)帶來(lái)益處，故意傳播或放任用戶(hù)上傳。雖然《民法典》中有“通知——取下”的規(guī)定，為平臺(tái)提供了避風(fēng)港，但是也不排除平臺(tái)明知內(nèi)容侵權(quán)，利用通知到刪除的時(shí)間段來(lái)獲取利益而濫用“避風(fēng)港原則”的可能。這不僅對(duì)權(quán)利人造成權(quán)益損害，而且加大了互聯(lián)網(wǎng)行政管理部門(mén)對(duì)平臺(tái)監(jiān)管的困難。

3.智能技術(shù)引發(fā)利益沖突。類(lèi)似“頭條號(hào)”商業(yè)性平臺(tái)型媒體，需要依靠算法、大數(shù)據(jù)等智能技術(shù)來(lái)獲取用戶(hù)的個(gè)人數(shù)據(jù)信息，以實(shí)施信息精準(zhǔn)推送，從而提升市場(chǎng)占有率。但是從個(gè)人信息保護(hù)的角度來(lái)看，平臺(tái)獲取用戶(hù)個(gè)人信息為用戶(hù)帶來(lái)便利的同時(shí)，也存在著個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。過(guò)度保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)信息會(huì)限制商業(yè)平臺(tái)的發(fā)展，放寬平臺(tái)使用則不利于個(gè)人信息保護(hù)。因此，用戶(hù)的個(gè)人信息保護(hù)與平臺(tái)型媒體的營(yíng)利需求之間就產(chǎn)生了矛盾和張力。

用戶(hù)在使用“頭條號(hào)”時(shí)，一方面享受著平臺(tái)的精準(zhǔn)推送，另一方面卻又不得不接受平臺(tái)的“契約制度”，如頭條號(hào)的《隱私政策》中就規(guī)定平臺(tái)會(huì)與“西瓜視頻”“小視頻”等功能進(jìn)行信息共享，并且將相關(guān)數(shù)據(jù)與業(yè)務(wù)合作伙伴共享。從用戶(hù)個(gè)人信息保護(hù)而言，無(wú)異于將個(gè)人信息控制權(quán)讓渡于他人，失去個(gè)人信息自主權(quán)利。