摘 要：從1899年和1907兩次海牙會(huì)議至今，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)不斷發(fā)展，經(jīng)歷了從無(wú)到有，從有到多的過(guò)程。二戰(zhàn)結(jié)束，國(guó)際法院（ICJ）成立，繼而歐洲創(chuàng)建歐洲法院和歐洲人權(quán)法院，開(kāi)啟了國(guó)際司法機(jī)構(gòu)擴(kuò)散的過(guò)程。這一現(xiàn)象首先反映出國(guó)際司法機(jī)構(gòu)自身的進(jìn)步以及各國(guó)對(duì)國(guó)際法的日漸重視;其次，說(shuō)明國(guó)際司法機(jī)構(gòu)已成為全球治理中重要的國(guó)際規(guī)則與規(guī)范提供者;再次，展現(xiàn)出國(guó)際法體系的碎片化，導(dǎo)致國(guó)家能有偏向性和策略性地選擇司法機(jī)構(gòu)。國(guó)家在對(duì)外交往中應(yīng)重視這一趨勢(shì)，擅于有策略性地選擇國(guó)際司法機(jī)構(gòu)以維護(hù)自身正當(dāng)利益。

關(guān)鍵詞：國(guó)際司法機(jī)構(gòu);國(guó)際法;擴(kuò)散;碎片化

中圖分類號(hào)：D81 " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " 文章編號(hào)：1002-2589（2020）10-0038-04

從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的數(shù)量就開(kāi)始增長(zhǎng)，進(jìn)入一個(gè)飛速增長(zhǎng)的階段。有學(xué)者指出，這種擴(kuò)散使國(guó)際法碎片化趨勢(shì)更為明顯，國(guó)際法內(nèi)部的矛盾與沖突也更為表面化[1]。而國(guó)際法體系的混亂對(duì)國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生了重要影響。

在2013年，菲律賓將南海爭(zhēng)端問(wèn)題提交國(guó)際仲裁，三年后得出了引起爭(zhēng)議的仲裁結(jié)果，當(dāng)時(shí)該仲裁的受理機(jī)構(gòu)是就這一問(wèn)題而成立的臨時(shí)仲裁庭。國(guó)外有部分媒體將其報(bào)道為“聯(lián)合國(guó)仲裁庭”，以至于聯(lián)合國(guó)和其所屬的國(guó)際法院出面辟謠，說(shuō)明國(guó)際法院作為完全不同的另一機(jī)構(gòu)，自始至終未曾參與此仲裁案[2]。這一臨時(shí)仲裁庭，并非常設(shè)機(jī)構(gòu)，與常設(shè)仲裁法院（Permanent Court of Arbitration，PCA）也沒(méi)有直接關(guān)系，PCA不過(guò)是為此案的仲裁庭提供秘書服務(wù)，并將位于海牙的和平宮租借給臨時(shí)仲裁庭作為庭審場(chǎng)所。這種將臨時(shí)庭與國(guó)際法院聯(lián)系起來(lái)的策略在事實(shí)上起到了混淆視聽(tīng)的作用，在一定程度上誤導(dǎo)了國(guó)外民眾。也正因此在國(guó)際上引發(fā)了眾多關(guān)注，為中國(guó)解決南海問(wèn)題制造了不少麻煩，并直接影響到中國(guó)與菲律賓之間的關(guān)系。有專家學(xué)者指出此次仲裁庭的所作所為破壞了國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)的可信度，甚至可能產(chǎn)生更加惡劣的影響[3]。

這一事件能夠發(fā)生，這種混淆機(jī)構(gòu)的策略能夠奏效的背后，正是一個(gè)日漸復(fù)雜的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)體系。眾所周知，國(guó)際社會(huì)不同于主權(quán)國(guó)家有最高法院等機(jī)構(gòu)執(zhí)行具有權(quán)威性的判決，由于存在多個(gè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，已經(jīng)出現(xiàn)了管轄權(quán)和判決沖突，這樣的局面可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際規(guī)則的解讀出現(xiàn)混亂，影響國(guó)與國(guó)之間沖突與爭(zhēng)端的解決。

在此背景下，本文將追溯冷戰(zhàn)后國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的演進(jìn)與擴(kuò)散過(guò)程，梳理導(dǎo)致國(guó)際司法機(jī)構(gòu)擴(kuò)散的背景和原因，并對(duì)其在國(guó)際關(guān)系中造成的影響進(jìn)行分析。本文認(rèn)為國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的擴(kuò)散一方面說(shuō)明了國(guó)際法在全球治理中地位的提升，另一方面也因其自身的不成體系性給國(guó)家之間爭(zhēng)端解決方式帶來(lái)新變化，并影響到一國(guó)外交行為的選擇。

一、定義與分類

談到國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，通常出現(xiàn)的詞是裁決（adjudication），意指基于法律方式在爭(zhēng)論中形成最后的決議。有別于調(diào)停、談判等其他政治或外交方式，裁決具有法律性。它通常分為兩種，第一種是通過(guò)司法機(jī)構(gòu)（通常指法院，常用courts或tribunals）;另一種則是仲裁（arbitration）。兩者的區(qū)別在于前者中司法機(jī)構(gòu)通常先于爭(zhēng)議問(wèn)題而存在，且裁決人員都是按照一定的提名機(jī)制選出的，與裁決的爭(zhēng)議相關(guān)方無(wú)利益關(guān)系。而仲裁則相反，是基于爭(zhēng)議問(wèn)題而設(shè)立的，裁決人員通常由爭(zhēng)議相關(guān)方選擇，只針對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行裁決，裁決結(jié)束后仲裁庭即解散。這種區(qū)別決定了司法機(jī)構(gòu)的裁決結(jié)果最后會(huì)成為一種公共物品，而仲裁的結(jié)果只會(huì)成為一種私有物品[4]4-5。

國(guó)際裁決亦包括司法與仲裁兩類，前者形成的判決會(huì)成為一種國(guó)際公共物品，即國(guó)際規(guī)則或規(guī)范，對(duì)國(guó)際關(guān)系形成重大影響。學(xué)界普遍認(rèn)為，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)應(yīng)具有以下特征：國(guó)際間政府組織，或者是國(guó)際間政府組織的分支機(jī)構(gòu);受理的案件必須有一方為主權(quán)國(guó)家或國(guó)際組織;由獨(dú)立的審判人員組成;基于國(guó)際法處理問(wèn)題;按照預(yù)先存在的規(guī)則審判案件;有約束力的判決[4]6;同時(shí)還需滿足機(jī)構(gòu)設(shè)立在先的先決條件，這也是它與國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的最大區(qū)別。無(wú)論是司法還是仲裁都是國(guó)際關(guān)系中國(guó)際社會(huì)體征的反映。盡管可能遇到主權(quán)國(guó)家的抵制，合法有效的國(guó)際裁決仍然能夠通過(guò)審判形式對(duì)國(guó)際事務(wù)產(chǎn)生影響。

二、國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的演進(jìn)歷史

國(guó)際司法機(jī)構(gòu)伴隨著國(guó)際格局和國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展而發(fā)展，是時(shí)代要求在國(guó)際司法層面上的體現(xiàn)，經(jīng)過(guò)了起步、緩慢發(fā)展與快速發(fā)展三個(gè)階段。

1.起源與初步發(fā)展

追溯國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的發(fā)展，一般都會(huì)以1899年和1907年的兩次海牙和會(huì)作為開(kāi)端。前者是近代國(guó)際仲裁制度發(fā)展的最高點(diǎn)，后者則是常設(shè)國(guó)際法院、國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭等所謂“海牙和會(huì)傳統(tǒng)”之國(guó)際司法機(jī)構(gòu)開(kāi)始起步的地方[5]。1908年在美國(guó)和墨西哥等國(guó)的支持下，中美洲法院成立，創(chuàng)立國(guó)包括哥斯達(dá)黎加等5國(guó)，是第一個(gè)真正意義上的常設(shè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)。

1922年，伴隨著國(guó)聯(lián)的創(chuàng)立，常設(shè)國(guó)際法院得以設(shè)立。在當(dāng)時(shí)取得了舉世公認(rèn)的重要成就，為國(guó)際司法機(jī)構(gòu)和國(guó)際法實(shí)踐奠定了基礎(chǔ)。后期困擾國(guó)際司法機(jī)構(gòu)至今的問(wèn)題，在當(dāng)時(shí)就有所表現(xiàn)。一是在政治形勢(shì)緊張時(shí)，主權(quán)國(guó)家并不愿意將爭(zhēng)端付諸于國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，其原因包括大國(guó)之間的角力，國(guó)家對(duì)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)公平性的質(zhì)疑，以及判決無(wú)法得到有效執(zhí)行等等。

到了二戰(zhàn)之后，由于常設(shè)法院和國(guó)聯(lián)之間密切的政治聯(lián)系，1945年舊金山聯(lián)合國(guó)制憲會(huì)議決定放棄常設(shè)法院，但在保持連續(xù)性的基礎(chǔ)上，建立一個(gè)新法院，這就有了1946年國(guó)際法院（ICJ）在海牙和平宮的成立。在這一標(biāo)志性事件之后，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)進(jìn)入二戰(zhàn)后冷戰(zhàn)時(shí)期。

2.冷戰(zhàn)期間的緩慢擴(kuò)散

二戰(zhàn)結(jié)束后，經(jīng)過(guò)紐倫堡審判和東京審判，國(guó)際社會(huì)對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)與和平進(jìn)行了深刻反思。1948年聯(lián)合國(guó)提出《關(guān)于防止及懲治種族滅絕罪公約》，其中阻礙各國(guó)接受該公約的條款之一即是要求各國(guó)將爭(zhēng)議提交國(guó)際法院，各國(guó)擔(dān)心主權(quán)受損。之后許多條款都被修改得相對(duì)模糊，各國(guó)政府才愿意通過(guò)該公約，這就使得這一宣言更多是一種軟性的公約，對(duì)成員國(guó)不具備強(qiáng)制約束力，但依然不啻為推進(jìn)和平的重大國(guó)際舉措。

在經(jīng)歷了戰(zhàn)火洗禮的歐洲大陸，西歐各國(guó)不滿于國(guó)際社會(huì)在保護(hù)人權(quán)方面發(fā)揮的有限作用，加上對(duì)于法西斯極權(quán)主義的警惕，決定設(shè)立自己的人權(quán)法院。1950年，歐洲各國(guó)簽署《歐洲人權(quán)公約》，1959年成立歐洲人權(quán)法院。法院在設(shè)立之初遇到了不少阻力，例如來(lái)自各主權(quán)國(guó)家對(duì)于凌駕于獨(dú)立國(guó)家之上司法機(jī)制的擔(dān)心。以至于成立的最初十年間，只審理了7個(gè)案子。這種狀況直到20世紀(jì)80年代才有所改善。歐洲在國(guó)際司法方面的另一大嘗試即是1952年成立的歐洲法院，歐洲法院有強(qiáng)制管轄權(quán)，并且允許個(gè)人發(fā)起訴訟，在20世紀(jì)70年代歐洲法院已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，歐洲各國(guó)法院都尊重歐洲法院的審判，并將本國(guó)的法律原理調(diào)整，以將歐洲法院的法律原理包含進(jìn)來(lái)。

歐洲在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)方面的發(fā)展走在了國(guó)際社會(huì)前列，起到了積極的示范作用，將一種新的超國(guó)家法律體系介紹給了世界。有不少學(xué)者認(rèn)為這是一種歐洲模式，這一模式的特點(diǎn)在于國(guó)際司法的權(quán)威性能在國(guó)內(nèi)的法律中得到體現(xiàn)，而且國(guó)際司法機(jī)構(gòu)能夠逐步誘使各國(guó)服從于國(guó)際條約[6]273-391。

在歐洲的示范作用下，20世紀(jì)70年代，拉丁美洲也開(kāi)始建立國(guó)際司法機(jī)構(gòu)以回應(yīng)在獨(dú)裁統(tǒng)治期間存在的不少侵害人權(quán)事件。1979年美洲國(guó)家間人權(quán)法院仿照歐洲人權(quán)法院而設(shè)立。設(shè)立期間美國(guó)卡特政府施加了不少壓力，使得該法院條約得到了各拉丁美洲國(guó)家的批準(zhǔn)。與此同時(shí)，哥倫比亞、厄瓜多爾等六國(guó)決定進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的一體化，所以設(shè)立了一個(gè)法院來(lái)協(xié)調(diào)一體化系統(tǒng)中的問(wèn)題，他們參照歐洲法院，設(shè)立了安第斯共同體法院。

此外值得一提的，世界貿(mào)易組織（WTO）的前身，關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）對(duì)于成員國(guó)爭(zhēng)端處理機(jī)制，也是當(dāng)時(shí)國(guó)際司法實(shí)踐的一部分，只不過(guò)受限于兩極格局，并未發(fā)揮出積極的作用，還引來(lái)不少非議。例如每當(dāng)發(fā)展中國(guó)家占據(jù)優(yōu)勢(shì)時(shí)，美國(guó)和歐洲等國(guó)就將其棄之不用。美國(guó)還于1974年制定貿(mào)易法，其中的第三篇第一條（常被稱為301條款）就提出對(duì)受美國(guó)單方面指控的貿(mào)易伙伴，美國(guó)可以進(jìn)行協(xié)商談判，甚至貿(mào)易制裁等報(bào)復(fù)措施，而這些并不需要以關(guān)貿(mào)總協(xié)定為代表的國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。

總體而言，在美蘇冷戰(zhàn)的兩極格局下，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在緩慢增長(zhǎng)，不過(guò)除了得到大力支持的歐洲法院，其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)大多只能發(fā)揮有限的作用，處于不積極的工作狀態(tài)。

3.冷戰(zhàn)后的快速增長(zhǎng)

冷戰(zhàn)結(jié)束后，由于兩極結(jié)構(gòu)的瓦解，許多國(guó)家紛紛開(kāi)始轉(zhuǎn)向國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)，希望通過(guò)加入這些國(guó)際機(jī)制來(lái)適應(yīng)新的國(guó)際格局。在這種背景下，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)進(jìn)入一個(gè)飛速發(fā)展期。

一方面，原有的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在職權(quán)范圍上發(fā)生了變化，改進(jìn)了處理程序，使得其權(quán)力得到了加強(qiáng)，公正性得到了更多認(rèn)可。例如1994年WTO成立，取代了原先的GATT，其爭(zhēng)端處理機(jī)制也得到了改進(jìn)，建立了常設(shè)的上訴機(jī)構(gòu)，采用專家組模式，并且決議一旦通過(guò)，爭(zhēng)端各方就必須無(wú)條件接受，這實(shí)際上是具有了關(guān)稅總協(xié)定所沒(méi)有的強(qiáng)制管轄權(quán)。又如安第斯共同體法院于1996年開(kāi)始允許個(gè)人將不遵從判決的案件報(bào)給安第斯共同體秘書處，并將其提交給安第斯共同體法院。這就使得秘書處能夠直接接受來(lái)自個(gè)人的申訴，克服了來(lái)自主權(quán)國(guó)家的阻力。

另一方面，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在全球范圍內(nèi)擴(kuò)散，涉及領(lǐng)域包括經(jīng)濟(jì)、人權(quán)和戰(zhàn)爭(zhēng)罪等等。有學(xué)者曾經(jīng)統(tǒng)計(jì)，1985年世界范圍內(nèi)還只有6個(gè)常設(shè)國(guó)際法庭，而到了2011年，已經(jīng)有26個(gè)常設(shè)國(guó)際法庭和一百多準(zhǔn)法律的和特設(shè)的法律機(jī)構(gòu)在對(duì)國(guó)際規(guī)則進(jìn)行解釋，并根據(jù)國(guó)際法進(jìn)行合規(guī)與否的評(píng)估。

這些趨勢(shì)變化的最直接原因即是冷戰(zhàn)結(jié)束導(dǎo)致的國(guó)際格局變化。1993年成立的獨(dú)聯(lián)體經(jīng)濟(jì)法院即是直接源于蘇聯(lián)的解體。在兩極格局瓦解下，發(fā)展經(jīng)濟(jì)成為許多國(guó)家超越于意識(shí)形態(tài)之上的共識(shí)，這種需求促進(jìn)了不少地區(qū)性司法機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，其主旨皆是服務(wù)于地區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的需要，例如成立于1997年的非洲商法統(tǒng)一組織（OHADA）司法與仲裁共同法院，就是因非洲各國(guó)在法律和司法上存在不確定性，擔(dān)心會(huì)不利于引入投資，因而共同設(shè)立，以促進(jìn)投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為目標(biāo)。

兩極格局瓦解還導(dǎo)致了局部的戰(zhàn)亂與沖突。原先由美蘇掌握的權(quán)力平衡失控，部分地區(qū)出現(xiàn)了權(quán)力真空，繼而陷入了內(nèi)戰(zhàn)，前南斯拉夫和盧旺達(dá)都是典型代表。如何從混亂走向有序，國(guó)際社會(huì)的回應(yīng)之一是通過(guò)國(guó)際司法制度來(lái)進(jìn)行審判。1993年，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)決議認(rèn)為在前南斯拉夫的特殊情況下，設(shè)立一個(gè)國(guó)際法庭，以制止嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義的行為，有助于恢復(fù)與維持和平，因此于1994年成立了前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭，專門負(fù)責(zé)審判自1991年以來(lái)在前南聯(lián)盟境內(nèi)違反國(guó)際人道主義法律的犯罪嫌疑人，開(kāi)創(chuàng)了由國(guó)際法庭審理國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的先例[7]。1995年，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)設(shè)立了盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭，起訴應(yīng)對(duì)1994年在盧旺達(dá)境內(nèi)的種族滅絕和其他嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法行為負(fù)責(zé)者和應(yīng)對(duì)這一期間其鄰國(guó)境內(nèi)種族滅絕和其他這類違法行為負(fù)責(zé)的盧旺達(dá)公民。這兩個(gè)法庭的成立，皆為國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在冷戰(zhàn)后為應(yīng)對(duì)世界局勢(shì)的變化而做出的創(chuàng)新，并為2002年成立國(guó)際刑事法院（ICC）提供了借鑒。國(guó)際刑事法院的職責(zé)即是對(duì)犯有種族屠殺罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪的個(gè)人進(jìn)行起訴和審判，雖然其權(quán)限只限于對(duì)個(gè)人進(jìn)行審判，不能對(duì)國(guó)家的侵略行為行使管轄權(quán)，但依然在促進(jìn)和平方面起到了積極作用。

總體來(lái)看，這一時(shí)期國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的演進(jìn)與擴(kuò)散表現(xiàn)出了三個(gè)特點(diǎn)，首先，原先由美蘇控制的區(qū)域性貿(mào)易或爭(zhēng)端處理機(jī)制開(kāi)始漸漸被納入國(guó)際性爭(zhēng)端處理機(jī)制，其典型例子就是世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端處理機(jī)制的改進(jìn);其次，越來(lái)越多的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在世界各區(qū)域出現(xiàn)，成為該地區(qū)各國(guó)協(xié)調(diào)本地區(qū)國(guó)與國(guó)之間關(guān)系的一種有效調(diào)控手段和有效國(guó)際治理工具;再次，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)從處理國(guó)與國(guó)之間的事務(wù)，發(fā)展到突破國(guó)家與個(gè)人之間的界限，從接受個(gè)人申訴發(fā)展到可以直接審理個(gè)人罪犯，使得其職能定位向更豐富的層次發(fā)展，展現(xiàn)出國(guó)家、地區(qū)、國(guó)際多層次交疊的特點(diǎn)。

三、國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的擴(kuò)散對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響

雖然國(guó)際社會(huì)具有無(wú)政府性在國(guó)際關(guān)系學(xué)界中得到了認(rèn)可，但也有學(xué)者認(rèn)為這僅僅是相對(duì)國(guó)內(nèi)社會(huì)司法和執(zhí)政的力度而言，實(shí)際上，縱然有權(quán)力和權(quán)利的左右，國(guó)際法和國(guó)際道義對(duì)于各國(guó)行為的影響及塑造力度已經(jīng)今非昔比[8]。法律作為一種規(guī)范，就是國(guó)際社會(huì)中最具有公信力的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。而以國(guó)際法院為代表的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)通過(guò)司法形式在不斷地為國(guó)際社會(huì)創(chuàng)造出新的規(guī)則。那么當(dāng)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在數(shù)量上越來(lái)越多，在管轄范圍上越來(lái)越龐雜時(shí)，會(huì)給國(guó)際關(guān)系及主權(quán)國(guó)家外交行為帶來(lái)哪些影響呢？

首先，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的進(jìn)步反映出國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的傾向性在增強(qiáng)，說(shuō)明國(guó)際法得到了越來(lái)越多國(guó)家的認(rèn)可與重視。伴隨國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的演進(jìn)與擴(kuò)散，有學(xué)者對(duì)其職能進(jìn)行歸類，認(rèn)為可以從國(guó)際執(zhí)法機(jī)構(gòu)、國(guó)際行政機(jī)構(gòu)、國(guó)際憲法機(jī)構(gòu)以及國(guó)際爭(zhēng)端處理機(jī)構(gòu)四個(gè)角度著手，并對(duì)包括國(guó)際法院在內(nèi)的25個(gè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的作用進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)中80%具有執(zhí)法職能、76%具有爭(zhēng)端處理職能、48%具有行政管理職能、43%具有憲法職能[9]，可見(jiàn)大多數(shù)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)擔(dān)任多重職能，在地區(qū)一體化以及全球治理進(jìn)程中發(fā)揮不限于執(zhí)法機(jī)構(gòu)的作用。王逸舟曾指出：“國(guó)際范圍的規(guī)范與相關(guān)法律，可以推動(dòng)國(guó)際政治的進(jìn)步，哪怕是緩慢的、潛移默化式的。當(dāng)然，規(guī)范不是憑空產(chǎn)生的，不是坐等和現(xiàn)成的，而是由行動(dòng)者積極創(chuàng)造的，它需要獲得承認(rèn)、重視與政策跟進(jìn)?！盵10]國(guó)際司法正是國(guó)際規(guī)范的重要來(lái)源之一。各國(guó)在推進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化或設(shè)立人權(quán)法院追求和平的時(shí)候都選擇了建立國(guó)際司法機(jī)構(gòu)這一途徑，正是各國(guó)承認(rèn)、重視國(guó)際法的結(jié)果。

其次，這一趨勢(shì)給國(guó)際法體系造成了碎片化影響，進(jìn)而影響到國(guó)家間對(duì)爭(zhēng)端的處理方式，例如提交司法裁決的偏向性和策略性等等。國(guó)際法的不成體系性體現(xiàn)在國(guó)際法的不同規(guī)則之間不完全一致，有相互矛盾和沖突的地方。國(guó)際法在誕生時(shí)就不是一個(gè)統(tǒng)一的法律體系，這種內(nèi)在缺陷加上國(guó)際關(guān)系無(wú)政府體系的實(shí)質(zhì)導(dǎo)致了其存在愈加碎片化，而這種碎片化隨著國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的演進(jìn)與擴(kuò)散日益加劇，國(guó)際條約與條約之間存在沖突，司法機(jī)構(gòu)做出的判定之間也會(huì)相互矛盾。根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)的界定，三種不成體系的類型包括：對(duì)一般法做了不一致的解釋;特別法的出現(xiàn)，作為一般法的例外;不同類型的特別法之間的沖突[11]。不同于國(guó)內(nèi)法，國(guó)際法沒(méi)有等級(jí)制度，也沒(méi)有類似于最高法院的機(jī)構(gòu)能夠給出最具權(quán)威性的判決，當(dāng)同一案件能適用不同的法律時(shí)，混亂就難以避免，并直接導(dǎo)致法庭與法庭之間會(huì)有管轄權(quán)與裁決權(quán)之爭(zhēng)，同時(shí)參與方“挑選法院”與“挑選規(guī)則”的現(xiàn)象日益突出。在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域就有世界貿(mào)易組織（WTO）爭(zhēng)端解決機(jī)制與國(guó)際海洋法庭、區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織解決機(jī)制、人權(quán)組織管轄權(quán)等等發(fā)生沖突[12]。例如1991年智利頒布禁令，禁止在毗鄰其200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域違反智利環(huán)保規(guī)則捕撈劍魚的本國(guó)和外國(guó)捕撈船在智利的港口卸貨與過(guò)境，引起了當(dāng)時(shí)歐共體的不滿，因?yàn)檫@使其無(wú)法借道智利港口將捕撈的劍魚出口到美國(guó)等北美自由貿(mào)易區(qū)各國(guó)。雙方在之后的十年間多次磋商無(wú)果，于是2000年歐共體將爭(zhēng)議提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，而智利則將其提交有利于己方的國(guó)際海洋法法庭[13]。雖然此案的結(jié)果是雙方形成和解，中止了兩機(jī)構(gòu)的司法程序，重新進(jìn)行雙邊磋商，然而雙方挑選有利于己方的適用規(guī)則以及國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，這一行為本身即反映出在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)擴(kuò)散的背景下，不成體系的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家處理爭(zhēng)端行為的影響。

第三，在面對(duì)數(shù)量眾多的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)時(shí)，國(guó)家行為體如何正確有效地維護(hù)自身的合法利益，就成為一國(guó)外交需要考慮的內(nèi)容。在上述智利與歐共體劍魚之爭(zhēng)中，智利作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，面對(duì)相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的歐共體，利用國(guó)際法，巧妙地將歐共體逼回了談判桌，有力地維護(hù)了自身的利益，就是一個(gè)非常有借鑒意義的案例。給中國(guó)帶來(lái)消極影響的南海仲裁案，也是菲律賓在利用國(guó)際法作為武器，對(duì)中國(guó)進(jìn)行的一次攻擊。在南海仲裁案后，有學(xué)者撰文指出中國(guó)外交應(yīng)該更重視技術(shù)細(xì)節(jié)，也就是認(rèn)真依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行應(yīng)對(duì)，從擅長(zhǎng)于“有網(wǎng)外交”（常規(guī)的雙邊或多邊活動(dòng)、互訪、發(fā)公報(bào)、簽協(xié)議等等）到也擅長(zhǎng)于“無(wú)網(wǎng)外交”（結(jié)果不可能在事前完全掌握的談判、仲裁和一些國(guó)際機(jī)構(gòu)內(nèi)部的政治運(yùn)作）[14]。而擅長(zhǎng)于后者的基礎(chǔ)在于對(duì)以國(guó)際法為代表的國(guó)際規(guī)則的靈活應(yīng)用。因此，一個(gè)數(shù)量龐大而又復(fù)雜的國(guó)際司法體系，無(wú)疑將會(huì)影響各主權(quán)國(guó)家調(diào)整其外交策略和手段，不只關(guān)注談判桌上的交涉，也同樣擅長(zhǎng)在國(guó)際法庭上的針?shù)h相對(duì)。

第四，這一發(fā)展趨勢(shì)說(shuō)明國(guó)際司法機(jī)構(gòu)已成為全球治理中重要的行為體，不但是國(guó)際規(guī)則與規(guī)范提供者，并積極通過(guò)爭(zhēng)取強(qiáng)制管轄權(quán)來(lái)促使主權(quán)國(guó)家接受國(guó)際規(guī)則的制約，進(jìn)一步推動(dòng)了全球治理體系的多層次發(fā)展。法治，在許多人看來(lái)，都和良治、善治結(jié)合在一起，推進(jìn)法治建設(shè)，即是推動(dòng)社會(huì)向更為公平公正的方向發(fā)展。這一點(diǎn)在國(guó)際社會(huì)中雖受到霸權(quán)行徑的干擾和影響，但依然得到了很大程度的認(rèn)可。人們普遍認(rèn)為，承認(rèn)與尊重國(guó)際法至少會(huì)讓國(guó)家在道德上占據(jù)制高點(diǎn)，這也是許多國(guó)家愿意遵守國(guó)際規(guī)則的原因之一。而如今，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)不但致力于提供國(guó)際“公有物品”，還通過(guò)獲得更多的強(qiáng)制管轄權(quán)以在道德威壓之外開(kāi)辟新的路徑，發(fā)揮影響力。在多層次多主體的全球治理體系中，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)從處理國(guó)與國(guó)之間的案件，發(fā)展到處理個(gè)人、公共組織、國(guó)家等多行為體之間的案件，在個(gè)人、國(guó)家、地區(qū)與國(guó)際等多層面發(fā)揮作用。

總而言之，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的快速演進(jìn)與擴(kuò)散，為國(guó)際關(guān)系和全球治理帶來(lái)了新變化，同時(shí)也對(duì)國(guó)家外交提出了新的要求。只有擅于利用國(guó)際法則，從這一體系的局外人變成參與者，更進(jìn)一步變?yōu)檫@一體系的較強(qiáng)參與者，才可以更好地應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，以維護(hù)自身利益。中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平提出“推動(dòng)全球治理體制向著更加公正合理方向發(fā)展，為中國(guó)發(fā)展和世界和平創(chuàng)造更加有利的條件”[15]，對(duì)有效應(yīng)對(duì)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的變化具有積極意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]戴德生.國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的擴(kuò)散及其對(duì)國(guó)際法體系的沖擊[J].江淮論壇，2007（6）.

[2]李忠發(fā)，等.欺世盜名的“怪胎”——揭菲律賓南海仲裁案仲裁庭真面目[N].光明日?qǐng)?bào)，2016-07-18（12）.

[3]強(qiáng)制仲裁有害無(wú)益 多國(guó)學(xué)者質(zhì)疑南海仲裁合法性[EB/OL].

觀察者網(wǎng)，（ 2016-06-28）[2019-03-02].http：//www.guancha.cn/politics/2016_06_28_365615.shtml.

[4]Romano，Cesare et al. The Oxford Handbook of International Adjudication[M].United Kingdom：Oxford University Press，

2013.

[5]鄧烈.國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的源起與發(fā)展路徑[J].法學(xué)研究，2010（5）.

[6]Helfer L R， Slaughter A M. Toward a Theory of Effective Supranational Adjudication[J]. Yale Law Journal， 1997， 107（2）.

[7]International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia

[EB/OL].[2019-04-10].https：//www.icty.org.

[8]王逸舟.重塑國(guó)際政治與國(guó)際法的關(guān)系——面向以人為本、社會(huì)為基的國(guó)際問(wèn)題研究[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2007（4）.

[9]Alter， Karen J. The Multiple Roles of International Courts and Tribunals： Enforcement， Dispute Settlement， Constitutional and Administrative Review（2012）.Faculty Working Papers. Paper 212[EB/OL].http：//scholarlycommons.law.

northwestern.edu/facultyworkingpapers/212/July 2012/.

[10]王逸舟.中國(guó)人為什么特別需要尊重國(guó)際法[J].世界知識(shí)，2015（21）.

[11]Cassese， Antonio. International Law[M]. Oxford University Pr-

ess，2005：144-150.

[12]王麗華.國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的擴(kuò)散與國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決方式的協(xié)調(diào)[J].前沿，2010（14）.

[13]譚宇生.歐共體-智利“劍魚案”的再考量：發(fā)展中國(guó)家的視角[J].歐洲研究，2007（3）.

[14]汪錚.南海仲裁案與中國(guó)外交轉(zhuǎn)型[EB/OL].[2019-04-03].http：//www.rmlt.com.cn/2016/0823/437742.shtml.

[15]習(xí)近平：推動(dòng)全球治理體制更加公正更加合理[EB/OL].新華網(wǎng)，[2019-05-06].http：//news.xinhuanet.com/politics/2015-10/13/c_1116812159.htm.

Development and Proliferation of International Judicial Bodies in International Relations

ZHOU Yuan

（North China Electric Power University， Baoding 071003， China）

Abstract： Since the two Hague Conventions of 1899 and 1907， international judicial bodies have been developing ceaselessly， starting from nothing and becoming flourishing. After the end of World War II， International Court of Justice was established， and later， European Court of Justice and European Court of Human Rights were founded in Europe， which began the process of proliferation of international judicial bodies. Firstly， it shows the advancement of international judicial bodies and the increasing emphasis on international law. Then， it indicates that international judicial bodies have become important actors in global governance. Finally， it also presents the fragmentation of the international law that makes nations possible to choose the courts tactfully according to their interests. Therefore， nations should pay more attention to international law， and be wise to use the international courts to defend themselves.

Key words： International Judicial Bodies， International Law， Proliferation， Fragmentation

收稿日期：2019-12-20

基金項(xiàng)目：中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“美國(guó)氣候外交政策研究”的成果（2018MS138）

作者簡(jiǎn)介：周圓（1985-），女，江西南昌人，講師，博士，從事國(guó)別與區(qū)域、全球治理及全球環(huán)境治理研究。