（燕山大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，河北 秦皇島 066004）

一、引言

并購到底能夠給公司帶來正向或者負向的效應(yīng)，目前學(xué)術(shù)界并沒有給出一個明確而統(tǒng)一的答案。通常認(rèn)為，企業(yè)生命周期大致上可以分為初創(chuàng)期、成長期、成熟期和衰退期四個階段。處于不同生命周期階段的上市公司并購績效是否具有差異性？有學(xué)者認(rèn)為不同生命周期階段企業(yè)的并購效果會存在差異。如：王鳳榮和高飛（2012）[1]通過對地方國有企業(yè)并購行為研究發(fā)現(xiàn)成長期的地方國有企業(yè)并購績效較差；而成熟期的地方國有企業(yè)并購績效能夠得到明顯的改善。劉焰（2014）[2]認(rèn)為企業(yè)在不同的生命周期階段采用不一樣的并購模式對其并購績效是會產(chǎn)生一定的影響和作用的。自2008 年，財政部頒布內(nèi)部控制基本規(guī)范以來，內(nèi)部控制在公司發(fā)展經(jīng)營過程中所起的作用日益受到了廣泛重視。內(nèi)部控制作為公司內(nèi)部治理的重要組成部分，不僅為財務(wù)信息質(zhì)量提供了保證同時也為提升公司經(jīng)營管理水平奠定了制度基礎(chǔ)（Ge 等，2005）[3]。胡明霞和干勝道（2018）[4]以家族企業(yè)為研究對象，發(fā)現(xiàn)成長期家族企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量較高，而非成長期的家族企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量則較低。因此，綜合前面學(xué)者的研究，可以發(fā)現(xiàn)不同生命周期階段的企業(yè)，其內(nèi)部控制水平可能存在著一定的差異；企業(yè)生命周期、內(nèi)部控制與并購績效三者之間或存在著某種聯(lián)系?；诖耍疚膶⒀芯繕颖景凑找欢?biāo)準(zhǔn)將其劃分成不同生命周期階段的企業(yè)，在此基礎(chǔ)上進一步分析其內(nèi)部控制質(zhì)量對并購績效所產(chǎn)生的影響。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）生命周期階段下的內(nèi)部控制質(zhì)量與并購績效

在20 世紀(jì)50 年代末，Haire 認(rèn)為企業(yè)與生物一樣也存在著從誕生、成長、成熟、衰退直至死亡的不同階段，于是提出用“生命周期”來研究相關(guān)的企業(yè)問題。不同生命周期階段的企業(yè)在戰(zhàn)略、管理水平以及組織結(jié)構(gòu)等方面都存在著較大的差異。Adizes（1979）總結(jié)了企業(yè)不同生命周期階段所關(guān)注的重點和存在的特征。Greiner（1997）分析發(fā)現(xiàn)不同生命周期階段企業(yè)的公司治理、經(jīng)營與財務(wù)等方面均存在著顯著的差異。初創(chuàng)期企業(yè)各方面還處在有待完善的階段，其主要目標(biāo)在于快速發(fā)展和壯大、增強實力，而對于內(nèi)部控制制度規(guī)范以及組織結(jié)構(gòu)建設(shè)等方面一般還不夠重視。成長期企業(yè)在邁過了艱辛創(chuàng)業(yè)的門檻后，逐漸進入發(fā)展正軌，對于軟環(huán)境的內(nèi)容進行重新審視與思考，通常會對其予以強調(diào)和關(guān)注。成熟期企業(yè)已經(jīng)形成了其特有的管理模式和企業(yè)文化并將其作為其專有性資源（尹華等，2018）[5]。成熟期企業(yè)關(guān)注的重點已經(jīng)從規(guī)模擴張、市場份額提升轉(zhuǎn)變?yōu)榫S持其行業(yè)內(nèi)地位，降低成本和完善經(jīng)銷渠道，其管理會進一步規(guī)范化。成熟期企業(yè)內(nèi)部控制相關(guān)制度已經(jīng)比較完善，業(yè)務(wù)流程清晰，各業(yè)務(wù)關(guān)鍵控制點明確，但企業(yè)在內(nèi)部和外部感受的競爭壓力在下降，此種情況往往會導(dǎo)致企業(yè)缺乏創(chuàng)業(yè)初期的動力而陷入“溫水煮青蛙”的境地。衰退期企業(yè)，組織結(jié)構(gòu)已不適應(yīng)市場的變化、創(chuàng)新乏力，原來的控制制度越完善，對其發(fā)展所形成的桎梏反而會越嚴(yán)重（陳漢文和程智榮，2015）[6]。受到公司經(jīng)營中出現(xiàn)的各種不良問題影響，衰退期企業(yè)的內(nèi)部控制由于自身設(shè)計方面的漏洞會被放大，其質(zhì)量在一定程度上也會受到削弱。上述論述證明了不同生命階段的企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量可能會存在差異。

在企業(yè)不同生命周期階段，并購會呈現(xiàn)出不同的特點。在成長期，由于并購資金需求量大，成長期企業(yè)資金來源緊張以及整合資源能力較弱一般會導(dǎo)致其并購績效差（鄧可斌和李潔妮，2018）[7]；在衰退期，由于產(chǎn)品以及市場萎縮，衰退期企業(yè)并購能否成功的關(guān)鍵在于是否將資產(chǎn)注入有前景的行業(yè)或投資領(lǐng)域，因此其并購效果存在一定的不確定性。對處于衰退期的企業(yè)來說，并購可能是實現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)和轉(zhuǎn)型的最佳機會和途徑?！捌髽I(yè)處于衰退期，此時若企業(yè)內(nèi)在實力還較充足，通過混合并購進入新的行業(yè)，不失為合理選擇（劉焰，2014）[8]?！蓖ㄟ^并購進入新的領(lǐng)域、獲得新的市場，衰退期企業(yè)可以將其資源進行重新分配和利用，增強其對環(huán)境的適應(yīng)性?！八ネ诵袠I(yè)之間的多樣化并購績效顯著優(yōu)于衰退行業(yè)內(nèi)部的橫向并購績效（劉笑萍等，2009）[9]?！彼ネ似谄髽I(yè)將資產(chǎn)騰籠換鳥，不僅資本市場上股票價格可能會出現(xiàn)較大幅度的增長而且公司業(yè)務(wù)也可能會獲得新生。因此，從某種意義上說，資本市場對于此類公司進行的并購活動會給予更高的期許。伊查克·愛迪斯發(fā)現(xiàn)企業(yè)往往在衰退期后會進行新的創(chuàng)業(yè)，成功的企業(yè)將會獲得新生步入下個循環(huán)周期中，極少數(shù)的企業(yè)生命會延續(xù)上百年甚至更長的時間。往往人們認(rèn)為成長期或者成熟期的企業(yè)并購會獲得較好的效果，但是衰退期的企業(yè)可能會比兩者獲得一個更優(yōu)的結(jié)果。因此，本文提出以下假設(shè)：不同生命周期階段的企業(yè)，其內(nèi)部控制質(zhì)量和并購績效會存在著差異。

H1：不同生命周期階段的企業(yè)，其內(nèi)部控制質(zhì)量和并購績效會存在著差異。

H1a：成長期企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量比成熟期和衰退期企業(yè)要好。

H1b：衰退期企業(yè)的并購績效比成長期和成熟期企業(yè)要好。

（二）內(nèi)部控制質(zhì)量與并購績效

COSO 的內(nèi)部控制整合框架（1992）和風(fēng)險管理框架（2004），都強調(diào)了內(nèi)部控制對于經(jīng)營資源的合理利用、財務(wù)報告的可靠性以及遵循性的保障作用。內(nèi)部控制在內(nèi)容上涵蓋了控制環(huán)境、風(fēng)險評估、控制活動、信息與溝通、內(nèi)部監(jiān)督等五個方面；在過程上強調(diào)了事前、事中和事后的全流程。內(nèi)部控制為企業(yè)實現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)、報告目標(biāo)以及合規(guī)目標(biāo)提供了制度基礎(chǔ)和保障。一般，并購效應(yīng)存在正效應(yīng)、零效應(yīng)和負效應(yīng)三種觀點和認(rèn)識。其中，對于并購負效應(yīng)的理論解釋主要來自于管理者自大以及自由現(xiàn)金流量假說。Kothari 等（2009）[10]指出當(dāng)內(nèi)部存在嚴(yán)重的代理問題時，企業(yè)持有高額現(xiàn)金，由于缺乏必要的監(jiān)督和控制機制，經(jīng)理可能濫用自由現(xiàn)金流而盲目擴張投資從事機會主義行為。高質(zhì)量的內(nèi)部控制對于并購決策的制定、執(zhí)行提供了制度約束，通過降低信息不對稱避免了管理者自大傾向下并購行為的發(fā)生。有效運行的內(nèi)部控制能夠減弱股東與管理層之間的代理沖突從而抑制代理動機下持有現(xiàn)金引發(fā)的并購行為（徐虹等，2009）[11]。內(nèi)部控制對于無效的并購決策起到了制度防護作用，能夠在一定程度上避免管理層為追求一己私利而發(fā)生的并購行為。

此外，存在于組織內(nèi)部的不同層次代理成本阻礙了其更加有效地運轉(zhuǎn)。Manne（1965）把并購作為控制代理問題的外部機制，認(rèn)為并購可以降低代理成本。Fama 和Jensen（1983）從代理成本的另一個側(cè)面認(rèn)為管理者和股東之間在自由現(xiàn)金流支出方面的沖突是引發(fā)并購的主要原因，并購作為解決所有者與管理層之間代理成本問題的主要手段而存在。自2002 年SOX 法案頒布以來，內(nèi)部控制在公司中的重要性日益凸顯，尤其是其404 條款明確提出公司管理層對于內(nèi)部控制有效性負有直接責(zé)任并要求管理層進行內(nèi)部控制自評估。條款明確要求管理層不僅要承擔(dān)內(nèi)部控制建設(shè)的責(zé)任，還要定期進行自評估，將兩者緊密連接起來對于有效降低代理成本具有顯著的效果和意義。以404 條款為借鑒，國內(nèi)企業(yè)按照財政部頒布的內(nèi)部控制規(guī)范及體系的相關(guān)要求，完善并推動了公司內(nèi)部控制的建設(shè)和發(fā)展。內(nèi)部控制對管理層形成了有效制約，可以減輕代理問題、提高信息披露質(zhì)量、約束大股東侵占行為和高管權(quán)力（雷衛(wèi)，2018）[12]。良好的內(nèi)部控制通過減弱高管與公司之間代理成本對并購績效的損害，促進了并購績效的提升。設(shè)計與運行良好的內(nèi)部控制還有助于緩解并購后管理層與員工之間的信息不對稱，有利于并購整合、促進企業(yè)內(nèi)部資源整合（趙息等，2018）[13]?；诖?，本文提出以下假設(shè)：處于同一生命周期的企業(yè)，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，其并購績效越好。

H2：在同一生命周期中，內(nèi)部控制質(zhì)量與公司并購績效正相關(guān)。

三、研究設(shè)計

（一）研究樣本

根據(jù)Wind 數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計，2016 年，我國資本市場并購事件數(shù)量為5 383 件、并購金額約為32 454 億元，而2017 年并購數(shù)量達到了11 347 件，金額飆升至約45 728 億元，分別比2016 年上升了110.79%和40.90%。并購交易金額在一定程度上決定了其對公司影響的大小。鑒于上市公司并購交易金額差距較大，為了凸顯并購對公司經(jīng)營產(chǎn)生的重要影響，同時也為了在同一年度內(nèi)可以更大范圍地選擇并購案例，故本文選取2017—2018 年發(fā)生的上市公司重大并購重組事件作為研究樣本。當(dāng)年發(fā)生多次并購活動的上市公司，選擇金額最大的一次并購活動為研究對象。在樣本篩選過程中，剔除并購失敗、金融行業(yè)、財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的公司。為避免極端數(shù)據(jù)對實證結(jié)果的影響，所有數(shù)據(jù)經(jīng)過1%的縮尾處理，最后共獲得有效樣本343 家。本文相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)來源于CSMAR 數(shù)據(jù)庫，內(nèi)部控制指數(shù)來自于迪博公司發(fā)布的內(nèi)部控制指數(shù)2017—2018 年數(shù)據(jù)。

（二）變量定義

對于企業(yè)生命周期階段的劃分，目前以下四種方法最具有代表性：第一，留存收益/股本的比例（Owen 和Yawson，2010）[14]。第二，綜合打分法（Anthony 和Ramesh，1992）。第三，現(xiàn)金流組合法（Dickinson，2011；黃宏斌，2016）。第四，銷售收入指標(biāo)法。本文借鑒Sian Owen 和Alfred Yawson（2010）的方法，以留存收益/股本的比例作為劃分指標(biāo)，將樣本企業(yè)按留存收益/股本比例依次分為低、中、高三類，三個子樣本企業(yè)分別處于企業(yè)生命周期的成長階段、成熟階段和衰退階段。在股票核準(zhǔn)制發(fā)行制度下，公司需要在公司治理、財務(wù)狀況等方面滿足一定的要求（諸如：三年累計盈利3 000 萬、經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量超過5 000 萬）才能夠獲得股票發(fā)行資格。因此，能夠順利進入滬深資本市場的上市公司都是具備一定可持續(xù)盈利能力的公司。盈利是公司賴以生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，公司出現(xiàn)累計未分配利潤為負表明該公司在經(jīng)營過程中已經(jīng)出現(xiàn)了市場份額下降、收入增長緩慢、管理混亂等不同種類和程度的問題。為了避免未分配利潤為負造成留存收益/股本指標(biāo)偏低將盈利狀況較差的公司被錯誤地歸類為成長型公司，故本文將未分配利潤為負的樣本公司歸類為衰退期階段。以樣本公司的留存收益/股本比例為依據(jù)，同時參考羅琦和李輝（2015）[15]的做法，將該指標(biāo)小于0.1 的劃分為成長期公司，大于0.1 小于0.5 的劃分為成熟期，超過0.5 和未分配利潤為負的公司劃分為衰退期。經(jīng)過劃分后，成長期公司120 家，成熟期公司114 家，衰退期公司109 家。

采用迪博公司發(fā)布的內(nèi)部控制指數(shù)作為衡量內(nèi)部控制質(zhì)量高低的指標(biāo)?？紤]量綱對模型回歸結(jié)果的影響，對公司內(nèi)部控制指數(shù)取其自然對數(shù)。

企業(yè)并購績效一般采用市場績效和財務(wù)績效兩類指標(biāo)來衡量。本文以累計異常收益率（CAR）作為并購的市場績效指標(biāo)。為盡量減少噪音干擾同時考慮到消息可能存在提前泄露以及市場反應(yīng)延遲的情況，采用并購首次公告日前后共7 個交易日即[-3，+3]窗口的累計超額收益率（CAR），來度量公司并購的市場績效。之前有學(xué)者選擇并購公告日前后5 天，共11 天作為窗口期，但是考慮到我國資本市場正在逐步完善和發(fā)展并且為了減少噪音干擾，本文把窗口期進一步壓縮至7 天。在計算CAR 過程中，以事件窗口期前100 個交易日作為估計期，采用估計期的個股和市場收益數(shù)據(jù)運用市場模型計算個股預(yù)期收益率。凈資產(chǎn)收益率（ROE）是評價公司經(jīng)營狀況和財務(wù)成果的核心指標(biāo)，以此作為評價公司并購績效的財務(wù)指標(biāo)。一般情況下，并購對公司帶來的影響不會立竿見影，可能會滯后一期甚至更多期才得以顯現(xiàn)，故本文以并購后一年的凈資產(chǎn)收益率作為并購財務(wù)績效指標(biāo)，即ROEt+1。

綜合前人研究成果，選擇產(chǎn)權(quán)比率、資產(chǎn)規(guī)模、盈利質(zhì)量、營運能力、成長性、年限以及行業(yè)作為控制變量。各變量性質(zhì)以及定義如表1 所示。

表1 變量名稱及定義

（三）模型建立

為了驗證前文提出的研究假設(shè)H2，特建立以下模型（1）和模型（2）：

四、實證檢驗

（一）并購市場績效顯著性檢驗

將整體樣本以及不同生命周期階段的三個子樣本公司并購績效統(tǒng)計特征進行以下分析：整體樣本在窗口期內(nèi)的累計異常收益率為-0.72%；成長期和成熟期公司窗口期的累計異常收益率均為負值、衰退期公司獲得了正的累計異常收益為0.23%。處于衰退期的公司平均比成長期和成熟期公司多獲得2.33%和2.52%的收益，具體如表2 所示。不同生命周期階段[-3，3]的7 天窗口期累計異常收益率折線圖如圖1 所示。當(dāng)把窗口縮窄為3 天或并購公告日當(dāng)天，基本上與7 天窗口期呈現(xiàn)出相同的結(jié)果：衰退期公司在資本市場上獲得的累計異常收益水平都是最高的。

表2 窗口期內(nèi)CAR 顯著性分析

圖1 不同生命周期階段7 天窗口期CAR 折線圖

（二）內(nèi)部控制質(zhì)量與并購績效差異性檢驗

本文對樣本公司的內(nèi)部控制質(zhì)量和并購績效進行均值檢驗，發(fā)現(xiàn)：

1.內(nèi)部控制質(zhì)量差異檢驗。處于生命周期三個不同階段的樣本公司內(nèi)部控制質(zhì)量，至少有兩組之間存在著顯著性差異（見表3）：成長期與成熟期樣本公司的內(nèi)部控制質(zhì)量差異性不顯著，而成長期與衰退期、成熟期與衰退期樣本公司內(nèi)部控制質(zhì)量存在顯著差異，成長期和成熟期樣本公司內(nèi)部控制質(zhì)量顯著優(yōu)于衰退期公司（見表4，顯著性水平分別為1%和5%）。成長期和成熟期公司內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)平均值比衰退期公司分別高出31.042 和27.83。

表3 不同生命周期階段自變量與因變量統(tǒng)計特征值

表4 不同生命周期階段自變量與因變量差異性檢驗

2.市場并購績效差異檢驗。不同生命周期階段的樣本公司并購市場績效存在差異（顯著性水平為10%）；成長期公司與成熟期公司的并購績效之間差異性未通過顯著檢驗，說明兩者之間的差異不大；成長期、成熟期兩個階段的公司和衰退期公司的并購市場績效均存在顯著性差異（顯著性水平分別為10%和5%），衰退期公司的并購市場績效顯著優(yōu)于成長期和成熟期。盡管成長期和成熟期公司并購績效CAR 值之間差異性不顯著，但是前者CAR 平均值為-2.128%，而后者平均值為-2.292%，成長期公司CAR 值平均水平略高于成熟期公司。

3.財務(wù)并購績效差異檢驗。從財務(wù)指標(biāo)來看并購財務(wù)績效，衰退期公司獲得了并購后一年最高的ROE，比成熟期和成長期公司平均高1.21%和3.30%。在不同生命周期階段公司兩兩比較中，成長期與成熟期、成長期與衰退期公司的ROE 均存在著顯著差異（顯著性水平分別為5%和1%）；而成熟期與衰退期公司的ROE 之間的差異性不顯著。

綜上，不同生命周期階段公司的內(nèi)部控制質(zhì)量之間存在著顯著差異，具體表現(xiàn)為：成長期公司內(nèi)部控制質(zhì)量最好、成熟期公司次之，而衰退期公司內(nèi)部控制質(zhì)量最差。在并購市場績效CAR 中，衰退期公司獲得了最高的累計異常收益率、成長期次之，而成熟期的累計異常收益率最低。從并購財務(wù)績效看，衰退期公司亦獲得了最高的ROE、成熟期居中，而成長期公司在并購后一年最低。

因此，處于不同生命周期階段的公司內(nèi)部控制質(zhì)量和并購績效存在顯著差異，假設(shè)H1 得到驗證。

（三）回歸分析

以CAR 為被解釋變量的模型（1）回歸結(jié)果如表5 所示。在模型中，內(nèi)部控制質(zhì)量對整體樣本（*）、成長期（*）和衰退期（**）公司的影響顯著，而成熟期的樣本數(shù)據(jù)未通過檢驗，但所有樣本公司內(nèi)部控制質(zhì)量對并購績效的回歸系數(shù)均為正值，說明在一定程度上內(nèi)部控制質(zhì)量好的公司并購后獲得的市場認(rèn)可度會相對更高一些。在控制變量中，資產(chǎn)負債率變量通過了顯著性檢驗并且其符號為負。資產(chǎn)負債率高表明公司財務(wù)風(fēng)險相對較高，償債壓力較大。由于研究樣本均為重大資產(chǎn)重組事件，資本市場可能認(rèn)為公司負債水平偏高、受制于自有資本規(guī)模有限以及后續(xù)并購整合難度加大，故此出現(xiàn)負向的反應(yīng)。

在模型（2）中，內(nèi)部控制質(zhì)量對于成長期（*）和成熟期（***）公司并購后一期的凈資產(chǎn)收益率影響顯著，而對于衰退期和總體樣本未通過顯著性檢驗。相對于成長期和成熟期公司，衰退期公司的內(nèi)部控制質(zhì)量水平比前兩者有所降低（假設(shè)1 已驗證）。但是，模型中ICQ 的回歸系數(shù)符號都為正表明內(nèi)部控制質(zhì)量對于并購后公司財務(wù)績效的改善具有正向的提升作用。內(nèi)部控制質(zhì)量好的公司在并購后財務(wù)績效能夠得到改善。在控制變量中，盈利質(zhì)量對被解釋變量的影響相對比較顯著，可能是因為經(jīng)營活動所帶來的利潤所占比例高且持續(xù)穩(wěn)定能夠顯著提高凈資產(chǎn)收益率。

表5 不同生命周期階段內(nèi)控質(zhì)量對并購市場績效影響的多元回歸結(jié)果

表6 不同生命周期階段內(nèi)控質(zhì)量對并購財務(wù)績效影響的多元回歸結(jié)果

分別以CAR 和ROE 衡量公司的并購績效，采用多元回歸方法分析內(nèi)部控制質(zhì)量ICQ 對并購績效的影響，在不同的子樣本中存在未通過顯著性檢驗的情況，但是實證結(jié)果總體上證明了內(nèi)部控制質(zhì)量好的公司無論是在短時間內(nèi)還是長時間內(nèi)都能夠獲得相對較好的并購效果，假設(shè)H2 得到驗證。

（四）穩(wěn)健性檢驗

一般認(rèn)為企業(yè)生命周期以12 年作為一個長周期進行循環(huán)，由4 個不同的小周期（即不同生命階段）所組成。在并購?fù)瓿珊螅髽I(yè)后續(xù)績效提升不僅僅體現(xiàn)在并購后一年，甚至?xí)永m(xù)更長的時間。鄧可斌和李潔妮（2018）[7]就以并購后一年以及后兩年的ROA 減去并購前一年的ROA 作為并購績效的衡量指標(biāo)。鑒于此，本文選擇將并購后一年與并購前一年的凈資產(chǎn)收益率，即ROEt+1-ROEt-1作為并購績效替代變量進行穩(wěn)健性檢驗。通過多元回歸分析，全部樣本以及分樣本的穩(wěn)健性檢驗?zāi)Ｐ虵 值都是顯著的，但是成長期和成熟期的樣本公司內(nèi)部控制質(zhì)量與ROEt+1-ROEt-1之間的顯著性不明顯。實證結(jié)論與前文基本上保持一致，本文得出的研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

表7 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

五、研究結(jié)論

綜上所述，以企業(yè)生命周期階段作為并購績效研究視角，通過對上市公司重大并購重組事件的研究，得出以下結(jié)論：

首先，公司內(nèi)部控制質(zhì)量存在生命周期階段的差異性，成長期公司和成熟期公司的內(nèi)部控制質(zhì)量明顯高于衰退期公司。如果把公司發(fā)展看作一個效用函數(shù)，內(nèi)部控制則是保證公司正常發(fā)展的一個重要影響變量。內(nèi)部控制質(zhì)量高表明公司業(yè)務(wù)流程順暢，員工執(zhí)行力強、效率高。成長期和成熟期公司毫無疑問在這方面應(yīng)是具有優(yōu)勢的；而衰退期公司由于制度相對僵化、缺乏創(chuàng)新和積極的企業(yè)文化導(dǎo)致發(fā)展動力不足，也是必然的結(jié)果。

其次，公司并購績效也存在著顯著的生命周期階段差異性，衰退期的公司并購績效明顯好于成長期和成熟期公司。正如前文提及的，衰退期公司進行并購重組將是一次進入新市場或新領(lǐng)域的絕佳機會。也正因如此，資本市場對于此類并購重組交易給予了充分肯定，無論從短期（7 天的CAR）還是長期（并購后一期的ROE）來看，衰退期公司在資本市場上的表現(xiàn)都是最優(yōu)的。市場不會輕易放過其中蘊藏的投資機會，并購后衰退期公司的生產(chǎn)經(jīng)營狀況確實得到了一定程度改善。

最后，高質(zhì)量的內(nèi)部控制對于公司并購績效的提升有幫助作用。在同一生命周期階段中，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，公司并購后所獲得的效果也越好。一個完整的并購過程包括準(zhǔn)備、實施和整合等三個階段。并購整合對于并購能否成功至關(guān)重要。效率效應(yīng)理論和協(xié)同效應(yīng)理論分別從并購方管理資源輸出與規(guī)模經(jīng)濟的角度論證了并購整合的重要性。內(nèi)部控制為并購整合提供了制度基礎(chǔ)，以此來保障并購整合的順利實施和開展。因此，內(nèi)部控制不僅為公司實現(xiàn)合規(guī)性和可靠性的目標(biāo)提供制度保證，也為公司實現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)和戰(zhàn)略目標(biāo)起到了重要作用。