桑東輝

（1.黑龍江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080；2.黑龍江大學(xué) 國(guó)學(xué)院，黑龍江哈爾濱150080；3.哈爾濱市社會(huì)科學(xué)院，黑龍江哈爾濱150010）

所謂“水激石則鳴，人激志則宏”?？鬃右嘤醒裕骸安粦嵅粏?，不悱不發(fā)”（《論語(yǔ)·述而》）。物質(zhì)世界和社會(huì)歷史的發(fā)展規(guī)律告訴我們，重壓之后往往會(huì)迎來(lái)一個(gè)強(qiáng)有力的反彈和崛起。就一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的歷史而言，有時(shí)候，面對(duì)危機(jī)產(chǎn)生的應(yīng)激反應(yīng)，往往更猛烈、更直接。換句話(huà)說(shuō)，經(jīng)過(guò)危機(jī)淬歷的民族，往往能浴火重生，煥發(fā)出新的活力。中華文明作為世界四大古老文明之一，今天仍然屹立在世界的東方，并且能得到不斷地傳承和發(fā)展，其間并非沒(méi)有遭受過(guò)重大的甚至是亡國(guó)滅種的毀滅性打擊。譬如早在春秋時(shí)期就出現(xiàn)過(guò)“南夷與北狄交，中國(guó)不絕若線(xiàn)”（《春秋公羊傳·僖公四年》）的危困境地，魏晉南北朝時(shí)期的五胡亂華和十六國(guó)交征，五代十國(guó)的亂象和倒退，趙宋滅亡于蒙元，明朝亡國(guó)于滿(mǎn)清等等，這其中不乏異族伐滅中原大國(guó)。而到了近現(xiàn)代，列強(qiáng)瓜分豆剖，日寇發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，中華民族一度面臨亡國(guó)滅種的危險(xiǎn)。但無(wú)論遇到什么困難和危機(jī)，中華文明最終都能絕處逢生，薪盡火傳。同時(shí)，中華民族也像滾雪球一樣，在歷次危機(jī)中，通過(guò)碰撞、融合、同化，形成了以華夏為主的多元一體的民族命運(yùn)共同體。中華民族之所以能歷盡苦難而薪火相傳，其中一個(gè)重要的原因是中華文化特別是傳統(tǒng)德文化對(duì)中華文明的存續(xù)和發(fā)展發(fā)揮了重大作用。

在正式開(kāi)始探討問(wèn)題之前，首先需要明晰和界定清楚相關(guān)概念。所謂“文化危機(jī)”中的“文化”概念具有廣義和狹義之分。古往今來(lái)，不同學(xué)科的研究者對(duì)文化下過(guò)諸多定義。具有代表性的文化概念主要集中在文化學(xué)、文化哲學(xué)、文化人類(lèi)學(xué)等領(lǐng)域。而本文所謂的“文化”則是專(zhuān)指儒家倫理型文化。毋庸置疑，中國(guó)傳統(tǒng)文化是以儒家為主的，而儒家文化又是一種倫理型文化，因此，中華德文化是中國(guó)傳統(tǒng)文化的主要特征和精華。本文題目中所謂的“文化危機(jī)”也主要指的是中國(guó)傳統(tǒng)倫理型文化的危機(jī)，而非廣義的文化危機(jī)?；诖?，本文意在通過(guò)對(duì)中華德文化變遷史的考索，尋繹出面對(duì)文化危機(jī)、民族危機(jī)時(shí)，中華傳統(tǒng)文化是如何通過(guò)道德重建來(lái)化解危機(jī)而鳳凰涅槃的。

一、文化危機(jī)的界定及中國(guó)歷史上的文化危機(jī)與文化高潮

要探討中華德文化變遷史中文化危機(jī)與道德重建的關(guān)系，首先就要明確中國(guó)歷史上是否發(fā)生過(guò)文化危機(jī)。如果發(fā)生過(guò)，那么總共有幾次？

按照系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，所謂文化危機(jī)系指“某一特定的文化系統(tǒng)由于受到內(nèi)在和外在的強(qiáng)大壓力，因而喪失了固有的平衡狀態(tài)所導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性危機(jī)”[1]59。對(duì)于一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族而言，引起文化危機(jī)的內(nèi)在壓力，往往是原有的思想文化不適應(yīng)社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，而外在壓力更多是來(lái)自國(guó)家、民族之外的沖擊，主要是國(guó)家間、地區(qū)間或民族間的沖突，這些沖突帶來(lái)深刻的民族危機(jī)。具體而言，在面對(duì)文化危機(jī)時(shí)，原文化系統(tǒng)的價(jià)值觀念、民族信仰和道德意識(shí)受到質(zhì)疑和否定。在文化危機(jī)到來(lái)時(shí)，人們感覺(jué)“上帝死了”，原有的價(jià)值觀崩塌了，新的價(jià)值觀又沒(méi)有建立起來(lái)，社會(huì)群體無(wú)所適從，整個(gè)社會(huì)隨之陷入無(wú)序和混亂之中。按照這個(gè)概念的界定，我們考諸中國(guó)歷史，不難發(fā)現(xiàn)，確確實(shí)實(shí)發(fā)生過(guò)深刻的文化危機(jī)，有時(shí)文化危機(jī)往往伴隨著民族危機(jī)，這種危機(jī)甚至使中華民族處于亡國(guó)滅種的邊緣。

那么，在中國(guó)歷史上到底發(fā)生過(guò)幾次大的文化危機(jī)？有學(xué)者認(rèn)為至少出現(xiàn)過(guò)三次文化危機(jī)，第一次發(fā)生在奴隸社會(huì)走向衰落時(shí)期的春秋時(shí)代（公元前770—公元前453），歷時(shí)318年；第二次發(fā)生在前期封建社會(huì)向后期封建社會(huì)轉(zhuǎn)化的魏晉南北朝時(shí)期（184—581），歷時(shí)398年；第三次發(fā)生在近現(xiàn)代（1840—1949），歷時(shí) 110年[1]59-66。除了從危機(jī)的角度來(lái)直觀界定中國(guó)歷史上文化危機(jī)的頻次，我們還可以從危機(jī)所引起的高潮這個(gè)反向參照系，來(lái)倒推文化危機(jī)發(fā)生的頻次。換句話(huà)說(shuō)，我們可以根據(jù)中國(guó)文化所具有的危機(jī)——應(yīng)激——崛起——高潮的發(fā)展演進(jìn)特點(diǎn)，設(shè)定一個(gè)文化上的危機(jī)——高潮的應(yīng)激反應(yīng)模式，通過(guò)辨析中國(guó)歷史上出現(xiàn)過(guò)的文化高潮來(lái)倒推文化危機(jī)的頻次。當(dāng)然，學(xué)界對(duì)中國(guó)歷史上的文化高潮的判定也很不統(tǒng)一，但大多堅(jiān)持三次文化高潮說(shuō)；即使是都堅(jiān)持三次文化高潮說(shuō)，但他們?cè)谌挝幕叱钡木唧w劃分的標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間段限上也并不一致。如有的認(rèn)為第一次文化高潮是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的百家爭(zhēng)鳴，第二次文化高潮是兩宋時(shí)期的文化復(fù)興，第三次文化高潮是20世紀(jì)初葉的新文化運(yùn)動(dòng)[2]。而有的學(xué)者將三次文化高潮界定為原始社會(huì)末期的“五帝時(shí)代”，奴隸社會(huì)的“西周王朝”，封建社會(huì)的“大唐帝國(guó)”[3]。還有學(xué)者主張將先秦、唐朝和五四時(shí)期視為中國(guó)歷史上的三個(gè)文化高峰[4]。當(dāng)然，也有學(xué)者提出四次輝煌說(shuō)，指出“中國(guó)歷史最輝煌的時(shí)間應(yīng)屬商、漢、唐、明四個(gè)朝代”[5]。筆者也曾探討過(guò)中國(guó)歷史上的文化高潮問(wèn)題，并認(rèn)同三次文化高潮說(shuō)，但在劃分標(biāo)準(zhǔn)上與上述諸位學(xué)者迥然有異。筆者認(rèn)為，不應(yīng)僵化地把某一個(gè)時(shí)期或者某一個(gè)朝代籠統(tǒng)地看作是一次文化高潮，而應(yīng)在細(xì)分初潮、高潮、尾聲等的基礎(chǔ)上界定每次文化高潮的起止段限?；诖耍P者的中國(guó)文化三次高潮說(shuō)主張，第一次為西周—春秋戰(zhàn)國(guó)—兩漢時(shí)期；第二次為隋唐—兩宋時(shí)期；第三次為五四新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)至今的三次文化高潮說(shuō)[6]。之所以這么來(lái)判斷文化高潮，正是基于文化危機(jī)與文化高潮之間的應(yīng)激反應(yīng)原理。因?yàn)樵趹?yīng)對(duì)文化危機(jī)中，舊的傳統(tǒng)文化系統(tǒng)具有煥發(fā)出“革命性變異的活力，通過(guò)漫長(zhǎng)艱苦的文化整合過(guò)程，尋求到新的發(fā)展基點(diǎn)，升入進(jìn)化鏈條的較高層次”[1]59。也就是說(shuō)，中國(guó)歷史上的每一次文化高潮都無(wú)一例外伴隨著深刻的民族文化危機(jī)。從某種意義上講，文化高潮是對(duì)文化危機(jī)的回應(yīng)和超越，是一個(gè)民族在應(yīng)對(duì)危機(jī)時(shí)所煥發(fā)出的文化張力、內(nèi)生動(dòng)力和民族凝聚力。因此，中國(guó)歷史上的每次文化高潮都是在應(yīng)對(duì)文化危機(jī)時(shí)激發(fā)出來(lái)的。就是因?yàn)樵谥袊?guó)歷史上有時(shí)候文化危機(jī)是此起彼伏的，有時(shí)候一次文化危機(jī)到來(lái)時(shí)有前奏，有時(shí)還有余波。因此，文化高潮也往往并非一蹴而就，而是隨著危機(jī)的強(qiáng)弱而后浪推前浪的遞進(jìn)和強(qiáng)弱轉(zhuǎn)換。

概言之，筆者認(rèn)為中國(guó)歷史上的第一次文化高潮是個(gè)明顯的三浪結(jié)構(gòu)，即西周時(shí)期是第一浪，其催生的因素是商周兩個(gè)部族之間的權(quán)力斗爭(zhēng)和文化觀念沖突。第二浪是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的百家爭(zhēng)鳴，這也是第一次文化高潮的巔峰，其推動(dòng)力是幽、厲王昏庸暴虐再次引爆了新的政治危機(jī)和民族危機(jī)。第三浪是兩漢時(shí)期經(jīng)學(xué)的興盛，其推動(dòng)力在于秦朝的暴政和法家、黃老施政方略的失敗。這一浪算是第一次文化高潮的余波。

第二次文化高潮則是隋唐—兩宋的兩浪結(jié)構(gòu)。與第一次文化高潮第一浪為序曲、第二浪為巔峰、第三浪為尾聲的山字形特點(diǎn)不同，第二次文化高潮是馬鞍形，或者說(shuō)是兩浪結(jié)構(gòu)，而且是一浪高過(guò)一浪的。第二次文化高潮無(wú)疑也是文化危機(jī)造成的。如隋唐的儒學(xué)復(fù)興顯然是受到魏晉南北朝時(shí)期道德淪喪的深刻刺激，而宋明理學(xué)的勃興不僅是對(duì)魏晉時(shí)期文化多元的融合和對(duì)儒家倫理道德的重建，更直接源于對(duì)五代十國(guó)時(shí)期道德傷痛的反思和療治。

至于第三次文化高潮，筆者認(rèn)為也是由深重的文化危機(jī)推動(dòng)的。具體說(shuō)來(lái)，這次危機(jī)主要表現(xiàn)為在西方列強(qiáng)用堅(jiān)船利炮打開(kāi)中國(guó)大門(mén)后，面對(duì)東西方文化沖突，一些率先警醒的有識(shí)之士開(kāi)始自覺(jué)反省中國(guó)文化的弊端，開(kāi)展了中學(xué)與西學(xué)之辨。這次文化高潮是在華夏文明轉(zhuǎn)型期、東西文化碰撞下中華文化的涅槃重生。第三次文化高潮與前兩次文化高潮的不同之處在于此次高潮是從五四新文化運(yùn)動(dòng)開(kāi)端的，一直延續(xù)到現(xiàn)在以及未來(lái)。綜觀整個(gè)中國(guó)近現(xiàn)代史，第三次文化高潮的波峰是新文化運(yùn)動(dòng)。而如果將中國(guó)歷史看作是一條從華夏文明起點(diǎn)開(kāi)始的射線(xiàn)，則今天尚處在中華文明轉(zhuǎn)型期的第三次文化高潮之中，即將迎來(lái)中華民族偉大復(fù)興這一新的高峰。

從中國(guó)歷史上歷次大的文化危機(jī)，不難發(fā)現(xiàn)，幾乎每次危機(jī)都伴隨著深刻的民族危機(jī)，而且往往是民族危機(jī)和文化危機(jī)的雙重疊加。如第一次文化危機(jī)起先就是由殷人與周人之間的沖突造成的。盡管無(wú)論是殷人還是周人都是華夏民族形成的主體，但在當(dāng)時(shí)來(lái)看，相對(duì)于殷商，周人只是一個(gè)僻處西部邊陲的小邦國(guó)，其與殷人之間是天子與諸侯的關(guān)系，是宗主與邦國(guó)的關(guān)系。殷周之間的沖突是不同部族之間的沖突，同時(shí)小邦周為推翻大邑商而廣泛聯(lián)絡(luò)庸、百濮、彭、蜀等民族部落，在這場(chǎng)政權(quán)之爭(zhēng)中一定程度地融進(jìn)了民族危機(jī)的成分。但歸根到底，殷周之間是一場(chǎng)文化之爭(zhēng)和文化革命。所謂周革殷命，其核心就是周人用自己的天命觀改變殷人天命觀的文化革命。第一次文化危機(jī)的高潮是西周末年周幽王暴政導(dǎo)致犬戎攻進(jìn)鎬京，西周滅亡。周平王東遷成立東周，從此周天子式微，周政下移。不僅如此，春秋時(shí)期更出現(xiàn)了“南夷與北狄交，中國(guó)不絕若線(xiàn)”的民族危機(jī)。在民族危機(jī)面前，周天子軟弱無(wú)力，強(qiáng)悍的諸侯開(kāi)始爭(zhēng)當(dāng)霸主，齊桓公“遷邢”“存衛(wèi)”，保護(hù)并幫助異地重建了被異族侵?jǐn)_和攻滅的諸侯國(guó)，抵御了外族入侵，維護(hù)了華夏中原。孔子在評(píng)價(jià)輔佐齊桓公稱(chēng)霸的管仲時(shí)，曾喟嘆：“微管仲，吾其披發(fā)左衽矣”（《論語(yǔ)·憲問(wèn)》）。盡管諸侯稱(chēng)霸對(duì)維護(hù)本民族的利益起了積極作用，但同時(shí)也沖擊了周代禮樂(lè)制度，動(dòng)搖了周代立國(guó)的文化制度根本，導(dǎo)致原本“禮樂(lè)征伐自天子出”，變成“自諸侯出”，“自大夫出”，乃至“陪臣執(zhí)國(guó)命”（《論語(yǔ)·季氏》）的無(wú)序混亂局面。正是這種文化危機(jī)與民族危機(jī)、制度危機(jī)多重疊加，激起了春秋戰(zhàn)國(guó)有識(shí)之士的自覺(jué)反思，他們?yōu)橥炀任C(jī)，紛紛提出各自的救世良方，形成了百家爭(zhēng)鳴、百花齊放的諸子文化。第一次文化危機(jī)的尾聲也是由于秦王暴政，焚書(shū)坑儒，實(shí)行文化鉗制政策，人為地造成了法家一支獨(dú)大的文化壟斷性危機(jī)。同時(shí)，秦漢特別是漢初的北部匈奴邊患也一定程度加劇了民族危機(jī)，雖然漢初的黃老之治對(duì)于休養(yǎng)生息、恢復(fù)經(jīng)濟(jì)是有利的，但對(duì)于抗御匈奴入侵則是乏力的。正是吸取了法家治國(guó)酷烈而失敗、黃老治國(guó)無(wú)為而乏力的教訓(xùn)，漢武帝才采納了董仲舒的建議：罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)，將儒家三綱五常神圣化，將君權(quán)神圣化，加強(qiáng)君主專(zhuān)制，以其文治武功，對(duì)內(nèi)推崇儒家倫理綱常，對(duì)外窮兵黷武，御敵于國(guó)門(mén)之外。

與第一次文化危機(jī)相比，第二次危機(jī)中的文化危機(jī)與民族危機(jī)疊加的特點(diǎn)就更為突出。第二次文化危機(jī)的發(fā)生主要是由于談玄論虛的世風(fēng)消解了儒家道德綱常的社會(huì)約束力，同時(shí)晉王朝內(nèi)部的政治危機(jī)引發(fā)了嚴(yán)重的民族危機(jī)。也就是說(shuō)，社會(huì)道德的滑坡、政局混亂、民族沖突等多重因素疊加，引發(fā)了中國(guó)歷史上的第二次文化危機(jī)。我們知道，魏晉時(shí)期，玄學(xué)盛行，尚清談，社會(huì)侈靡，導(dǎo)致西晉八王之亂。八王之亂又引入異族武裝參與混戰(zhàn)，遂導(dǎo)致五胡亂華，所謂匈奴、鮮卑、羯、氐、羌逐鹿中原，很快西晉滅亡，在中國(guó)江淮以北的廣大地區(qū)建立了大大小小20多個(gè)割據(jù)政權(quán)，號(hào)稱(chēng)五胡十六國(guó)。其后，南北朝對(duì)峙也是伴隨著大規(guī)模的民族遷徙、民族碰撞和民族融合。在魏晉南北朝時(shí)期深重的民族危機(jī)中，儒家文化和綱常道德受到前所未有的沖擊，激發(fā)了第二次文化高潮。

第三次文化危機(jī)是中國(guó)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期發(fā)生的，不僅傳統(tǒng)文化在東西文化碰撞、國(guó)家政體變革、意識(shí)形態(tài)切換中艱難轉(zhuǎn)型，而且伴隨著嚴(yán)重的民族危機(jī)。隨著西方列強(qiáng)的入侵，中華民族處在亡國(guó)滅種的邊緣，在生死存亡系于一線(xiàn)的民族危機(jī)、東西文化激烈碰撞的文化危機(jī)、新舊政體巨大變革的制度危機(jī)多重疊加的壓力下，最終引發(fā)了近代以降的救亡圖存斗爭(zhēng)和文化革命。從五四新文化運(yùn)動(dòng)到新民主主義革命，從新民主主義革命到社會(huì)主義革命，都是應(yīng)對(duì)危機(jī)、面臨挑戰(zhàn)的革命之舉，接連不斷的革命推動(dòng)了中華民族偉大復(fù)興文化高潮的到來(lái)。

以上，筆者在界定了文化危機(jī)概念后，簡(jiǎn)要地結(jié)合中國(guó)歷史上的文化危機(jī)以及文化高潮與文化危機(jī)的關(guān)系，粗線(xiàn)條地勾勒了中國(guó)歷史上三次大的文化高潮與激發(fā)文化高潮之文化危機(jī)之間的關(guān)系和脈絡(luò)，并就歷次文化危機(jī)往往伴隨著不同程度的民族危機(jī)的特點(diǎn)進(jìn)行了概括性的簡(jiǎn)要分析。那么，既然中國(guó)歷史上出現(xiàn)過(guò)三次大的文化高潮，是否就一定對(duì)應(yīng)著三次文化危機(jī)呢？回答是否定的。也就是說(shuō)，雖然筆者堅(jiān)持認(rèn)為中國(guó)歷史上出現(xiàn)過(guò)三次大的文化高潮，也將文化高潮的出現(xiàn)歸之于文化危機(jī)的刺激，但筆者卻不想簡(jiǎn)單地將文化危機(jī)界定為三次。這是因?yàn)樵谌未蟮奈幕叱敝幸舶岛恍┬〉牟ǚ宀ü?，并隨之帶來(lái)不同強(qiáng)度的危機(jī)和高潮。從中華德文化變遷史的大背景看，筆者認(rèn)為在中國(guó)歷史上出現(xiàn)過(guò)具有刺激、推動(dòng)道德重建意義的文化危機(jī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這三次。

二、中國(guó)歷史上幾次大的文化危機(jī)與道德重建

如前所述，中國(guó)文化的最主要特點(diǎn)是：中國(guó)傳統(tǒng)文化是一種倫理型文化[7]，抑或說(shuō)中國(guó)傳統(tǒng)文化是以德文化為主的一種文化樣態(tài)。而塑造、養(yǎng)成中國(guó)倫理型文化（或稱(chēng)之為德文化）這一基本特質(zhì)，則主要是由儒家來(lái)?yè)?dān)綱完成的。也就是說(shuō)，所謂倫理型文化也好，德文化也罷，探討文化危機(jī)下的道德重建，離不開(kāi)儒家文化在歷史上的沉浮興衰。因此，中國(guó)歷史上的文化危機(jī)與道德重建都是伴隨著儒學(xué)的盛衰而發(fā)生的，這也充分契合了中華德文化發(fā)展變遷的歷史特點(diǎn)。

（一）商周革命與道德重建

儒家作為一個(gè)政治思想流派無(wú)疑是春秋時(shí)期孔子所創(chuàng)立的，但儒家思想的制度建設(shè)和文化建設(shè)其實(shí)早在殷周之際就已經(jīng)開(kāi)始了，它是伴隨著周革殷命，對(duì)殷人天命觀進(jìn)行道德化改造而開(kāi)始構(gòu)建的。商周之際，按照殷商統(tǒng)治者的觀點(diǎn)，君權(quán)是上天授予的，即便是殷王死了以后也能成為天上的帝，保佑后世的殷王世世代代永遠(yuǎn)保有天下的統(tǒng)治權(quán)。因此，即使是周人開(kāi)始翦商，一點(diǎn)點(diǎn)蠶食殷商帝國(guó)的邦國(guó)諸侯，也沒(méi)有引起殷王的足夠警覺(jué)。在商紂王看來(lái)，西伯戡黎并不會(huì)動(dòng)搖殷商的統(tǒng)治根基，所謂“我生不有命在天”（《尚書(shū)·西伯戡黎》）頗有一種天命歸己、周人其奈我何的天命自信和文化自負(fù)。這種天命自信和文化自負(fù)就是殷商的文化自信。而這種自信并不一定如今天我們所想象的是一種癡人說(shuō)夢(mèng)似的狂妄自大，而或許是當(dāng)時(shí)殷商人民甚至包括天下部落諸侯、屬?lài)?guó)所普遍認(rèn)同的觀念。因此，要想滅亡強(qiáng)大的殷商，實(shí)現(xiàn)天下統(tǒng)治權(quán)的更替，不僅僅要在軍事上打敗殷人，更重要的是必須在文化上進(jìn)行一場(chǎng)徹底的革命，改變天下人的認(rèn)識(shí)。基于此，周人在滅商之前就開(kāi)始醞釀一場(chǎng)文化革命。這場(chǎng)文化革命是在承認(rèn)天命、尊奉天命的前提下進(jìn)行的一場(chǎng)天命改良運(yùn)動(dòng)。此前，殷人堅(jiān)持天命不易。如此，則天命會(huì)永遠(yuǎn)庇佑殷人，永不改易，殷商政權(quán)也就取得千秋萬(wàn)代存續(xù)下去的合法性和合理性。而周人要顛覆商政權(quán)，首先就要致力于打破這種天命不易的神話(huà)和固有觀念，提出天命改易說(shuō)。那么，天命改易的依據(jù)是什么？周人以德作為天命改易的依據(jù)。周人將天賦予了人格神的意味，認(rèn)為上天是愛(ài)民利民的，因此將天命歸之于有德之人，所謂“天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)”（《尚書(shū)·泰誓中》）、“天聰明自我民聰明，天明畏自我民明威”（《尚書(shū)·皋陶謨》）①。天道是指導(dǎo)人道的。既然天是人的主宰，是人的庇護(hù)者，必然要保佑人的福祉，保佑敬天愛(ài)民的有德之君。當(dāng)一個(gè)君王失德時(shí)，則天命就會(huì)離開(kāi)他，投向有德之人。周人隆顯起“天命靡?！保ā对?shī)經(jīng)·大雅·文王》）的天命改易觀，提出“皇天無(wú)親，惟德是輔”（《尚書(shū)·蔡仲之命》）的天德觀，把道德作為天命改易的原動(dòng)力和根本導(dǎo)向。正是基于這種文化革命，在取得政權(quán)后，周人堂而皇之、當(dāng)仁不讓地依據(jù)這種天佑有德的天命觀來(lái)構(gòu)建自己的政治制度和社會(huì)制度，建立起了一整套維護(hù)德治的禮樂(lè)制度，是為周公制禮作樂(lè)，也即殷商革命后周人道德重建的成果。因此，西周提出的天命觀、德治觀以及禮樂(lè)制度實(shí)為儒家思想的濫觴和源頭，是中國(guó)倫理型文化（即中華德文化）的模型和樣板。

（二）禮壞樂(lè)崩與儒家倫理

西周建立起來(lái)的禮樂(lè)制度雖然在文化建設(shè)、理論建設(shè)、制度建設(shè)等方面取得了理想的效果，奠定了中國(guó)幾千年倫理型文化的根基，但隨著西周的承平日久，新的社會(huì)矛盾開(kāi)始顯現(xiàn)，加之幽、厲王暴虐，使得西周末年及東周時(shí)期禮樂(lè)制度遭到破壞，釀成了新的文化危機(jī)。同時(shí)，西部犬戎的強(qiáng)大和侵凌也帶來(lái)了嚴(yán)重的民族危機(jī)。在文化和民族雙重危機(jī)壓力下，西周被犬戎滅亡，平王東遷，建立東周。隨之而來(lái)的是天子式微，周政下移，政由方伯，諸侯爭(zhēng)霸，逐鹿中原，甚而染指九鼎，圖謀僭越，造成了禮壞樂(lè)崩的亂象和更為嚴(yán)重的文化危機(jī)與社會(huì)危機(jī)。面對(duì)深刻的文化危機(jī)和激烈的社會(huì)矛盾，孔子以繼承周公德治思想和復(fù)興西周禮樂(lè)文明為己任，自覺(jué)擔(dān)負(fù)起整頓儒家倫理文化、重建人倫秩序的重任，史稱(chēng)，孔子刪定詩(shī)書(shū)，修葺禮樂(lè)，一生都汲汲于重建西周禮樂(lè)文化。所謂“郁郁乎文哉，吾從周”（《論語(yǔ)·八佾》）。當(dāng)這種重建西周禮樂(lè)制度的理想變成泡影時(shí)，孔子不得已哀嘆：“久矣！吾不復(fù)夢(mèng)見(jiàn)周公矣！”（《論語(yǔ)·述而》）而當(dāng)一旦有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)自己重建周代禮樂(lè)文化的夙愿時(shí)，孔子又積極入世，哪怕去應(yīng)公山弗擾、佛肸等叛臣賊子之招?？傊?，他不想匏瓜之徒懸，嘗言：“如有用我者，我其為東周矣！”（《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》）盡管作為軸心期的春秋戰(zhàn)國(guó)并非是儒家獨(dú)擅勝場(chǎng)，甚至天下思想界的領(lǐng)導(dǎo)地位一度不歸楊即歸墨，楊朱、墨翟思想曾經(jīng)大行其道，乃至道家、法家亦分其鼎鑊，但先秦儒家以積極入世和重建周代禮樂(lè)文明的道德?lián)?dāng)而始終是諸子百家中的扛鼎翹楚?？鬃印⒆酉?、子思、孟子、荀子等從不同角度發(fā)力，意在重新建構(gòu)儒家倫理思想體系，以此來(lái)應(yīng)對(duì)文化危機(jī)，重振儒家禮樂(lè)文明。

（三）秦亡漢興與“三綱”至上

中國(guó)儒家倫理道德在歷史上第一次登上國(guó)家意識(shí)形態(tài)頂峰是在兩漢時(shí)期。這一時(shí)期儒家的道德重建工作之所以取得了前所未有的成績(jī)，獲得崇高地位，主要是對(duì)秦政暴虐和漢初黃老之治的糾治。換句話(huà)說(shuō)，漢代政治倫理的建構(gòu)是在應(yīng)對(duì)秦任法家二世而亡、漢初黃老治國(guó)乏術(shù)以及匈奴外患威脅等文化危機(jī)和民族危機(jī)而激應(yīng)出的政治倫理型態(tài)。眾所周知，秦依靠法家思想實(shí)現(xiàn)了富國(guó)強(qiáng)兵和天下一統(tǒng)。但在建立了強(qiáng)大統(tǒng)一的秦帝國(guó)后，秦始皇仍以法家思想治國(guó)，焚書(shū)坑儒，暴政虐民，最終導(dǎo)致天下大亂，身死國(guó)滅。對(duì)此，漢初思想家進(jìn)行了自覺(jué)反思，如陸賈、晁錯(cuò)、賈誼、賈山等都有論述。他們認(rèn)為秦國(guó)至二世而亡，乃“仁義不施而攻守之勢(shì)異也”（賈誼《過(guò)秦論》）。這就是后人所謂的“滅六國(guó)者，六國(guó)也，非秦也；族秦者，秦也，非天下也”（杜牧《阿房宮賦》）。西漢初年，汲取秦亡教訓(xùn)，漢朝統(tǒng)治者運(yùn)用黃老之術(shù)治國(guó)，休養(yǎng)生息，使得國(guó)力慢慢恢復(fù)。這種黃老之術(shù)雖足以補(bǔ)救秦政任用法家之弊，但在北部匈奴強(qiáng)敵窺伺的情況下，卻不能長(zhǎng)期以此治國(guó)、抵御外侮。也就是說(shuō)，黃老之術(shù)富國(guó)有余而強(qiáng)國(guó)不足。因此，漢武帝時(shí)期崇尚文治武功，“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”，支持董仲舒抬高儒學(xué)地位，有利于將專(zhuān)制君主統(tǒng)治的“三綱”神圣化，并將其上升到國(guó)家意識(shí)形態(tài)的高度，形成了強(qiáng)有力的君權(quán)至上的集權(quán)專(zhuān)制制度。此后，東漢的《白虎通義》則進(jìn)一步以國(guó)家會(huì)議文件的形式將“三綱”的無(wú)上地位確定下來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)了政治倫理化、道德政治化、國(guó)家儒教化。兩漢時(shí)期，經(jīng)學(xué)大興，天人相應(yīng)和讖緯神學(xué)也推波助瀾，進(jìn)一步使儒學(xué)特別是經(jīng)學(xué)神圣化，使儒學(xué)在兩漢時(shí)期首次搶占了中國(guó)意識(shí)形態(tài)的制高點(diǎn)，成為中國(guó)政治倫理的指導(dǎo)思想和絕對(duì)精神，從此儒學(xué)雖經(jīng)歷沉沉浮浮，但名義上始終高居政治話(huà)語(yǔ)的神壇頂端。當(dāng)然，西漢所謂“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”，其本質(zhì)是陽(yáng)儒陰法、德刑兼施、禮法并用的。這也是中國(guó)自漢以后直至清末始終不易的統(tǒng)治圭臬。

（四）道德亂象與道學(xué)復(fù)興

盡管兩漢確立了儒家倫理型文化在意識(shí)形態(tài)上的至高無(wú)上地位，但漢末大亂，魏晉南北朝時(shí)期的紛爭(zhēng)對(duì)剛剛確立的“三綱”神圣地位造成了不小的沖擊。特別是西晉永嘉之亂，五胡亂華，把中國(guó)帶入到一個(gè)五胡十六國(guó)和南北朝這樣一個(gè)長(zhǎng)期分裂戰(zhàn)亂的時(shí)代。這一時(shí)期民族大遷徙、大碰撞、大融合，暴露出深刻的民族危機(jī)。同時(shí)，儒家綱常倫理遭受前所未有的致命沖擊。一方面，魏晉玄學(xué)、佛教、道教此消彼長(zhǎng)，競(jìng)相發(fā)展，雖然極大地繁榮了文學(xué)藝術(shù)等，推動(dòng)了中國(guó)藝術(shù)文化走向一個(gè)璀璨的高峰，但卻極大地沖擊了儒家在思想領(lǐng)域的獨(dú)尊地位，給儒家倫理型文化帶來(lái)深重危機(jī)。換句話(huà)說(shuō)，魏晉南北朝時(shí)期是文學(xué)藝術(shù)、佛道思想的文化盛宴和高潮，而相對(duì)于儒家倫理型文化而言則不啻為一場(chǎng)深重的文化災(zāi)難和危機(jī)。另一方面，胡風(fēng)胡俗滲透影響，也一定程度對(duì)儒家倫理造成了沖擊。盡管魏晉南北朝時(shí)期的各個(gè)王朝不論是華夏漢人建立的政權(quán)還是周邊少數(shù)民族建立的政權(quán)，都始終倡導(dǎo)儒學(xué)，強(qiáng)調(diào)儒家倫理的治國(guó)理念，但事實(shí)上，這一時(shí)期篡弒無(wú)常，政治生態(tài)極其惡劣，弒君弒父頻仍，無(wú)父無(wú)君莫此為甚，乃至于趙翼在《陔余叢考》中斷言“六朝忠臣無(wú)殉節(jié)者”，康有為也曾言“六朝無(wú)忠臣”。到了五代十國(guó)更是道德大滑坡，儒家倫理再次陷入低谷。乃至于圍繞歷事五代十二君的長(zhǎng)樂(lè)老馮道是否為忠臣的問(wèn)題，從古至今一直爭(zhēng)論不休，歐陽(yáng)修在撰《新五代史》時(shí)更是斷言“五代無(wú)全臣”。這種三綱陵替、五常墜地的道德亂象也極大地激起了宋代道學(xué)家的自覺(jué)反思和重建儒家綱常倫理的努力。宋代儒家道統(tǒng)復(fù)興，理學(xué)、心學(xué)競(jìng)相登場(chǎng)，是為宋代道學(xué)之大興。通過(guò)周敦頤、張載、二程、朱熹、陸象山等宋儒的努力，將孔孟、董仲舒以來(lái)的儒學(xué)義理進(jìn)行精微的改造和提升，同時(shí)吸納釋老等思想，將三綱上升到天理的高度，激發(fā)人們的良知來(lái)自覺(jué)尊奉和踐行代表天理的三綱五常。從此，儒家的三綱五常等綱常倫理重新回到意識(shí)形態(tài)的頂峰，再度占領(lǐng)國(guó)家意識(shí)形態(tài)的制高點(diǎn)。明代的陽(yáng)明心學(xué)更是將儒家倫理文化的立德、立功、立言發(fā)展到極致。應(yīng)該說(shuō)，宋元明清時(shí)期，是中國(guó)儒家倫理文化的巔峰，盡管元和清都是少數(shù)民族滅亡中原政權(quán)后建立的專(zhuān)制王朝，但在推行儒家倫理，特別是程朱理學(xué)方面都不遺余力，使儒家倫理型文化成為宋元明清時(shí)期的統(tǒng)治思想，但同時(shí)也使儒學(xué)開(kāi)始由盛轉(zhuǎn)衰。三綱所倡導(dǎo)的忠、孝、節(jié)也日益固化為愚忠、愚孝、愚節(jié)，成為鉗制人們思想的封建枷鎖。

（五）古今東西與道德革命

當(dāng)中國(guó)儒家倫理型文化日益僵化，封建道德日益成為束縛人思想和行為的愚德之時(shí)，在西方，則是資產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)勝貴族地主階級(jí)，并將西方文化積極向外進(jìn)行殖民輸出的時(shí)期。到了近代，隨著鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，西方列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮打開(kāi)了中國(guó)閉關(guān)鎖國(guó)的大門(mén)，西方文化也隨著殖民主義者的到來(lái)而大肆涌入。中國(guó)從此進(jìn)入到半殖民地半封建社會(huì)，陷入前所未有的民族危機(jī)和文化危機(jī)中，甚而至于瀕臨亡國(guó)滅種的邊緣。

為了救亡圖存，有識(shí)之士率先警醒，從林則徐的“睜眼看世界”、魏源的“師夷長(zhǎng)技以制夷”到提倡中體西用的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，從太平天國(guó)到義和團(tuán)，從變法維新到資產(chǎn)階級(jí)革命，愛(ài)國(guó)志士紛紛尋找救國(guó)救民的真理，祭出挽救民族危亡和應(yīng)對(duì)文化危機(jī)的良方。在民族危機(jī)和東西文化碰撞過(guò)程中，很多思想家率先把批判的矛頭指向中國(guó)傳統(tǒng)儒家的倫理型文化。戊戌變法中，康、梁、譚等思想家開(kāi)始深刻反思傳統(tǒng)儒家倫理的弊病?？涤袨樘岢鋈廊y(tǒng)說(shuō)，大倡具有革新意味的公羊?qū)W，主張托古改制。梁?jiǎn)⒊Τ旅裾f(shuō)，主張革新國(guó)民的舊道德，博采中西方道德中的優(yōu)秀成分來(lái)改變國(guó)民性。譚嗣同則指斥中國(guó)兩千年之政乃秦政、兩千年之學(xué)乃荀學(xué)。他們不約而同地認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化特別是傳統(tǒng)倫理道德出了問(wèn)題，提出改良維新的思想主張。孫中山等資產(chǎn)階級(jí)革命家包括新文化運(yùn)動(dòng)的主將們接過(guò)維新派道德革命的大旗，不過(guò)他們比維新派走得更遠(yuǎn)。他們認(rèn)為以儒家倫理道德為主的中國(guó)傳統(tǒng)文化，已經(jīng)嚴(yán)重束縛國(guó)人的思想和精神，成為社會(huì)進(jìn)步的阻礙。他們主張用西學(xué)來(lái)革中學(xué)之弊，以今日之新文化、新道德來(lái)代替腐朽的舊文化和舊道德。孫中山在提倡西方的“自由、平等、博愛(ài)”價(jià)值觀的同時(shí)，主張改造中國(guó)的“固有道德”，提倡經(jīng)過(guò)改造的忠孝、仁愛(ài)、信義、和平“八德”。郭沫若、胡適、吳虞、魯迅等新文化運(yùn)動(dòng)的主將們也將批判的焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)吃人的禮教和封建奴隸道德，主張進(jìn)行全社會(huì)的深刻道德革命。五四運(yùn)動(dòng)以后，國(guó)共兩黨都非常注重道德建設(shè)。一邊是國(guó)民政府圍繞“八德”，號(hào)召?lài)?guó)人開(kāi)展新生活運(yùn)動(dòng)。一邊是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地和軍隊(duì)中大力倡導(dǎo)馬克思主義道德。毛澤東的《新民主主義論》指明了中國(guó)革命道路的方向，其《紀(jì)念白求恩》《為人民服務(wù)》等文章則更進(jìn)一步樹(shù)立了革命道德建設(shè)的楷模。劉少奇的《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》則具體提出了共產(chǎn)黨員所應(yīng)堅(jiān)守的道德情操，并注意對(duì)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的繼承和發(fā)揚(yáng)，提倡一個(gè)合格的共產(chǎn)黨員要做到“吾日三省吾身”。1937年日本大舉入侵中國(guó)，使中華民族面臨亡國(guó)滅種的危險(xiǎn)。面對(duì)日寇的侵略，中華民族煥發(fā)出極大的救亡圖存的愛(ài)國(guó)主義熱情。特別是中華傳統(tǒng)道德文化在其中起到了不可或缺的推波助瀾、凝聚人心的重要作用。這期間，涌現(xiàn)出大量愛(ài)國(guó)主義題材的文藝作品，如聶耳、田漢創(chuàng)作的《義勇軍進(jìn)行曲》，激發(fā)了國(guó)人投身抗戰(zhàn)的熱情。思想界也不甘寂寞，哲學(xué)家謝幼偉為了激勵(lì)人們抗戰(zhàn)，翻譯了美國(guó)哲學(xué)家羅伊斯的《忠之哲學(xué)》，其目的在于“魯氏的倫理思想”對(duì)于抗戰(zhàn)建國(guó)，“不惟很值得我們注意，而且還有提倡的價(jià)值”[8]。國(guó)民政府更是以“戰(zhàn)端一開(kāi)，地?zé)o分南北，人無(wú)分老幼，皆有守土抗戰(zhàn)之責(zé)”來(lái)激勵(lì)民眾抗日。在抗戰(zhàn)期間，涌現(xiàn)出無(wú)數(shù)的愛(ài)國(guó)志士和死難忠烈，如有中國(guó)共產(chǎn)黨的高級(jí)將領(lǐng)左權(quán)、彭雪楓等在抗戰(zhàn)中英雄獻(xiàn)身的個(gè)體，更有趙尚志、趙一曼等抗聯(lián)英烈和八女投江，狼牙山五壯士等可歌可泣的抗日英雄群體；國(guó)軍將領(lǐng)中的張自忠、佟麟閣、趙登禹、戴安瀾、郝夢(mèng)齡等抗戰(zhàn)名將以及誓死守衛(wèi)四行倉(cāng)庫(kù)的謝晉元八百壯士，表現(xiàn)出忠于社稷、公忠報(bào)國(guó)的愛(ài)國(guó)主義道德情操；甚至于杜月笙等幫會(huì)也投入到淞滬抗戰(zhàn)中。應(yīng)該說(shuō)，國(guó)共合作抗日，社會(huì)各界精誠(chéng)團(tuán)結(jié)，弘揚(yáng)了“兄弟鬩于墻，外御其侮”（《詩(shī)經(jīng)·小雅·棠棣》）的愛(ài)國(guó)主義傳統(tǒng)，表現(xiàn)出強(qiáng)大的民族凝聚力。換句話(huà)說(shuō)，在日寇侵略、民族危亡時(shí)刻，國(guó)人空前團(tuán)結(jié)，靠的就是傳統(tǒng)道德的重建和民族精神的重塑?？箲?zhàn)勝利使得中華民族鳳凰涅槃，解放戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利則將人們從水深火熱中拯救出來(lái)。建國(guó)以來(lái)，我們進(jìn)入到建設(shè)社會(huì)主義新道德的新的歷史時(shí)期。

綜上所述，從先秦到近現(xiàn)代，中國(guó)歷史上曾爆發(fā)過(guò)無(wú)數(shù)次的民族危機(jī)和文化危機(jī)，規(guī)模達(dá)到一定量級(jí)以上的危機(jī)往往是文化危機(jī)與民族危機(jī)的雙重疊加。在面對(duì)危機(jī)時(shí)，中華文明以其強(qiáng)大的向心力、融合力、內(nèi)生力，多次啟動(dòng)自修復(fù)功能，以重建道德為先聲和重點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了文化的融合、民族的同化和凝聚，它不僅使中華民族不絕如縷，絕處逢生，而且像滾雪球一樣，使得中華民族越來(lái)越強(qiáng)大、越來(lái)越有包容性，中華民族大家庭不斷發(fā)展壯大，促進(jìn)了多元一體的中華民族的形成和發(fā)展。

三、當(dāng)代中國(guó)的文化危機(jī)與中華民族的偉大復(fù)興

當(dāng)今社會(huì)，中國(guó)是否仍面臨著民族危機(jī)和文化危機(jī)呢？答案是肯定的。應(yīng)該說(shuō)，建國(guó)后，特別是改革開(kāi)放以來(lái)，嚴(yán)重的民族危機(jī)已經(jīng)得到有效的克服，但在中華民族偉大復(fù)興的道路上必然不可能一帆風(fēng)順，特別是在全球一體化、經(jīng)濟(jì)全球化、互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展等新形勢(shì)下，各種沖突和危機(jī)層出不窮，令人應(yīng)接不暇。其中，比較突出的問(wèn)題包括臺(tái)灣問(wèn)題尚未解決，香港最近出現(xiàn)的一些騷亂以及中美之間的貿(mào)易戰(zhàn)等。應(yīng)該說(shuō)，今天世界的形勢(shì)仍然波詭云譎，十分復(fù)雜，充滿(mǎn)了危機(jī)和挑戰(zhàn)。因此，當(dāng)下的文化危機(jī)和民族危機(jī)也與歷史上歷次危機(jī)表現(xiàn)不同。

以文化危機(jī)為例，在“文化大革命”中，受極“左”思潮的影響，“破四舊”“斗資批修”等嚴(yán)重沖擊了傳統(tǒng)文化，使得中國(guó)傳統(tǒng)文化特別是中華德文化在繼新文化運(yùn)動(dòng)打倒孔家店后，再一次受到歷史性的大沖擊。必須清醒地認(rèn)識(shí)到，“文化大革命”對(duì)傳統(tǒng)道德的破壞與新文化運(yùn)動(dòng)的道德革命在性質(zhì)上是完全不同的。應(yīng)該說(shuō)，新文化運(yùn)動(dòng)的道德革命是立足于改變國(guó)民性中束縛人的舊道德、舊禮教，建立適應(yīng)中國(guó)社會(huì)發(fā)展和民族振興需要的新道德。而“文化大革命”則完全是破壞傳統(tǒng)文化和道德傳承的一場(chǎng)國(guó)家的、民族的、文化的大浩劫。這場(chǎng)文化浩劫影響是深遠(yuǎn)的，它不僅整體否定了中國(guó)傳統(tǒng)文化，也極大地動(dòng)搖了傳統(tǒng)文化的根基，嚴(yán)重沖擊了中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)和人倫道德。同時(shí)，對(duì)馬克思主義中國(guó)化也造成了不小的沖擊和影響。馬克思主義中國(guó)化是馬克思主義與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物。在“文化大革命”幾乎斬?cái)嘀袊?guó)傳統(tǒng)文化根脈的情況下，馬克思主義也失去了結(jié)合和融匯的對(duì)象以及可資汲取的傳統(tǒng)文化資源，社會(huì)主義道德亦無(wú)法在中國(guó)大地上真正落地生根、開(kāi)花結(jié)果，馬克思主義中國(guó)化也就成為無(wú)源之水和無(wú)本之木。

“十年浩劫”結(jié)束后，以鄧小平同志為首的新一代領(lǐng)導(dǎo)集體，審時(shí)度勢(shì)，高瞻遠(yuǎn)矚地高舉改革開(kāi)放的大旗，開(kāi)辟了中國(guó)特色社會(huì)主義道路。改革開(kāi)放以來(lái)，我們建立的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，極大地激發(fā)了全國(guó)人民投身經(jīng)濟(jì)建設(shè)和改革創(chuàng)新的激情和活力，取得了舉世矚目的偉大成就，挽救了一場(chǎng)民族危機(jī)，使我們國(guó)家重新走向繁榮，使我們民族重新屹立于世界民族之林。但不可否認(rèn)，在“摸著石頭過(guò)河”的改革中，也出現(xiàn)了一些新的社會(huì)問(wèn)題。改革開(kāi)放，不僅給我們帶來(lái)了新觀念、新技術(shù)，同時(shí)也帶來(lái)一些新的問(wèn)題。特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)和新一代信息技術(shù)的飛速發(fā)展，一個(gè)文化多元、觀念多元、價(jià)值多元的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。人們的道德觀念由此出現(xiàn)了多元化的傾向，甚至出現(xiàn)了一些道德冷漠、價(jià)值扭曲的社會(huì)亂象，譬如老人倒了路人不敢去扶，怕被訛詐；開(kāi)斗氣車(chē)、不講公德、校園霸凌、社會(huì)戾氣嚴(yán)重、網(wǎng)絡(luò)暴力等社會(huì)道德問(wèn)題頻現(xiàn)。產(chǎn)生這些問(wèn)題的原因是多方面的，但有一個(gè)重要原因就是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的缺失。這種缺失反映的是一種深深的文化焦慮。而這種文化焦慮又具體表現(xiàn)為制度性焦慮和價(jià)值性焦慮。制度性焦慮體現(xiàn)為如何由傳統(tǒng)禮樂(lè)制度轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代的民主體制，而價(jià)值性焦慮則體現(xiàn)為如何安置現(xiàn)代性生存背景下的人的精神?！霸谵D(zhuǎn)型時(shí)期，隨著傳統(tǒng)體制的崩潰，傳統(tǒng)價(jià)值體制失去了政治制度與學(xué)術(shù)體制的保障?！盵9]盡管我們建立了社會(huì)主義制度，構(gòu)建了新的政治和社會(huì)管理體制，但傳統(tǒng)斷裂導(dǎo)致價(jià)值觀的斷層，特別是年青一代對(duì)傳統(tǒng)文化的認(rèn)知有限，導(dǎo)致社會(huì)上出現(xiàn)了娛樂(lè)至死、數(shù)典忘祖、道德迷失等道德滑坡現(xiàn)象。

以習(xí)近平總書(shū)記為核心的黨中央清醒地認(rèn)識(shí)到，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族世代傳承的精神基因，提出要實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)，并就傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，提出對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的具體要求。與傳承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相一致的，習(xí)總書(shū)記提出要加強(qiáng)社會(huì)主義道德建設(shè)，號(hào)召全社會(huì)培育和踐行以“富強(qiáng)、民主、文明、和諧；自由、平等、公正、法治；愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善”等24個(gè)字為內(nèi)容的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。近日，中共中央、國(guó)務(wù)院又發(fā)布了《新時(shí)代公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》，對(duì)加強(qiáng)新時(shí)代公民道德建設(shè)提出了明確要求和全面部署。應(yīng)該說(shuō)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的提出和《新時(shí)代公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》的制定，是以習(xí)近平同志為首的黨中央全面深入分析國(guó)際、國(guó)內(nèi)形勢(shì)，面向未來(lái)，站在構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的高度，認(rèn)真審視中國(guó)政治文化建設(shè)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中存在的問(wèn)題，為積極應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)、化解危機(jī)而提出來(lái)的，是在批判繼承基礎(chǔ)上圍繞推動(dòng)中國(guó)傳統(tǒng)文化實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展、加強(qiáng)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義道德建設(shè)所作的總體部署和具體要求。正如習(xí)近平總書(shū)記所指出的，社會(huì)是在矛盾運(yùn)動(dòng)中前進(jìn)的。當(dāng)今的世界并不太平，危機(jī)甚至是危險(xiǎn)無(wú)處不在。盡管當(dāng)前我們所面臨的危機(jī)和挑戰(zhàn)，與中國(guó)歷史上特別是近現(xiàn)代屈辱史所面臨的危機(jī)和挑戰(zhàn)不可同日而語(yǔ)，但這種危機(jī)和挑戰(zhàn)，始終威脅著中華民族的生存和發(fā)展。面對(duì)層出不窮的危機(jī)和挑戰(zhàn)，面對(duì)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的建設(shè)發(fā)展要求，我們共產(chǎn)黨人要團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)廣大人民，有效應(yīng)對(duì)重大挑戰(zhàn)，抵御重大風(fēng)險(xiǎn)，克服重大阻力，解決重大矛盾。唯有這樣才能實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，要實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，必須不斷傳承和大力弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，提高整個(gè)社會(huì)的道德水平，在堅(jiān)持依法治國(guó)的同時(shí)，推進(jìn)以德治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)和誠(chéng)實(shí)信用社會(huì)?？偠灾ㄟ^(guò)批判地繼承中國(guó)傳統(tǒng)文化，弘揚(yáng)中華德文化的精華，構(gòu)筑起中國(guó)精神、中國(guó)價(jià)值、中國(guó)力量，堅(jiān)定文化自信，帶領(lǐng)人民實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。

同時(shí)，我們也必須看到，不僅內(nèi)部危機(jī)和外部壓力給我們帶來(lái)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，改革開(kāi)放所取得的輝煌成績(jī)和奠定的良好基礎(chǔ)也是我們戰(zhàn)勝挑戰(zhàn)、克服危機(jī)的強(qiáng)大支撐。要在繼承發(fā)揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)德文化的基礎(chǔ)上，以舉世矚目的改革開(kāi)放成果為根基，抓住良好發(fā)展勢(shì)頭這樣難得的歷史機(jī)遇，乘勢(shì)而上，再創(chuàng)輝煌，實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)。正如習(xí)近平總書(shū)記指出的那樣，在改革開(kāi)放40年輝煌成績(jī)的基礎(chǔ)上，“今天，我們比歷史上任何時(shí)期都更接近、更有信心、有能力實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的目標(biāo)”[10]。應(yīng)該說(shuō)，文化危機(jī)催生民族持續(xù)創(chuàng)新的動(dòng)能，輝煌成就助力圓夢(mèng)復(fù)興大業(yè)。當(dāng)今，在應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)外危機(jī)和挑戰(zhàn)中，中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀等一系列道德建設(shè)工程，構(gòu)筑起新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義道德體系，重建社會(huì)道德秩序，努力將中國(guó)文化推向一個(gè)又一個(gè)高峰，以實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。

注 釋?zhuān)?/p>

①自清代考據(jù)學(xué)者提出“偽《古文尚書(shū)》”之說(shuō)，學(xué)界多將《泰誓》《皋陶謨》等定為偽書(shū)，但偽書(shū)一說(shuō)也遭到學(xué)者們的質(zhì)疑。本文不介入《尚書(shū)》的真?zhèn)沃疇?zhēng)，但認(rèn)同所謂偽《古文尚書(shū)》的內(nèi)容亦必非盡為后人偽造、當(dāng)有所本的觀點(diǎn)。