插圖/小宜

【基本案情】

安徽A鋼管有限公司（以下簡稱A公司）從山東B鋼鐵有限公司（以下簡稱B公司）采購鋼材，銷售給安徽C鐵塔有限公司（以下簡稱C公司），B公司將鋼材通過大貨車發(fā)給C公司。田某系A(chǔ)公司業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)指揮運(yùn)輸鋼材的大貨車在C公司過磅，然后入庫，合同履行完畢后統(tǒng)一通過對公賬戶結(jié)算貨款。期間田某通過指揮部分載重較重的貨車代替載重較輕的貨車重復(fù)過磅，并指揮載重較輕的貨車不過磅直接卸貨的方式，向C公司虛報(bào)鋼材重量。田某在第三次指揮貨車實(shí)施重復(fù)過磅行為時(shí)，被C公司當(dāng)場發(fā)現(xiàn)。前兩次騙取C公司貨款共計(jì)118487.4元，案發(fā)后A公司法定代表人表示對田某虛報(bào)重量的行為并不知情。

【分歧意見】

關(guān)于本案的定性，是屬于普通的民事欺詐還是刑事詐騙，在實(shí)踐中有兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案屬于民事欺詐。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，田某重復(fù)過磅的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)定性為詐騙罪。理由在于詐騙罪（既遂）的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯誤認(rèn)識——對方基于錯誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。本案中，田某為了騙C公司多支付貨款，虛報(bào)貨物的重量，具有非法占有的目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的手段，利用C公司過磅員不核對車牌號的漏洞，用載重多的貨車代替載重少的貨車過磅，虛增了部分鋼材，被害方就要為此多付出貨款。C公司因?yàn)樘锬车钠垓_行為，誤以為虛報(bào)的貨物數(shù)量就是實(shí)際交付的貨物數(shù)量，因此接收并入庫，田某獲得貨款從而使C公司遭受了經(jīng)濟(jì)損失，其行為符合詐騙罪的基本構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

【評析意見】

結(jié)合本案事實(shí)來看，筆者贊同第一種觀點(diǎn)，本案中田某的行為屬于民事欺詐。

第一，從主觀目的上看，關(guān)于刑事詐騙中的“非法占有目的”的認(rèn)定，目前我國法律或司法解釋對此沒有詳盡明確的規(guī)范，實(shí)踐中通常采用主觀直接認(rèn)定與間接客觀推定認(rèn)定其主觀目的。一是主觀直接認(rèn)定，其客觀行為是在行為人意志因素的支配下所產(chǎn)生的，主觀心理通過客觀行為表現(xiàn)出來，反映出心理活動發(fā)生的軌跡，如果犯罪客觀行為的證據(jù)確實(shí)充分，主觀上對自己非法占有他人財(cái)物的行為又供認(rèn)不諱，此情形可以直接認(rèn)定。二是間接客觀推定，參考2001年最高法印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》），其中列舉了金融詐騙罪推定有“非法占有為目的”的七種情形：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。從以上幾種情形可以看出，具有“非法占有目的”的行為人根本沒有履行約定行為的意思，同時(shí)《紀(jì)要》認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，避免單純的根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪。聯(lián)系本案，田某以欺騙手段使C公司產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，在履行合同的過程中虛增鋼材的重量以謀取不正當(dāng)利益，其本質(zhì)為牟取利益。田某的行為目的是在有失公允的交易中獲取不當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益，而不是直接占有對方財(cái)物，其依舊正常履行合同，與《紀(jì)要》中列舉的幾種情形相差甚遠(yuǎn)，其主觀惡意性也遠(yuǎn)比合同詐騙罪輕微。從民法角度來看，田某的虛報(bào)鋼材重量行為完全可以因其違反誠實(shí)信用原則而被撤銷或認(rèn)定無效。

第二，從客觀行為上看，在整個(gè)民事活動中，買賣雙方權(quán)利義務(wù)具有對稱性，雙方基于平等原則達(dá)成一致意思表示，若將由此形成的基本事實(shí)稱為“原點(diǎn)”，一方當(dāng)事人為獲取交換利益，付出相應(yīng)的對價(jià)，這個(gè)對價(jià)稱為當(dāng)事人的“原點(diǎn)利益”。對民事經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)生的欺騙行為如何定性，需要以原點(diǎn)為基礎(chǔ)，對其行為作出全面分析評價(jià)。如果原點(diǎn)是真實(shí)合法的，行為人僅僅對原點(diǎn)要素或原點(diǎn)利益作了一般性擴(kuò)張，則應(yīng)認(rèn)定為一般民事欺詐。這種一般性擴(kuò)張包括原點(diǎn)利益擴(kuò)張，如某人虛報(bào)工程量，虛高造價(jià)，獲得更多的工程款；也包括原點(diǎn)要素?cái)U(kuò)張，如某人駕車發(fā)生交通事故，申請保險(xiǎn)賠付時(shí)故意隱瞞了自己飲酒的事實(shí)。然而，無論是利益的擴(kuò)張還是要素的擴(kuò)張，都應(yīng)以當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)未失去基本的對稱性為前提。田某的虛增價(jià)款的行為，正是在鋼材買賣合同這個(gè)原點(diǎn)之上的利益的擴(kuò)張，這種擴(kuò)張對C公司來說無非是合同正常履行情況下的原定利益的部分損失，而對田某來說則是不當(dāng)?shù)美?/p>

第三，從危害結(jié)果上看，雖然田某虛報(bào)了鋼材的重量，造成了C公司的損失，但也獲得了合同約定的主體利益，其受到的損失也完全可以在發(fā)現(xiàn)后通過協(xié)商加以解決。若一味地遵循傳統(tǒng)的刑法本位的思想，這不僅會引起更多的投機(jī)行為，也將使被害人得不到全面的補(bǔ)償，并不能很好地解決社會矛盾。本案甚至是其他類似案件中，單純的生搬硬套詐騙罪的構(gòu)成要件，很有可能就會導(dǎo)致刑事司法權(quán)的濫用，同時(shí)也不利于經(jīng)濟(jì)社會及企業(yè)的發(fā)展。針對本案中田某的欺詐行為，可以通過合同違約或者合同欺詐的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定合同無效或者撤銷，并可以要求違約方賠償損失。

隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，司法實(shí)踐中刑民交叉的案件越來越多，也越顯復(fù)雜，對于二者界限的把握成為一種挑戰(zhàn)。司法人員在辦理此類案件的過程中，應(yīng)綜合考慮案情，既要運(yùn)用法律法規(guī)為司法實(shí)踐提供明確合理的依據(jù)，打擊犯罪，也要結(jié)合實(shí)際，充分發(fā)揮主觀能動性，在涉及欺詐的刑民交叉的案件中，應(yīng)該更多地運(yùn)用民事欺詐的補(bǔ)償功能來解決行為人之間的糾紛，從而為市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展提供強(qiáng)有力的保障。