◆丁寧

行業(yè)與應(yīng)用安全

論分享經(jīng)濟(jì)下用工關(guān)系的法律規(guī)制——以網(wǎng)約車為例

◆丁寧

（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院 北京 100191）

在“互聯(lián)網(wǎng)＋”迅速發(fā)展的背景下，分享經(jīng)濟(jì)作為一種新經(jīng)濟(jì)形態(tài)，給人們生活帶來了便利，同時也催生了新的用工形式，產(chǎn)生了一系列監(jiān)管問題和法律問題，尤其是在“網(wǎng)約車”行業(yè)?！熬W(wǎng)約車”交通事故責(zé)任糾紛、保險索賠糾紛、支付加班費用等問題屢見不鮮，這些糾紛的核心問題主要是“網(wǎng)約車”平臺與司機(jī)之間法律關(guān)系的定性。然而，由于立法對該新型勞動關(guān)系定義的空缺以及各地認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的寬松程度不同，致使司法實踐中對這一問題的判定存在嚴(yán)重分歧。本文在梳理學(xué)界對于“網(wǎng)約車”用工關(guān)系保護(hù)研究成果基礎(chǔ)之上，分析了“勞動關(guān)系說”的局限性與“勞務(wù)關(guān)系說”所帶來的弊端，并建議在我國《勞動法》保護(hù)主體中增設(shè)中間類型主體，完善勞動者權(quán)利保護(hù)體系，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。

分享經(jīng)濟(jì)；網(wǎng)約車；勞動關(guān)系；類雇員

1 導(dǎo)論

2017年4月24日，在北京市高級人民法院召開的“勞動爭議案件”新聞發(fā)布會上，北京市高級人民法院民一庭庭長單國鈞指出，受“互聯(lián)網(wǎng)+”的沖擊和影響，新型的用工關(guān)系不斷涌現(xiàn)，如近幾年興起的“外賣員”、“跑腿工”、“網(wǎng)約車司機(jī)”等等。這些新型用工關(guān)系與常規(guī)勞動關(guān)系存在著明顯不同，勞動提供者和成果接受者之間的法律關(guān)系趨于模糊化，從業(yè)人員與網(wǎng)絡(luò)平臺之間存在人格從屬性松散、業(yè)務(wù)從屬性難界定等特點，這對法院勞動爭議審判提出了新考驗。

分享經(jīng)濟(jì)從理論上來說，就是擁有者把自己閑置的資本分享給使用者，從而通過這種資源的合理配置創(chuàng)造出更多的財富和價值。隨著我國社會主義經(jīng)濟(jì)市場建設(shè)的日趨完善，分享經(jīng)濟(jì)作為近年來剛剛興起的一種經(jīng)濟(jì)模式，在我國的整體經(jīng)濟(jì)格局中占據(jù)了越來越大的比重，這滿足了現(xiàn)階段國內(nèi)社會日益增長的需求，國民的日常生活和工作也受到了極大的影響。在這樣的時代背景下，“互聯(lián)網(wǎng)+出行”的模式也成為分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢。

近年來，隨著我國人口數(shù)量的不斷增長，很多城市的交通壓力激增，在市場供求關(guān)系的作用下，“網(wǎng)約車”應(yīng)運而生，而電子信息技術(shù)的發(fā)展更是為國內(nèi)“網(wǎng)約車”的興起奠定了堅實的基礎(chǔ)。但是由于國內(nèi)的分享經(jīng)濟(jì)擁有著起步晚和發(fā)展迅速的特點，因此相關(guān)的法律規(guī)制早已無法滿足當(dāng)前的“網(wǎng)約車”發(fā)展需求，“網(wǎng)約車”行業(yè)與我國傳統(tǒng)勞務(wù)法律體系之間的沖突也日益增多。

2 分享經(jīng)濟(jì)下“網(wǎng)約車”的現(xiàn)狀

2.1 “網(wǎng)約車”改革概述和組織結(jié)構(gòu)

（1）“網(wǎng)約車”改革概述

隨著我國“網(wǎng)約車”市場的壯大和繁榮，國內(nèi)的“網(wǎng)約車”也越來越多。然而，由于“網(wǎng)約車”缺乏監(jiān)管，各種安全問題和經(jīng)濟(jì)糾紛層出不窮。因此，為了規(guī)范“網(wǎng)約車”市場，保障司機(jī)、“網(wǎng)約車”平臺和消費者的共同權(quán)益，國務(wù)院于2016年7月18日頒布了《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，用于加強(qiáng)“網(wǎng)約車”市場的規(guī)范化管理。在這個文件中，國家首次將“網(wǎng)約車”管理放在了和傳統(tǒng)出租車管理同等重要的水平上，并將“網(wǎng)約車”管理納入了出租車的管理范疇中。這一文件頒布后，全國各地開始了“網(wǎng)約車”市場大變革，“網(wǎng)約車”管理逐漸規(guī)范化，而與這一行業(yè)相關(guān)的法律法規(guī)也逐步完善。

（2）“網(wǎng)約車”行業(yè)組織結(jié)構(gòu)

“網(wǎng)約車”行業(yè)由“網(wǎng)約車”運營平臺、“網(wǎng)約車”司機(jī)、消費者三方共同組成。隨著分享經(jīng)濟(jì)模式的逐漸滲透，再加上互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在國內(nèi)各行各業(yè)的廣泛運用，我國的“網(wǎng)約車”行業(yè)也出現(xiàn)了越來越多的“網(wǎng)約車”運營平臺，與此同時，“網(wǎng)約車”平臺之間的競爭壓力也愈來愈大。隨著“網(wǎng)約車”管理法律文件的出臺，“網(wǎng)約車”逐漸合法化，更多的司機(jī)也愿意選擇加入“網(wǎng)約車”運營平臺進(jìn)行工作。因此可以說“網(wǎng)約車”運營平臺為我國的大量勞動力提供了就業(yè)崗位和就業(yè)機(jī)會，我國的就業(yè)壓力問題也得以緩解。

而從“網(wǎng)約車”改革后對消費者所產(chǎn)生的影響來看，在“網(wǎng)約車”改革之前，由于傳統(tǒng)出租車價格較高，而且供應(yīng)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于需求量，因此很多消費者出于對經(jīng)濟(jì)和時間的考慮，往往不會選擇出租車進(jìn)行乘坐。而同時，彼時的“網(wǎng)約車”缺乏法律的約束，乘客的利益和人身安全得不到保障。但是在“網(wǎng)約車”改革后，“網(wǎng)約車”趨于合法化，更多的“網(wǎng)約車”出現(xiàn)在社會中，而消費者的合法權(quán)益因為法律法規(guī)的完善而得到保護(hù)，因此更多的消費者愿意選擇乘坐“網(wǎng)約車”，這也間接刺激了消費者的出行需求。隨著消費者出行需求的提高，再加上“網(wǎng)約車”市場的規(guī)范化程度越來越高，我國“網(wǎng)約車”的發(fā)展走上一個新的階段，而與“網(wǎng)約車”相關(guān)的法律規(guī)制也將得到進(jìn)一步的完善。

2.2 “網(wǎng)約車”新規(guī)調(diào)整動向

根據(jù)各省市所發(fā)布的“網(wǎng)約車”管理細(xì)則征求意見稿，我國“網(wǎng)約車”新規(guī)的調(diào)整動向主要可以從“網(wǎng)約車”司機(jī)和“網(wǎng)約車”車輛這兩個方面來看待。

新規(guī)范中，對“網(wǎng)約車”司機(jī)的個人職業(yè)素質(zhì)等進(jìn)行了規(guī)定，并且在不同的城市還提出了不同的戶籍要求。例如在北京和上海以及天津這三所城市，要求“網(wǎng)約車”司機(jī)必須是本市戶籍，而在其他城市中，要求“網(wǎng)約車”司機(jī)需要具有本市戶籍或者擁有本市的暫住證。而在對“網(wǎng)約車”車輛的規(guī)范上，要求“網(wǎng)約車”的車輛累計行駛不得超過六十萬千米，使用年限也不得超過8年，同時必須擁有當(dāng)?shù)爻鞘械能嚺铺枴?/p>

2.3 “網(wǎng)約車”對社會治理的挑戰(zhàn)

作為分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，“網(wǎng)約車”的出現(xiàn)和興起在給我國社會帶來便利和好處的同時，也為社會治理帶來了挑戰(zhàn)。

（1）使用權(quán)和所有權(quán)的分離沖擊了傳統(tǒng)權(quán)益分配模式

在當(dāng)今社會中，分享經(jīng)濟(jì)是將社會中的閑置資源通過出讓使用權(quán)的方式來實現(xiàn)資源的合理利用，從而創(chuàng)造和產(chǎn)生更多的價值。而這種資源的所有權(quán)和使用權(quán)分離的經(jīng)濟(jì)模式，也對利益的既得者有所影響，從而對以往社會中傳統(tǒng)的權(quán)益分配體制造成了挑戰(zhàn)，我國的產(chǎn)權(quán)制度和財稅制度等相關(guān)體制，也在這種分享經(jīng)濟(jì)模式中受到一次又一次的沖擊。

（2）財稅部門的稅收工作出現(xiàn)問題

我國的分享經(jīng)濟(jì)系有盈利模式，也有非營利模式，同時還存在著由非營利發(fā)展為盈利的模式，而國家財政部門對不同盈利模式有著不同的稅收政策。在面對非營利模式的企業(yè)時，國家稅收部門會給予一定的補(bǔ)貼政策，可是這項補(bǔ)貼政策卻成了分享經(jīng)濟(jì)模式下很多企業(yè)和公司實現(xiàn)自身偷稅漏稅目的的跳板。這樣一來不僅會導(dǎo)致同行的其他企業(yè)產(chǎn)生極大的不滿情緒，還會導(dǎo)致我國的財稅工作無法順利進(jìn)行，國家的財政收入也會受到影響。

（3）“網(wǎng)約車”平臺和司機(jī)之間的責(zé)任劃分不清

由于我國的分享經(jīng)濟(jì)模式起步較晚，近年來更是得到了跳躍式的發(fā)展，這種急速發(fā)展的趨勢也導(dǎo)致了我國目前還沒有相關(guān)法律對分享經(jīng)濟(jì)下的供求方以及平臺方的企業(yè)的義務(wù)和權(quán)利進(jìn)行明確的規(guī)定，這在我國的“網(wǎng)約車”行業(yè)尤為明顯。

從上面的分析中我們可以看出，現(xiàn)階段國內(nèi)的相關(guān)部門對于“網(wǎng)約車”行業(yè)的法律制定還集中在“如何規(guī)范“網(wǎng)約車”平臺和“網(wǎng)約車”司機(jī)的行為來實現(xiàn)消費者權(quán)益的保障”上，而對于“網(wǎng)約車”行業(yè)的用工關(guān)系等法律的制定還很落后。這種在分享經(jīng)濟(jì)模式下的非傳統(tǒng)雇傭的勞動關(guān)系，由于缺乏相應(yīng)的法律保障，一旦出現(xiàn)勞務(wù)糾紛等問題，“網(wǎng)約車”平臺和司機(jī)之間的責(zé)任就無法進(jìn)行準(zhǔn)確的劃分。

3 分享經(jīng)濟(jì)下“網(wǎng)約車”用工關(guān)系法律制度的作用

（1）明確了“網(wǎng)約車”各方主體的職責(zé)

首先，通過“網(wǎng)約車”用工關(guān)系相關(guān)法律的制定，能夠明確相關(guān)管理機(jī)構(gòu)的責(zé)任。通過對我國道路運輸管理機(jī)構(gòu)的責(zé)任進(jìn)行劃分，可以讓這一機(jī)構(gòu)在對“網(wǎng)約車”進(jìn)行管理工作時做到有法可依。同時也可以加強(qiáng)機(jī)構(gòu)的責(zé)任意識，從而避免出現(xiàn)管理機(jī)構(gòu)執(zhí)法犯法的現(xiàn)象出現(xiàn)。同時，用工關(guān)系法律制度還明確了“網(wǎng)約車”運營平臺的責(zé)任，通過網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營許可證的辦法來提高“網(wǎng)約車”平臺的準(zhǔn)入門檻。與此同時，相關(guān)法律還規(guī)定了“網(wǎng)約車”平臺必須和“網(wǎng)約車”司機(jī)簽訂勞務(wù)合同，從而保障雙方的共同利益。

（2）規(guī)范了“網(wǎng)約車”的運營條件

分享經(jīng)濟(jì)下對“網(wǎng)約車”用工關(guān)系的法律規(guī)定問題，可以從對“網(wǎng)約車”司機(jī)的個人條件進(jìn)行規(guī)范方面入手，并嚴(yán)格把控他們的戶籍審查環(huán)節(jié)，從而推動“網(wǎng)約車”行業(yè)更好地發(fā)展。近年來，與“網(wǎng)約車”相關(guān)的事故和糾紛頻繁發(fā)生，只有通過合理的用工關(guān)系法律制度的約束，才能提高“網(wǎng)約車”司機(jī)的準(zhǔn)入門檻，進(jìn)而保障了乘客的安全，緩解“網(wǎng)約車”行業(yè)在全社會的信任危機(jī)。

（3）保障了“網(wǎng)約車”行業(yè)的合法競爭

通過對“網(wǎng)約車”行業(yè)用工關(guān)系進(jìn)行規(guī)定，能夠從對“網(wǎng)約車”司機(jī)行為規(guī)范的角度來實現(xiàn)“網(wǎng)約車”行業(yè)的合法競爭。眾所周知，近年來我國的“網(wǎng)約車”數(shù)量急劇增多，而這種大量“網(wǎng)約車”涌入市場的現(xiàn)象直接導(dǎo)致了原本就趨近飽和的“網(wǎng)約車”市場的競爭壓力更為嚴(yán)峻。在這樣的環(huán)境下，很多“網(wǎng)約車”司機(jī)出于自身利益的考慮，會通過各種不正當(dāng)手段來實行非法的競爭，例如強(qiáng)行攬客，又或者是私下給予乘客優(yōu)惠，更有甚者會冒充乘客給自己的競爭對手差評。這些不正當(dāng)?shù)母偁幮袨槎荚斐闪恕熬W(wǎng)約車”市場的管理混亂。因此，相關(guān)法律的制定可以在一定程度上約束司機(jī)的這些行為，并且通過對非法競爭的“網(wǎng)約車”司機(jī)進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰，這樣可以保障“網(wǎng)約車”行業(yè)的合法競爭，最終實現(xiàn)整個行業(yè)的良性發(fā)展。

4 “網(wǎng)約車”平臺與司機(jī)之間法律關(guān)系的特點

與傳統(tǒng)行業(yè)相比，“網(wǎng)約車”行業(yè)的用工關(guān)系主要呈現(xiàn)幾個特點：

第一，勞動資料不歸“網(wǎng)約車”平臺所有；

第二，司機(jī)自我安排工作性較強(qiáng)，對工作安排擁有決定權(quán)；

第三，“網(wǎng)約車”平臺對工作模式、內(nèi)容等具有管理權(quán)；

第四，存在雙重勞動、多重勞動或者隱蔽勞動關(guān)系的現(xiàn)象。

由于“網(wǎng)約車”司機(jī)與平臺之間的用工關(guān)系尚無定論，在實踐中不可避免地出現(xiàn)了平臺公司通過協(xié)議安排等多種方式與司機(jī)間建立隱蔽勞動關(guān)系的情況?！半[蔽勞動關(guān)系”是指以非勞動關(guān)系的外衣掩飾勞動關(guān)系的實質(zhì)的一種用工狀態(tài)，通常表現(xiàn)為以民事關(guān)系掩蓋非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系，或者以非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系掩蓋標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系等。對于“網(wǎng)約車”行業(yè)來說，在“四方協(xié)議”模式下，“網(wǎng)約車”平臺通過安排司機(jī)與勞務(wù)公司或者勞務(wù)派遣公司之間簽訂勞務(wù)合同或者勞動合同。在《暫行辦法》實施后，勞動外包成了大部分“網(wǎng)約車”平臺在處理與司機(jī)間法律關(guān)系時的第一選擇。兩者都是通過另一種民事合同安排來掩蓋平臺用人單位身份，即扭曲平臺與司機(jī)間法律關(guān)系的行為。

5 “網(wǎng)約車”用工關(guān)系存在的理論爭議

由于“網(wǎng)約車”用工關(guān)系呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)用工關(guān)系的新特點，目前各界對于“網(wǎng)約車”平臺與司機(jī)之間法律關(guān)系的定性產(chǎn)生了巨大的爭議，大致可以分為以下三類：

（1）“居間說”

持有此觀點的主要是“網(wǎng)約車”平臺，且大部分集中在“網(wǎng)約車”新政實施之前。各大“網(wǎng)約車”平臺均在其官網(wǎng)中宣稱，“網(wǎng)約車”平臺所提供的并非運輸服務(wù)，而是需求信息的提供者、運輸合同的促成者，即客運服務(wù)合同的“居間人”。例如，在2016年11月“網(wǎng)約車”新政開始實施前，滴滴公司在《用戶服務(wù)協(xié)議》第1條規(guī)定[1]以及Lyft平臺《Lyft用戶協(xié)議》（Lyft Terms of Service）第1條規(guī)定[2]中，主張自己僅為信息中介平臺。

（2）“勞動關(guān)系說”

持該觀點的主要是司機(jī)群體和監(jiān)管部門，該觀點認(rèn)為“網(wǎng)約車”平臺與司機(jī)之間存在勞動關(guān)系。2015年5月，美國加州勞動工組委員會針對《Uber兼職司機(jī)要求確認(rèn)其勞動者身份一案》作出裁定，認(rèn)為Uber的業(yè)務(wù)是提供交通運輸，而司機(jī)所從事的工作并未脫離其業(yè)務(wù)范圍，并且Uber在服務(wù)過程始終保持普遍性控制，最終裁定該司機(jī)是Uber公司的雇員，并同時要求Uber向司機(jī)賠償4152.2美元。同樣，美國佛羅里達(dá)州監(jiān)管部門也曾作出過裁決，確認(rèn)Uber司機(jī)為Uber的雇員[3]。2015年10月，俄勒岡州的勞動和產(chǎn)業(yè)關(guān)系局所出具的咨詢意見中也對Uber司機(jī)勞動者的身份進(jìn)行了確認(rèn)[4]。在國內(nèi)也出現(xiàn)不少勞動者要求確認(rèn)勞動關(guān)系存在，或是在審理“網(wǎng)約車”交通事故責(zé)任賠償問題時涉及平臺與司機(jī)之間法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定等問題。《暫行辦法》征求意見稿第十八條規(guī)定[5]，平臺應(yīng)當(dāng)與其進(jìn)行接入的駕駛員簽訂勞動合同，但是在正式實施的《暫行辦法》中對此條進(jìn)行了修改[6]。

（3）“勞務(wù)關(guān)系說”

由于雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系之間的界定和劃分，在學(xué)界存在“并列說”、“包含說”和“重合說”三種不同的觀點。但是從我國立法和司法實踐角度來看，我國并未嚴(yán)格區(qū)分三者。例如，2011年4月1日起施行的新《民事案由規(guī)定》也將“勞務(wù)（雇傭）合同糾紛”、“雇員受害賠償糾紛”相應(yīng)地變更為“勞務(wù)合同糾紛”和“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”。由此可見法院已將二者視為同一民事法律關(guān)系來受理。在最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組所編寫《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》中，也指出：《侵權(quán)責(zé)任法》第35條所規(guī)定的“勞務(wù)”與“雇傭”含義沒有實質(zhì)性差別。因此，為簡化表達(dá)，亦采用此種觀點，并未刻意對三者進(jìn)行區(qū)分。

持此類觀點的人認(rèn)為司機(jī)與“網(wǎng)約車”平臺之間是勞務(wù)關(guān)系，尤其是在《暫行辦法》明確了“網(wǎng)約車”平臺應(yīng)依法向乘客承擔(dān)承運人責(zé)任后，持此類觀點的人越來越多。例如，有學(xué)者認(rèn)為司機(jī)與平臺之間的關(guān)系不符合從屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系。針對“網(wǎng)約車”交通事故案件，北京市海淀區(qū)法院認(rèn)為，從“網(wǎng)約車”的運營方式上分析，乘客通過“網(wǎng)約車”軟件與平臺達(dá)成客運合同并交由司機(jī)履行，接受“網(wǎng)約車”平臺指派從事客運活動，并且司機(jī)對此安排沒有任意否決權(quán)，應(yīng)當(dāng)視為司機(jī)是在履行“網(wǎng)約車”平臺指派的工作，“網(wǎng)約車”司機(jī)與滴滴公司之間屬于“勞務(wù)關(guān)系”。

6 現(xiàn)有理論對平臺與司機(jī)間關(guān)系定性的不足

（1）用工關(guān)系分析之“居間說”的不合理

“網(wǎng)約車”平臺認(rèn)為自己是信息的供應(yīng)商，通過整合乘客與“網(wǎng)約車”司機(jī)之間的供需信息，創(chuàng)造締約條件和機(jī)會促成雙方交易的成立、履行與完成，屬于“居間行為”。但是基于《合同法》、《暫行辦法》等相關(guān)規(guī)定以及“網(wǎng)約車”的實際運營模式，居間合同難以發(fā)揮作用。

根據(jù)《合同法》第四百二十四條規(guī)定：居間合同中居間人承擔(dān)的是提供訂立合同機(jī)會的媒介角色，而決定最終客運合同內(nèi)容的是雙方當(dāng)事人而非居間人。

根據(jù)《暫行辦法》第十六條規(guī)定：“網(wǎng)約車”行業(yè)不論采用何種經(jīng)營模式，“網(wǎng)約車”平臺都是承運人，“網(wǎng)約車”平臺與乘客之間成立的都是客運合同。換句話說“網(wǎng)約車”平臺是客運合同的一方當(dāng)事人，而非居間人。

從“網(wǎng)約車”的實際運營模式看，乘客的需求信息是由“網(wǎng)約車”平臺提供的，車輛和司機(jī)是通過“網(wǎng)約車”平臺組織起來的，交易的達(dá)成是通過“網(wǎng)約車”平臺對接實現(xiàn)的，“網(wǎng)約車”平臺實際上是資源的組織者?！熬W(wǎng)約車”客運合同是由“網(wǎng)約車”平臺提供的格式合同，合同的順利履行也是通過平臺完成的，甚至包括在履行過程中的服務(wù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)、車費計算規(guī)則等全部由平臺單方面決定。例如，2015年3月滴滴平臺就曾發(fā)布過《互聯(lián)網(wǎng)專車服務(wù)管理及乘客安全保障標(biāo)準(zhǔn)》，其中指出：要對“網(wǎng)約車”的服務(wù)實行全面規(guī)范化管理，包括車輛的審驗、司機(jī)的服務(wù)質(zhì)量與服務(wù)態(tài)度等諸多方面。

再次，在平臺獲得乘客的用車需求之后，通過自行研發(fā)的派單算法來幫助乘客尋找最佳車輛，完成乘客與司機(jī)之間的信息對接，派出最合適的車輛完成接送乘客的工作。由此可以看出整個交易過程中的核心全部掌控在“網(wǎng)約車”平臺手中的。從本質(zhì)上來說，平臺履行的是組織運輸和調(diào)度的功能，而非中介功能。在支付環(huán)節(jié)，由“網(wǎng)約車”平臺通過手機(jī)APP軟件收取車費，同時開具發(fā)票依法納稅。在提供服務(wù)的過程中，出現(xiàn)費用計算錯誤、發(fā)生侵權(quán)事件或交通意外事故等方面問題，乘客均可直接通過手機(jī)APP向“網(wǎng)約車”平臺進(jìn)行投訴。

因此，在整個“網(wǎng)約車”交易過程中，無論從何種角度去分析，“網(wǎng)約車”平臺是交易的組織者、主導(dǎo)者以及最終的責(zé)任人。如果沒有“網(wǎng)約車”平臺，客運合同根本無法成立和履行，這與《合同法》所規(guī)定的居間合同明顯不符。

（2）“勞動關(guān)系說”之不成立

判斷“網(wǎng)約車”平臺與司機(jī)之間是不是勞動關(guān)系，除了梳理清楚立法規(guī)定外，還需要結(jié)合“網(wǎng)約車”駕駛員提供運輸服務(wù)時的具體情況進(jìn)行分析。

第一，“網(wǎng)約車”駕駛員在從接單開始至訂單完成，生產(chǎn)資料由勞動者自行承擔(dān)。如前所述“網(wǎng)約車”司機(jī)使用的勞動生產(chǎn)工具是自己所有或是從租賃公司租來的車輛，而非“網(wǎng)約車”平臺所有的車輛，因而勞動者需要自己來承擔(dān)生產(chǎn)資料損耗、滅失等風(fēng)險。

第二，“網(wǎng)約車”司機(jī)對自己的勞動擁有自主權(quán)?！熬W(wǎng)約車”司機(jī)與平臺公司之間的聯(lián)系松散，司機(jī)通過手機(jī)APP就可以自主決定是否處于工作狀態(tài)，平臺對司機(jī)的工作時間和工作量沒有控制權(quán)。因而，司機(jī)與“網(wǎng)約車”平臺之間的人格從屬性和組織從屬性趨于弱化，司機(jī)對“網(wǎng)約車”平臺的依賴更多的是來自報酬上的經(jīng)濟(jì)依賴。依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定及理論依據(jù)都難以將這種具有弱從屬性的用工關(guān)系歸入到勞動關(guān)系的范疇內(nèi)。

第三，對于司機(jī)來講，部分司機(jī)是兼職司機(jī)，因而無法與“網(wǎng)約車”平臺簽訂勞動合同。還有部分司機(jī)的家庭收入過低或其他原因，由此認(rèn)為一旦簽訂勞動合同將要繳納個稅以及社保基金，因而也不愿簽訂勞動合同。分享經(jīng)濟(jì)下用工關(guān)系松散，工作時間的破碎化和自由性就導(dǎo)致了雙方之間如果要簽訂勞動合同，就意味著平臺需要按照《勞動法》的要求保證司機(jī)的最低工資，并且受到解雇保護(hù)制度等限制。這對“網(wǎng)約車”平臺來說也是不合理的。因此，將“網(wǎng)約車”平臺與司機(jī)之間關(guān)系認(rèn)定為勞動關(guān)系難以成立。

（3）“勞務(wù)關(guān)系說”的不足

勞務(wù)關(guān)系中，雙方當(dāng)事人法律地位平等，且在勞動過程中地位也始終是平等的。在“網(wǎng)約車”業(yè)態(tài)中，司機(jī)和平臺雖然形式上具有平等性，但是通過雙方權(quán)利義務(wù)的設(shè)定，以及平臺對資格準(zhǔn)入核定、統(tǒng)一收費標(biāo)準(zhǔn)、收取信息服務(wù)費等事項的把控，“網(wǎng)約車”平臺仍舊處于較強(qiáng)勢地位，“網(wǎng)約車”司機(jī)存在傾斜保護(hù)的必要性?！稌盒修k法》要求“網(wǎng)約車”平臺要對司機(jī)承擔(dān)培訓(xùn)和教育的義務(wù)，也強(qiáng)化了“網(wǎng)約車”平臺對司機(jī)的日常管理。在實踐中為了提高服務(wù)質(zhì)量，保證乘客安全，“網(wǎng)約車”平臺對于司機(jī)的管理也在逐步趨嚴(yán)。一旦平臺管理過多，則有可能形成事實上的勞動關(guān)系。不論是平臺的強(qiáng)勢地位，還是對司機(jī)的管理職責(zé)，這都使得雙方之間的關(guān)系難以被認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。

7 促進(jìn)“網(wǎng)約車”用工關(guān)系完善與發(fā)展的建議

（1）強(qiáng)化對“網(wǎng)約車”的管理意識，完善相關(guān)管理制度

促進(jìn)“網(wǎng)約車”用工關(guān)系的完善，首先需要政府和“網(wǎng)約車”運營平臺一起強(qiáng)化自身對于“網(wǎng)約車”運營工作的管理意識，將“互聯(lián)網(wǎng)+”的相關(guān)技術(shù)運用到對“網(wǎng)約車”市場和“網(wǎng)約車”司機(jī)的管理上，從而實現(xiàn)“網(wǎng)約車”行業(yè)用工關(guān)系的完善。

第一，國內(nèi)的監(jiān)管部門應(yīng)該完善相關(guān)的管理制度，通過健全法律法規(guī)來實現(xiàn)自身管理工作有法可依。

第二，監(jiān)管部門還應(yīng)該加強(qiáng)對于“網(wǎng)約車”市場的監(jiān)管力度，對破壞市場的“網(wǎng)約車”平臺和“網(wǎng)約車”司機(jī)等主體實行嚴(yán)厲懲處，從而減少“網(wǎng)約車”行業(yè)中違法犯罪行為的發(fā)生。

近年來，國家市場經(jīng)濟(jì)的變化瞬息萬變，各種不同的新型行業(yè)也為國家治理帶來了巨大的壓力，以往的法律法規(guī)早已無法適應(yīng)現(xiàn)階段的發(fā)展需要，甚至還造成了很多新型行業(yè)游走在違法犯罪的邊緣，這些行業(yè)不斷地試探法律底線，最終導(dǎo)致了國家經(jīng)濟(jì)市場的不穩(wěn)定，損害社會良序。因此，國家和政府應(yīng)該盡快完善相關(guān)法律規(guī)制，從“網(wǎng)約車”行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀出發(fā)，對“網(wǎng)約車”的用工關(guān)系問題進(jìn)行探討，最終制定出符合有利于分享經(jīng)濟(jì)模式下的“網(wǎng)約車”行業(yè)各主體之間勞務(wù)關(guān)系向好發(fā)展的法律文件。

（2）提高“網(wǎng)約車”司機(jī)準(zhǔn)入門檻

從上文的分析中可以看出，在“網(wǎng)約車”行業(yè)的發(fā)展過程中，“網(wǎng)約車”司機(jī)的個人素質(zhì)早已成為影響“網(wǎng)約車”運營平臺乃至整個行業(yè)發(fā)展的重要因素。近年來，各種各樣的“網(wǎng)約車”案件頻繁發(fā)生，雖然已經(jīng)有相關(guān)的法律在一定程度上對“網(wǎng)約車”運營過程中各主體的利益進(jìn)行了保障，可是在面對突如其來的危險時，這種法律保障制度沒有任何作用。而消費者的安全得不到保障，“網(wǎng)約車”行業(yè)在社會中的信任危機(jī)又無法解決，自然會造成“網(wǎng)約車”難以繼續(xù)發(fā)展。因此，國家在對“網(wǎng)約車”行業(yè)相關(guān)用工關(guān)系法律的制定上，應(yīng)該提高對于“網(wǎng)約車”司機(jī)準(zhǔn)入門檻的規(guī)定，從而將那些有過犯罪記錄和患有精神病的司機(jī)拒之門外。只有這樣，才可以極大保障消費者的人身安全，最終幫助“網(wǎng)約車”行業(yè)在社會上重新建立起良好的形象。

（3）充分發(fā)揮政府引導(dǎo)作用，推進(jìn)“網(wǎng)約車”用工關(guān)系的完善

在任何一個行業(yè)的發(fā)展過程中，政府的引導(dǎo)都起到了至關(guān)重要的作用。因此，政府在面對“網(wǎng)約車”行業(yè)的管理工作時，應(yīng)該摒棄決策者的身份，將自身放在一個引導(dǎo)者的角色上，從而推進(jìn)“網(wǎng)約車”用工關(guān)系的完善。與此同時，政府還應(yīng)該做好對“網(wǎng)約車”運營企業(yè)、車輛以及司機(jī)等相關(guān)資質(zhì)的審核工作，并且定期向社會公眾做好信息披露工作，從而實現(xiàn)社會和政府的共同監(jiān)督。

8 對《勞動法》增加保護(hù)主體的建議

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，用工形式呈現(xiàn)出多樣化和復(fù)雜化趨勢，如果仍然堅持傳統(tǒng)的《勞動法》保護(hù)理念與方式，會大大縮減勞動法的保護(hù)范圍，使得大量的新型就業(yè)者被完全暴露于市場風(fēng)險之中。如果不采取法律措施進(jìn)行有效規(guī)制，諸如“網(wǎng)約車”等用工形式將會成為或者說可能已經(jīng)成為企業(yè)規(guī)避《勞動法》和《社會保障法》核心條款的手段和方式。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)在修正從屬性的認(rèn)定基礎(chǔ)上，將從屬性較弱的勞動者歸入《勞動法》的保護(hù)范圍，設(shè)立新的勞動保護(hù)主體“類勞動者”，即具有經(jīng)濟(jì)從屬性，而人格從屬性和組織從屬性較低的勞動者。

（1）基于“事實為主”原則定性用工關(guān)系

就“網(wǎng)約車”司機(jī)而言，并不是說所有“網(wǎng)約車”司機(jī)都應(yīng)全部歸入“類勞動者”的保護(hù)范圍內(nèi)。例如，“滴滴”、“易到用車”等“網(wǎng)約車”平臺為了提高自己的服務(wù)質(zhì)量，尤其是針對高質(zhì)量的活躍用戶，會招聘和培訓(xùn)一批服務(wù)態(tài)度好、專業(yè)素養(yǎng)高的司機(jī)為其提供高端的出行服務(wù)?！熬W(wǎng)約車”平臺對這部分司機(jī)進(jìn)行定期培訓(xùn)、要求每人每日的在線工作時間、罰款措施等，這類司機(jī)群體雖然也同樣從事“網(wǎng)約車”業(yè)務(wù)，但是對平臺的人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性要遠(yuǎn)大于一般“網(wǎng)約車”司機(jī)。

因此，不能不加區(qū)分的將其全部歸入“類勞動者”，而應(yīng)該正確地確認(rèn)其標(biāo)準(zhǔn)勞動者的法律地位。就現(xiàn)實而言，目前仍存在部分兼職司機(jī)在線時間不固定、接單量少等情況，其主要的生活來源也并非“網(wǎng)約車”收入，這部分“網(wǎng)約車”車司機(jī)與平臺之間不存在從屬性，同樣不能歸入“類勞動者”的范疇中。因此，在“網(wǎng)約車”用工關(guān)系個案的判斷中應(yīng)當(dāng)遵守“事實為主”原則，通過具體分析平臺與該司機(jī)間關(guān)系的特點，對其進(jìn)行合理的劃分。

（2）修正從屬性的認(rèn)定方式

按照現(xiàn)行規(guī)定[7]，勞動者與用人單位之間需要存在人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性特征才能被認(rèn)定為勞動關(guān)系，受到《勞動法》的全面保護(hù)。但是在用工形式多樣化、靈活化、復(fù)雜化的今天，過于嚴(yán)苛的從屬性標(biāo)準(zhǔn)并不利于保護(hù)勞動者，甚至?xí)?dǎo)致《勞動法》保護(hù)范圍縮小。

因此，在考慮勞動者是否具有從屬性時，應(yīng)該放開以往嚴(yán)苛的“三同時”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將從屬性的認(rèn)定分為兩個維度去考慮。

第一維度是將凡具有從屬性的勞動者全部納入《勞動法》保護(hù)范圍內(nèi)，這里“具有從屬性”并不意味著要求同時具備人格從屬、經(jīng)濟(jì)從屬和組織從屬。

第二維度是在從屬性有無的判斷標(biāo)準(zhǔn)之上，根據(jù)從屬性的強(qiáng)弱進(jìn)行細(xì)分，分為從屬性者較強(qiáng)的（“三同時”）和從屬性較弱的。對于從屬性較強(qiáng)的勞動者，即現(xiàn)行《勞動法》下的標(biāo)準(zhǔn)勞動者，給予《勞動法》全方位的保護(hù)；對從屬性較弱的，例如分享經(jīng)濟(jì)下僅具有經(jīng)濟(jì)依賴性的“網(wǎng)約車”司機(jī)，適用其有別于前者的特殊保護(hù)規(guī)則。

（3）新設(shè)中間類型主體的特征

在分享經(jīng)濟(jì)下，越來越多的用工形式呈現(xiàn)出弱勢特點，不僅僅是“網(wǎng)約車”司機(jī)，還包括外賣員等。需要注意的是，建議將其納入勞動法保護(hù)范圍之內(nèi)，并不意味著要不加區(qū)分地全部歸入“類勞動者”的范圍內(nèi)。對于“類勞動者”認(rèn)定也要慎重考慮、綜合考慮多種因素進(jìn)行判斷。

結(jié)合前文分析與論證，筆者認(rèn)為在確立“類勞動者”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時，要綜合考慮一下多個方面的因素：

第一，“類勞動者”對用人單位存在經(jīng)濟(jì)上的依賴。如前所述，“類勞動者”的主要特征是經(jīng)濟(jì)依賴性（或經(jīng)濟(jì)從屬性），具有經(jīng)濟(jì)依賴性就已經(jīng)能夠?qū)е聞趧?wù)提供者可能處于一個相對弱勢的地位。在判斷經(jīng)濟(jì)依賴性的問題上，可以考慮通過比例原則進(jìn)行確定，即通過判斷其從勞務(wù)接受方獲得的收入占其主要收入來源的比例判斷。例如，德國類雇員制度中的標(biāo)準(zhǔn)比例為50%，加拿大的比例標(biāo)準(zhǔn)是80%。如果專車司機(jī)的收入比例達(dá)到要求，則認(rèn)為其與平臺之間存在經(jīng)濟(jì)依賴性，否則認(rèn)為不具有經(jīng)濟(jì)依賴性。

第二，“類勞動者”缺乏人身從屬性或人身從屬性較弱?！邦悇趧诱摺眳^(qū)別于標(biāo)準(zhǔn)勞動者的關(guān)鍵在于其工作具有一定的獨立性，用人單位對其控制、管理及指揮較少。例如，在“網(wǎng)約車”業(yè)態(tài)中，司機(jī)可以自己決定何時開始工作、工作多久，以及選擇何種接單方式等。當(dāng)然，如果平臺對于司機(jī)擁有了絕對的指揮權(quán)和控制權(quán)，那么該司機(jī)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況確認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)勞動者。

第三，存在傾斜保護(hù)的必要性。對于僅具有經(jīng)濟(jì)從屬性的勞動者并不能直接認(rèn)定其處于弱勢地位。例如，奧地利《社會保險法》將新型自雇者納入調(diào)整范圍內(nèi)，規(guī)定其在收入達(dá)到一定數(shù)額后需要繳納社會保險，并且沒有賦予更多的勞動法權(quán)利。究其原因，其國絕大部分的新型自雇者是科學(xué)家、藝術(shù)家、記者等，將其納入調(diào)整范圍并不是基于弱勢地位，而是為了防止其逃避繳納社會保險的義務(wù)。因此，在判定是否為“類勞動者”時，必須充分考慮這部分勞動者的整體社會地位，以及是否應(yīng)當(dāng)調(diào)用《勞動法》給予傾斜保護(hù)。在德國勞動法院的判決中也指出，不論是類雇員還是雇員都需要傾斜保護(hù)，在判斷其身份時需要綜合社會普遍的交易觀念并結(jié)合個案的具體情況來判斷其是否處于弱勢地位，以及是否存在傾斜保護(hù)的必要性。

9 結(jié)論

“社會變化，從典型意義上講，要比法律變化快。在社會發(fā)生危機(jī)的時候，法律常常會陷于癱瘓，因為它不得不為斷裂性調(diào)整（有時候是大規(guī)模的調(diào)整）讓路?！痹诜窒斫?jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展下，網(wǎng)絡(luò)關(guān)系群體越來越大，社會分工也隨之多樣化、精細(xì)化、復(fù)雜化。法律法規(guī)也應(yīng)當(dāng)審時度勢，隨之做出相應(yīng)的改變。通過調(diào)整和完善我國《勞動法》保護(hù)體系，從而達(dá)到既不過度擴(kuò)大《勞動法》的適用范圍，保護(hù)勞動者個體權(quán)益，平衡創(chuàng)新型勞動用工企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，由此降低勞動力市場所面臨的風(fēng)險，實現(xiàn)和諧勞動關(guān)系的構(gòu)建。

[1]《用戶服務(wù)協(xié)議》第1條“我們的服務(wù)”規(guī)定，滴滴出行平臺提供的不是出租、租車及或駕駛服務(wù)，我們所供的僅是租賃車輛及駕駛?cè)藛T的相關(guān)信息。我們只是您和供應(yīng)商之間的平臺。因此，租車服務(wù)供應(yīng)商向您提供的租車服務(wù)受到您與租車服務(wù)供應(yīng)商之間協(xié)議條款的約束；駕駛服務(wù)供應(yīng)商向您提供的駕駛服務(wù)受到您與駕駛服務(wù)供應(yīng)商之間的協(xié)議條款的約束.

[2]“Lyft Terms of service” 1. The Lyft Platform，provides： The Lyft Platform provides a marketplace where persons who seek transportation to certain destinations （“Riders”） can be matched with persons driving to or through those destinations （“Drivers”）. ” Available at https：//www.lyft.com/terms [2018. January 28].

[3]參見The decision in Rasier LLC v. State of Florida， Docket No. 0026 2825 9002（37）.

[4]參見BOII issues Advisory Opinion on Employment Status of Uber Divers. Available at http：//www.oregon.gov/boli/SiteAssets/pages/press/10_14_15_BOLI%20issues%20Advisory%200pinion%20on %20Employment%20Status%20of%20Uber%20Drivers.pdf [2018. January 28].

[5]《網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（征求意見稿）第十八條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證接入平臺的駕駛員具有合法從業(yè)資格，與接入的駕駛員簽訂勞動合同，開展有關(guān)法律法規(guī)、職業(yè)道德、服務(wù)規(guī)范、安全運營等方面的崗前培訓(xùn)和日常教育，并將接入的駕駛員相關(guān)信息向服務(wù)所在地道路運輸管理機(jī)構(gòu)報備.

[6]《網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（2016年第60號）第十八條規(guī)定，“網(wǎng)約車”平臺公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時長、服務(wù)頻次等特點，與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)?！熬W(wǎng)約車”平臺公司應(yīng)當(dāng)維護(hù)和保障駕駛員合法權(quán)益，開展有關(guān)法律法規(guī)、職業(yè)道德、服務(wù)規(guī)范、安全運營等方面的崗前培訓(xùn)和日常教育，保證線上提供服務(wù)的駕駛員與線下實際提供服務(wù)的駕駛員一致，并將駕駛員相關(guān)信息向服務(wù)所在地出租汽車行政主管部門報備。網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)記錄駕駛員、約車人在其服務(wù)平臺發(fā)布的信息內(nèi)容、用戶注冊信息、身份認(rèn)證信息、訂單日志、上網(wǎng)日志、網(wǎng)上交易日志、行駛軌跡日志等數(shù)據(jù)并備份.