韓喜平 王曉兵

(1.吉林大學(xué) 中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心,吉林 長(zhǎng)春130012; 2.吉林大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春130012)

一、問題的提出

重大疫情發(fā)生時(shí)，受其影響，社會(huì)生活的各個(gè)方面都會(huì)處在一種與日常工作生活邏輯非常不同的特殊情勢(shì)下。這樣的特殊情勢(shì)會(huì)造成很多在日常工作生活邏輯范圍內(nèi)無法解釋和容納的“極端狀況”，產(chǎn)生一系列造成關(guān)于合理性的解釋困境的“特例”，這些“特例”會(huì)給基于日常工作生活邏輯的道德系統(tǒng)和法治系統(tǒng)提出嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，它的嚴(yán)峻性主要在于解釋的困難帶來的對(duì)道德原則和法治原則之合理性的信任危機(jī)以及信任危機(jī)帶來的一系列連鎖反應(yīng)。

這些“特例”的作用原理類似于著名的電車難題、洞穴奇案等思想實(shí)驗(yàn)在面對(duì)目標(biāo)理論時(shí)的作用原理①：思想實(shí)驗(yàn)通過假設(shè)某個(gè)“極端情況”作為其出發(fā)點(diǎn)，以這種“極端狀況”產(chǎn)生的理論困難作為詰難的根據(jù)，以此來挑戰(zhàn)既有的立基于日常工作生活邏輯的各種政治哲學(xué)和道德哲學(xué)理論，從而形成對(duì)此種理論來說難以解決的根本困境，進(jìn)而動(dòng)搖整個(gè)理論的合理性基礎(chǔ)。重大疫情的發(fā)生，會(huì)使得類似于思想實(shí)驗(yàn)的一系列“特例”以客觀現(xiàn)實(shí)的形態(tài)出現(xiàn)在非常時(shí)期的社會(huì)生活中，這些“特例”給原有的以日常工作生活邏輯為根基的道德系統(tǒng)和法治系統(tǒng)的運(yùn)行邏輯在短時(shí)間內(nèi)提出一系列根本性的挑戰(zhàn)，使得原本信任和踐履這些原則的群體在面對(duì)“極端狀況”時(shí)實(shí)施的脫出常軌的行為失去了價(jià)值約束，即所謂的特殊時(shí)期人性的某些“奇異”被激發(fā)。因?yàn)?，原有的價(jià)值體系的約束作用已被不斷出現(xiàn)的“特例”所動(dòng)搖，從而導(dǎo)致社會(huì)生活的不穩(wěn)定，這樣的惡性循環(huán)會(huì)進(jìn)一步挫傷人們對(duì)于日常生活邏輯基礎(chǔ)上的道德系統(tǒng)和法治系統(tǒng)的信任和踐履，甚或使其失去此前在日常工作生活中的內(nèi)化在群體心理中的約束效果。

而對(duì)于一個(gè)社會(huì)來說，道德原則和法治原則是日常工作生活得以穩(wěn)定的價(jià)值基石，當(dāng)兩者面臨挑戰(zhàn)時(shí)，特別是這種“極端狀況”產(chǎn)生的“特例”帶來的類似思想實(shí)驗(yàn)式的根本詰難時(shí)，回應(yīng)是否迅速、是否有效就直接影響著接下來經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定。在這樣的背景下，因應(yīng)這樣的特殊現(xiàn)實(shí)狀況，如何展開作為社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展支柱的道德與法治的教育、應(yīng)對(duì)“極端情況”造成的對(duì)道德原則和法治原則的挑戰(zhàn)以及以什么方式保障重大疫情事態(tài)下仍然需要加以維持且必須加以維持的日常工作生活的順利進(jìn)行，這將是一個(gè)亟待我們?nèi)ソ鉀Q的問題。

二、道德和法治的關(guān)系與作為動(dòng)力的主體自我意識(shí)

在進(jìn)入到每一個(gè)需要我們?nèi)ッ鎸?duì)的具體的挑戰(zhàn)之前，我們必須首先做到清晰理解我們是在什么樣的思想背景下展開對(duì)具體挑戰(zhàn)的理解并形成應(yīng)對(duì)策略的。如果我們對(duì)作為理論前提的整個(gè)宏觀視域缺乏清晰的認(rèn)識(shí)和自覺，那么在每一件具體挑戰(zhàn)上的純粹的應(yīng)激性的具體行動(dòng)策略就有可能產(chǎn)生與希望達(dá)成的總體目標(biāo)相背離的反向結(jié)果，因此，唯有在總體上對(duì)目前的形勢(shì)有一個(gè)較為清晰的理解和判斷，才有可能最大限度地發(fā)揮各項(xiàng)具體技術(shù)策略的作用。要知道，社會(huì)生活的復(fù)雜性意味著多種價(jià)值評(píng)價(jià)體系復(fù)雜纏繞又同時(shí)并存的博弈局面。一系列因?yàn)椤疤乩彼斐傻睦щy并不是定向地只對(duì)某一種價(jià)值評(píng)價(jià)體系發(fā)生影響，而是導(dǎo)致各種價(jià)值評(píng)價(jià)體系無法像日常工作生活語境中那樣以“慣?！蹦Ｊ饺ハ到y(tǒng)處理某一具體事件?！疤乩睅砹藘r(jià)值評(píng)價(jià)體系之間的博弈場(chǎng)域的變化，并以此改變著人們對(duì)于原有的以這些價(jià)值評(píng)價(jià)體系為基礎(chǔ)的各種原則的態(tài)度。在這樣的“特殊情況”之下，在一系列“特例”的挑戰(zhàn)中，作為日常工作生活開展的道德原則和法治原則間的博弈，是問題的焦點(diǎn)。如果“特例”動(dòng)搖了群體對(duì)日常工作生活中的價(jià)值原則的信心，那么在重大疫情被戰(zhàn)勝后，推動(dòng)群體恢復(fù)到原有的日常工作生活中去的原有的道德原則和法治原則就很難如發(fā)生“極端狀況”前那樣依靠“慣?！本湍苄械猛?，同時(shí)它們還要繼續(xù)面對(duì)那些“特例”曾經(jīng)存在過和可能繼續(xù)存在的挑戰(zhàn)。找到道德原則和法治原則在日常工作生活語境中的關(guān)系，理解和分梳它們這種關(guān)系背后的價(jià)值根據(jù)，找到能夠在語境變動(dòng)的情況下仍然能夠保持社會(huì)生活的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)發(fā)展，守住中華民族來之不易的奮斗成果，是道德領(lǐng)域和法治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)社會(huì)治理能夠取得成效的理論前提。

我們通過馬克思主義理論探究道德原則與法治原則兩者間的關(guān)系在我國(guó)的發(fā)展歷程，以此來尋找兩者賴以確立的價(jià)值根據(jù)，并以此來探討一種既能夠立基于日常工作生活邏輯，又可應(yīng)對(duì)“極端狀況”的道德原則與法治原則的統(tǒng)一基礎(chǔ)。

馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中指出：“我們判斷一個(gè)人不能以他對(duì)自己的看法為根據(jù)，同樣，我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù)；相反，這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋?！匀祟愂冀K只提出自己能夠解決的任務(wù)，因?yàn)橹灰屑?xì)考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過程中的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生?！盵1]要理解道德原則與法治原則之間的關(guān)系，尋找兩者可能的統(tǒng)一基礎(chǔ)，就必須立基于唯物史觀視角下的道德原則與法治原則兩者的歷史發(fā)展歷程和發(fā)展邏輯，在我國(guó)，它體現(xiàn)在德治與法治之間的關(guān)系上。歷史地看可以分為三個(gè)階段：一是傳統(tǒng)社會(huì)的德治與法治一體階段；二是步入近代以來，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的近代化和現(xiàn)代化的德治與法治的矛盾階段；三是中華人民共和國(guó)成立以來，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，德治與法治于張力的狀態(tài)下構(gòu)成了協(xié)調(diào)統(tǒng)一的新形態(tài)。

第一階段，在我國(guó)以儒家為主導(dǎo)文化的傳統(tǒng)社會(huì)中，道德與法治幾乎是完全一體的貼合狀態(tài)。《大學(xué)》中關(guān)于“聽訟”有“無情者不得盡其辭”的理想目標(biāo)②，即：要使“無情者”(“聽訟”程序中的道德劣勢(shì)者)在內(nèi)心就保有一種對(duì)自己的道德約束，從而在司法程序中不會(huì)以言辭上的辯解為自己的行為尋找理由，或者直接由于道德上的劣勢(shì)而羞于進(jìn)入到“聽訟”程序，從而達(dá)到“無訟”的效果。從社會(huì)形態(tài)來看，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的生活是一種自我生長(zhǎng)的社會(huì)。也就是說，無論是道德還是法律，都是在這片土地上自然發(fā)生出來并自然成長(zhǎng)存續(xù)的，道德和法律的體系及其原則都是嵌在社會(huì)生活之中的，它們同為社會(huì)關(guān)系的一部分，是作為整體的日常生活邏輯的要素，處在一種主體并未自覺到自身的“自在”狀態(tài)。

第二階段，清末鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至新中國(guó)成立，中國(guó)被迫拉入到世界秩序和國(guó)際關(guān)系之中，這一時(shí)期在原有的自我生長(zhǎng)和發(fā)展的邏輯之外增加了一重外在因素，并且這種外在因素是如此的強(qiáng)烈和深刻，以至于在根本上動(dòng)搖了整個(gè)原有傳統(tǒng)文化系統(tǒng)的價(jià)值觀念。這一時(shí)期的學(xué)者，不光是倡導(dǎo)全盤西化的學(xué)者，甚至梁漱溟這樣以文化保守名世的人物，也認(rèn)為中國(guó)是需要經(jīng)歷一個(gè)西化過程的③。實(shí)際上，在更早的清末修律的禮教派與法理派之爭(zhēng)時(shí)，德治與法治的矛盾就已凸顯，這場(chǎng)爭(zhēng)論說到底是爭(zhēng)論到底是設(shè)法維持法治與道德之間的貼合狀態(tài)(禮教派)，還是以域外法理作為依據(jù)一邊倒采取法治的價(jià)值評(píng)價(jià)體系的問題(法理派)④。中國(guó)要發(fā)展，就必然要融入世界，因此需要法律的“移植”，這種“移植”實(shí)際上是對(duì)于國(guó)際關(guān)系中的規(guī)則的接受和承認(rèn)，但“移植”從來都不是孤零零的“移植”過來幾條原則，“移植”同時(shí)也帶來了被“移植”的原則背后的一整套價(jià)值體系。任何一個(gè)觀念都是生長(zhǎng)在特定的價(jià)值評(píng)價(jià)體系中的，因此，這種“移植”在一開始，就意味著外來的價(jià)值評(píng)價(jià)體系和固有的價(jià)值評(píng)價(jià)體系間的矛盾。在這樣的分離中，作為主體的自我開始在與他者的區(qū)分和聯(lián)系中認(rèn)識(shí)自己、發(fā)展自己，主體在區(qū)別和對(duì)立中產(chǎn)生自覺。

第三階段，隨著中華人民共和國(guó)的建立，特別是改革開放以來四十多年的高速發(fā)展，我們開始迎來從站起來、富起來到強(qiáng)起來的歷史階段。我們?cè)趪?guó)內(nèi)逐步明確提出“法治”和“德治”的統(tǒng)一，而且中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，越來越走向國(guó)際舞臺(tái)的中央，我們不光是以接受的方式參與到國(guó)際關(guān)系之中，我們更是以建構(gòu)的方式參與到國(guó)際關(guān)系的發(fā)展之中的。個(gè)體對(duì)德治與法治統(tǒng)一治理的理解，需要一種對(duì)于祖國(guó)的在價(jià)值觀上進(jìn)行主體認(rèn)同的外在化了的客觀的文化系統(tǒng)，而且價(jià)值評(píng)價(jià)體系面臨著接軌和建構(gòu)同步進(jìn)行，接受與參與相互纏繞的局面，這是主體以適應(yīng)和建構(gòu)的張力為行動(dòng)邏輯新階段。

我們討論道德原則與法治原則的歷史邏輯是想要借此說明，道德原則和法治原則都是人的原則，都是作為主體的人對(duì)自身的認(rèn)識(shí)和理解，道德原則和法治原則的關(guān)系所以發(fā)生變化的根本是主體自我認(rèn)識(shí)的變化，道德原則和法治原則及其背后的價(jià)值根據(jù)都是這種主體自我認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)展開。不同時(shí)期的在特定社會(huì)生活中生長(zhǎng)出來的不同的主體自我認(rèn)識(shí)，決定了不同的道德原則與法治原則的價(jià)值根據(jù)以及兩者之間的關(guān)系。價(jià)值的最后根據(jù)在主體的自我認(rèn)識(shí)和自身發(fā)展的活動(dòng)中，對(duì)主體性本身的清晰自覺是找到不同的價(jià)值評(píng)價(jià)體系的底層統(tǒng)一根據(jù)的邏輯前提。

【文化說明】人發(fā)怒、尷尬時(shí)臉漲得通紅，和turkey的紅色有可比性，由此該習(xí)語轉(zhuǎn)喻“（因發(fā)怒、尷尬等）滿臉通紅”。

三、主體自我意識(shí)的辯證展開與根本價(jià)值評(píng)價(jià)體系需求

重大疫情的發(fā)生和應(yīng)對(duì)是對(duì)國(guó)家治理體系的極大挑戰(zhàn)，這不僅因?yàn)橹卮笠咔樽鳛闃O端公共事件是日常工作模式無法應(yīng)付的，甚至是與日常工作模式相反的。更重要的是，由于重大疫情造成的特殊局面，會(huì)造成整個(gè)社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性的連鎖反應(yīng)，這種連鎖反應(yīng)會(huì)帶來大量的無論是對(duì)于道德層面來說還是法律層面來說的“極端情況”，或者說是難以用日常工作生活的邏輯解釋的“特例”，且這種“特例”會(huì)因?yàn)橐咔榈某掷m(xù)而不斷出現(xiàn)。

在理論研究中，對(duì)于政治哲學(xué)、道德哲學(xué)或者倫理學(xué)來說，“極端情況”對(duì)任何一個(gè)理論體系的打擊都是特別重大的。電車難題、洞穴奇案等各類思想實(shí)驗(yàn)對(duì)道德原則和法治原則造成難以解決的理論困境。日常工作生活邏輯是面向平均化和常態(tài)化的生活的，但同時(shí)，這種邏輯又不能過于周延，太過嚴(yán)苛的推論是無法適應(yīng)無限可能性的日常生活的。常態(tài)和模糊這兩個(gè)特點(diǎn)給“極端情況”的挑戰(zhàn)樹立了天然的靶子，重大疫情的發(fā)生剛好使得“特例”在“極端狀況”下集中出現(xiàn)，如果應(yīng)對(duì)不好，這將使群體在漫長(zhǎng)的日常工作生活中累積起來的對(duì)道德原則和法治原則的信心遭受打擊。更為危險(xiǎn)的是，當(dāng)日常工作生活邏輯無法提供將“極端情況”下特殊行為納入常態(tài)的解釋體系，也就失去了對(duì)這一行為的內(nèi)在價(jià)值約束，從而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)生活缺乏可預(yù)期性，甚或走向撕裂。

重大疫情發(fā)生之時(shí)，日常工作生活邏輯被“極端狀況”的一系列“特例”頻頻挑戰(zhàn)，這些“極端狀況”成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，也直接影響著人們對(duì)于道德原則和法治原則的信心，并且這種困難不光是在重大疫情發(fā)生之時(shí)會(huì)影響到日常工作生活的邏輯，更危險(xiǎn)的是在重大疫情結(jié)束之后，曾發(fā)生過的“特例”仍可對(duì)日常工作生活的邏輯提出挑戰(zhàn)，而這些挑戰(zhàn)是我們必須面對(duì)和加以解決的。因?yàn)?，如果我們要?shí)現(xiàn)人們?cè)趪?guó)家發(fā)展過程中的自我認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同、個(gè)體自信和國(guó)家自信，那么一種作為文化內(nèi)核的價(jià)值原則在面對(duì)“特例”的挑戰(zhàn)時(shí)就必須仍保有強(qiáng)大的解釋能力和容納能力，在根本上守住人們對(duì)于道德原則和法治原則的信心，進(jìn)而保護(hù)整個(gè)社會(huì)凝聚力和向心力，一種對(duì)道德原則和法治原則的各種價(jià)值評(píng)價(jià)體系進(jìn)行統(tǒng)合的根本價(jià)值評(píng)價(jià)體系，就是必須存在的。

具體到道德原則與法治原則之間的關(guān)系上，其根本動(dòng)力是主體自我的自我認(rèn)識(shí)和自身發(fā)展的需求，主體自我的確立和自覺主要是以法律的價(jià)值體系與道德的價(jià)值體系的辯證關(guān)系形式來展開的。而兩種價(jià)值評(píng)價(jià)體系之間是存在矛盾的，這一點(diǎn)無論是主張嚴(yán)格界分法治與道德的分析法學(xué)派，還是主張法治與道德有著密切關(guān)聯(lián)的自然法學(xué)派都是看到了也給予承認(rèn)的。在日常工作生活中，兩種價(jià)值評(píng)價(jià)體系雖然存在矛盾，但日常的常態(tài)和模糊讓兩者在具體事件上可以通過“必要的含混”實(shí)現(xiàn)博弈的平衡狀態(tài)，但在發(fā)生重大疫情之時(shí)，這種“必要的含混”就很難實(shí)現(xiàn)其目的了。

重大疫情發(fā)生時(shí)，如新型冠狀病毒肺炎疫情下的武漢封城以及其他地區(qū)所采取的各種諸如封路或禁止一些場(chǎng)所營(yíng)業(yè)等防范疫情的措施，它們是完全超出日常工作生活邏輯的，其造成的是一種區(qū)別于日常工作生活狀態(tài)的“極端狀況”，在這種狀況下會(huì)發(fā)生大量在日常生活中并不常見的造成道德原則與法治原則在常態(tài)下保持的博弈均衡被打破的“特例”。我們看到，在這個(gè)過程中媒體反復(fù)在申說的幾個(gè)觀點(diǎn)“掌握好度”“隔離病毒不隔離愛”“要綜合考慮法理和情理”。之所以會(huì)反復(fù)申說這樣的觀點(diǎn)，是因?yàn)樵跇O端情況下，任何日常工作生活語境下的單一價(jià)值維度都無法實(shí)現(xiàn)良好的預(yù)防效果。

如果單純地從法治原則的角度來考量，比如隔離行為，我們可以在《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》中找到依據(jù)，但要更好地實(shí)現(xiàn)隔離的效果，在“隔離病毒”的同時(shí)“不隔離愛”，就必須有道德原則的介入，一個(gè)具體的例證是湖北黃岡17歲腦癱兒因?yàn)榧议L(zhǎng)被隔離獨(dú)自在家死亡的悲劇。單純地執(zhí)行某些規(guī)定，這個(gè)世界的復(fù)雜性意味著規(guī)定是不可能窮盡現(xiàn)實(shí)的可能性的。沒有道德原則的內(nèi)在約束，用規(guī)則去推諉扯皮也不是沒有可能。

如果單純地從道德原則的角度來考量的話，比如屢見媒體的，在公共交通工具上、在公共場(chǎng)所中不自覺佩戴口罩的情況，有些人在他人提出勸阻和制止的情況下，反而惡語相向，十分囂張。如果此時(shí)沒有道德原則之外的法治原則給予支援，純粹的道德原則甚至無力禁止這種危險(xiǎn)局面的發(fā)生和存續(xù)。

道德和法治都有各自的價(jià)值評(píng)價(jià)體系，這個(gè)“度”就是對(duì)這兩種價(jià)值評(píng)價(jià)體系在同一個(gè)事件中沖突的協(xié)調(diào)。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，需要一種超越于兩者之上的可以統(tǒng)合兩者的元價(jià)值。如果沒有這種元價(jià)值層面的統(tǒng)合，各說各的理由，各說各的難處，就會(huì)在各種價(jià)值原則之間形成難以彌合的撕裂和對(duì)立。對(duì)這些撕裂和對(duì)立的應(yīng)對(duì)和解決，是守住人們對(duì)道德原則和法治原則的信心的首要任務(wù)。如何在撕裂和對(duì)立中找到統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，這是重大疫情態(tài)勢(shì)下思想工作的開展為我們提出的理論挑戰(zhàn)。

針對(duì)這樣的挑戰(zhàn)，我們可以把解決方案的思路陳述如下：當(dāng)我們遇到兩種價(jià)值評(píng)價(jià)體系的沖突和矛盾時(shí)，一旦出現(xiàn)比較，在具體的某一個(gè)事件中要在兩種價(jià)值評(píng)價(jià)體系中選擇何者更優(yōu)或者更為合適，就不得不引入第三種且更為上位的價(jià)值評(píng)價(jià)體系作為標(biāo)準(zhǔn)，才能判斷兩個(gè)發(fā)生了矛盾的價(jià)值評(píng)價(jià)體系的優(yōu)劣高低，從而決定在具體的事件中應(yīng)用哪一種價(jià)值評(píng)價(jià)體系的邏輯原則所構(gòu)造起來的行動(dòng)策略，并給出在第三種邏輯上自恰的合理性說明，這種作為上位的第三種價(jià)值評(píng)價(jià)體系是實(shí)現(xiàn)兩種不同的價(jià)值評(píng)價(jià)體系整合的根據(jù)，其重要性在于，對(duì)重大疫情發(fā)生后出現(xiàn)的向日常邏輯的挑戰(zhàn)的那些“極端狀況”所引發(fā)“特例”作出解釋和容納，從而在保有道德和法治兩者之間的必要張力的前提下，保持一種底層的統(tǒng)一性的價(jià)值力量，在重大疫情得到治理之后，人們能夠迅速恢復(fù)正常的生產(chǎn)生活。

四、牢牢把握以人民性為元價(jià)值的前提自覺

那么作為理論前提的統(tǒng)一性價(jià)值力量的底層價(jià)值評(píng)價(jià)體系其核心是什么呢？我們?cè)谧穯柕氖亲鳛閯?dòng)力的主體自我認(rèn)識(shí)和自身發(fā)展的主體是什么？什么樣的主體才能充分發(fā)揮其動(dòng)力效果，并展開為一種無論在日常工作生活語境下，還是在遇到重大公共事件的“極端狀況”下，都能夠牢牢地為各種價(jià)值評(píng)價(jià)體系提供底層的統(tǒng)一價(jià)值指向和內(nèi)在約束，保有社會(huì)整體的凝聚力和向心力，團(tuán)結(jié)一致解決面臨的重大問題，有效維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

從前述分析中我們可以發(fā)現(xiàn)，這需要一個(gè)最為廣泛的主體自我的自覺以及在此推動(dòng)下的根本價(jià)值評(píng)價(jià)體系的展開。無論是從我們國(guó)家的發(fā)展歷程看，還是從理論結(jié)構(gòu)的必然邏輯看，能夠擔(dān)負(fù)起這一任務(wù)的主體只能是人民，是人民性-以人民為中心為元價(jià)值的根本價(jià)值評(píng)價(jià)體系。道德原則和法治原則都是屬于“實(shí)踐理性”層面的范疇，“實(shí)踐理性”的核心在主體性上是屬人的，而價(jià)值評(píng)價(jià)體系是這種屬人特性的集中體現(xiàn)。只有人民性才能在最廣泛的意義上實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的統(tǒng)合，如果這里的屬人的人不是人民，而是某個(gè)人或者某些人，那就勢(shì)必造成由于人與人所屬群體的不同而帶來的價(jià)值分裂，從而無法形成真正的統(tǒng)一的根本價(jià)值評(píng)價(jià)體系。只有以人民作為主體，才能夠統(tǒng)合起各種價(jià)值評(píng)價(jià)體系之間的張力-矛盾，人民是最根本的價(jià)值出發(fā)點(diǎn)。

以人民性-以人民為中心作為價(jià)值評(píng)價(jià)體系元價(jià)值的存在，它是貫穿在整個(gè)社會(huì)生活方方面面的，也同時(shí)是溝通日常工作生活邏輯和重大疫情時(shí)期的“極端情況”邏輯的橋梁。以面對(duì)重大疫情時(shí)的行政措施為例，無論是在二十一世紀(jì)面對(duì)一座千萬人口級(jí)別的大城市的史無前例的封城，還是應(yīng)對(duì)在臨近封城時(shí)離開武漢的29.9萬人，或者自疫情蔓延開始到封城這段時(shí)間離開武漢的500萬人的返程安排，抑或統(tǒng)一調(diào)配物資供應(yīng)等情況，在具體的執(zhí)行過程中雖然會(huì)出現(xiàn)各種原則間的矛盾，人們?cè)鞣N不同的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來合理化自己在“極端狀況”下的甚至彼此完全相反的“特例”行為，各說各的理由的情況時(shí)有發(fā)生，但也并非不能發(fā)生，這種情況只有在以全心全意為人民服務(wù)作為核心和基礎(chǔ)的價(jià)值評(píng)價(jià)體系的底線審查之后，才具有最終的價(jià)值合理性。唯此才能確保從日常生活到出現(xiàn)如重大疫情這樣的突發(fā)公共事件，再到從公共事件回歸到日常工作生活過程中能夠保持國(guó)家的凝聚力和向心力，保持經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定，守住黨和人民艱苦奮斗的成果，這是我們的國(guó)家我們的黨能夠在無數(shù)次的困境中挺立起來的根本所在。

毛澤東在《愚公移山》中講到：我們宣傳大會(huì)的路線，就是要使全黨和全國(guó)人民建立起一個(gè)信心，即革命一定要?jiǎng)倮?。首先要使先鋒隊(duì)覺悟，下定決心，不怕犧牲，排除萬難，去爭(zhēng)取勝利。但這還不夠，還必須使全國(guó)廣大人民群眾覺悟，甘心情愿和我們一起奮斗，去爭(zhēng)取勝利。要使全國(guó)人民有這樣的信心：中國(guó)是中國(guó)人民的，不是反動(dòng)派的[2]。這段論述中包含了主體性的方面，即“中國(guó)是中國(guó)人民的”，同時(shí)也有包含了目的性的方面，即“革命一定要?jiǎng)倮薄?/p>

習(xí)近平在《中國(guó)夢(mèng)必須同人民對(duì)美好生活的向往結(jié)合起來才能取得成功》中指出：“中國(guó)人民要過上美好生活，還要繼續(xù)付出艱苦努力。發(fā)展依然是當(dāng)代中國(guó)的第一要?jiǎng)?wù)，中國(guó)執(zhí)政者的首要使命就是集中力量提高人民生活水平，逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕。為此，我們提出了‘兩個(gè)一百年’奮斗目標(biāo)……我們現(xiàn)在所做的一切，都是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)既定目標(biāo)?！盵3]30-31這其中就包含了從目標(biāo)的角度強(qiáng)調(diào)的人民性-以人民為中心。在《堅(jiān)持以人民為中心的創(chuàng)作導(dǎo)向》中，習(xí)近平指出：“有的同志說，天是世界的天，地是中國(guó)的地，只有眼睛向著人類最先進(jìn)的方面注目，同時(shí)真誠(chéng)直面當(dāng)下中國(guó)人的生存現(xiàn)實(shí)，我們才能為人類提供中國(guó)經(jīng)驗(yàn),我們的文藝才能為世界貢獻(xiàn)特殊的聲響和色彩。說的是有道理的?！灰覀兣c人民同在，就一定能從祖國(guó)大地母親那里獲得無窮的力量?！盵3]320這其中就包含了從主體性角度強(qiáng)調(diào)的人民性-以人民為中心。

這種最廣泛的主體性理解和以辯證的“度”展開具體的價(jià)值評(píng)價(jià)體系之運(yùn)行，靠的是實(shí)踐。實(shí)踐作為馬克思主義理論的核心概念，是合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一。馬克思主義理論較之以往理論的優(yōu)越性在于它跳出了“以往哲學(xué)”理論的“解釋世界”性質(zhì)，以實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)，形成了全新的“改變世界”這一性質(zhì)為基底的思想。當(dāng)一種價(jià)值評(píng)價(jià)體系是以如何通過先在的理論框架和理論邏輯來解釋和合理化某一事件，從而以這樣的解釋和合理化的活動(dòng)將其納入到自己的理論解釋框架內(nèi)的方式來運(yùn)行時(shí)，當(dāng)一種“極端狀況”發(fā)生的時(shí)候，當(dāng)出現(xiàn)了一種現(xiàn)在的理論的解釋框架難以容納的新事實(shí)的時(shí)候，這種理論困境就是難以解決的。在這樣的困境中，事件和先在的理論之間就是完全的外在對(duì)立的，是缺乏底層的統(tǒng)一存在的,而以實(shí)踐作為前提和基底的價(jià)值評(píng)價(jià)體系則完全不同，實(shí)踐是合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一,即：在目的的指引和范導(dǎo)下，通過對(duì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)和使用來吸納新的事實(shí),這樣的價(jià)值評(píng)價(jià)體系就因此是開放的，同時(shí)又在目的的約束下展開，因此是有主體性的。

人民性-以人民為中心正是我們國(guó)家能夠高速發(fā)展，造就舉世矚目的成就的核心動(dòng)力,也是我們的國(guó)家和民族面對(duì)各種困難和挑戰(zhàn)都能夠以堅(jiān)韌不拔的毅力和頑強(qiáng)不屈的精神加以克服的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。人民既是歷史的創(chuàng)造者、也是歷史的見證者，既是歷史的“劇中人”、也是歷史的“劇作者”[3]314。這是我們的制度優(yōu)勢(shì)，也是我們的文化基石。人民性-以人民為中心的價(jià)值系統(tǒng)中有我國(guó)傳統(tǒng)文化“樂民之樂者，民亦樂其樂；憂民之憂者，民亦憂其憂。樂以天下，憂以天下”的文化積淀⑤，作為“客觀精神”的基礎(chǔ)，同時(shí)也有著近代以來所形成的人人平等的普遍共識(shí)，更重要的是，在這樣的基礎(chǔ)上的有著合目的性和合規(guī)律性相統(tǒng)一的實(shí)踐維度的型塑與整合，這是所有的面對(duì)重大疫情之時(shí)和戰(zhàn)勝重大疫情之后的恢復(fù)工作中的具體技術(shù)操作方法和行動(dòng)策略的最終和最后的價(jià)值根據(jù)，同時(shí)也是解決各類價(jià)值沖突的最后價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

①參見托馬斯·卡思卡特：《電車難題》(北京大學(xué)出版社，2014年版)；彼得·薩伯：《洞穴奇案》(生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年版)。

②參見朱熹：《四書章句集注》(中華書局，2013年版，第5頁(yè))。

③參見梁漱溟：《東西文化及其哲學(xué)》(中華書局，2018年版，第230頁(yè))。

④參見梁治平：《禮教與法律：法律移植時(shí)代的文化沖突》(廣西師范大學(xué)出版社，2015年版)。

⑤參見《孟子》(上海古籍出版社,2013年版，第19頁(yè))。