安悅齊

[摘 要]《合同法》分期買賣的解除權制度一直在學界頗具爭議，最高院公布的指導案例67號在裁判的適用上提供了統(tǒng)一的標尺，即認定股權作為分期買賣的標的，因性質上的特殊性不適用于《合同法》167條。在體系解釋上，第167條的解除權并非獨立的請求權，其適用必然要與94條第3項的催告要件相結合，才能構成完整的請求權基礎。本案破題的核心在于是否催告，而非在于股權標的除外。對此，2020年頒布的《民法典》第634條證實了這一觀點，對于分期付款合同解除權增加了“催告”這一要件，彌補了法律的漏洞。

[關鍵詞]分期付款;合同法167條;指導案例67號;合同解除

[中圖分類號] D913? ? ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A? ? ? ? ? ? ?[文章編號] 2095-3283（2020）11-0038-06

Abstract： The system of the right to cancel installments has always been quite controversial in the academic world. Guiding Case No. 67 published by the Supreme Court provides a unified scale in the application of the referee， that is， if the equity is deemed to be the target of installments， the particularity of the nature does not apply to " Article 167 of the Contract Law. However， the reasoning of this referee deviates from the meaning of the text and is oriented by results， which is the reason for the reversal of logical reasoning. Under the premise of specific regulations， the principle of good faith is invoked， and there is a suspicion of "escape from general terms". In addition， in terms of system interpretation， the right of cancellation of Article 167 is not an independent claim， and its application must be combined with the reminder requirements of Article 94， Item 3， in order to form a complete basis for claim. Therefore， the core of solving the problem in this case is whether to urge， not to exclude the equity subject matter. In this regard， Article 634 of the Civil Code promulgated in 2020 confirms the author's point of view， adding the requirement of "urgent" to the right to terminate the installment contract to make up for the loopholes in the law.

Key Words： Installment Payment; Article 167 of the Contract Law; Guiding Case No. 67; Termination of the Contract

一、案情簡介與裁判要旨

（一）案情簡介

原告湯某與被告周某簽訂兩份分期付款轉讓股權的協(xié)議。雙方約定，將總價款710萬元分四期付清。協(xié)議簽訂后，湯某如約支付了第一期股權轉讓款，其后對于第二期轉讓款湯某逾期兩個月之久。因此周某于兩個月之后，以根本違約作為解除原因，并以公證方式行使了單方解除權。湯某在收到周某的《解除協(xié)議的通知》之后，立刻向周某履行了逾期欠繳的款項，并按照約定履行了兩期的金錢支付義務。但是周某以合同業(yè)已解除為由，主張雙方權利義務終止，并退還了相關款項。湯某遂以起訴的方式，行使了對于解除合同的異議權，請求判決繼續(xù)履行。法院在認定事實中，查明在此前涉案的股權已經(jīng)辦理了所有權登記的手續(xù)，并且湯某也已參與了公司的決策和經(jīng)營。

對于此案的裁判結果，三個人民法院的判決如下：成都中院民事判決駁回原告湯某的訴訟請求。湯某不服，提起上訴。四川省高院民事判決：一，撤銷原審判決;二，確認周某要求解除雙方股權轉讓合同的行為無效;三，湯某于本判決生效后十日內向周某支付價款710萬元。①周某不服四川省高院的判決，以二審法院適用法律錯誤為由，向最高院申請再審，最高院最后做出了駁回再審申請的裁定。②

（二）裁判要旨

指導案例對于股權分期付款買賣合同是否適用于167條項下的解除權，給出了明確的答復，即股權因其標的物的特殊性不適用167條之下的解除權，但是對于是否使用167條之下的“請求支付全部價款”，則似乎在裁判中又給出了肯定的回答。據(jù)此，總結裁判依據(jù)裁判要旨，股權分期買賣合同僅不得援引167條行使解除權，但是得援引167條主張加速到期，即請求支付全部價款。具體裁判的理由如下：

1.依分期付款之特征，股權買賣不適用《合同法》167條

最高院《買賣合同司法解釋》38條規(guī)定，付款期限至少三期的買賣，才適用特種買賣之分期付款的規(guī)定。由此最高院將分期買賣的特征界定如下：（1）分三次付款，或在交付之后仍舊得以主張兩期的價款;（2）該制度多發(fā)于生活消費，即至少一方是普通的消費者，而非兩者均為商主體的情況;（3）具有信用風險，屬于信用交易。因為出賣人的授信轉移標的物的行為，在價款的求償上存在一定信用風險，此謂其作為一種特種買賣的典型特征。除此之外，最高院還根據(jù)體系解釋，由167條第2款，對于使用費的約定推知，使用費多發(fā)于消費為目的動產標的物之上，而對于本案中的股權，作為一種無形資產，或者作為一種特殊的債權，其必然不能包括在分期付款買賣的適用范圍之中。

2.涉案合同的目的能夠實現(xiàn)，也不符合法定解除的條件

最高院認為，湯某與周某簽訂合同的目的是為了轉讓股權，雖然其后湯某延遲履行，但是其采取了事后補救行為，在通知解除合同的當日，就履行了其付款義務。因此合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。

3.基于誠實信用原則，支付價款順位優(yōu)先

民法貫徹誠實信用之交易原則，根據(jù)該合同約定的條款，③ 因此合同約定應當嚴守。再根據(jù)167條并列的兩種救濟方式，為了貫徹誠實信用的原則，當事人應當首先選擇支付全部的合同價款，而非直接地解除合同。

4.股權交易側重于交易安全的維護

涉案有限責任公司的股權交易，所涉及的利益非僅雙方當事人如此簡單。公司法對于股權轉讓有著特殊的規(guī)定，如要過半數(shù)同意股權，并要記載到股東名冊其后，又要在工商部門登記，因此社會成本相對更高，利益相關更為復雜。因此，最高院認為，股權轉讓非在根本違約的情況下，為避免重大影響，不能撤銷合同。

股權交易應屬于商法領域的調整范圍，根據(jù)最高院的《民事案件案由規(guī)定》也是將“股權轉讓糾紛”置于“公司有關糾紛”之下。④因此對于股權轉讓，應當適用公司法對于股權轉讓的特殊規(guī)定。依法釋[2012]8號第45條，我國實行的是民商合一的立法體制，商法作為民法的特別法，在商法沒有對具體問題作出規(guī)定時，必然要到合同法領域去請求裁判規(guī)范。⑤檢索《合同法》，則可以得到兩條具有指引作用的技術性規(guī)范，該法第124條和第174條的規(guī)定，⑥⑦由此可以推知，雖然《合同法》調整范圍限于“標的物的買賣”，但股權轉讓，依法參照適用買賣合同的規(guī)定。為此，《合同法》174條，對于立法上的漏洞起到了指引作用。股權分期付款買賣可以適用本法94條的法定解除的法律規(guī)范，同時也可以援引《合同法》167條作為請求權基礎。

二、法定解除與分期付款解除權關系

（一）特別條款說

此學說認為，法定解除的請求權基礎為94條， ⑧根據(jù)法定解除的五種情形，《合同法》167條第1項應當是第94條第5項之下的特別條款，即屬于“法律規(guī)定的其他情形”。法工委釋義書也認為，“合同法分則如果針對具體合同規(guī)定了一些特殊性的規(guī)則，那么就適用特殊優(yōu)于一般的原則?！雹岜景钢械姆制谫I賣是一種特種買賣，其主要特征在于信用交易。因此為了擔保出賣人的價款，賦予了買受人更加苛刻的守約義務。在法定解除制度中，其違約方的違約行為必須是為嚴重才能行使解除權，但是在信用交易的分期付款買賣中，買受人不支付價款達到20%即賦予了出賣人的解除權，無須必須滿足主要債務且經(jīng)催告程序，或者結合合同目的之不能實現(xiàn)來行使解除權，167條可作為獨立的請求權基礎。

（二）補充條款說

有學者認為，167條第1款是法定解除的具體化的體現(xiàn)，其應當看成是對于《合同法》94條的補充，是一種客觀的量化標準。⑩[1]基于此觀點，學界又產生了兩種分歧。第一種觀點認為167條第1款是94條法定解除權中第4項，致使合同目的不能實現(xiàn)的量化和補充。分期買賣是一種信用度很高的交易方式，如果五分之一的價款延遲給付，則可以認定為雙方互信的基礎已經(jīng)破壞，交易的基礎概不存在，因此認定為延遲履行致使合同目的不能實現(xiàn)。

第二種觀點，將《合同法》167條第1款理解為94條第3項的補充條款。即對于該法條種“主要債務”的具體和量化。即認為167條僅僅是分期付款買賣的解除權行使的實質要件，而要達到解除權的行使條件，還要滿足94條第3項的程序要件，即要履行催告的程序。[2]

（三）觀點評析

將167條第1款作為94條第3項的補充。第一，167條中的分期付款解除合同不應作為一個獨立的請求權基礎，因此對于特別條款說，便沒有了適用的空間。167條在制度上規(guī)定了遲延履行五分之一的債務的前提條件，并對此賦予了兩種可供選擇的法律后果，即加速到期，請求支付全部價款或者解除合同。形式上看似完整，但是如果在實質上，其沒有規(guī)定解除權行使的程序要件，即催告的程序。否則，在滿足法律所規(guī)定的最低分三期支付的分期買賣合同中，假設每一期的支付款項均超過20%，在此情形下，債務人只要稍有付款的遲延，則債權人即可不經(jīng)催告而主張解除，這顯然有違合同解除的立法目的，也有悖于交易習慣。因為解除權作為一種形成權，其具有很強的效力。若稍有遲延即可無需催告便得以行使，則會造成權利的濫用，以及合同解除制度的立法目的的落空。因此不能將167條中的解除權看成一個獨立的解除權。

第二，將167條的解除權看成94條第3項“主要債務”的補充說明有理有據(jù)。實務之中，對于主要債務的認定很難統(tǒng)一，因此合同法在立法層面對于分期買賣規(guī)定了統(tǒng)一的裁量標尺，即最低五分之一時得以行使解除權。又出于分期付款買賣的信用交易特征，為了平衡買受人與出讓人之間的利益，將實質條件界定五分之一。因此對于94條第3項，僅有遲延的行為仍不足以濫用解除權的制度，應當還需要“質”要求，即應當達到五分之一的要求，同時必須行使“催告”這一法定程序。從而在體系解釋上，94條與167條遙相呼應，互為補充。

第三，這樣的觀點支撐，可以體現(xiàn)在最新的立法即《民法典》之中，本法634條對于《合同法》167條補充了催告這一程序要件，在立法的層面上，支持了167條是94條第三項的補充說法律解釋論。

三、關于167條排除股權轉讓適用探討

（一）適用范圍之實證研究

從實證研究層面，在裁判文書網(wǎng)上檢索案由為“股權轉讓糾紛”同時鍵入裁判法律依據(jù)為“《合同法》一百六十七條”，得到了四個相關案例。其中，在指導案例公布之前得到了兩個類似本案股權糾紛，法院對于涉案的股權轉讓糾紛均參照適用了《合同法》167條，但是這兩個案例均是請求繼續(xù)履行支付全部價款，而并非請求解除合同。在公布之后的兩個案例，也是適用了167條對于加速到期的規(guī)定。可見，事實上，167條是可以直接準用于商事股權轉讓糾紛的，只是在法律后果上，法院僅援引167條的支付全部價款的規(guī)定，卻沒有將167條直接作為合同解除的請求權基礎。因此，《合同法》167條并非不適用于股權轉讓糾紛，只是對于解除股權轉讓合同，167條不具有適用的依據(jù)，是因為其并非獨立的請求權基礎。

（二）適用范圍應當包含股權的轉讓

1.基于法律解釋方面的探討

我國《合同法》未對分期付款買賣的標的類型做出限制，因此在文義解釋上，標的之范圍應當解釋為動產、不動產乃至無形資產和權利。指導案例將股權的轉讓排除在適用范圍之外，沒有正當?shù)慕忉寣W上的依據(jù)，因此股權的分期付款轉讓當然涵射其中。[3]

根據(jù)該條第二款，其用詞精準，采用了“可以”一詞，即使用費并非必須，而是當出賣人主張時，作為一個可以選擇而非必要的權利。其次，此條文是一個授權性的法律規(guī)范，即在立法層面賦予了出賣人一個請求權，在解除合同的情況下，如果因為買受人占有標的，并享有了一定期限的使用權，則應當支付一定的使用費用，該筆費用應當理解為一種不當?shù)美?。請求返還不當?shù)美?，是出賣人即解除者的應有權利，而非在不產生不當?shù)美那闆r下，就不適用此制度，甚至延申為不適用整個《合同法》167條的規(guī)定。最后，股權真的不能產生所謂的“使用費”么？這里的使用費應當理解為在合同解除之后產生的不當?shù)美姆颠€，而股權作為一種價值不定的權利，當合同解除時，買受人應當返還已經(jīng)得到的分紅和利息。此可以理解為一種特殊的“使用費”。

將分期付款買賣限定于生活消費之目的，即不能服務于生產經(jīng)營或者商業(yè)投資領域。在我國民商合一的立法體制下，我國在立法上并沒有規(guī)定哪些條文適用于狹義的民事，何者得援引適用于商事交易領域，或者二者兼為有之。

無論是司法解釋還是《合同法》其他條文，均指引了關于股權轉讓合同糾紛得以援引合同法的相關規(guī)范。指導案例認為股權的價值依然存在于公司，因此股權轉讓不存在信用風險，而分期買賣的解除權行使保護的是交易風險，在股權轉讓的場合，因為股權價值存續(xù)于公司，其變動僅需要變更登記即可，因而不存在交易風險。股權變動要遵循一定的程序條件，既要經(jīng)過半數(shù)以上的股東同意。除此之外，股權價值雖然存續(xù)于公司，但是對于外部的交易人，如果買受人在價款償付之前處分于善意第三人，則出賣人仍要負擔交易風險。

2. 基于演繹推理方面的論證

在第四點裁判理由中，最高院闡述了股權的特殊性質。其一，對于股權轉讓的程序較為特殊和繁瑣。公司法對于股權轉讓有著特殊的規(guī)定，如要過半數(shù)同意股權，并要記載到股東名冊后，又要在工商部門登記，因此解除之后恢復原狀的成本較高。其二，股權轉讓會牽扯到股東、勞動者的多方利益，且關系的利益錯綜復雜，耗費的社會成本也較為巨大。

縱使股權確實關涉利益重大，且恢復成本巨大，但是此為股權轉讓合同解除的結果，從結果出發(fā)反推理由，此為因果倒置，在演繹推理上定義為推理的倒置。之于倒置法律推理的定義為：結論先于理由，而理由出自結論的一種邏輯倒置的推理方法。這樣完全從結果出發(fā)的說理，而非從法律條文本身的構成要件出發(fā)，有學者將其看成“政策手段與目的的錯配”。因此為解決此問題，應當完善相關的組織法，以根本完善商法的技術規(guī)則，而不是簡單地排除適用167條的規(guī)定，即使排除了167條的解除權的行使，在協(xié)議解除或者法定解除的條件下，仍然面臨關洽多方利益，難以強制恢復等情況。因此不能將效果的履行艱難作為排除適用的裁判理由。適用法律僅需使其符合三段論下的大前提，即法律的構成要件即可。[5]

3.法律困境的制度建議

對此，為解決股權分期買賣解除的效果難題，提出兩個制度建議。第一，與所有權保留制度相銜接，賦予買受人一個回贖權。根據(jù)《買賣合同司法解釋》關于回贖權的規(guī)定，買受人可以在出賣人取回標的物之后償付全部價款，回贖標的。贖回權理在《民法典》643條也得到了確認。因此即使出賣人享有解除權，仍舊應當在合理期間內，賦予買受人一個回贖標的物的權利。

第二，在分期付款股權買賣沒有償付全部價款的期限內，宜將當事人看成是代持股的法律關系，因此，有關爭議可適用于代持股的有關制度。即使在合同解除后，出賣人也應當經(jīng)過半數(shù)以上股東同意，進行變更登記。并且，對于已經(jīng)實施的公司決策，出賣人可以向法院提起股東代表訴訟以撤銷決議，使其權利恢復到原有狀態(tài)，而對于不能恢復之決策，如人員的任用與解聘，很難恢復到未轉讓之前的狀態(tài)，應當界定為商事交易的固有風險。既然商主體明明可以依據(jù)價款的份額，分批次地支付和轉讓價款，并按支付的份額分批次變更登記，而商主體自行選擇了更具風險的交易模式，即分期付款，其應當自擔風險。同時，出讓人選擇更具風險的交易模式，必有其理由，商行為具有逐利性，出賣人選擇此種交易模式必然有其利益所在，那么法律效果也屬于當事人應當自擔的風險，無須考慮結果的利益牽涉和成本的沉沒。

四、對其他裁判理由之回應

（一）分期買賣之物先交付性

二審判決書中最為重要的一點理由便是物先交付性，即“先貨后款”的交易模式。指導案例的說理也肯定了分期買賣的此種特征。有學者高度稱贊二審判決直指要害。[6]但是筆者認為，物先交付雖然是分期買賣的固有特征，但是在本案中，尚需要界定何為“交付”。股權是為一種權利，因此對于其物權的變動，應當與權利的變動一致，當收到權利憑證時物權為之變動。但是分期買賣的合同要求交付，是指物權的完全變動么？分期買賣不排除適用于所有權保留制度的情形，因此在此種情況，分期買賣的交付只是使買受人取得了使用權，并非使其產生物權變動的效果，股權轉讓應然適之。股權的交付在于使買受人取得了股權的使用權，并非使其完全獲得了股權的所有權，當然一個審慎的交易人，自然不會在買受人未支付全款的情況下，而去登記機關變動全部股東的所有權登記。二審法院非難于周某沒有事先交付標的，在買受人未支付任何價款的情況下，或者僅支付了小部分價款，很難會去主管機關，將涉案的全部股份變動登記。以變動登記視為交付過于苛刻，會使得制度落空。

對于股權分期轉讓之“交付”學界有三種看法，以登記作為交付，除此之外，另有兩種觀點，一是認為在合同生效時，二是認為其變動公司名冊，取得對內效力時。[7]因為分期買賣在于使買受人提前享有使用權，當變動公司名冊，且其作為新股東也參與了實際的公司經(jīng)營管理并取得分紅，可以認為已經(jīng)實際交付，并取得了股權的使用權能。之于對外的效力，在于所有權屬的完整，出賣人可以在未清償全部價款時，保留其所有權權能，此時交易人也無法另行出賣處置其涉案的股份，因為股權的變動仍需要經(jīng)過股東會的表決，因此，無需擔心股權登記未變動，出賣人另作處分，而發(fā)生善意取得的情況。

交付的時刻認定為變動股東名冊、實際取得公司的經(jīng)營管理權較為妥當。與本案中，湯某已經(jīng)記載于公司的股東名冊，且實際參與了公司實際的經(jīng)營管理，因此，此時周某已經(jīng)實際履行了交付股權的義務。

（二）合同目的之實現(xiàn)

關于合同目的的不能實現(xiàn)，主要是指那些附時間期限的合同，例如特定節(jié)日訂花、定做紀念禮品等。因此對于金錢給付，其不存在合同目的不能實現(xiàn)的問題。[8]誠然，在本案中，周某的目的在于轉讓股權，獲得價金。湯某也實際支付全部的剩余款項，因此并未破壞合同的目的。

但是在規(guī)范的選擇上，在符合了第93條主要債務未履行的實質要件下，法院應認定并說理其是否滿足程序要件“催告”。因此，2020年頒布的《民法典》634條有意彌補了這一法律漏洞，在分期付款買賣的解除制度中，新增加了“催告”這一要件。這也體現(xiàn)了該案中股權分期買賣矛盾不在于合同目的和適用客體，問題之所在正是“催告”這一重要條件。

（三）誠實信用原則

指導案例以誠實信用原則為切入，似乎對于《合同法》167條1款規(guī)定的兩種法律后果，限制了順位的先后。但是從條文本身出發(fā)，第167條沒有限制兩者的順位，法院以誠實信用的原則，認為應當優(yōu)先支付全部價款。商事交易中，商法的原則在注重公平交易的同時，也側重商事交易安全、迅捷的原則。指導案例以商事交易不同于一般生活消費的民事交易為理由，排除了股權適用《合同法》167條，但是援引了民法的誠實信用原則。

四、結語

關于股權轉讓的分期付款合同，在商法領域存在空白，因此應當采用適當?shù)慕忉尫椒ㄟM行法律續(xù)造。股權轉讓當然應當適用買賣合同的規(guī)定。

對于股權轉讓的分期付款合同解除問題，在現(xiàn)行法沒有對商事領域作出例外規(guī)定的情況下，應當適用《合同法》167條的規(guī)定，和法定解除的制度相補充。但是在制度的完善層面，應當與所有權保留制度相銜接，即建立股權的預告登記制度，使買受人在享有實際的使用權時，保留出賣人的所有權，以兼顧公平交易原則和交易安全原則?！睹穹ǖ洹穼τ谠逗贤ā?67條的修改，增加了“催告”這一要件也證實了筆者的觀點。因此，在立法完善的前提下，股權當然可以適用于《民法典》（原《合同法》）的規(guī)定。

[注釋]

①“湯長龍與周士海股權轉讓糾紛案”，四川省高級人民法院民事判決書（2014）川民終字第432號。

②參見《最高人民法院關于發(fā)布第14批指導性案例的通知》法2016311號“指導案例67號：湯長龍訴周士海股權轉讓糾紛案”。

③雙方在股權轉讓合同上明確約定“此協(xié)議一式兩份，雙方簽字生效，永不反悔”。

④參見《最高人民法院關于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》（法〔2011〕41號）第八部分247條。

⑤法釋[2012]8號第45條：“在沒有特別法規(guī)定的情況下，權利轉讓參照適用買賣合同的規(guī)定?！?/p>

⑥1999年《中華人民共和國合同法》第124條：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?！?/p>

⑦1999年《中華人民共和國合同法》第174條：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定;沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關規(guī)定?！?/p>

⑧1999年《中華人民共和國合同法》第94條：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的;（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務;（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行;（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的;（五）法律規(guī)定的其他情形?！?/p>

⑨全國人大常委會法制工作委員會編：《〈中華人民共和國合同法〉釋義》，法律出版社2013年版，第193～194頁。

⑩陸青：《論法定解除事由的規(guī)范體系》，載《華東政法大學學報》2015年第1期。

胡康生：《中華人民共和國合同法釋義》，法律出版社2013年版。

孫新寬：《分期付款買賣合同解除權的立法目的與行使限制》，載《法學》2017年第4期。

詳見“紅陽建工集團有限公司與江蘇福余混凝土拌和澆鑄有限公司買賣合同糾紛案”。

張文顯：《法理學》，法律出版社2008年版。

1999年《中華人民共和國合同法》第167條第二款：“出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標的物的使用費?！?/p>

最高人民法院案例指導工作辦公室：《出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標的物的使用費》，載《人民私法》2018年第2期。

樓秋然：《股權轉讓合同解除規(guī)則的妥當構建：以對指導案例67號的審思為核心》，載《法學論壇》2019年第5期。

王利明：《法律解釋學》，中國人民大學出版社2011年版。

《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋（三）》第三十七條：“出賣人取回標的物后，買受人在雙方約定的或者出賣人指定的回贖期間內，消除出賣人取回標的物的事由，主張回贖標的物的，人民法院應予支持?！?/p>

2020年《中華人民共和國民法典》第643條：“出賣人依據(jù)前條第一款的規(guī)定取回標的物后，買受人在雙方約定或者出賣人指定的合理回贖期限內，消除出賣人取回標的物的事由的，可以請求回贖標的物。買受人在回贖期限內沒有回贖標的物，出賣人可以以合理價格將標的物出賣給第三人，出賣所得價款扣除買受人未支付的價款以及必要費用后仍有剩余的，應當返還買受人;不足部分由買受人清償?！?/p>

[參考文獻]

[1]陸青.論法定解除事由的規(guī)范體系——以一般規(guī)范與特別規(guī)范的關系為中心[J].華東政法大學學報，2015，18（01）：64-80.

[2]孫新寬.分期付款買賣合同解除權的立法目的與行使限制[J].法學，2017（4）：158-171.

[3]張文顯.法理學[M].北京：法律出版社，2008.

[4]樓秋然.股權轉讓合同解除規(guī)則的妥當構建：以對指導案例67號的審思為核心[J].西南政法大學學報，2019，21（05）：56-69.

[5]王利明.法律解釋學[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[6]吳建斌.指導性案例裁判要點不能背離原案事實——對最高人民法院指導案例67號的評論與展望[J].政治與法律，2017，（10）：113-125.

[7]李建偉.分期付款的股權轉讓合同解除權的特殊性——兼評最高人民法院第67號指導性案例的約束性規(guī)范[J].清華法學，2019，13（01）：133-150.

[8]韓世遠.合同法總論[M].北京： 法律出版社，2011.

[9]史尚寬.債法各論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

（責任編輯：郭麗春）