患者張某原系長跑運動員，16歲開始高強度訓(xùn)練，幾年后發(fā)現(xiàn)腳趾屈曲畸形，跑步時疼痛。后以“雙足畸形”收住甲骨科醫(yī)院，該醫(yī)院為其免費治療。術(shù)后張某疼痛仍未緩解，左膝不能伸直，于是在甲骨科醫(yī)院進行康復(fù)治療，但其癥狀仍無明顯改善。后張某家屬將該醫(yī)院訴至法院。

司法鑒定意見認為，出現(xiàn)上述問題后，醫(yī)院未盡快請神經(jīng)內(nèi)外科相關(guān)科室會診以明確病因并指導(dǎo)下一步治療，對其病情診斷及治療有延誤，存在過失。該過失與張某目前遺有術(shù)后問題之間存在一定程度的因果關(guān)系，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。法院將責(zé)任比例酌定為30%，判決甲骨科醫(yī)院賠償患者各項損失共計16萬余元。

甲骨科醫(yī)院不服提出上訴，認為其是在患者沒有經(jīng)濟能力就醫(yī)的情況下，積極履行社會責(zé)任，免費對患者進行治療，沒有收取任何費用，這并不是《侵權(quán)責(zé)任法》意義上的診療行為，而是醫(yī)療救助行為，應(yīng)該保護善意救助者，免除或者適當(dāng)免除醫(yī)院的責(zé)任。

二審法院認為，醫(yī)院對患者的治療行為雖然不收取費用，但并不改變其性質(zhì)，其仍屬于診療活動的范疇，適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于診療活動的法律規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

本案的爭議焦點之一是甲骨科醫(yī)院為患者免費治療的行為是否為醫(yī)療救助行為，是否能免除醫(yī)院的民事責(zé)任。

本案中，雖然甲骨科醫(yī)院對患者的治療行為未收取任何費用，但該治療行為并非是在患者的人身安全遭受侵害的緊急情況下所進行的救助行為，不屬于《中華人民共和國民法總則》第184條規(guī)定的“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”，因此甲骨科醫(yī)院不能基于該條法律規(guī)定免除民事責(zé)任。

（澎湃新聞網(wǎng)2020.11.5）