羅燕

出生在上海，成長在上海，到了上學的年紀卻被送回安徽，上了一所民辦寄宿制學校。

這是一群“候鳥學生”，學校上一個月課放10天假，放假的時候?qū)W校安排車送他們回上海。

他們的戶籍在安徽農(nóng)村，但心中的家在上海，雖然那里沒有他們的戶口、房子，但有他們的父母。

要么是流動兒童，要么是留守兒童，甚至是既流動又留守的再遷兒童，北京市社會科學院研究員韓嘉玲給進城務工人員子女冠以這樣的名稱。

“我不想給他們污名化，只是想用這個名稱凸顯他們依然面臨教育的障礙。”韓嘉玲說。

11月30日，《流動兒童藍皮書：中國流動兒童教育發(fā)展報告（2019～2020）》發(fā)布（下稱藍皮書），圍繞流動兒童群體生存現(xiàn)狀、發(fā)展特征、入學政策、升學政策等問題，呈現(xiàn)流動兒童教育現(xiàn)狀，提出流動兒童在流入地接受平等入學和升學權(quán)利的問題依然嚴峻，亟待用改革性和創(chuàng)造性思路加以解決。

新型城鎮(zhèn)化下的流動兒童

“流動兒童與留守兒童，表面上是面臨不同境況的兩種人群，實際上卻是身份可以相互轉(zhuǎn)換的同一群體?！表n嘉玲說。

流動兒童與留守兒童現(xiàn)象始于20世紀80年代，伴隨著我國人口城鄉(xiāng)大遷移而產(chǎn)生。大量農(nóng)村人口為改善家庭生計涌入城市，在城市長期生活，生兒育女，他們的孩子可能隨父母在城市生活，成為流動兒童，或者留在家鄉(xiāng)生活，成為留守兒童。

藍皮書顯示，2005至2010年，我國流動兒童數(shù)量由2533萬人增加至3581萬人，到2015年降至3426萬人。但是，不同年齡段的流動兒童規(guī)模變化趨勢截然不同，低齡段人數(shù)在增加，大齡段人數(shù)在減少。比如，2010至2015年，15至17歲的流動兒童規(guī)模減少了264萬人。

這是因為，一部分早年跟隨父母外出務工的兒童，在高中階段返回家鄉(xiāng)。

據(jù)藍皮書分析，從國家政策方面看，我國針對流動兒童的教育政策可概括為：明確保障流動兒童的受教育權(quán)利，落實地方政府的責任。在中央政策的指導下，各區(qū)域又根據(jù)實際情況制定了不同政策，因而流動兒童教育政策呈現(xiàn)出較強區(qū)域特征。

比如，京津冀、長三角、珠三角三大經(jīng)濟帶吸引了相當比例的流動人口，2015年，全國流動兒童大約四分之一集中于這3個經(jīng)濟帶。自2014年開始，北上廣深等特大城市開始疏解人口，流動兒童在這些地方的入學門檻提高了。

在差別化落戶的政策下，各地紛紛建立以居住證為主要依據(jù)的隨遷子女入學政策，并不斷簡化優(yōu)化隨遷子女入學流程和證明要求。

韓嘉玲認為，隨著我國城鎮(zhèn)化的不斷推進，隨遷子女入學政策彰顯了流入地政府為常住人口提供公共服務的擔當，但從現(xiàn)實層面來看，部分城市對常住人口提供的公共服務仍有待加強。

誰對流動兒童更友好

一方面，流動兒童希望城市的公立學校滿足他們上學的需求;另一方面，這些城市又無法為他們提供這樣的學位，這樣就產(chǎn)生了矛盾。在這種矛盾中，哪些城市對流動兒童更友好？

當前，我國城市流動兒童入學政策主要有積分入學制和材料準入制兩大類。

積分入學制是根據(jù)學歷水平、技能證書等個人素質(zhì)，或者社保繳納年限、有沒有受過政府表彰等，不同指標給予不同分值，再通過把所有人積分由高到低，結(jié)合當?shù)貙W位的提供情況安排入學。比如，珠三角、長三角部分地區(qū)和成都、重慶等城市采用積分入學制。

材料準入制是指流動人口必須擁有符合政策所規(guī)定的材料資質(zhì)后，其子女可獲得在本地入學資格。比如，北京、天津等地采用材料準入制。一般材料需要戶口信息、居住證、務工就業(yè)證明、在地居住證明等。

21世紀教育研究院項目經(jīng)理朱琳等人對16個城市或地區(qū)的入學政策文本進行了重新編碼和量化分析。結(jié)果顯示，積分入學制城市（地區(qū)）入學政策友好度排名由高到低依次為杭州、深圳（南山區(qū)、坪山區(qū)）、中山、廣州、東莞、濟南（天橋區(qū)）、蘇州、成都、廈門、上海。

材料準入制城市入學政策友好度排名由高到低依次為西安、蘭州、武漢、南京、天津和北京。

回鄉(xiāng)水土不服

韓嘉玲帶領研究團隊在2018年到2019年之間，選取了上海城市周邊的4所學校，包括兩所中學、兩所小學，訪談調(diào)查了100多名從上海返鄉(xiāng)求學的學生，他們多數(shù)人在上海出生長大，為了上學獨自返鄉(xiāng)，到寄宿制學校求學。

在訪談中，研究組了解到很多孩子返鄉(xiāng)后身上長出疹子，當?shù)厝苏J為是“水土不服”，建議把上海帶回來的土和當?shù)氐乃系揭黄?，讓這些孩子喝下去，“水土不服”的癥狀就可以不治而愈。據(jù)他們說，很多孩子的疹子真的通過這樣的辦法治好了。

事實上，除了身體上的“水土不服”，回流兒童返鄉(xiāng)后還面臨諸多方面的不適應。

首先是生活環(huán)境的改變。很多孩子在上海等大城市長大，當他們回流到二三線小城市后，生活環(huán)境一落千丈，寄宿制學校的窗戶外大都是農(nóng)田或郊外，和上海的環(huán)境有天壤之別。有的學校住宿條件也不好，一些孩子出現(xiàn)健康問題。

回流兒童的“水土不服”還體現(xiàn)在學業(yè)上。由于學制和教學內(nèi)容的差異，一些回流兒童在學習上感覺很吃力。比如，上海實行的是五年小學四年初中制。返鄉(xiāng)之后，當?shù)貙嵭辛晷W三年初中制，很多孩子在學業(yè)銜接上有很大困難。

學校文化的突變也給回流兒童帶來困難。家鄉(xiāng)的老師喜歡說方言，沒有從小生活在當?shù)氐暮⒆与y以理解老師的講課內(nèi)容。

還有，師生關(guān)系也發(fā)生轉(zhuǎn)變，很多孩子反映，上海的老師非常有幽默感，師生關(guān)系融洽，返鄉(xiāng)之后發(fā)現(xiàn)家鄉(xiāng)的老師比較兇。

他們跟當?shù)貙W生生活習慣也不一樣，在待人接物和禮貌用語方面有很大差異。

寄宿制學校的封閉管理，讓回流兒童像被關(guān)進籠子里的小鳥。他們有很大心理落差，開始寄宿后不但思念父母，還有強烈的不安全感和被拋棄感。

藍皮書分析顯示，近80%的兒童回流后即留守，與父母見面頻次低，且與非回流兒童相比，更少被老師關(guān)心，受欺凌的比例也更高，學校適應狀況不良。

與非回流兒童的學業(yè)情況相比，回流兒童的學業(yè)成績更差，留級比例也更高，達到22%。在心理發(fā)展水平方面，無論是回流兒童還是非回流兒童，抑郁的風險都在60%左右，其中，回流兒童的抑郁比例更高，達到64.26%。

北京大學中國教育財政科學研究所副研究員宋映泉發(fā)現(xiàn)，很多孩子是上了幼兒園或者一二年級回流。

“他們在城市的時候，心理狀況算是好的，只是回去以后大部分學業(yè)表現(xiàn)不好。他們不開心，不是簡單的不開心，是相對其他群體顯得抑郁水平較高。當然，如果父母陪著回去的孩子心理狀況會好一點，更早回去的話，可能孩子的學業(yè)受影響稍微弱一點。”宋映泉說。

提升流動兒童的公共服務

“兒童是國家未來的脊梁，流動兒童、留守兒童如果教育不好，影響社會穩(wěn)定、和諧等結(jié)構(gòu)性問題就會出現(xiàn)?！敝袊鐣茖W院社會學副所長王春光表示。

2000年以來，在城鄉(xiāng)融合發(fā)展的目標下，政府陸續(xù)出臺了一系列政策，保障流動人口合法權(quán)益。沒有人口疏解壓力的中小城市逐步放開落戶條件，流動兒童的教育政策也更加寬松。

但在北京、上海等特大城市，在嚴控人口規(guī)模的要求下，紛紛出臺各類人口疏解政策，流動兒童的教育形勢愈發(fā)嚴峻。

藍皮書建議，地方政府應加快落實中央要求，以常住人口為指標來制定公共服務和資源配置規(guī)劃。從基本公共服務普遍性原則出發(fā)，更關(guān)注社會底層群體。

流入地城市應擴大學位供給，簡化積分項目和入學程序，同時，加強信息公開與數(shù)據(jù)共享，以更精準地提升流動兒童的公共服務。

隨著流動人口子女義務教育政策的進一步修訂和完善、城鄉(xiāng)二元體制的逐步破解，流動兒童平等地進入公辦學校就讀的政策性障礙將從根本上得到緩解，流動兒童的社會融入將成為考驗全社會包容性的重要方面。

社會融入不僅僅是流動兒童與家庭單方面地融入主流社會，更需要流入地社會對流動兒童的接納與包容。

藍皮書倡導本地家庭改變對流動兒童的刻板印象，鼓勵孩子與班級、學校中的流動兒童交往。學校應積極創(chuàng)造本地兒童與流動兒童溝通的機會，增進雙方的互相了解。同時，還應鼓勵與支持社會組織參與本地兒童與流動兒童的社會文化交融與學習。