摘 要：關(guān)于中國刑事證據(jù)法的基本原則，尚有多種學(xué)理認(rèn)識(shí)。慣常認(rèn)識(shí)尚未準(zhǔn)確揭示證據(jù)法原則的特殊性及本土性。證據(jù)法原則如何界定取決于證據(jù)法的目的和中國的刑事證據(jù)法體系。證據(jù)法以在規(guī)范層面確立與證據(jù)審查判斷有關(guān)的證明秩序?yàn)槟康?，在我國表現(xiàn)為證據(jù)規(guī)范、證明規(guī)范和推定及免證規(guī)范的基本架構(gòu)。證據(jù)法定原則和保守推斷原則是我國實(shí)然的證據(jù)法原則，有利被告原則可以作為應(yīng)然的證據(jù)法原則。新的證據(jù)法原則有益于實(shí)現(xiàn)證明原理，規(guī)范證據(jù)立法，化解證明僵局。

關(guān)鍵詞：證據(jù)法原則;證據(jù)法體系;證據(jù)法定;保守推斷;有利被告

中圖分類號(hào)： D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2020）12-0100-11

作者簡(jiǎn)介：羅維鵬，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師、四川大學(xué)法學(xué)院博士后 （四川 成都 611130）

中國證據(jù)法應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)體系化建設(shè)已成共識(shí)①，但“中國刑事證據(jù)法的基本原則是什么”（以下簡(jiǎn)稱“證據(jù)法原則”）這一關(guān)鍵的前提問題仍未解決。目前多是將“證據(jù)裁判原則”視為證據(jù)法的“帝王條款”②?？墒?，證據(jù)法原則僅此而已嗎？“中國”證據(jù)法原則又是什么？本文基于證據(jù)法的目的和中國的刑事證據(jù)法體系，嘗試重新界定證據(jù)法原則，以期加強(qiáng)我國刑事證據(jù)法體系的協(xié)調(diào)性，并對(duì)具體證據(jù)規(guī)則的完善和制定“統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定”有所裨益。

一、刑事證據(jù)法原則認(rèn)識(shí)現(xiàn)狀反思

（一）慣常認(rèn)識(shí)概述

一是證據(jù)裁判原則或證據(jù)為本原則③。這指裁判必須依靠經(jīng)法庭調(diào)查核實(shí)的、有證據(jù)資格的證據(jù)，否則不得認(rèn)定事實(shí)④。通常將《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《死刑證據(jù)規(guī)定》）第2條規(guī)定的“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”視為證據(jù)裁判原則在我國的確立陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2019年版，第113頁;劉靜坤：《證據(jù)審查規(guī)則與分析方法》，法律出版社2018年版，第1頁;張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第38頁。?！度嗣穹ㄔ恨k理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《法庭調(diào)查規(guī)程》）第1條則載明：“法庭當(dāng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。”

二是相關(guān)性原則。英美證據(jù)法強(qiáng)調(diào)證據(jù)與事實(shí)之間在邏輯和法律上的相關(guān)性，除非法律另有規(guī)定，相關(guān)的證據(jù)即可采。有學(xué)者認(rèn)為，我國《刑事訴訟法》第50條第1款對(duì)“證據(jù)”的定義同樣表明證據(jù)應(yīng)與案件有關(guān)，相關(guān)性也是我國的證據(jù)法原則陳衛(wèi)東：《論刑事證據(jù)法的基本原則》，《中外法學(xué)》2004年第4期。。我國證據(jù)規(guī)則的法典化則應(yīng)以可采性為核心，證據(jù)法應(yīng)集中規(guī)定可采性而不規(guī)定其他內(nèi)容，關(guān)聯(lián)性原則乃為證據(jù)法的唯一原則易延友：《證據(jù)法學(xué)——原則、規(guī)則、案例》，法律出版社2017年版，第68頁。。

三是合法性原則或程序法定原則陳光中主編：《中國人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿（條文、釋義與論證）》，中國法制出版社2004年版，第131頁;陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2019年版，第115頁。。這是指雖然某些證據(jù)與待證事實(shí)有關(guān)，但若系非法取得仍將禁止使用，要求證據(jù)必須在取證主體、證據(jù)形式和取證程序等方面符合法律規(guī)定，不侵犯他人合法權(quán)益的證據(jù)才能在訴訟中使用陳衛(wèi)東：《論刑事證據(jù)法的基本原則》，《中外法學(xué)》2004年第4期。。有學(xué)者認(rèn)為，合法性原則確立于《死刑證據(jù)規(guī)定》第3條：“偵查人員、檢察人員、審判人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，全面、客觀地收集、審查、核實(shí)和認(rèn)定證據(jù)?！标惾鹑A：《我國刑事證據(jù)法的基本原則》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第4期。

四是實(shí)質(zhì)真實(shí)原則或?qū)嵤虑笫窃瓌t何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2019年版，第83-85頁。。實(shí)體正義要求裁判必須客觀真實(shí)。1979年《刑事訴訟法》和1996年《刑事訴訟法》均將證據(jù)定義為“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”。如有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟追求實(shí)質(zhì)真實(shí)，法官必須忠于案件真相，結(jié)合全案證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，不受被告人供述、辯解及其他當(dāng)事人陳述的拘束參見陳瑞華《證據(jù)法學(xué)（第三版）》，北京大學(xué)出版社2018年版，第54-57頁。。刑事證據(jù)法應(yīng)堅(jiān)持“忠于事實(shí)真相”原則陳光中主編：《中國人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿（條文、釋義與論證）》，中國法制出版社2004年版，第130頁。。

五是禁止強(qiáng)迫自證其罪與無罪推定原則。有學(xué)者認(rèn)為，《刑事訴訟法》第52條“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”是禁止強(qiáng)迫自證其罪原則在我國證據(jù)法上的確立。同理，《刑事訴訟法》第12條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”、第51條“舉證責(zé)任”以及“法庭調(diào)查規(guī)程”、第52條“證據(jù)不足應(yīng)作有利于被告人的認(rèn)定”等都表明我國證據(jù)法確立了無罪推定原則陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2019年版，第129頁。。

六是直接言詞原則。直接言詞原則指“證據(jù)調(diào)查應(yīng)當(dāng)以直接、言詞的方式進(jìn)行，但法律另有規(guī)定的除外”江偉主編：《中國證據(jù)法草案（建議稿）及立法理由書》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第1頁。。要求當(dāng)事人及訴訟參與人應(yīng)當(dāng)親自出庭參與審判，法官必須親自從事法庭調(diào)查，直接接觸證據(jù)。有學(xué)者指出，《死刑證據(jù)規(guī)定》第15條和2012年《刑事訴訟法》確立的證人出庭作證制度標(biāo)志著我國刑事證據(jù)法吸收了直接言詞原則陳瑞華：《我國刑事證據(jù)法的基本原則》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第4期。。

七是質(zhì)證原則。有學(xué)者認(rèn)為，定案根據(jù)必須經(jīng)過法庭質(zhì)證，那么質(zhì)證原則即是一項(xiàng)證據(jù)法原則陳衛(wèi)東：《論刑事證據(jù)法的基本原則》，《中外法學(xué)》2004年第4期。。這種認(rèn)識(shí)在《刑事訴訟法》第61條關(guān)于證言的法庭調(diào)查規(guī)定中有所體現(xiàn)。或可表述為，“除法律另有規(guī)定外，沒有經(jīng)過法庭辯論的證據(jù)不得作為裁判的依據(jù)”畢玉謙主編：《中國證據(jù)法草案（建議稿及論證）》，法律出版社2003年版，第67頁。。

八是自由心證原則。這指證據(jù)的證明力及全案事實(shí)判斷由執(zhí)法人員根據(jù)理性來衡量，以調(diào)查和辯論中形成的內(nèi)心確信認(rèn)定事實(shí)高家偉：《證據(jù)法學(xué)基本范疇研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2018年版，第401-408頁。。“對(duì)證據(jù)證明力的判斷和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，由審理案件的法官自由判斷。除法律另有規(guī)定外，法官應(yīng)在適用各項(xiàng)證據(jù)規(guī)則并慎重考慮庭審證據(jù)調(diào)查與辯論的全部過程的基礎(chǔ)上，依據(jù)自由心證對(duì)案件事實(shí)獨(dú)立作出判斷?！碑呌裰t主編：《中國證據(jù)法草案（建議稿及論證）》，法律出版社2003年版，第76頁。

九是誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用首先是一項(xiàng)道德要求，在私法領(lǐng)域的法律化程度較高，是調(diào)整當(dāng)事人之間如何行事的基本法律原則。在刑事證明中，誠實(shí)信用既是落實(shí)法治精神的必然要求，也是保障人權(quán)的客觀要求，又是克服證據(jù)法成文條款局限性的有效手段何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2019年版，第95-96頁。?！爱?dāng)事人、公訴人和證人應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用，及時(shí)提供真實(shí)證據(jù)，但法律另有規(guī)定的除外?！苯瓊ブ骶帲骸吨袊C據(jù)法草案（建議稿）及立法理由書》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第1頁。

（二）慣常認(rèn)識(shí)的主要問題

第一，慣常認(rèn)識(shí)的前提欠缺統(tǒng)一性。就以上常見原則而言，各原則之間的界限模糊。合法性原則和關(guān)聯(lián)性原則從證據(jù)屬性的角度考察。質(zhì)證原則、禁止強(qiáng)迫自證其罪原則、無罪推定原則、直接言詞原則、自由心證原則從認(rèn)證方法的角度考察。實(shí)質(zhì)真實(shí)原則從證明目的角度考察。誠實(shí)信用原則卻從職業(yè)倫理角度考察。不同認(rèn)識(shí)各有道理，但難以融貫地說明具體的證據(jù)規(guī)則。值得反思的是，學(xué)界習(xí)慣稱“證據(jù)裁判”為證據(jù)法的原則，不禁導(dǎo)致證據(jù)裁判原則在外延上蘊(yùn)含其他原則，使其他原則淪為證據(jù)裁判的表現(xiàn)形式。例如，裁判應(yīng)以證據(jù)為基石包括證據(jù)應(yīng)當(dāng)合法且相關(guān)以及經(jīng)過法庭調(diào)查核實(shí)，即證據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證。既然證據(jù)經(jīng)過法庭審查才能作為定案根據(jù)，其方式便是直接言詞和自由心證。反之，未經(jīng)法庭調(diào)查核實(shí)的證據(jù)不能證明被告人有罪，而應(yīng)作有利于被告人的推定，或者不得以未經(jīng)法庭核實(shí)的證據(jù)認(rèn)定被告人有罪?？梢?，證據(jù)裁判實(shí)有證據(jù)法的“口袋”原則之意味。

第二，慣常認(rèn)識(shí)的論證欠缺充分性。一方面，“證據(jù)裁判原則”具有歷史意義和規(guī)范意義兩種含義，前者指區(qū)別于早期神判制度的一種現(xiàn)代審判制度，后者強(qiáng)調(diào)證據(jù)能力的重要性[日] 田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第437頁。。在歷史意義上，證據(jù)裁判并沒有作為證據(jù)法原則的實(shí)際意義，其在現(xiàn)代司法領(lǐng)域的功能不言自明。而在規(guī)范意義上，對(duì)訴訟活動(dòng)真正發(fā)揮作用的是與證據(jù)法律屬性有關(guān)的原則和規(guī)則，如非法證據(jù)排除規(guī)則。因此，證據(jù)裁判原則與法律原則意義的“原則”有區(qū)別。前述“證據(jù)裁判原則”在于宣誓司法裁判的“理念”，以“原則”冠之更多是作為修辭使用。有學(xué)者就指出，我國其實(shí)并未在法律層面確認(rèn)證據(jù)裁判原則孫長永：《論刑事證據(jù)法規(guī)范體系及其合理構(gòu)建——評(píng)刑事訴訟法修正案關(guān)于證據(jù)制度的修改》，《政法論壇》2012年第5期。。另一方面，慣常認(rèn)識(shí)難以準(zhǔn)確標(biāo)識(shí)“證據(jù)法”的原則，尤其是“中國”的證據(jù)法原則。諸如實(shí)質(zhì)真實(shí)原則、禁止自證其罪原則、無罪推定原則、質(zhì)證原則、自由心證原則和誠實(shí)信用原則等，表面與證據(jù)有關(guān)實(shí)則規(guī)范訴訟行為，與其說證據(jù)法原則不如說是刑事訴訟法的一般原則。再如，“質(zhì)證”只是一種證據(jù)調(diào)查方法，稱為“質(zhì)證原則”實(shí)為不妥。又如，在我國沒有明文確立自由心證制度反而對(duì)證明力有各種限制的背景下，稱“自由心證”為證據(jù)法原則也欠考慮。再者，任何人在訴訟中都有趨利避害的本性，自然會(huì)出示于己有利的證據(jù)，即使《刑事訴訟法》第120條規(guī)定了“如實(shí)回答”義務(wù)，但就此將“誠實(shí)信用”這種道德要求嚴(yán)格規(guī)定在證據(jù)法中難免與禁止強(qiáng)迫自證其罪原則失衡。

第三，慣常認(rèn)識(shí)的來源欠缺本土性。慣常認(rèn)識(shí)帶有較強(qiáng)的理想色彩，移植了較多的域外理論，缺乏對(duì)中國制度和實(shí)踐的回應(yīng)。所謂“中國”刑事證據(jù)法上的證據(jù)裁判原則、合法性原則、相關(guān)性原則、自由心證原則等，其實(shí)是現(xiàn)代法治國家刑事訴訟的一般原理。因?yàn)槭遣皝砥?，它們并不能完全適配中國國情。當(dāng)然，不是說證據(jù)法沒有普世原則，而是說證據(jù)法作為一種地方知識(shí)，除了符合應(yīng)然的規(guī)律，還應(yīng)關(guān)照一國具體的司法制度和司法文化。證據(jù)法原則作為產(chǎn)生具體證據(jù)規(guī)則的元規(guī)則，必然取決于特定的訴訟價(jià)值觀、特定的刑事政策和特定的歷史時(shí)期。慣常認(rèn)識(shí)從應(yīng)然層面揭示了刑事訴訟中與證據(jù)和證明有關(guān)的司法原理，卻忽視了中國大量刑事證據(jù)規(guī)則在實(shí)然層面蘊(yùn)含的共性規(guī)律。

二、刑事證據(jù)法原則再認(rèn)識(shí)的理論前提

為辨明我國證據(jù)法原則，關(guān)于刑事證據(jù)法為何而設(shè)以及中國的刑事證據(jù)法具體指什么這些前提問題有必要先予討論。

（一）刑事證據(jù)法目的

一般認(rèn)為，證據(jù)法以“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”和“規(guī)范證明”為目的。然而，這種認(rèn)識(shí)具有相當(dāng)?shù)拿曰笮浴?/p>

首先，“發(fā)現(xiàn)真相”和“規(guī)范證明”是一對(duì)矛盾關(guān)系。圍繞“發(fā)現(xiàn)真相”和“規(guī)范證明”形成了證據(jù)法目的“一元論”和“多元論”。“一元論”主張事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性是證據(jù)法的核心楊波：《以事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性為核心——我國刑事證據(jù)制度功能之反思與重塑》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第6期。。因此，法官有義務(wù)發(fā)現(xiàn)真相而且應(yīng)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)真相。這就要求法官全面掌握證據(jù)，因?yàn)樽C據(jù)質(zhì)量和數(shù)量與真相呈正相關(guān)。然而，訴訟證據(jù)是有限的，法官必須珍惜每個(gè)證據(jù)，某個(gè)證據(jù)的得失很可能影響整個(gè)案件的判斷。如果證據(jù)數(shù)量最大化是“發(fā)現(xiàn)真相”的邏輯結(jié)果，排除證據(jù)則不利于保證裁判的準(zhǔn)確性，“發(fā)現(xiàn)真相”也就不能為證據(jù)排除規(guī)則提供理論基礎(chǔ)?！岸嘣摗敝鲝垺鞍l(fā)現(xiàn)真相”不是證據(jù)法的唯一目的，還有“規(guī)范證明”等其他價(jià)值因素影響司法證明張保生：《證據(jù)規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)和理論體系》，《法學(xué)研究》2008年第2期。，主張違背特定司法價(jià)值的事實(shí)認(rèn)定是不可接受的，進(jìn)而為證據(jù)排除規(guī)則提供辯護(hù)。如此認(rèn)識(shí)，又導(dǎo)致司法證明陷入“客觀真實(shí)”還是“法律真實(shí)”的兩難處境。

其次，“發(fā)現(xiàn)真相”和“規(guī)范證明”是否是證據(jù)法的特殊目的還有待商榷。按照大陸法系傳統(tǒng)，“證據(jù)”被列入訴訟法的調(diào)整對(duì)象，由于證據(jù)法在法律體系中沒有獨(dú)立地位，其目的自然從屬于刑事訴訟法?！鞍l(fā)現(xiàn)犯罪真相并將罪犯繩之以法”和“最大限度減少錯(cuò)案并維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)”是現(xiàn)代刑事訴訟目的，也是證據(jù)法的目的。但這只是形式理解。在涵攝范圍上，“發(fā)現(xiàn)真相”和“規(guī)范證明”太過寬泛，與其說“發(fā)現(xiàn)真相”是證據(jù)法的目的，不如說是整個(gè)刑事訴訟的價(jià)值追求，甚至是公平正義的基礎(chǔ)，其宣誓性明顯。此外，“發(fā)現(xiàn)真相”也不能從歷史意義上為當(dāng)時(shí)的證據(jù)制度辯護(hù)，如“在司法刑訊制度取代神判制度之前，神判制度在許多個(gè)世紀(jì)中也是行之有效的。不幸的是，兩者都不是發(fā)現(xiàn)真相的好制度”[美] 拉里·勞丹：《錯(cuò)案的哲學(xué)——刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，李昌盛譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第254頁。。況且，司法證明與科學(xué)發(fā)現(xiàn)不同，將“發(fā)現(xiàn)真相”作為證據(jù)法的目的可能導(dǎo)致高昂的司法成本。其實(shí)，“發(fā)現(xiàn)真相”僅能為證據(jù)法提供價(jià)值引導(dǎo)，但不能總是有效解釋證據(jù)規(guī)則為何如此設(shè)置?！耙?guī)范證明”雖然調(diào)整收集、制作、審查、采信等證據(jù)行為，但外延過寬而超出了證據(jù)法應(yīng)然的調(diào)整范圍，導(dǎo)致證據(jù)法失去獨(dú)特的效力空間。筆者贊同，證據(jù)法不應(yīng)是一切有關(guān)證據(jù)和證據(jù)的法律規(guī)范總和，關(guān)于證據(jù)如何科學(xué)、合法的收集、取得與固定的規(guī)則，它們要么屬于自然科學(xué)，要么應(yīng)由其他法律部門加以規(guī)范參見易延友《證據(jù)法學(xué)——原則、規(guī)則、案例》，法律出版社2017年版，第28-29頁。。

既然“發(fā)現(xiàn)真相”和“規(guī)范證明”尚難作為證據(jù)法的特殊目的，那么證據(jù)法又是以什么為目的的法律呢？筆者認(rèn)為，證據(jù)法的真正目的，在于從規(guī)范層面確立并維護(hù)與證據(jù)審查判斷有關(guān)的證明秩序。一是有關(guān)證據(jù)的法秩序，指規(guī)范單個(gè)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力判斷。證據(jù)法為大陸法國家法官對(duì)證據(jù)能力的評(píng)價(jià)提供了比較明確的指引，引導(dǎo)英美法國家法官考慮一些排除相關(guān)性的例外情況，但無論何者，證據(jù)審查都屬于規(guī)范性評(píng)價(jià)，其依據(jù)通常應(yīng)是法定的。有學(xué)者認(rèn)為，這才是證據(jù)法的生命易延友：《證據(jù)法學(xué)——原則、規(guī)則、案例》，法律出版社2017年版，第28頁。。二是有關(guān)證明的法秩序，指規(guī)范通過證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程，包括對(duì)本身無爭(zhēng)議事實(shí)的評(píng)價(jià)和對(duì)推定無爭(zhēng)議事實(shí)的評(píng)價(jià);對(duì)本身有爭(zhēng)議事實(shí)的評(píng)價(jià)和對(duì)有爭(zhēng)議的推定事實(shí)的評(píng)價(jià);無需證據(jù)的事實(shí)評(píng)價(jià)。證據(jù)法對(duì)第一種情形的規(guī)范效力較低，常被忽略。對(duì)于第二種情形，受邊沁思想的影響，英美法傳統(tǒng)表現(xiàn)出對(duì)證據(jù)規(guī)則的“廢除主義”，主張事實(shí)認(rèn)定者在裁決事實(shí)時(shí)候應(yīng)當(dāng)自由證明。廢除主義者將事實(shí)認(rèn)定視為對(duì)過去事件幾乎不受限制的調(diào)查活動(dòng)，法官根據(jù)常識(shí)評(píng)價(jià)證據(jù)，進(jìn)而將證據(jù)規(guī)則理解為自由證明的例外規(guī)定，又服務(wù)于自由證明?！皬U除主義”有意否定證據(jù)法在爭(zhēng)議事實(shí)證明問題上的作用。

美國證據(jù)法學(xué)者亞歷克斯·斯坦指出，“廢除主義”雖然宏偉，卻沒有基礎(chǔ)，還具有誤導(dǎo)性，法律對(duì)事實(shí)認(rèn)定的規(guī)制需要加強(qiáng)而不是放松參見[美] 亞歷克斯·斯坦《證據(jù)法的根基》，樊傳明、鄭飛譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第127-130、141頁。。一方面，“廢除主義”對(duì)事實(shí)認(rèn)定保持認(rèn)識(shí)論上的自信，導(dǎo)致法官認(rèn)定事實(shí)的直接根據(jù)不是法律規(guī)范而是個(gè)人認(rèn)知，而現(xiàn)實(shí)中法官的認(rèn)知常被指責(zé)為偏見、片面或者腐敗[英] 威廉·特文寧：《證據(jù)理論：邊沁與威格摩爾》，吳洪淇、杜國棟譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第20頁。。所以，不受任何證據(jù)法規(guī)制的證明秩序是不可靠的。另一方面，“廢除主義”在證明問題上區(qū)分事實(shí)問題和價(jià)值問題，主張事實(shí)問題屬于純粹的認(rèn)識(shí)論問題，不需要證據(jù)法而自由證明，價(jià)值問題與道德和政治有關(guān)，證據(jù)法僅在此方面發(fā)揮作用。然而，大量事實(shí)問題只有憑借道德和政治才能解決。如在證據(jù)有限的情況下，法官只能訴諸預(yù)設(shè)的證明責(zé)任規(guī)范和證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化解證明僵局，證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)如何設(shè)置并不是認(rèn)識(shí)論判斷而屬于價(jià)值判斷?！暗赖潞驼芜x擇遍布于司法事實(shí)認(rèn)定的所有階段?！盵美] 亞歷克斯·斯坦：《證據(jù)法的根基》，樊傳明、鄭飛譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第158頁。因此，第二種情形中，證據(jù)法積極發(fā)揮作用。

與證據(jù)審查判斷有關(guān)的“證明秩序”，指信息缺失和信息多余導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)都是難以避免的，證據(jù)法應(yīng)主動(dòng)分配事實(shí)認(rèn)定中的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)[美] 亞歷克斯·斯坦：《證據(jù)法的根基》，樊傳明、鄭飛譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第159頁。。證據(jù)法分配事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，即規(guī)范了司法證明的秩序。按照“錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)分配”理論，在爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定中法官表面上是“發(fā)現(xiàn)真相”，實(shí)際是在當(dāng)事人之間決定應(yīng)由誰承擔(dān)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。例如，控方應(yīng)當(dāng)將定罪事實(shí)證明到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則即使被告人實(shí)際有罪，法官也會(huì)裁判被告人因證據(jù)不足而無罪。法官將導(dǎo)致“錯(cuò)放”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)分配給司法機(jī)關(guān)，允許可能實(shí)際有罪的被告人被釋放。同理，證據(jù)排除規(guī)則也是為排除非法取得的證據(jù)而將事實(shí)認(rèn)定可能錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)分配給司法機(jī)關(guān)。至于如何分配事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，不是由法官的個(gè)人偏好決定，而必須根據(jù)特定的司法政策和一般的社會(huì)偏好。證據(jù)法將某些可以接受的風(fēng)險(xiǎn)偏好上升為法律，便以權(quán)威的方式統(tǒng)一了證明秩序。這種證明秩序會(huì)隨社會(huì)的發(fā)展而變化，也會(huì)因不同國家的文化差異而不同，具有歷史性和地方性的特點(diǎn)。

（二）中國的刑事證據(jù)法體系

鑒于我國證據(jù)法與訴訟法合一的立法體例，只能將證據(jù)法理解為內(nèi)容獨(dú)立而形式不獨(dú)立，屬于抽象的證據(jù)法，即凡是體現(xiàn)上述證據(jù)法目的的具體規(guī)定均可納入證據(jù)法范圍。不同于賽耶等人將證據(jù)法理解為自由證明原則的例外[英] 威廉·特文寧：《反思證據(jù)：開拓性論著（第二版）》，吳洪淇等譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第206頁。，我國證據(jù)法主動(dòng)調(diào)整證明秩序，具體架構(gòu)如下：

第一，證據(jù)規(guī)范，指就證據(jù)本身進(jìn)行規(guī)制的證據(jù)法規(guī)范。（1）證據(jù)能力規(guī)則。我國的證據(jù)能力概念與大陸法系證據(jù)能力概念不完全相同。在我國以“材料——證據(jù)——定案根據(jù)”為邏輯審查證據(jù)，證據(jù)能力包括“作為訴訟證據(jù)的能力”和“作為定案根據(jù)的能力”。證據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)能力的負(fù)面清單，包括“非法言詞證據(jù)排除規(guī)則”、“非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則”和“不得作為定案根據(jù)規(guī)則”和“不能排除以非法方法收集證據(jù)的排除規(guī)則”《法庭調(diào)查規(guī)程》第26條、第27條。。此外，有的材料不能作為證據(jù)，但可以作為“定罪量刑的參考”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》）第87條、第484條。。（2）證明力規(guī)則。我國證據(jù)法不僅從證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面對(duì)證明力判斷有原則性要求，也對(duì)證明力的具體判斷有規(guī)定，如“翻供”“翻證”“特殊證人的證言”的處理規(guī)則和被告人供述、辯解的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。（3）證據(jù)要素規(guī)則，指某些“材料”作為“證據(jù)”或者“定案根據(jù)”需要滿足“簽名”“蓋章”等形式要素，否則將排除其證據(jù)資格，包括證據(jù)在取得時(shí)應(yīng)當(dāng)具備且不可事后補(bǔ)正的“剛性要素”《高法解釋》第73條第1款、第101條第2款、第110條第1款。和取證時(shí)雖有瑕疵但可事后補(bǔ)正的“柔性要素”《高法解釋》第69條、第73條第2款、第84條第（四）項(xiàng)、第88條第（一）（二）項(xiàng)、第92條第（二）（三）項(xiàng)、第93條第（二）項(xiàng)。。（4）證據(jù)注意規(guī)則，指提示法官特定事實(shí)可以用特定證據(jù)認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)某些證據(jù)的證明價(jià)值，如“戶籍證明、出生證明文件、學(xué)籍卡、人口普查登記”是證明年齡的重要證據(jù)《高法解釋》第112條第1款。;“體檢記錄”“錄音錄像”是證明取證合法性的重要證據(jù)。

第二，證明規(guī)范。我國證據(jù)法已經(jīng)設(shè)置有比較完整的證明規(guī)范，包括：（1）證據(jù)方法規(guī)則。證據(jù)方法是指調(diào)查證據(jù)材料并證明待證事實(shí)的手段林鈺雄：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，法律出版社2008年版，第8-18頁。。例如，言詞證據(jù)要求以“人證出庭”的方式調(diào)查，實(shí)物證據(jù)要求以“辨認(rèn)”“宣讀”“鑒定”等方式調(diào)查。（2）認(rèn)證方法規(guī)則。這是規(guī)范法官如何采信證據(jù)為定案根據(jù)，包括“印證規(guī)則”、“孤證不能定案”、“符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)”《死刑證據(jù)規(guī)定》第33條第2款第（五）項(xiàng);《高法解釋》第105條第（五）項(xiàng)。和“有專門知識(shí)的人協(xié)助調(diào)查”。（3）證明責(zé)任規(guī)則。主要由控方承擔(dān)舉證責(zé)任和證明責(zé)任。辯方為排除非法證據(jù)的申請(qǐng)應(yīng)提供線索，或者為有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的申訴提供證據(jù)材料。只有在持有型犯罪、違法阻卻事由、程序性事實(shí)和獨(dú)知事實(shí)等方面辯方才承擔(dān)相應(yīng)的客觀證明責(zé)任龍宗智：《證明責(zé)任制度的改革完善》，《環(huán)球法律評(píng)論》2007年第3期。。（4）證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范表述，是指定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

第三，推定及免證規(guī)范。推定是證據(jù)法學(xué)的專門術(shù)語，指基于事物之間的普遍聯(lián)系由基礎(chǔ)事實(shí)推出待證事實(shí)的證明規(guī)則。例如，明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的;使用虛假資信證明申領(lǐng)信用卡后透支，無法歸還的;透支后通過逃匿、改變聯(lián)系方式等手段，逃避銀行催收的;抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款的;使用透支的資金進(jìn)行犯罪活動(dòng)的……都被實(shí)體法推定為“以非法占有為目的”。再如，以下事實(shí)不必提供證據(jù)證明：為一般人共同知曉的常識(shí)性事實(shí);人民法院生效裁判所確認(rèn)并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí);法律、法規(guī)的內(nèi)容以及適用等屬于審判人員履行職務(wù)所應(yīng)當(dāng)知曉的事實(shí);在法庭審理中不存在異議的程序事實(shí);法律規(guī)定的推定事實(shí);自然規(guī)律或者定律。

三、刑事證據(jù)法原則的重新界定

中國刑事證據(jù)法在規(guī)范層面呈現(xiàn)證據(jù)規(guī)范、證明規(guī)范和推定規(guī)范的基本架構(gòu)，提煉證據(jù)法原則既要符合現(xiàn)行法的實(shí)然規(guī)定，又要表達(dá)證據(jù)法的應(yīng)然目的。

（一）證據(jù)法定原則

證據(jù)法定原則指法律預(yù)先規(guī)定證據(jù)的概念和種類以及對(duì)某些特殊的證據(jù)要求。規(guī)范表達(dá)可以是：“凡是……，都是證據(jù)”;“證據(jù)是……，但法律另有規(guī)定的除外”;“……不得作為定案的根據(jù)”;“……在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”等。“證據(jù)法定”作為自1997年以來我國《刑事訴訟法》的傳統(tǒng)，既是立法現(xiàn)實(shí)也是操作指南，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其證據(jù)法原則的地位。

首先，證據(jù)形式法定?！缎淌略V訟法》第50條第1款將“材料”確立為證據(jù)的法定概念并列舉規(guī)定了八種法定證據(jù)種類。這種立法方式飽受質(zhì)疑參見孫遠(yuǎn)《論法定證據(jù)種類概念之無價(jià)值》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第2期。。如果將證據(jù)法理解為一套行為規(guī)范，該規(guī)定確實(shí)冗余，因?yàn)樽鳛樾袨橐?guī)范的證據(jù)法不關(guān)注證據(jù)本身而關(guān)注證據(jù)調(diào)查方法。但是，證據(jù)法以基于證據(jù)建立法定的證明秩序?yàn)槟康?，既?guī)范證明行為，也規(guī)范證明材料，證據(jù)法定原則由此而生。況且，現(xiàn)階段如果我國法律不對(duì)“證據(jù)”作出規(guī)定性說明，恐怕更不利于操作。證據(jù)法定原則不僅在規(guī)范層面統(tǒng)一了證據(jù)概念和種類，使證據(jù)概念在實(shí)踐中更容易把握，而且為證據(jù)分類審查創(chuàng)造了制度條件張斌：《證據(jù)“材料說”的立法評(píng)析》，《司法改革論評(píng)》第18輯。。至于搜查筆錄、扣押清單、情況說明、破案經(jīng)過、情態(tài)證據(jù)等材料的證據(jù)歸屬難題，并不是證據(jù)法定原則本身的問題，而是具體證據(jù)規(guī)則如何設(shè)置的問題。通過技術(shù)性修辭，使用開放式的證據(jù)規(guī)則彌補(bǔ)法定證據(jù)的封閉性弊端，如在《刑事訴訟法》第55條第1款增加“……法律另有規(guī)定的除外”或者將第2款修改為“證據(jù)包括但不限于以下種類……”。還可以通過“人證”“物證”“書證”三大類別重置法定證據(jù)種類，增強(qiáng)立法對(duì)具體證據(jù)種類的包容性。

其次，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)法定?！缎淌略V訟法》第50條第3款明確區(qū)分了證據(jù)和定案根據(jù)，屬于證據(jù)法對(duì)證據(jù)材料質(zhì)量的要求。相應(yīng)的，《高法解釋》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《法庭調(diào)查規(guī)程》等構(gòu)筑了全面的定案根據(jù)認(rèn)定規(guī)范，從合法性、真實(shí)性、相關(guān)性以及證據(jù)方法等方面為證據(jù)分類審查提供了指引，有益于防范冤假錯(cuò)案。定案根據(jù)認(rèn)定規(guī)范否定的證據(jù)將被排除，類似于域外的證據(jù)排除規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則和證人資格等吳洪淇：《刑事證據(jù)審查的基本制度結(jié)構(gòu)》，《中國法學(xué)》2017年第6期。。證據(jù)要素規(guī)則和證據(jù)注意規(guī)則是證據(jù)法定原則的另一表現(xiàn)，這種做法或許帶有法定證據(jù)主義的色彩，但的確是將已被普遍接受證明的實(shí)踐上升為法律規(guī)范，是對(duì)優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和推廣。

再次，法證優(yōu)先。證據(jù)法定原則意味著沒有被證據(jù)法授權(quán)的材料不能使用。首先，法定證據(jù)之外的材料不能直接作為證據(jù)使用，包括自始不能作為證據(jù)和轉(zhuǎn)化后可以作為證據(jù)。例如，2012年《刑事訴訟法》修改之前，行政執(zhí)法證據(jù)需要經(jīng)偵查人員重新收集才能作為刑事證據(jù)。其次，法定證據(jù)種類之外的材料只能作為“參考”，比如“檢驗(yàn)報(bào)告”和“未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告”就不具有作為證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的資格。法證優(yōu)先要求辦案人員拿到具體證據(jù)材料時(shí)，首先界定其屬于何種法定證據(jù)，再以相應(yīng)的方式展示和調(diào)查。如果是類型不清或者新類型的材料，則要根據(jù)現(xiàn)行取證規(guī)則重新取證并將其框定到法定證據(jù)種類名下才能使用，否則只能將類型不清的材料作為“參考”或者證明的“理據(jù)”而非“證據(jù)”。

（二）保守推斷原則

保守推斷原則是指司法人員事實(shí)推理的方法和結(jié)論受證據(jù)法的限制。規(guī)范表達(dá)可以是：“認(rèn)定案件事實(shí)應(yīng)從證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的印證關(guān)系、證據(jù)自身的真實(shí)性程度等方面進(jìn)行綜合判斷”、“通過間接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)形成印證”、“事實(shí)認(rèn)定不得違反邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則”等。保守推斷原則或許會(huì)受到主張自由心證的學(xué)者反對(duì)，但就我國情況而言，明確保守推斷原則有助于證據(jù)法維持爭(zhēng)議事實(shí)的證明秩序，為爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定提供操作指導(dǎo)，符合中國刑事證據(jù)立法及實(shí)踐。

首先，我國沒有成文規(guī)定自由心證制度。大陸法國家的立法普遍規(guī)定了自由心證制度，如《日本刑事訴訟法》第318條規(guī)定：“證據(jù)的證明力，由法官自由判斷”;《德國刑事訴訟法》第261條規(guī)定：“對(duì)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭根據(jù)它在審理過程中建立起來的內(nèi)心確信而決定”;《法國刑事訴訟法典》第427條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外，犯罪得以任何證據(jù)形式認(rèn)定，并且法官得依其內(nèi)心確信作出判決”。相反，中國證據(jù)法形成了以限制證據(jù)的證明力為核心的“新法定證據(jù)主義”參見陳瑞華《以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義》，《法學(xué)研究》2012年第6期。。一是“用什么證明”應(yīng)符合法律規(guī)定，即“證據(jù)法定原則”，二是“如何證明”應(yīng)符合法律規(guī)定，即“保守推斷原則”。保守推斷原則體現(xiàn)中國證據(jù)法的“家長主義”理念，表明立法者對(duì)裁判者持有一種擔(dān)心的態(tài)度。印證規(guī)則就是典型表現(xiàn)，立法者有意通過證據(jù)規(guī)則限制法官自由心證，在印證的制約下“孤證不能定案”。如果沒有直接證據(jù)，間接證據(jù)定案必須相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問。在證人翻證或者被告人翻供的情況下，本應(yīng)由法官自由采信庭前陳述還是當(dāng)庭陳述，但證據(jù)法對(duì)此也有規(guī)定，指示法官應(yīng)當(dāng)采信有其他證據(jù)印證的證人證言、被告人供述。由于我國證據(jù)法發(fā)展基于防范冤假錯(cuò)案的歷史背景和使命，“家長主義”還將長期保持。

其次，我國事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)以證據(jù)為根據(jù)而非以理據(jù)為根據(jù)。有學(xué)者對(duì)“唯證據(jù)論”提出批判，認(rèn)為是對(duì)證據(jù)裁判原則的機(jī)械理解，主張證據(jù)推理的大前提不僅有“證據(jù)”還包括“理據(jù)”參見封利強(qiáng)《理據(jù)：一個(gè)不可或缺的證據(jù)法學(xué)概念》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2019年第8期。。該論斷強(qiáng)調(diào)以經(jīng)驗(yàn)法則等理據(jù)為大前提，以證據(jù)事實(shí)為小前提進(jìn)行三段論推理的事實(shí)認(rèn)定模式，該模式擴(kuò)大了事實(shí)認(rèn)定的途徑，可以突破“孤證不能定案”的司法傳統(tǒng)。但筆者認(rèn)為，這種裁判規(guī)則適用于以“解決糾紛”為目標(biāo)的民事訴訟及“二元法庭”模式，而不適用于刑事訴訟和我國“一元法庭”模式。以理據(jù)為大前提進(jìn)行證據(jù)推理，既增加了法官尋找理據(jù)的認(rèn)知負(fù)擔(dān)，又增加了事實(shí)認(rèn)定的不確定性，難以保證刑事案件排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。況且，在不改變司法責(zé)任制的前提下，將理據(jù)作為事實(shí)認(rèn)定的大前提很難得到實(shí)踐的支持。

相比之下，刑事案件證據(jù)推理應(yīng)樹立保守思維。一方面要警惕孤證推理，尤其避免在入罪問題上通過為孤證增加理據(jù)作為大前提的方式認(rèn)定被告人有罪。這種推理一般可以表明被告人有作案動(dòng)機(jī)和嫌疑，但難以確證就是被告人實(shí)施了犯罪。另一方面，保守推斷已是《高法解釋》第105條和《死刑證據(jù)規(guī)定》第5條的指導(dǎo)原則，值得肯定。雖然“符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)”是運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定被告人有罪的條件之一，但要注意“符合”不等于“根據(jù)”，“符合”邏輯和經(jīng)驗(yàn)是指“不得違反”邏輯和經(jīng)驗(yàn)，屬于運(yùn)用理據(jù)的消極規(guī)范而非積極規(guī)范。就理據(jù)而言，主要對(duì)事實(shí)認(rèn)定起證偽作用而非證成作用，屬于裁判的“理由”而非裁判的“根據(jù)”。證據(jù)法應(yīng)當(dāng)限制理據(jù)的入罪功能。

最后，在證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范下法官只能進(jìn)行保守推斷。司法證明不同于其他領(lǐng)域的事實(shí)發(fā)現(xiàn)活動(dòng)，在證據(jù)既不確證待證事實(shí)也不否定待證事實(shí)的“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)下，為使訴訟繼續(xù)進(jìn)行，證明責(zé)任規(guī)范為法官如何裁判提供了實(shí)體性指引。不同于民事訴訟，刑事證明責(zé)任相對(duì)固定，一般由控方承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任，否則當(dāng)待證事實(shí)存疑的時(shí)候，法官應(yīng)作有利于被告人的事實(shí)認(rèn)定。在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，刑事訴訟采用嚴(yán)格的排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)，限制了法官在爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定上的裁量空間，使法官的證據(jù)推理更加保守。證據(jù)法通過設(shè)置較高的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，以“錯(cuò)放”為代價(jià)構(gòu)建了可能導(dǎo)致“錯(cuò)誤定罪”的證明秩序參見[美] 布萊恩·福斯特《司法錯(cuò)誤論——性質(zhì)、來源和救濟(jì)》，劉靜坤譯，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第86-87頁。。我國尤其如此，盡管《刑事訴訟法》第55條第2款吸收了“排除合理懷疑”的表述，但“證據(jù)確實(shí)、充分”作為我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)仍未改變?！白C據(jù)確實(shí)、充分”強(qiáng)調(diào)以印證為中心，以客觀性為基點(diǎn)，客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)不鼓勵(lì)法官進(jìn)行過多的推理性認(rèn)知。

（三）有利被告原則

有利被告原則是指犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)從證據(jù)中獲得有利于己的訴訟主張。規(guī)范表達(dá)可以是：“有利于犯罪嫌疑人、被告人的……，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！蔽覈褜ⅰ白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”寫入刑事訴訟法，成為刑事訴訟法的根本任務(wù)。證據(jù)法與刑事訴訟法都是一部以保護(hù)被告人為核心的權(quán)利保障法，允許作出有利于被告人的制度設(shè)定。以無罪推定為例，既包括證據(jù)法上的證明責(zé)任分配，也包括刑事訴訟法上的正當(dāng)程序易延友：《論無罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善》，《政法論壇》2012年第1期。。

需要說明的是，證據(jù)法上的“有利被告原則”不限于無罪推定，也不等于證明責(zé)任規(guī)范。有利被告原則在證據(jù)法和刑事訴訟法之間有一定的區(qū)別：在刑事訴訟法上，有利被告原則旨在保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，屬于程序正義的范疇，指導(dǎo)司法行為;而在證據(jù)法上，有利被告原則旨在保障被告人的證據(jù)權(quán)利，屬于實(shí)體正義的范疇，指導(dǎo)證據(jù)立法。所謂證據(jù)權(quán)利，是指“由證據(jù)法所規(guī)定的刑事被追訴人（犯罪嫌疑人或被告人）在廣義司法事實(shí)（取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證）過程中所擁有的、與證據(jù)緊密相關(guān)的、用以對(duì)抗司法事實(shí)認(rèn)定中各種風(fēng)險(xiǎn)的特殊訴訟權(quán)利”參見鄭飛《證據(jù)性權(quán)利研究》，法律出版社2019年版，第65-66頁。。不過，如果僅將證據(jù)權(quán)利界定為訴訟權(quán)利的一種，如被追訴人無罪推定的權(quán)利、不得強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)和沉默權(quán)、作證特免權(quán)、申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利、調(diào)查取證權(quán)、證據(jù)知悉權(quán)和質(zhì)證權(quán)等，那么證據(jù)權(quán)利將只是對(duì)涉及證據(jù)問題的傳統(tǒng)訴訟權(quán)利的歸納。在承認(rèn)證據(jù)法的法律屬性并且認(rèn)可其在法律體系中擁有獨(dú)立地位的前提下，必須進(jìn)一步明確證據(jù)權(quán)利的內(nèi)涵。

證據(jù)法作為部門法學(xué)之一，首要的法律功能即設(shè)置產(chǎn)生于證據(jù)和證明的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。與訴訟權(quán)利不同，證據(jù)權(quán)利屬于實(shí)體權(quán)利。有利被告原則旨在實(shí)現(xiàn)這種實(shí)體權(quán)利。作為純粹的證據(jù)法規(guī)范，有利被告原則主要作用于立法而非司法，或者說對(duì)立法者的指引要強(qiáng)于對(duì)司法者的指引。例如，“品格”可以用來彈劾證人證言，但不得作為對(duì)被告人定罪的不利證據(jù)，這屬于立法要求而非司法要求，只有在立法上首先明確品格證據(jù)規(guī)則，司法機(jī)關(guān)才有可能“證據(jù)裁判”。再如，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)旨是立法者站在被告人權(quán)利保障的立場(chǎng)上，賦予被告人不因非法證據(jù)而被定罪的權(quán)利。類似問題都是規(guī)范層面事先確立的，不涉及法官自由裁量。

有利被告原則與證據(jù)法定原則和保守推斷原則也不同。就我國刑事證據(jù)法體系而言，證據(jù)法定原則和保守推斷原則是實(shí)然的，有利被告原則是應(yīng)然的。雖然三者均應(yīng)在立法層面被確立，但受成文法傳統(tǒng)的影響，不同原則的效力空間不同：有利被告原則主要對(duì)證據(jù)立法起作用，證據(jù)法定原則和保守推斷原則對(duì)司法的影響更大。

需要說明的是，本文一改慣常認(rèn)識(shí)而將我國證據(jù)法原則歸納為證據(jù)法定原則、保守推斷原則和有利被告原則，沒有保持證據(jù)裁判原則。因?yàn)椋趯?duì)證據(jù)法和刑事訴訟法作實(shí)質(zhì)二分的理論前提，筆者認(rèn)為將“證據(jù)裁判”作為刑事訴訟法的基本原則更加準(zhǔn)確。一方面，證據(jù)法的調(diào)整范圍是根據(jù)什么證據(jù)和如何根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的問題，規(guī)制證據(jù)和證明秩序，而證據(jù)裁判規(guī)制審判行為，兩者不同。另一方面，證據(jù)裁判原則在證據(jù)法上的指導(dǎo)意義微弱，將其作為證據(jù)法基本原則有語義重復(fù)之嫌，甚至若將證據(jù)裁判原則從證據(jù)法體系中剔除，其實(shí)并不影響其他證據(jù)規(guī)則繼續(xù)運(yùn)行。相反，訴訟行為若不受證據(jù)裁判原則的規(guī)制將導(dǎo)致大量冤假錯(cuò)案。

四、新原則的指導(dǎo)意義

（一）實(shí)現(xiàn)證明原理

為確立一個(gè)國家與證據(jù)審查判斷有關(guān)的證明秩序，證據(jù)法必須考慮該國文化背景、司法習(xí)慣、法治程度等因素，執(zhí)行特定的國家政策[美] 米爾吉安·R.達(dá)馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第12頁。。例如，“孤證”在自由心證原則下可以認(rèn)定案件事實(shí)，但在我國“保守推斷原則”下，孤證的證明力極低。再如，我國證據(jù)法實(shí)際存在的“證據(jù)法定原則”直接指引辦案人員篩查證據(jù)材料進(jìn)行證據(jù)分類審查，而這在其他國家是鮮有的。證明原理是指由多方證明主體共同參與進(jìn)行證據(jù)推理活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律和原理封利強(qiáng)：《司法證明機(jī)理：一個(gè)亟待開拓的研究領(lǐng)域》，《法學(xué)研究》2012年第2期。。證明原理關(guān)注法官通過證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的認(rèn)知規(guī)律和心理活動(dòng)，雖然中外不同學(xué)者對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的性質(zhì)有不同理解，如有還原論、概率論、解釋論、敘事論、建構(gòu)論等學(xué)說，但只是考察視角不同，其蘊(yùn)含的認(rèn)識(shí)原理并不因國別、文化等差異而不同。正如威格摩爾從邏輯學(xué)、心理學(xué)和一般經(jīng)驗(yàn)的角度以一般的證明原理為基礎(chǔ)構(gòu)建訴訟證明原理[英] 威廉·特文寧：《證據(jù)理論：邊沁與威格摩爾》，吳洪淇、杜國棟譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第181頁。。就是說，證據(jù)法依據(jù)的證明原理具有普適性[美] 羅納德·J.艾倫：《證據(jù)法、訴訟法和實(shí)體法的關(guān)系？》，張保生、張?jiān)虏?、汪諸豪譯，《證據(jù)科學(xué)》2010年第6期。。證明原理為證據(jù)法原則提供邏輯和認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)[英] 威廉·特文寧：《反思證據(jù)：開拓性論著（第二版）》，吳洪淇等譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第236頁。。即使證明原理蘊(yùn)含一些普世的認(rèn)知規(guī)律，但這些規(guī)律并不直接運(yùn)用于司法裁判，而需首先法律化為證據(jù)法原則。證據(jù)法原則是對(duì)證明原理的一階法律表達(dá)，二階法律表達(dá)則是由基本原則引出的具體證據(jù)規(guī)則。

首先，證明原理強(qiáng)調(diào)如何準(zhǔn)確描述法官通過證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的內(nèi)心活動(dòng)，主要方法是觀察和歸納。證據(jù)法原則強(qiáng)調(diào)如何有效地指導(dǎo)司法實(shí)踐，主要方法是價(jià)值衡量。這就導(dǎo)致某些符合認(rèn)識(shí)論的證明原理因沒有轉(zhuǎn)化為證據(jù)法原則而影響其司法適用，如合情推理。也導(dǎo)致某些實(shí)然的證據(jù)規(guī)則因缺乏認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)而受到質(zhì)疑，如印證規(guī)則。協(xié)調(diào)矛盾的關(guān)鍵在于加強(qiáng)證明原理和證據(jù)法原則的互動(dòng)。例如，與“印證”有關(guān)的爭(zhēng)議源于學(xué)者混淆了印證涉及的證明原理與證據(jù)法原則，厘清兩者的關(guān)系，一是明確印證的證明原理基礎(chǔ)，二是明確支撐印證規(guī)則的證據(jù)法原則——“保守推斷原則”。

其次，證明原理重描述而證據(jù)法原則重評(píng)價(jià)。證明原理以是否符合一般認(rèn)知規(guī)律為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，需要考察認(rèn)識(shí)論原理在訴訟中可能遇到的例外情況。證據(jù)法原則以其是否符合本國國情為重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。所以，勿以證明原理評(píng)價(jià)證據(jù)法原則和勿以非法律標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)法律問題應(yīng)作為一項(xiàng)基本的證據(jù)法學(xué)研究方法，如在還原論、可知論的立場(chǎng)上質(zhì)疑保守推斷原則是不恰當(dāng)?shù)?。其?shí)，證明原理與證據(jù)法原則并無直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系，證據(jù)法原則在將證明原理上升為法律時(shí)做了取舍，使得認(rèn)識(shí)論只能為證據(jù)法原則提供部分正當(dāng)性，其余部分取決于證據(jù)法的實(shí)踐理性和具體國情。

再次，證據(jù)法原則出于政治、社會(huì)、文化等價(jià)值考量，可能存在反認(rèn)識(shí)論的情況。例如，在認(rèn)識(shí)論上“證據(jù)”可以等同于一切可以使人們相信某件事為真的“理由”。但“理由”顯然不是證據(jù)法上的“證據(jù)”，更不適于我國刑事證據(jù)法?！白C據(jù)法定原則”將證據(jù)限定為法定的“材料”在很大程度上限縮了證據(jù)范圍，可能違反認(rèn)識(shí)論，但是符合司法規(guī)律。此外，證據(jù)法原則也對(duì)涉及訴訟認(rèn)識(shí)論的問題進(jìn)行價(jià)值分配，證明責(zé)任規(guī)范、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、推定和免證規(guī)則即是如此。因此，證據(jù)法原則是解釋一個(gè)國家的證據(jù)規(guī)則之所以存在的有效工具。

（二）規(guī)范證據(jù)立法

當(dāng)前刑事證據(jù)規(guī)則的零亂與其缺乏統(tǒng)一的證據(jù)法原則有關(guān)。明確證據(jù)法原則對(duì)完善我國刑事證據(jù)法體系有重要的立法論意義。

一是產(chǎn)生新的證據(jù)規(guī)則。未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告等作為“定罪量刑參考”的材料雖然在法律上不具有證據(jù)資格，但它們對(duì)法官心證的影響與證據(jù)相差無幾。“有利被告原則”有益于明確相關(guān)問題的處理，如在法律或司法解釋中增加規(guī)定“定罪量刑的參考”可作為有利于被告人的證據(jù)，但不得作為對(duì)被告人定罪量刑不利的證據(jù)。同理，根據(jù)“有利被告原則”可以制定我國的品格證據(jù)規(guī)則，如人證的品格可作為彈劾該證言的證據(jù)，但不得作為對(duì)被告人不利的證據(jù)。

二是完善已有的證據(jù)規(guī)則。印證規(guī)則在我國學(xué)界頗有爭(zhēng)議。質(zhì)疑者認(rèn)為印證規(guī)則是機(jī)械的，限制了裁判者的能動(dòng)性。只有在對(duì)證據(jù)法原則認(rèn)識(shí)尚不充分的情況下印證規(guī)則才顯得比較突兀，如果基于“保守推斷原則”，印證規(guī)則即體現(xiàn)證據(jù)法通過認(rèn)證方法對(duì)自由心證的規(guī)制，而且在規(guī)范層面確立印證規(guī)則合乎證據(jù)法規(guī)范證明秩序的立法目的。

三是協(xié)調(diào)矛盾的證據(jù)規(guī)則。證據(jù)法的體系化不足可能產(chǎn)生一些正當(dāng)性存疑的規(guī)則。例如，《監(jiān)察法》第33條第1款規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)依照監(jiān)察法收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，但僅在《監(jiān)察法》中有這樣的規(guī)定而不在《刑事訴訟法》中規(guī)定，顯然“兩法”不夠協(xié)調(diào)，至少《監(jiān)察法》能否自我授權(quán)地規(guī)定監(jiān)察材料具有刑事證據(jù)資格還值得討論。若在證據(jù)法原則下考察該問題，解決思路如下：其一，完善《刑事訴訟法》第54條，增加一款吸收《監(jiān)察法》第33條第1款;其二，在刑事訴訟法層面明確“證據(jù)法定原則”及其例外，如“證據(jù)是指依照本法規(guī)定收集的可以用于證明案件事實(shí)的材料，但法律另有規(guī)定的除外”，從而為《監(jiān)察法》第33條第1款授權(quán)。