趙 赫，楊 帥，葛鵬飛，王朋朋，張素娜，郝嘉寧，王健輝

應激是機體對多種生存環(huán)境因素適應的過程中，機體實際機能與適應能力之間不平衡導致的全身非特異性反應［1］。 高強度或長時間的應激會導致機體生理功能紊亂甚至引發(fā)應激性疾病， 如疼痛、發(fā)熱、運動能力下降、認知功能損傷、情緒激動、焦慮、抑郁等［2］。 軍人面臨的應激因素相對復雜，承受的應激強度更為劇烈。 當軍事應激超越或接近軍人個體的承擔閾值時， 可導致軍人軍事作業(yè)效率降低、不能適應軍隊環(huán)境，甚至不能參加演訓或作戰(zhàn)任務［3，4］。

軍事應激主要分為戰(zhàn)斗應激反應和非戰(zhàn)斗應激反應（平時軍事應激反應）。梁學軍等［5］認為，平時軍事應激反應已經(jīng)成為我軍日常訓練、演習中的主要應激反應形式。 因此，研究平時軍事應激引起相關心理、生理和行為反應的變化，是降低軍人應激反應發(fā)生率的基礎。

由于軍事應激的發(fā)生往往會伴隨著體溫升高［6］，故筆者以某旅2020年2月—3月因發(fā)熱就診的戰(zhàn)士為研究對象，對其進行軍人心理應激自評（PSET）問卷［7］和血常規(guī)檢測，并以 2020年4月的軍事訓練考核中的基礎體能成績作為軍事作業(yè)效能指標，探討基層官兵平時軍事應激反應發(fā)生的生理特征，以及對軍事訓練效能的影響。

1 資料與方法

1.1 資料來源 收集某旅在2020年2月—3月（各兵種專業(yè)共同科目階段）因發(fā)熱（T＞37．2 ℃）來就診的士兵106 例，研究對象均為男性，年齡19～28 歲，平 均（23．46±3．23）歲，兵 齡 1～14年，平均（4．68±4．15）年。就診期間完成血常規(guī)檢測，并填寫《軍人心理應激自評問卷》（PSET）。 根據(jù) PSET 得分（＜70 為正常狀態(tài)，≥70 為應激狀態(tài)）和發(fā)熱周期（≥2 d 為正常發(fā)熱狀態(tài)，＜2 d 為應激所致發(fā)熱狀態(tài)） 將收集的病例分為發(fā)熱組（n=87）和應激組（n=19），并收集健康官兵數(shù)據(jù)作為對照組（n=21）。 在4月份集中軍事訓練考核中，收集其基礎體能考核成績。

圖1 受試者的軍人心理應激狀態(tài)

圖2 受試者血常規(guī)檢測的聚類分析

1.2 方法 （1）血常規(guī)檢測。 使用 EDTA－K2（1．5～2．2 mg/ml）抗凝真空管采集靜脈血樣本，應用全自動五分類血細胞分析儀（BF－6960CRP，長春迪瑞醫(yī)療科技股份有限公司）對血液樣本中紅細胞、血小板進行計數(shù)， 采用比色法對血紅蛋白含量進行檢測，采用半導體激光流式細胞技術獲得白細胞總數(shù)并進行五分類， 采用乳膠免疫比濁法測量C－反應蛋白濃度，并計算出血細胞相關參數(shù)信息。 （2）軍人心理應激自評問卷。 采取填寫《軍人心理應激自評問卷》的方法，對受試者的應激狀態(tài)進行檢測［7］。 問卷除 《軍人心理應激自評問卷》 原有的10 個題目外，增加了“經(jīng)常在各類考核或大項任務前，出現(xiàn)短時間的反復體溫升高”題目。 標準分數(shù)T 的計算方法為：T=50+10×（x－）/SD， 其中 x 為受試者填寫問卷的原始數(shù)據(jù)，為平均分數(shù)，SD 為數(shù)據(jù)集的標準差。 T＜70 為正常狀態(tài)，T≥70 為應激狀態(tài)。

1.3 統(tǒng)計學分析 應用GraphPad 8．0 軟件對數(shù)據(jù)進行描述和可視化；應用SAS 9．2 對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析，多組數(shù)據(jù)之間比較采用Tukey 多重比較檢驗；應用主成分分析（PCA）對血常規(guī)數(shù)據(jù)進行聚類分析；以 P＜0．05 為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 受試者心理應激自評問卷得分和基礎體能成績 應用《軍人心理應激自評問卷》對受試者的應激狀態(tài)進行檢測（圖1A），對照組、發(fā)熱組和應激組的 PSET 得分分別為 60．29±6．17、59．38±5．55 和77．94±8．33。 其中對照組與發(fā)熱組相比無顯著統(tǒng)計學差異（P=0．816），而應激組的 PSET 得分顯著高于對照組與發(fā)熱組（P＜0．0001）。 因應激發(fā)熱的受試者占總發(fā)熱人數(shù)的17．92%（19/106）。在基礎體能考核成績方面（圖1B），對照組、發(fā)熱組和應激組的成績分 別 為 337．76 ±22．96、340．39 ±21．46 和 309．95 ±32．51。其中對照組與發(fā)熱組相比無顯著統(tǒng)計學差異（P=0．891），而應激組的基礎體能考核成績顯著低于對照組與發(fā)熱組（P=0．0009，P＜0．0001）。以上結果提示，處于長期慢性應激狀態(tài)（或易應激）人員的軍事訓練效能明顯低于非應激人員。

圖1 見封三。

2.2 受試者的血常規(guī)檢測 筆者對所有受試者均進行了血常規(guī)檢測，主要檢測項目包括：白細胞系統(tǒng)、紅細胞系統(tǒng)、血小板系統(tǒng)和C－反應蛋白（CRP）等相關26 個指標。 與對照組相比，發(fā)熱組的中性粒細胞百分比（NEU%）和淋巴細胞百分比（LYM%）顯著升高（P＜0．0001）。應激組的NEU%和 LYM%顯著低于發(fā)熱組 （P＜0．0001）， 與對照組相比無顯著差異（P=0．9473，P=0．6210）。 發(fā)熱組的 CRP 水平顯著高于對照組（P=0．0061），而應激組的 CRP 水平顯著低于發(fā)熱組（P=0．0433），并高于對照組（P=0．0328）。 在紅細胞系統(tǒng)中，與對照組相比，發(fā)熱組的血紅細胞濃度（HGB）和平均紅細胞血紅蛋白濃度（MCHC）顯著升高（P＜0．0001）。 應激組的 HGB 和 MCHC 顯著低于發(fā)熱組（P＜0．0001），并高于對照組（P=0．0041，P=0．0209）。在血小板系統(tǒng)方面，與對照組相比，發(fā)熱組的大血小板數(shù)目（P－LCC）顯著升高（P=0．0207），應激組的 P－LCC 顯著低于發(fā)熱組（P=0．0239），與對照組相比無顯著差異（P=0．7562）。以上結果提示，應激組的血常規(guī)處于異常狀態(tài)，但這種異常與對照組和發(fā)熱組的表型均不相同。

2.3 受試者血常規(guī)檢測的聚類分析 為更直觀地區(qū)分應激組的血常規(guī)狀態(tài)與對照組和發(fā)熱組的異同，筆者選擇了主成分分析（PCA）的方法對血常規(guī)數(shù)據(jù)進行了聚類分析（圖2）。 在聚類圖中每個點均代表一個受試者（圖2A），對照組的受試者在聚類圖主要集中于y 軸左側的第一象限和第四象限，發(fā)熱組主要集中于第二、三、四象限，而應激組則主要集中于x 軸下方的第三、四象限。 為觀察對照組、發(fā)熱組和應激組之間的聚類差異，對各組的主成分平均得分進行了統(tǒng)計分析（圖2B），研究結果提示，應激組的血常規(guī)確實處于異常狀態(tài)，而這種異常狀態(tài)從聚類分析的角度分析處于對照組和發(fā)熱組的表型之間。

圖2 見封三。

2.4 受試者的基礎體能成績與血常規(guī)指標和軍人心理應激自評問卷得分的相關性分析 應用多重線性回歸分析的方法，檢驗基礎體能考核成績與血常規(guī)指標和PSET 是否具有相關性 （表1 和圖3）。通過多重線性回歸分析建立檢測模型的F=2．0343，P=0．0057，校正 R2=0．1869，表明該模型具有統(tǒng)計學意義。通過多重線性回歸分析發(fā)現(xiàn)（圖3），與基礎體能考核成績顯著相關的指標（P＜0．05）包括：淋巴細胞數(shù)目（LYM#）、PSET、平均血小板體積（MPV）、大血小板比率（P－LCR）、體溫（T）以及嗜堿性粒細胞百分比（BAS%）。

圖3 見封三。

表1 多重線性回歸分析結果

3 討 論

由于現(xiàn)代科技在軍事訓練中的廣泛應用以及大量新型武器裝備的快速迭代，使得軍事訓練科目增多、難度增大、演訓規(guī)格提高，而現(xiàn)代軍人需要快速地適應這些變化，故基層官兵會產(chǎn)生巨大的身心壓力，臨床上常表現(xiàn)為情緒抑郁煩躁、攻擊及沖動破壞性行為增多、認知能力減退以及訓練效率下降等［8，9］。平時軍事應激反應的發(fā)生與多種內(nèi)外因素相關，如軍兵種、單位管理制度、訓練階段、年齡、生理狀況，甚至與其所在城市、人際關系、婚戀、家庭等生活事件都有一定的相關性［10］。 目前，平時軍事應激反應已成為困擾各國軍隊的公共衛(wèi)生問題。 美軍對500 名現(xiàn)役軍人的回顧性研究發(fā)現(xiàn)， 睡眠障礙在美軍中非常普遍［11］。 在德軍一項關于軍人精神障礙的患病率和嚴重程度的研究中發(fā)現(xiàn)，軍人患精神障礙疾病和嚴重程度均要高于平民［12］。 通過對我軍572 名連續(xù)4～16 個月高強度軍事訓練的軍人進行核磁檢測發(fā)現(xiàn)， 焦慮因子≥3 分組的復雜認知功能下降，更易發(fā)生狀態(tài)焦慮，行為取向表現(xiàn)出積極應對方式降低、消極應對方式增加［13］。上述平時軍事應激所致的種種負性影響，均是軍事訓練效能的限速節(jié)點。 在該研究中同樣發(fā)現(xiàn)，由于軍事應激反應（一過性發(fā)熱）的出現(xiàn)，直接或間接地影響了在之后基礎體能考核中的成績。 因此，如何有效地防治或緩解平時軍事應激對軍人機體的損傷以提高軍事訓練效能便顯得尤為重要。

該研究的局限性在于：（1）研究樣本較少，研究中僅收錄了2020年2月—3月間收治的 106 例發(fā)熱病例。 在下步的研究工作中，應延長病例采集時間段，同時增加病例的采集數(shù)量，以提高研究結果的精準度。 （2）應激狀態(tài)的評估指標較少，一般認為體內(nèi)的皮質(zhì)醇含量是衡量機體是否應激的金標準［14］，但由于條件所限，未能對采集病例的皮質(zhì)醇水平進行檢測。 下一步將加入皮質(zhì)醇水平這一指標，以提高對于應激狀態(tài)判斷的準確度。 （3）軍事訓練效能評估指標較少。 各兵種對于軍事訓練效能均有不同的評價指標，該研究僅選用了基礎體能作為評估指標，主要是受人力和時間所限。 在以后的研究中，將細化兵種，對不同兵種的訓練科目進行區(qū)分，以兵種為驅(qū)動，研究軍事應激在不同的兵種中的發(fā)生情況和對其軍事訓練效能的影響。