羅爾夫·多貝里 朱劉華

來看一個(gè)小小的思維試驗(yàn)。我們假設(shè)有100 萬只猴子在股市上投機(jī)。它們瘋狂地，自然也是純隨機(jī)地買賣股票，結(jié)果會發(fā)生什么事？一年后，約一半猴子的投資賺錢了，另一半虧錢了。第二年這幫猴子又是一半賺錢，另一半虧錢。長此以往，10 年后大約只剩下1000 只猴子每次投資都是正確的。20年后只剩下1 只猴子每次投資總是正確的——它成了億萬富翁。我們就叫它“成功猴”吧。

媒體會如何反應(yīng)呢？他們會沖向這只動物，去闡述它的“成功原理”。他們會找到某種原理：也許這只“成功猴”吃的香蕉比其他猴子多，也許它坐在籠子的另一個(gè)角落里，也許它是頭朝下吊掛在樹枝上的，或者也許它捉蚤子時(shí)思考的時(shí)間很長。它一定擁有某種成功秘訣，不是嗎？否則它怎么會有這么出色的表現(xiàn)呢？一只20 年來總是做出正確投資決定的猴子，怎么可能只是一只無知的猴子呢？不可能！

猴子的故事說明了結(jié)果偏誤：我們傾向于以結(jié)果判斷決定——而不是當(dāng)時(shí)做決定的過程。這種思維錯(cuò)誤又名史學(xué)家錯(cuò)誤。

一個(gè)經(jīng)典例子就是日本人偷襲珍珠港事件。這座軍事基地是不是應(yīng)該疏散呢？站在今天的角度看自然應(yīng)該疏散，因?yàn)橛写罅烤€索說明，日本即將對其進(jìn)行襲擊。不過這些線索是事后回顧時(shí)才顯得如此清晰的。在當(dāng)時(shí)的1941 年，存在著無數(shù)自相矛盾的線索，有的說明要襲擊，有的說明不會襲擊。要判斷決定（是否疏散）的好壞，必須置身于當(dāng)時(shí)的情境之中，過濾掉我們事后知道的一切信息（尤其是珍珠港果真遭到了襲擊的事實(shí)）。

因此請你切勿簡單地以結(jié)果判斷一個(gè)人或決定一件事。結(jié)果差并不一定意味著當(dāng)時(shí)所做的決定不對，反之亦然。你最好仔細(xì)研究一下這樣做決定的原因，而不是吐槽一個(gè)被證明是錯(cuò)誤的決定，或者為一個(gè)也許是純屬偶然獲得成功的決定感到慶幸。這個(gè)決定是出于理性而做出的嗎？如果是，那你下回最好仍然這樣做，哪怕上回的結(jié)果很糟。

（張?zhí)煺浴肚逍阉伎嫉乃囆g(shù)》，中信出版社，維寶兒圖）