胡琨鈺

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口 570228)

自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的基本條件，被追訴人是否自愿，需要從明知等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容上予以認(rèn)定，同時(shí)，還需要從程序上加以保障，因?yàn)椤罢J(rèn)罪認(rèn)罰原本就有實(shí)體和程序兩方面的內(nèi)容”[1]。

一、自愿性的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)

(一)自愿

被追訴人只有做到自愿，認(rèn)罪認(rèn)罰才具有合法性基礎(chǔ)，而被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是否做到了自愿，需要從以下三個(gè)方面加以判斷：一是被追訴人根據(jù)自己的意志供述犯罪事實(shí)或者承認(rèn)被公安司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并指控的犯罪事實(shí)，供述或者承認(rèn)行為是主動(dòng)還是被動(dòng)，這不是自愿性的必備要件；二是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示應(yīng)當(dāng)真實(shí)，不存在暴力、威脅、引誘、欺騙等非法手段的外部作用；三是被追訴人自愿供述的或者承認(rèn)的犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)是主要或基本犯罪事實(shí)，并對(duì)控方的量刑建議和法院擬判處的刑罰表示接受。

當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的標(biāo)準(zhǔn)包括兩個(gè)層次，一是被追訴人對(duì)偵查機(jī)關(guān)和控訴機(jī)關(guān)即檢察院認(rèn)定并指控的基本犯罪事實(shí)主動(dòng)予以承認(rèn)，二是對(duì)控訴機(jī)關(guān)或者審判機(jī)關(guān)所認(rèn)定的罪名不進(jìn)行否定性辯解，完全予以認(rèn)同[2]。這種觀點(diǎn)存在兩個(gè)方面的問題：第一，該標(biāo)準(zhǔn)只關(guān)心被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰表面或者形式上的自愿性，忽略了程序的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，即這種自愿性背后是否存在暴力、威脅等不法手段的作用；第二，自愿認(rèn)罪內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻，即對(duì)罪名不得進(jìn)行否定性辯解，這樣一來，就變相地剝奪了被追訴人的辯護(hù)權(quán)。

(二)明知

如果說自愿所表達(dá)的是被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的一種心態(tài)或者態(tài)度，那么明知?jiǎng)t表達(dá)的是被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰行為所可能帶來的一種法律后果的明確無誤的認(rèn)知。在司法實(shí)踐中，一些被追訴人可能會(huì)出于良心的覺醒，真誠悔罪、認(rèn)罪，并在愿意接受任何處罰的情況下將自己的犯罪事實(shí)主動(dòng)供述出來，對(duì)于這種情形，他們不僅自愿認(rèn)罪，也明知其行為的后果，這是一種完整形態(tài)的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。在司法實(shí)踐中，也有一些被追訴人認(rèn)罪，但對(duì)認(rèn)罪后可能受到的法律制裁缺乏明知的主觀認(rèn)知，這種“明知”通常又分為兩種情況：一種是被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰可能帶來什么樣的利弊，存在模糊認(rèn)知，或許只是一種本能的認(rèn)罪，或者屈從于外在壓力而認(rèn)罪，對(duì)認(rèn)罪后可能受到的法律制裁并不清楚；另一種是片面地認(rèn)為自愿或積極認(rèn)罪，就能理所當(dāng)然地受到從寬處理。不管是哪一種明知，都要求被追訴人對(duì)自己認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)性問題有一個(gè)清楚無誤的認(rèn)知，這種實(shí)質(zhì)上的明知需要從程序上予以保障和監(jiān)督。

被追訴人是否做到了明知，需要一定的標(biāo)準(zhǔn)予以判斷，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)大致包括三個(gè)層次：第一，對(duì)自己的犯罪事實(shí)或者檢察院所控訴的犯罪事實(shí)明白無誤；第二，被追訴人清楚其供述或認(rèn)罪的陳述將作為公安司法機(jī)關(guān)偵查終結(jié)、審查起訴和裁判的證據(jù)；第三，被追訴人清楚其認(rèn)罪認(rèn)罰之后，司法機(jī)關(guān)對(duì)其罪責(zé)刑的可能判斷，并對(duì)該種罪刑認(rèn)定不持異議。當(dāng)然，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的明知性判斷是一個(gè)專業(yè)性較強(qiáng)的問題，被追訴人是否能夠從專業(yè)的角度作出判斷，需要從程序上予以保障。

二、自愿性的程序標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)罪認(rèn)罰是否屬于自愿，不僅需要從罪責(zé)刑等實(shí)體性方面予以判斷，同時(shí)，也需要對(duì)這些實(shí)體問題的自愿性認(rèn)知予以程序上的檢視，自愿性程序上的標(biāo)準(zhǔn)主要包括以下四個(gè)方面：

(一)不得強(qiáng)迫被追訴人自證其罪

不得強(qiáng)迫被追訴人自證其罪既是刑事訴訟的重要程序原則，也是一項(xiàng)基本的證據(jù)規(guī)則，其基本要求是：“無論作為被告人還是證人，都不得被強(qiáng)迫回答那種可能使其受到有罪牽連的問題?！盵3]認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是公安司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持不得強(qiáng)迫被追訴人自證其罪原則的具體體現(xiàn)，換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰是否做到了自愿，被追訴人是否被強(qiáng)迫自證其罪是基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)則。不被強(qiáng)迫自證其罪之所以被世界各國刑事訴訟立法所確認(rèn)，主要因?yàn)樗w現(xiàn)了對(duì)被追訴人人權(quán)的保障，彰顯了程序正當(dāng)，是刑事訴訟中懲罰犯罪與保障人權(quán)同等重要、實(shí)體公正與程序公正并重的訴訟理念的具體體現(xiàn)。對(duì)此，我國《刑事訴訟法》第五十二條作出了原則性的規(guī)定：“……不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”

不得強(qiáng)迫自證其罪作為認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其意義在于，它既規(guī)制了辦案機(jī)關(guān)的取證行為，又保護(hù)了被追訴人的人權(quán)，在公權(quán)行使和私權(quán)保護(hù)之間劃定了合理的邊界。從被追訴人一方看，認(rèn)罪認(rèn)罰是其自由或自愿的選擇，對(duì)案件事實(shí)的意識(shí)表達(dá)不受外部干擾或強(qiáng)迫。對(duì)于辦案人員來說，要保證被追訴人的自愿性，應(yīng)當(dāng)依法定程序取證，不得采取刑訊逼供或者以威脅、引誘等非法方法收集證據(jù)，不得將辦案人員的意志強(qiáng)加給被追訴人。也正因?yàn)槿绱耍_立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的國家，普遍規(guī)定了對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的司法審查，例如，我國《刑事訴訟法》第一百九十條第二款規(guī)定：“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，審判長應(yīng)當(dāng)……審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。”

作為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的程序標(biāo)準(zhǔn)，是否存在強(qiáng)迫被追訴人自證其罪，可以從三個(gè)階段加以判斷：

第一，偵查階段被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查。被追訴人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，對(duì)其自愿性的程序?qū)彶榭梢酝ㄟ^兩個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是由檢察院通過偵查監(jiān)督形式，即審查逮捕、提前介入偵查、對(duì)被追訴人申訴控告審查處理等方式，審查偵查機(jī)關(guān)是否存在刑訊逼供等強(qiáng)迫被追訴人違背意愿認(rèn)罪等情形；二是由偵查機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)前對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行自檢，審查是否存在暴力、威脅等非法方法收集證據(jù)的情形。

第二，起訴階段被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查。該階段對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的程序?qū)彶榭梢酝ㄟ^兩種方式予以實(shí)現(xiàn)：一是訊問犯罪嫌疑人時(shí)，詢問其是否遭受強(qiáng)迫自證其罪的情形。在審查起訴階段，訊問犯罪嫌疑人是必經(jīng)程序，承辦案件的檢察人員可以利用訊問被追訴人的機(jī)會(huì)，了解偵查階段是否存在偵查人員刑訊逼供等違背被追訴人意志，強(qiáng)迫其認(rèn)罪的非法行為；二是通過對(duì)偵查活動(dòng)的檢察監(jiān)督，審查偵查機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人是否存在違背其意愿非法取證情形。按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，審查起訴階段，檢察院有職責(zé)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行全面的“體檢”。

第三，審判階段被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查。審判階段的自愿性審查主要通過兩種方式進(jìn)行：一是通過非法證據(jù)排除程序?qū)彶槭欠翊嬖趶?qiáng)迫被追訴人自證其罪現(xiàn)象，即被追訴人及其辯護(hù)人依法申請(qǐng)法院排除非證據(jù)的，對(duì)于符合法定條件的，法院應(yīng)當(dāng)依法召開庭前會(huì)議或者在法庭調(diào)查階段，由檢察院通過出示相關(guān)證據(jù)材料，證明偵查人員是否存在非法取證手段，以此審查是否存在刑訊逼供等非法取證情形；二是在庭審期間對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行復(fù)查，這種復(fù)查可以采用當(dāng)庭詢問的方式進(jìn)行。

(二)訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰后果的告知

從程序上認(rèn)定或保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，除了不得強(qiáng)迫被追訴人自證其罪這種禁止性行為，公安司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)履行積極的告知義務(wù)，告知內(nèi)容包括被追訴人訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果。就告知階段而言，對(duì)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，偵查、審查起訴和審判階段，辦案機(jī)關(guān)均有義務(wù)主動(dòng)告知被追訴人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰后果。

1.偵查階段的告知

偵查階段是收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人的重要階段，也是被追訴人人權(quán)或者訴訟權(quán)利易受侵犯的階段。認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性關(guān)乎被追訴人訴訟知情權(quán)的保障，為此，對(duì)自愿性應(yīng)加以保障，在認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度上，被追訴人既可能表現(xiàn)為主動(dòng)，也可能表現(xiàn)為被動(dòng)，不論何種情形，偵查人員在每一次訊問被追訴人時(shí)，都應(yīng)當(dāng)告知被追訴人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定；就偵查人員告知的具體內(nèi)容而言，應(yīng)包括訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定，這里所說的訴訟權(quán)利包括被追訴人偵查階段依法所享有的各項(xiàng)權(quán)利，如辯護(hù)權(quán)、委托辯護(hù)人權(quán)利、要求會(huì)見值班律師的權(quán)利、申請(qǐng)回避權(quán)利、不被強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利、申訴控告權(quán)等。對(duì)于偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定的告知，偵查人員只需要抽象性告知，即告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬處罰的法律規(guī)定，這種法律規(guī)定既包括可以受到從輕、減輕或者免除處罰的法律規(guī)定，也包括認(rèn)罪認(rèn)罰可以選擇適用簡易程序、速裁程序等接受審判的法律規(guī)定。至于能否從寬、從寬幅度以及法院具體適用何種審判程序等問題，偵查人員不宜向被追訴人“承諾”或“預(yù)判”，因?yàn)檫@種做法既有“侵犯”起訴權(quán)和審判權(quán)的嫌疑，也容易造成被追訴人得不到預(yù)期結(jié)果而感到失落，從而引發(fā)不必要的申訴、上訴等。在履行訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定告知義務(wù)的證明上，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在履行告知義務(wù)時(shí)錄音、錄像，并做好每一次告知的筆錄，由被追訴人、偵查人員以及其他在場人員簽名、蓋章。

2.審查起訴階段的告知

在審查起訴階段，不管被追訴人是否被羈押，對(duì)其訊問是必經(jīng)程序，因此，檢察人員在訊問被追訴人時(shí)，應(yīng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定?；跈z察院的控訴機(jī)關(guān)訴訟地位和職能，相比偵查機(jī)關(guān)，其對(duì)被追訴人的告知內(nèi)容應(yīng)較為具體，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰可得到檢察院的從寬處理，即依法酌定不起訴；二是告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察院可以向法院提出從寬處罰的量刑建議；三是告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可按照速裁程序進(jìn)行審查起訴；四是告知被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并且同意量刑建議和檢察院所建議適用的程序，依法應(yīng)當(dāng)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，無需簽署的，應(yīng)當(dāng)明理釋法。另外，檢察院對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的告知行為應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并由被追訴人、檢察院人員以及其他在場人員簽名、蓋章。

審查起訴階段的告知具有很重要的意義，一方面，可以彌補(bǔ)偵查階段告知程序缺漏的作用，在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)可能出于主觀或客觀原因，缺失對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的告知，也可能在偵查機(jī)關(guān)履行告知義務(wù)后，被追訴人無動(dòng)于衷，沒有認(rèn)罪認(rèn)罰的表示，但到了審查起訴階段，被追訴人有意自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；另一方面，審查起訴階段告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并依法簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，可以為檢察院提出量刑建議與建議法院適用審理程序等做好鋪墊，有利于提高司法效率。

3.審判階段的告知

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用貫穿于刑事訴訟全過程，在偵查階段和審查起訴階段，被追訴人不僅可以自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，在審判階段，也有權(quán)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。換言之，不論被追訴人在偵查階段、審查起訴階段是否認(rèn)罪認(rèn)罰，在審判階段，法院都應(yīng)當(dāng)告知被追訴人有權(quán)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。司法實(shí)踐中，即便犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，有些案件的被追訴人在偵查階段、審查起訴階段始終堅(jiān)持不認(rèn)罪，或者開始認(rèn)罪但后來反悔，但進(jìn)入審判階段，被追訴人卻又表示認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)于這種情形，同樣適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也就是說，在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用不以審前程序中被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰為前提。

法院對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的告知可以分為兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是受理案件后開庭審理前的告知。庭前審查階段的主要任務(wù)是法院對(duì)其受理的檢察院提起公訴的案件，通過審查，判斷是否符合開庭的條件，這種審查在性質(zhì)上屬于程序性審查。為了提高庭審效率，法院在庭前審查過程中應(yīng)當(dāng)告知被追訴人有權(quán)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。如果法庭召開庭前會(huì)議，應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議上口頭告知，并記錄在案，由被追訴人簽字；如果法院不召開庭前會(huì)議，或者審判人員在庭前不準(zhǔn)備與被追訴人見面，應(yīng)當(dāng)向被追訴人發(fā)出書面的認(rèn)罪認(rèn)罰告知書，并由被追訴人簽字確認(rèn)后存入卷中；二是庭審階段的告知。這項(xiàng)告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)在公訴人宣讀起訴狀之后，由審判長告知被追訴人有權(quán)認(rèn)罪認(rèn)罰，并確認(rèn)其是否愿意。

法院對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的告知不局限于第一審程序，在第二審程序中，二審法院仍然有義務(wù)告知被追訴人有權(quán)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，而且二審法院的告知不以第一審程序以及審前程序中被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰為前提。

(三)保障被追訴人獲得律師幫助

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性需要偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)通過履行告知義務(wù)予以保障，但自愿性的行使不是辦案人員能夠“包辦代替”或絕對(duì)保障的，為了體現(xiàn)刑事訴訟保障人權(quán)、程序正義以及司法效率基本理念的要求，不論被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，公安司法機(jī)關(guān)均應(yīng)當(dāng)為沒有委托辯護(hù)人的被追訴人通知值班律師，由其為被追訴人提供專業(yè)性幫助。

具體到被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的值班律師幫助，包括以下幾方面：一是回答被追訴人針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰及其后果所提出的問題。認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定雖由偵查機(jī)關(guān)、檢察院和法院依法告知，但不排除辦案人員明理釋法不準(zhǔn)確或者敷衍了事，被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰可能會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者一知半解，導(dǎo)致自愿性的缺失，通過被追訴人與值班律師的交流，認(rèn)罪認(rèn)罰問題可以得到準(zhǔn)確的理解，這樣有利于被追訴人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性選擇；二是通過值班律師參與訴訟，如閱讀卷宗材料、會(huì)見在押的被追訴人等，可以發(fā)現(xiàn)辦案人員在收集被追訴人口供時(shí)，是否存在暴力、威脅等違背被追訴人自愿性的情形，并可以依法為被追訴人遭遇非法取證行為代理申訴或者控告；三是可以依法積極引導(dǎo)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，從而協(xié)助偵查機(jī)關(guān)、檢察院或者法院在不違反自愿性的前提下認(rèn)罪認(rèn)罰。對(duì)于辦案機(jī)關(guān)的告知或勸說，被追訴人未必都愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，畢竟辦案機(jī)關(guān)是對(duì)被追訴人進(jìn)行法律責(zé)任追究的主體，他們具有一定的對(duì)立關(guān)系，對(duì)于辦案人員的法律引導(dǎo)，被追訴人有時(shí)不敢輕易相信，而作為“自己人”的值班律師的認(rèn)罪認(rèn)罰告知，被追訴人更容易接受或相信。因此，要保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，建立值班律師制度，發(fā)揮值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用上的引導(dǎo)作用至關(guān)重要。

(四)對(duì)自愿性進(jìn)行司法審查

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理，除了檢察院對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件依法作出酌定不起訴外，法院可以依法對(duì)被追訴人作出從輕、減輕或者免于刑事處罰的判決。不論是檢察院的從寬處理，還是法院的從寬處理，均事關(guān)公正和效率訴訟價(jià)值訴求的實(shí)現(xiàn)。為了確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的公正，避免不必要的申訴或上訴等，有必要建立對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的司法審查機(jī)制。這里所說的司法審查，既包括檢察院的準(zhǔn)司法審查，也包括嚴(yán)格意義上的法院司法審查。

檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的準(zhǔn)司法審查有兩個(gè)方面：第一，審查偵查機(jī)關(guān)在偵查階段記錄在案的被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性情況，重點(diǎn)審查偵查人員是否履行了告知義務(wù)，是否存在非法獲取口供情形；第二，審查確認(rèn)被追訴人對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰有無反悔情形。在審判階段，法院需要對(duì)審前程序中被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查，該階段的司法審查目的有兩點(diǎn)：一是為法院審判程序的選擇提供決定依據(jù)；二是確保裁判公正，防范冤假錯(cuò)案。法院對(duì)自愿性的審查可以在召開庭前會(huì)議或者法庭調(diào)查階段進(jìn)行。

三、我國被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性立法存在的問題

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性問題，在我國2018年10月26日修改后的《刑事訴訟法》作出相應(yīng)的規(guī)定①。根據(jù)這一規(guī)定，在我國，對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的司法審查主體僅限法院，審查階段僅限開庭審判階段，審查工作明確由審判長負(fù)責(zé)。審查的內(nèi)容除了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，還包括認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)性與合法性，審查的方式是一種口頭詢問的方式。如果基層法院選擇適用速裁程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件，對(duì)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查還需要在開庭前預(yù)先進(jìn)行審查核實(shí)。由于程序選擇是在開庭前就已經(jīng)確定，因此，法院選擇速裁程序?qū)徖戆讣匀恍枰谕デ熬捅蛔吩V人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行審查。從立法上看，我國關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性問題僅規(guī)定在審判階段，并由法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性問題負(fù)責(zé)司法審查。

盡管我國《刑事訴訟法》對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性問題作出了相應(yīng)的規(guī)定，但仍存在如下不足之處：

(一)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰知悉權(quán)規(guī)定不夠健全

該問題主要具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，告知程序較為粗略。根據(jù)現(xiàn)行立法，除了審查起訴階段被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，可用以確認(rèn)其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬知悉以外，不論是偵查階段，還是審判階段，立法都只是抽象規(guī)定偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)告知被追訴人訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，這種告知及其內(nèi)容是否真正讓被追訴人心領(lǐng)神會(huì)，缺乏互動(dòng)式確認(rèn)要求，充其量在偵查筆錄或者法庭筆錄上反映出辦案人員履行了告知義務(wù)的記錄。正是由于立法規(guī)范的簡單粗糙，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中，偵查機(jī)關(guān)被明顯邊緣化[4]。這種弊端自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)以來一直存在，正如有學(xué)者指出的，“偵查階段案件分流不明顯，公安機(jī)關(guān)享受不到改革紅利，試點(diǎn)改革主動(dòng)性有所欠缺”[5]；第二，告知案件的局限性。根據(jù)立法精神，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用并無案件范圍和性質(zhì)的限制，但是，我國《刑事訴訟法》除了偵查階段的規(guī)定具有合理性外，審查起訴階段和審判階段關(guān)于告知被追訴人訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定的案件，均以認(rèn)罪認(rèn)罰為適用前提；第三，告知內(nèi)容的抽象性。按照立法規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人的告知內(nèi)容有兩項(xiàng)，即訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，對(duì)于訴訟權(quán)利的內(nèi)容和法律規(guī)定并無具體的要求，這樣的規(guī)定顯然有些抽象。

(二)律師尤其是值班律師幫助有限

我國《刑事訴訟法》關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰程序中律師幫助的規(guī)定并不完善，律師參與不足，直接影響的是被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果的理解程度及在認(rèn)罪協(xié)商中討價(jià)還價(jià)的能力[6]。具體而言，第一，律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理并非強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，《刑事訴訟法》并未規(guī)定必須有律師的參與。為此，有學(xué)者提出，“認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人獲得值班律師幫助的權(quán)利不得放棄”[7]；第二，參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的值班律師訴訟權(quán)利有限。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，值班律師參與訴訟是有條件的，即被追訴人沒有委托辯護(hù)人和法律援助機(jī)構(gòu)沒有為被追訴人指派辯護(hù)律師。目前的制度缺陷在于：首先，值班律師無法全程參與訴訟過程，并因此無法為被追人提供有效的法律幫助[8]；其次，值班律師的職責(zé)畢竟不同于辯護(hù)律師，他只是作為第三方告知犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果[9]，其與被追訴人的親近程度不及辯護(hù)律師，其訴訟權(quán)利的有限性決定了服務(wù)效果不及辯護(hù)律師，正因?yàn)槿绱?，一些學(xué)者提出了“值班律師辯護(hù)人化”的改革主張[10]。

(三)對(duì)自愿性的司法審查程序不夠完善

首先，審查主體單一。按照《刑事訴訟法》第一百九十條的規(guī)定，法院負(fù)責(zé)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查。認(rèn)罪認(rèn)罰從偵查階段就可能產(chǎn)生，因此，對(duì)于偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的司法審查，除了需要審判階段法院的終端審查，檢察院在審查起訴階段對(duì)自愿性審查必不可少，檢察院的審查是刑事訴訟中檢察監(jiān)督原則和分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的重要體現(xiàn)。檢察院對(duì)自愿性的審查不僅可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正偵查程序上的錯(cuò)誤，也有利于增加審查起訴和審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理的成功率，在實(shí)現(xiàn)程序正義的同時(shí)，提高訴訟效率。

其次，審查程序不夠完善。按照現(xiàn)行的審查機(jī)制，自愿性的審查方式只能是當(dāng)庭口頭詢問，這種做法很容易走過場。由于法律并未規(guī)定檢察院有義務(wù)對(duì)偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法審查，即便按照檢察監(jiān)督程序進(jìn)行一般審查，也缺乏具體的程序規(guī)范。

四、完善我國被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性標(biāo)準(zhǔn)立法的構(gòu)想

(一)強(qiáng)化對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰知悉權(quán)的保障

首先，應(yīng)當(dāng)細(xì)化公安司法機(jī)關(guān)的告知內(nèi)容。雖然公安司法機(jī)關(guān)都有義務(wù)告知被追訴人訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，但鑒于偵查、審查起訴和審判階段的訴訟任務(wù)不盡相同，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被追訴人訴訟權(quán)利以及認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定有所不同和偏重。尤其是“認(rèn)罰”的告知，在不同階段更要注重告知內(nèi)容的差異性，因?yàn)椤罢J(rèn)罰”具有動(dòng)態(tài)性，在不同的訴訟階段有不同的內(nèi)涵[11]。具體內(nèi)容可由公安部、最高人民檢察院、最高人民法院在完善各自的司法解釋或者部門規(guī)章時(shí)予以細(xì)化規(guī)定。

其次，完善認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的告知程序。公安司法機(jī)關(guān)如何告知被追訴人可自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，《刑事訴訟法》及其司法解釋尚無具體明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，告知程序的基本規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面：一是告知方式分為書面和口頭兩種形式，書面告知適用于辦案機(jī)關(guān)向被追訴人送達(dá)有關(guān)法律文書(如訊問通知書、起訴決定書、起訴狀副本等)時(shí)，在相關(guān)法律文書中依法釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律規(guī)定；口頭告知適用于公安司法機(jī)關(guān)訊問被追訴人時(shí)，依法告知其有權(quán)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；二是口頭告知的，不僅應(yīng)當(dāng)制作筆錄，而且還應(yīng)當(dāng)錄音錄像。為了證明公安司法機(jī)關(guān)依法履行了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的告知義務(wù)，防止被追訴人以辦案機(jī)關(guān)沒有履行告知義務(wù)為借口，故意拖延訴訟，或者認(rèn)罪認(rèn)罰后無正當(dāng)理由的反悔，不論是偵查階段，還是審查起訴和審判階段，辦案機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)制作告知筆錄，并對(duì)告知過程錄音錄像，并由訊問或詢問時(shí)所有在場人員簽名、蓋章。不論是書面告知，還是口頭告知，相關(guān)筆錄或者材料應(yīng)當(dāng)存入卷中，并且隨案移送。

(二)完善認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的律師幫助機(jī)制

首先，完善辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利。在不觸及訴訟結(jié)構(gòu)根本性變革的前提下，可以賦予辯護(hù)律師在偵查階段有條件的閱卷權(quán)、核實(shí)證據(jù)權(quán)以及訊問被追訴人的在場權(quán)。具體構(gòu)想是：在偵查階段，如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并且已經(jīng)委托辯護(hù)律師或者被依法指派辯護(hù)律師的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許辯護(hù)律師享有閱卷權(quán)、核實(shí)證據(jù)權(quán)，如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并申請(qǐng)訊問時(shí)辯護(hù)律師在場確認(rèn)，在辦案條件準(zhǔn)許的情況下，偵查機(jī)關(guān)可以通知辯護(hù)律師在場。

其次，擴(kuò)大值班律師的訴訟權(quán)利。為了增強(qiáng)值班律師引導(dǎo)被追人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的效果，應(yīng)當(dāng)賦予值班律師與證據(jù)相關(guān)的調(diào)查取證權(quán)、非法證據(jù)排除申請(qǐng)權(quán)與核實(shí)證據(jù)權(quán)。需要說明的是，值班律師的調(diào)查取證權(quán)只能在審查起訴階段和審判階段行使，因?yàn)檗q護(hù)律師在偵查階段不享有調(diào)查取證權(quán)，值班律師自然也不享有。賦予值班律師的非法證據(jù)排除申請(qǐng)權(quán)，既有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)，促使公安司法機(jī)關(guān)糾正取證和認(rèn)證錯(cuò)誤，同時(shí)也為正確引導(dǎo)被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰提供證據(jù)支撐。賦予值班律師核實(shí)證據(jù)權(quán)，主要利用其法定的閱卷權(quán)和會(huì)見權(quán)，核實(shí)被追訴人口供等證據(jù)的真實(shí)性與合法性。

(三)完善被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的司法審查

首先，增加審查起訴階段的準(zhǔn)司法審查。在審查起訴階段，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的準(zhǔn)司法審查由檢察院負(fù)責(zé)，審查的對(duì)象是偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的基本情況，此時(shí)的審查主要為檢察院決定是否提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的建議提供決策依據(jù)[12]。如果審查確認(rèn)被追訴人的自愿性并無瑕疵，即可依法直接辦理認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)法律手續(xù)，例如，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等。另外，這種準(zhǔn)司法審查也有利于對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。在對(duì)被追訴人偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查方式上，可以通過閱讀訊問筆錄、查看訊問錄音錄像、詢問被追訴人及其辯護(hù)律師或者值班律師等。審查應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并由被追訴人及其辯護(hù)人或者值班律師簽名、蓋章。

其次，健全審判階段法院的司法審查。第一，對(duì)審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行復(fù)查性審查。這種司法審查應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議上進(jìn)行。如果法院依法沒有召開庭前會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)在公訴人宣讀起訴書之后，當(dāng)庭進(jìn)行詢問被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，并聽取辯護(hù)人的意見；第二，對(duì)被追訴人在審判階段才認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行審查。庭審階段被追訴人才表示認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭予以核實(shí)自愿性，并聽取辯護(hù)人的意見；第三，通過被追訴人客觀行為審查確認(rèn)被追人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，如果庭審中表示認(rèn)罪，但是庭外卻

有與認(rèn)罪相反的行為，例如威脅證人等，這就不足以認(rèn)定被告人已經(jīng)認(rèn)罪[13]。對(duì)自愿性的司法審查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)記入庭前會(huì)議筆錄或者庭審筆錄，并由被追訴人及其辯護(hù)人簽名、蓋章。

注釋：

①《刑事訴訟法》第一百九十條第二款的規(guī)定：“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性?！?/p>

②《刑事訴訟法》第一百二十二條的規(guī)定：“基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序……?！?/p>