本刊評論員

“合村并居”的初衷是為了改善農(nóng)民群眾生活條件，讓他們享受更完善的基礎(chǔ)設(shè)施和高質(zhì)量公共服務(wù)。但如果不能充分傾聽農(nóng)民聲音，尊重農(nóng)民意愿，導(dǎo)致“被上樓”，引起民怨就在所難免。

“合村并居”，農(nóng)民意見聽了沒有？

“合村并居”，農(nóng)民群眾是主體，他們清楚自己需要什么，對于如何改善生活環(huán)境，怎么轉(zhuǎn)變生活方式最有發(fā)言權(quán)，搬不搬、建不建、怎么建，應(yīng)該由農(nóng)民說了算，不用越俎代庖。

有的地方“合村并居”之所以挑撥人們的神經(jīng)，根源在于推進(jìn)過程中沒有認(rèn)真去傾聽農(nóng)民的想法。工作上急于求成，搞包辦代替、行政命令，“挖路堵門”“斷水?dāng)嚯姟薄摆s農(nóng)民上樓”，工作簡單粗暴，這是典型的不尊重農(nóng)民意愿。

要知道，“被自愿”不是自愿，尊重農(nóng)民群眾意愿不能玩數(shù)字游戲。有的地方在推動(dòng)“合村并居”過程中，提出95%以上農(nóng)民同意才能實(shí)施“合村并居”。但政策實(shí)施過程中“被自愿”的現(xiàn)象屢見不鮮，干部輪番上陣、軟磨硬泡或者動(dòng)用各方面人情力量想方設(shè)法讓農(nóng)民簽字。農(nóng)村是人情社會(huì)，很多農(nóng)民及其親屬承受不了壓力，只能簽字同意。據(jù)媒體報(bào)道，某地“合村并居”工作人員以“做工作”為名，連續(xù)“勸導(dǎo)”村民16個(gè)小時(shí)，以影響子女上學(xué)、結(jié)婚為理由勸其不要做“釘子戶”，給村民及其家人造成巨大壓力。這樣“威逼利誘”下的“自愿”，能不能切實(shí)體現(xiàn)農(nóng)民的真實(shí)想法需要打上一個(gè)問號。

如果有聽農(nóng)民意見，聽進(jìn)去沒有？

聽取農(nóng)民群眾的意見，不能光聽不取。意見也征集了，入戶也調(diào)研了，可執(zhí)行時(shí)就將群眾的意見丟在九霄云外。

不同意的那些群眾怎么辦？他們的關(guān)切在哪？同意的群眾又有什么需求要解決？不同個(gè)體間情況還各有不同。“合村并居”涉及搬家、拆房、離開熟悉的生活環(huán)境以及開始充滿不確定性的新生計(jì)模式，落到每個(gè)農(nóng)民家庭、每個(gè)農(nóng)民身上，都是件非常大的事。聽取農(nóng)民意見，需要想農(nóng)民之所想，急農(nóng)民之所急，切忌假裝聽取農(nóng)民意見，僅僅流于形式而非真的聽取。

有的地方“合村并居”之所以激起民憤，根本在于推進(jìn)過程中沒能有效地照顧到農(nóng)民的關(guān)切。反而是形式主義、官僚主義作祟，一些干部講求鐵腕和“魄力”，卻連新社區(qū)何時(shí)建、何地建、怎么建都不知道，一問三不知。有的地方在新居及配套設(shè)施還沒完全建成的情況下，為了形成既成事實(shí)，就著急將農(nóng)民舊宅拆除，農(nóng)民只能搭窩棚住，導(dǎo)致農(nóng)民變“難民”。如此“合村并居”，哪個(gè)農(nóng)民會(huì)贊成？

“金杯銀杯不如老百姓的口碑”。過去有的地方在拆遷過程中引起了農(nóng)民激烈對抗，造成了很多不良影響和后果，殷鑒不遠(yuǎn)，各級政府應(yīng)該吸取教訓(xùn)，堅(jiān)持尊重民意，不搞強(qiáng)迫命令，警惕借農(nóng)民“自愿”之名，行損害農(nóng)民利益之實(shí)，推動(dòng)“合村并居”，莫把好事辦砸了。