高 涵

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

在科技時代，以科學(xué)技術(shù)和專門知識為依托的司法鑒定在訴訟活動中發(fā)揮著不可替代的重要作用。它不僅是司法機關(guān)認(rèn)定專門性事實和處理相關(guān)專業(yè)類訴訟案件的工具，也是查明案件事實的重要方法。鑒定意見在發(fā)現(xiàn)案件事實、甄別和補強其他證據(jù)的證明力、揭示證據(jù)與案件事實之間的關(guān)系以及延伸法官對專門性問題的認(rèn)識能力等方面發(fā)揮著特殊作用，以至于在一些刑事案件中成為控辯雙方的攻防要點和法官審查判斷的關(guān)鍵，受到當(dāng)事人及職權(quán)機關(guān)的特別關(guān)注與青睞，(1)謝澍：《刑事司法證明中的專門知識:從權(quán)力支配到認(rèn)知偏差》，《法律科學(xué)》2018年第4期。警察、檢察官、辯護律師和法官都越來越依賴專家證人的鑒定意見或證言(2)王強軍：《美國冤假錯案件法內(nèi)成因的考察分析與啟示》，《蘭州學(xué)刊》2017年第6期。。即使是最發(fā)達的科學(xué)技術(shù)，也難以避免技術(shù)應(yīng)用上的誤差和局限，司法鑒定本身具有不確定性，而作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)則必須是確定的。這就使司法鑒定本身蘊含的不確定性與作為證據(jù)的確定性之間產(chǎn)生緊張，并帶來技術(shù)權(quán)威與法律權(quán)威確認(rèn)案件事實的困惑。建構(gòu)一個客觀、科學(xué)和公正的鑒定意見評價方法體系，對解決鑒定意見爭議、保障裁判公正和維護當(dāng)事人合法權(quán)益具有特別重要的意義。適用鑒定意見證據(jù)評價的方法論，有利于實現(xiàn)從單一的評價方法向科學(xué)、系統(tǒng)的評價方法體系的轉(zhuǎn)變。

適用鑒定意見證據(jù)評價的方法論，應(yīng)當(dāng)遵循方法選擇原則，即堅持科學(xué)與真相的價值目標(biāo)、公正與效率的實踐價值以及合理與規(guī)范的制度意義，基于個案具體情況，以法庭質(zhì)證的一般方法為主、重新鑒定和同行評議的程序性和技術(shù)性方法為補充，構(gòu)建一個科學(xué)合理、邏輯清晰的證據(jù)評價方法體系。

一、法庭質(zhì)證的證偽評價方法

作為庭審的中心活動，法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)的有效實現(xiàn)不是一個簡單的技術(shù)問題，而是牽涉到刑事司法制度整體完善的問題。(3)楊宇冠、劉曹禎：《以審判為中心的訴訟制度改革與質(zhì)證制度之完善》，《法律適用》2016年第1期。鑒定人出庭是法庭質(zhì)證的前提和基礎(chǔ)，專家輔助人出庭是協(xié)助雙方當(dāng)事人和法官理解判斷鑒定意見的有效途徑，而法官作為訴訟活動中立的第三方，自始至終主持法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)，對專業(yè)的鑒定意見進行判斷，最終形成內(nèi)心確信，并據(jù)此認(rèn)定案件事實。因此，通過完善鑒定人出庭制度、專家輔助人制度，充分發(fā)揮法官在庭審中的指揮作用，保證法庭質(zhì)證的順利進行，從而對司法鑒定進行客觀證據(jù)評價。

一是完善鑒定人出庭制度。該制度能夠充分保障控辯雙方質(zhì)證過程的實現(xiàn)。針對鑒定意見，鑒定人出庭能夠進行詳細(xì)闡明，并接受雙方的質(zhì)證，接受法庭質(zhì)詢。這一過程是對鑒定意見進行審查判斷、作出證據(jù)評價的基礎(chǔ)，鑒定人出庭作證無論在程序上還是在實體上均具有重要意義。首先，依據(jù)鑒定意見本身的性質(zhì)和特點，鑒定人需要出庭作證。其次，鑒定意見屬于言詞證據(jù)，且本身所具有的科學(xué)性需要依靠鑒定人出庭當(dāng)場說明，通過質(zhì)證來提高鑒定意見的客觀公正性。同時，鑒定意見只是鑒定人對專門性問題的判斷性意見，法院行使審判權(quán)，有責(zé)任對案件事實進行認(rèn)定，而鑒定人回答法官的問題，能夠提高法官審判的準(zhǔn)確性，幫助法官對事實進行準(zhǔn)確認(rèn)定。再次，根據(jù)程序正義的基本要求，鑒定人需要出庭作證。鑒定人出庭作證，能夠讓法官對鑒定意見進行充分接觸和全面審查，最終做出正確判斷，從而保障控辯雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。法庭質(zhì)證的本質(zhì)特征在于質(zhì)，完善鑒定人出庭制度有利于提高質(zhì)證程序的合法性。(4)陳龍業(yè)：《鑒定人出庭作證若干適用問題探討》，《法律適用》2013年第6期。

我國法律法規(guī)都明確了鑒定人出庭作證的義務(wù)，但在司法實踐中，鑒定人出庭率依然低下?！缎淌略V訟法》《民事訴訟法》對此規(guī)定比較籠統(tǒng)，大多屬于原則性規(guī)定，具體范圍不明確，特別是在啟動程序、通知方式、出庭質(zhì)證的程序性規(guī)則以及對鑒定人人身和財產(chǎn)保護等方面沒有詳細(xì)規(guī)定，且內(nèi)容狹窄，缺乏可操作性。鑒定意見適用法庭質(zhì)證方法，其前提是鑒定人能夠出庭。因此，完善鑒定人出庭制度可以從以下方面著手：首先，完善鑒定人出庭作證的相關(guān)環(huán)節(jié)和程序，包括啟動、審查和告知程序，在開庭前合理期限內(nèi)以書面形式告知鑒定人出庭作證的相關(guān)事項。應(yīng)當(dāng)在人身安全和財產(chǎn)安全等方面，為鑒定人出庭作證提供保障。經(jīng)法院同意，鑒定人可以不親自到庭，通過視聽傳輸技術(shù)或者同步視頻等方式進行作證。對于確有保護必要的鑒定人，法庭可以設(shè)置同步視頻作證室，或者采取其他保護方法作證，如遮蓋鑒定人外貌，掩蓋其真實聲音等。其次，對鑒定人出庭作證給予經(jīng)濟補償。經(jīng)濟補償主要包括因出庭作證支付的交通費、住宿費、生活費等必要費用和誤工補貼。立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)出臺相關(guān)的法規(guī)和政策，明確鑒定人出庭作證的經(jīng)濟補償主體、范圍、標(biāo)準(zhǔn)和具體程序。經(jīng)濟補償要遵循公平合理原則，一般情況下，國家可以作為補償主體，并設(shè)置專項資金，納入國家財政預(yù)算之中，這也是民生財政(5)唐祥來：《新時代中國特色社會主義民生財政理論創(chuàng)新和制度建設(shè)》，《經(jīng)濟與管理評論》2018年第4期。的一個重要體現(xiàn)。補償范圍應(yīng)當(dāng)限定為出庭作證的實際費用，如誤工費、交通和差旅費、生活費等。出庭作證是公民應(yīng)盡的法定義務(wù)，鑒定人所在單位應(yīng)當(dāng)全面支持鑒定人出庭作證，并給予安全和經(jīng)濟等方面的保障。最后，司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)對鑒定人出庭作證進行監(jiān)督和指導(dǎo)。針對無正當(dāng)理由拒不出庭作證的鑒定人，依據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度，依法追究鑒定人及其所在機構(gòu)的責(zé)任。

二是完善專家輔助人制度。鑒定人出庭應(yīng)當(dāng)接受質(zhì)證，而專家輔助人出庭則是為了協(xié)助當(dāng)事人質(zhì)證，專家輔助人通過向當(dāng)事人、法官解答案件中專業(yè)性的證據(jù)材料或案件事實中的專業(yè)問題，并發(fā)表專業(yè)意見，為庭審提供技術(shù)性服務(wù)。借助專家輔助人制度，參與的專家、學(xué)者可以對鑒定意見進行更加客觀公正的評價，控辯雙方可以針對案件中的專門性問題進行質(zhì)證，提高證據(jù)的公正性，滿足對鑒定意見進行有效質(zhì)證的需要。專家輔助人對鑒定中主要技術(shù)問題的是非進行查明，進一步明確案件所涉及的專門性問題，幫助審判人員做出科學(xué)判斷，增強法官審查判斷鑒定意見時的內(nèi)心確信，從而提高訴訟效率，盡可能地避免重復(fù)鑒定。專家輔助人制度有利于提升司法鑒定質(zhì)量和公信力，維護司法公正和當(dāng)事人合法權(quán)益。

目前，我國法律僅原則性地對專家輔助人制度進行了規(guī)定，但對專家輔助人的資格標(biāo)準(zhǔn)、選任程序、訴訟地位，專家輔助人意見的法律屬性以及如何參與刑事訴訟的過程等都沒有明確規(guī)定。為保障法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)的有效開展，應(yīng)當(dāng)完善我國的專家輔助人制度。首先，對專家輔助人的資質(zhì)條件進行必要的限制，提高專家輔助人的資格門檻。擔(dān)當(dāng)司法鑒定方面的專家輔助人，應(yīng)當(dāng)具備與司法鑒定相關(guān)的多學(xué)科基礎(chǔ)理論知識，以及該專業(yè)領(lǐng)域豐富的理論知識和實踐經(jīng)驗。專家輔助人的資質(zhì)絕不能低于鑒定人的資質(zhì)。在專家輔助人到庭后，可以對其資質(zhì)進行法庭審查，主要包括專家輔助人的專業(yè)證明資格、執(zhí)業(yè)資格、中立性程度、回避問題、出庭通知證明等方面。(6)鄒明理：《專家輔助人出庭協(xié)助質(zhì)證實務(wù)探討》，《中國司法鑒定》2014年第1期?，F(xiàn)階段，可以考慮由已具有司法鑒定人資格的專家或是由協(xié)會及社會團體舉薦的專家擔(dān)任專家輔助人。其次，強化專家輔助人忠于事實、忠于法律的立場和態(tài)度。專家輔助人作為科學(xué)公正、司法公正的維護者，在法庭上對鑒定人提出質(zhì)疑，對鑒定意見提出意見和建議時，一定要堅持科學(xué)、客觀、公正的立場，必須遵循以客觀為依據(jù)、以科學(xué)為準(zhǔn)繩的原則。再次，明確專家輔助人的職責(zé)。專家輔助人法庭質(zhì)證的任務(wù)主要有四項：第一，針對鑒定意見，憑借自身專業(yè)知識進行審查；第二，針對鑒定人提出的問題，依法進行說明和解釋；第三，針對鑒定問題所產(chǎn)生的異議進行辯論；第四，針對鑒定意見當(dāng)庭陳述評斷性意見，并向法庭提交此方面的書面材料。在法庭審理過程中，專家輔助人享有如辯論權(quán)、提問權(quán)等多項權(quán)利。專家輔助人主要是在質(zhì)證環(huán)節(jié)對鑒定意見提出建議，在法庭質(zhì)證的整個過程中，均應(yīng)站在技術(shù)層面與鑒定人進行專門知識和專業(yè)技能的較量，不能越俎代庖。(7)李學(xué)軍、朱夢妮：《專家輔助人制度研析》，《法學(xué)家》2015年第1期。

三是充分發(fā)揮法官的指揮作用。法官應(yīng)當(dāng)是一個價值無涉、態(tài)度無偏的中立裁判者，要在控辯雙方當(dāng)事人之間和訴訟過程中保持中立。(8)黎曉露：《論我國法官的角色定位》，《法商研究》2016年第3期。對鑒定意見進行法庭質(zhì)證，在鑒定人和專家輔助人出庭的前提下，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法官的指揮作用，保證控辯雙方平等參與和對抗，對鑒定意見的真實可靠性進行審查和認(rèn)證。為方便質(zhì)證，法官要確保鑒定人在出庭作證時圍繞鑒定意見進行陳述，陳述的內(nèi)容包括以下四點：第一，明確鑒定人的專業(yè)技術(shù)職稱、資質(zhì)、能力等；第二，明確鑒定的程序事項，如啟動原因、是否應(yīng)當(dāng)回避、資料收集過程和分析過程等；第三，從科學(xué)技術(shù)理論依據(jù)、法定標(biāo)準(zhǔn)等方面，明確鑒定意見形成的過程；第四，鑒定的最終意見。

實踐中確實存在法官依賴鑒定意見導(dǎo)致裁判錯誤的現(xiàn)象。有學(xué)者提出，“認(rèn)證是法官心證的過程”(9)何家弘等：《簡明證據(jù)法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第162頁。。法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)的有效進行，仰仗于法官指揮作用和審查職能的發(fā)揮，這也是保障當(dāng)事人合法權(quán)益、實現(xiàn)程序正義的基本要求。法官在主持質(zhì)證環(huán)節(jié)時, 應(yīng)當(dāng)重點從以下兩方面對鑒定意見進行程序?qū)彶楹蛯嵸|(zhì)審查：一是對鑒定意見的證據(jù)能力進行分析判斷，二是對其證明力進行審查判斷。根據(jù)相關(guān)司法解釋，主要從以下方面進行審查：第一，從法定資質(zhì)方面對鑒定機構(gòu)和鑒定人進行審查；第二，從法定回避情形方面對鑒定人進行審查；第三，從合法合規(guī)方面對鑒定材料來源、取得、保管等環(huán)節(jié)進行審查，判斷其內(nèi)容是否充足和可靠，是否符合筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容；第四，從形式要件等方面判斷鑒定意見是否完備，具體包括鑒定事由、委托人、機構(gòu)、方法、日期、過程等，是否簽名和蓋章等；第五，從法律法規(guī)方面對鑒定程序進行審查；第六，從專業(yè)規(guī)范要求方面審查鑒定過程和方法的專業(yè)性和規(guī)范性；第七，判斷鑒定意見是否明確；第八，全面審查鑒定意見與案件待證事實之間的關(guān)聯(lián)度；第九，從其他證據(jù)方面對鑒定意見進行審查，判斷是否存在矛盾；第十，從當(dāng)事人和相關(guān)人員角度判斷鑒定意見是否合法，是否獲得當(dāng)事人的認(rèn)同。(10)樊崇義、吳光升：《鑒定意見的審查與運用規(guī)則》，《中國刑事法雜志》2013年第5期。

對鑒定意見的有效性進行評價，需要借助法庭質(zhì)證的證偽評價方法。證偽是建立在批判歸納與證實方法的基礎(chǔ)上，從反面來檢驗和論證命題的方法。受制于人類認(rèn)知的有限性，現(xiàn)實世界中的事物是不可能被完全證實的。但是，很多無法被完全證實的科學(xué)法則可以通過具體的實踐進行檢驗，檢驗科學(xué)法則的方法就是對科學(xué)法則進行全面系統(tǒng)的反駁，或者借助否證的方法來驗證科學(xué)法則。(11)張雪純、葛琳：《證偽方法、經(jīng)驗法則和心理因素——以影片〈十二怒漢〉為分析文本詮釋‘排除合理懷疑’在陪審團制度下的運作要素》，《當(dāng)代法學(xué)》2005年第5期。

鑒定意見的普通證據(jù)地位及鑒定意見的非唯一性特征，決定了訴訟程序中必須具有法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)?！百|(zhì)證是在法庭審理過程中控辯或當(dāng)事人雙方在法官的主持下，采用詢問、辨認(rèn)、質(zhì)疑、辯駁、核實等方式對證據(jù)的效力進行質(zhì)辯的訴訟活動?！?12)陳光中：《證據(jù)法學(xué)》(第2版)，法律出版社2013年版，第292頁。在法庭上對鑒定科學(xué)性的質(zhì)證需要仰賴證偽的方法，即從反面來論證和評價鑒定意見的證據(jù)能力和證明力，從而實現(xiàn)對鑒定意見的核實及證據(jù)評價。不同于證實方法證明和肯定的全面性，證偽方法只需找到反例來論證命題的錯誤即可，更為方便快捷。適用于法庭質(zhì)證的證偽評價方法，遵循了追求真相與提高效率的價值目標(biāo)，反面質(zhì)詢和檢驗有利于節(jié)約司法資源和時間成本；當(dāng)庭質(zhì)詢的評價方法適應(yīng)了以審判為中心訴訟制度改革的要求，確保了鑒定意見評價的公開與公正，也有利于規(guī)范和完善鑒定人出庭制度、專家輔助人制度等相關(guān)配套制度。

二、重新鑒定的實驗評價方法

虛偽排除理論認(rèn)為, 不合法的取證行為違背了反映人類探求案件真相的司法經(jīng)驗法則的程序性法律規(guī)范, 證據(jù)的客觀性難以保證,應(yīng)當(dāng)予以排除或修正，(13)劉大元：《非法證據(jù)排除規(guī)則的解釋性重構(gòu)——以功能缺陷的實踐彌補為目的》，《學(xué)術(shù)界》2019年第5期。重新鑒定就是一種對于虛妄證據(jù)的檢驗、排除方法和程序。我國現(xiàn)行訴訟法律對重新鑒定的規(guī)定較為簡疏，僅《刑事訴訟法》第148條規(guī)定了“如果犯罪嫌疑人或被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定”，《民事訴訟法》和《行政訴訟法》均未明確提及，只是在次級規(guī)范對其做出了簡單規(guī)定。例如，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第246條就通過列舉的方法明確了需要重新鑒定的具體情形；2016年修訂的《司法鑒定程序通則》，對于重新鑒定的啟動、司法鑒定的內(nèi)部質(zhì)量控制以及外部質(zhì)量控制等方面做出了相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)以上規(guī)定，當(dāng)事人申請重新鑒定的情形主要有以下幾種：一是原鑒定意見并不完備或并不確切，導(dǎo)致對鑒定意見持有異議或難以采信的，如鑒定意見與事實不符，與其他證據(jù)發(fā)生矛盾，其正確性、可靠性發(fā)生動搖；二是違法違規(guī)進行的鑒定；三是鑒定人和鑒定機構(gòu)不具備相關(guān)資質(zhì)，或者不符合相關(guān)條件；四是提供的材料存在著失真和虛假情況；五是違背了應(yīng)當(dāng)回避的原則；六是鑒定意見不正確、不科學(xué)；七是鑒定報告存在著錯誤或虛假，如鑒定人因過錯導(dǎo)致報告錯誤，或者故意做虛假鑒定；八是其他情形?？梢钥闯?，重新鑒定的適用范圍較為廣泛，是解決鑒定意見爭議和進行證據(jù)評價的一種普遍采用且行之有效的實驗方法。重新鑒定的評價方法，一方面在一定程度上表明了應(yīng)在訴訟中糾正鑒定缺陷的態(tài)度，體現(xiàn)了司法鑒定的公開、公平、公正原則；另一方面有效保障了訴訟當(dāng)事人的舉證權(quán)利。賦予當(dāng)事人申請重新鑒定的訴訟權(quán)利，有利于打破辦案人員、鑒定人員的絕對權(quán)威，解決存在的“鑒定壟斷”“一鑒定案”等問題，維護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

一切技術(shù)、一切規(guī)劃以及一切實踐和選擇, 都應(yīng)當(dāng)以某種善為目標(biāo)。(14)楊愛華：《略論亞里士多德的善概念》，《齊魯學(xué)刊》2018年第3期。重新鑒定是為了驗證和糾正原鑒定意見可能存在的錯誤，但為了避免重新鑒定濫用和泛濫成災(zāi)，防止案件陷入“鑒定—異議—重新鑒定—再異議—反復(fù)鑒定—繼續(xù)異議”的惡性循環(huán)，必然慎重對待和規(guī)范重新鑒定。一方面，要全面、客觀、準(zhǔn)確地分析重新鑒定的原因，支持和維護合法、合理的重新鑒定，避免不必要或不合理的重新鑒定。不必要或不合理的重新鑒定會產(chǎn)生鑒定秩序混亂、訴訟效率降低、訴訟成本增加等消極作用，必須予以限制和避免。另一方面，為支持合理的重新鑒定、限制不合理的重新鑒定，保障重新鑒定能夠發(fā)揮客觀的證據(jù)評價作用，從而有效地解決鑒定爭議，需要從規(guī)范上針對重新鑒定的主體、程序、標(biāo)準(zhǔn)等加以明確。通過嚴(yán)格鑒定主體資格，統(tǒng)一規(guī)范鑒定程序、鑒定方法和鑒定標(biāo)準(zhǔn)，保障鑒定機構(gòu)的中立地位和鑒定人的獨立身份，從而保障重新鑒定的合法、合理、有效。(15)霍憲丹：《規(guī)范重新鑒定條件，保障司法鑒定質(zhì)量——對〈司法鑒定程序通則〉關(guān)于重新鑒定規(guī)定的解讀》，《中國司法》2007年第12期。

對于重新鑒定還需要關(guān)注實驗的方法，因為通過多次、重復(fù)實驗?zāi)軌蛱岣哞b定結(jié)果的科學(xué)合理程度。在實驗過程中，要加強對人為因素的控制，盡可能降低人為因素的干擾，排除偶然性因素，客觀反映事物之間的聯(lián)系，明確在同等條件下事物或者現(xiàn)象能夠重復(fù)出現(xiàn)。通過重復(fù)性驗證，提高實驗結(jié)論的可信性，體現(xiàn)實驗結(jié)論的科學(xué)合理性。(16)朱全景：《法學(xué)實驗論綱》，《比較法研究》2013年第4期。實驗方法的優(yōu)勢就在于通過對某些因素的控制，搞清楚自變量和因變量之間的關(guān)系，幫助提高實驗的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。法學(xué)研究引入實驗方法，在具體的司法實踐中，通過局部可控性實驗研究，能夠發(fā)現(xiàn)其中存在的問題及原因，同時找到解決方案，并進一步檢驗解決方案在實踐中的可行性。法學(xué)實驗即使不能從正面證明理論假設(shè)的正當(dāng)性，也能夠從反面證明其不可行性。立法者可以根據(jù)實驗的結(jié)果，及時調(diào)整方案策略，保障法律改革的有序進行，促成法學(xué)理論的生成與完善。(17)王貞會：《實驗方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用》，《武陵學(xué)刊》2012年第2期。

司法鑒定具有可重復(fù)性，不同的鑒定機構(gòu)、鑒定人在不同的時間、地點，在相同條件下用同樣的方法進行鑒定，會得出相同或者極其相似的結(jié)果，這就意味著司法鑒定的結(jié)論準(zhǔn)確無誤，體現(xiàn)出司法鑒定的科學(xué)性和可靠性。(18)陳敏、劉鑫：《論司法鑒定的可重復(fù)性》，《中國司法鑒定》2013年第3期。以科技為依托的司法鑒定本身正是通過實驗方法進行鑒定的，重新鑒定是對鑒定得出的結(jié)論進行再次證據(jù)評價，進而解決不同鑒定意見的爭議。重新鑒定是經(jīng)常采用的一種解決鑒定意見爭議的評價方法。重新鑒定是根據(jù)法律規(guī)定，對于不符合法律法規(guī)、存在根本爭議的鑒定意見，經(jīng)訴訟當(dāng)事人申請，司法機關(guān)決定并委托具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行的再次鑒定。重新鑒定采用實驗方法，針對原鑒定出現(xiàn)的問題，在相同條件下進行再次鑒定，確保鑒定得出的意見更加準(zhǔn)確、科學(xué)。

重新鑒定并不等于重復(fù)鑒定。重復(fù)鑒定是指對同一事項進行多次的、反復(fù)的鑒定, 是僅就鑒定次數(shù)而言的, 其中包括合法與非法的鑒定。在具體司法實踐中，很多重復(fù)鑒定不屬于司法鑒定，沒有按照法定程序依法進行鑒定，因此不具備法律效力。重新鑒定則是一種否定性鑒定，既不是鑒定次數(shù)的簡單疊加，也不是并列鑒定或選擇性鑒定，而是糾正缺陷或錯誤的鑒定。

三、同行評議的證實評價方法

證實是在經(jīng)驗邏輯歸納的基礎(chǔ)上，對一個命題從正面進行證明的方法。根據(jù)我國訴訟法的規(guī)定，證據(jù)是可以用于證明案件事實的材料。證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。鑒定意見要在訴訟活動中作為證據(jù)使用，就必須滿足證據(jù)的法定條件。運用以邏輯歸納為前提的證實方法，從正面來評價司法鑒定意見的證據(jù)能力和證明力，就需要詳盡證明鑒定意見滿足各方面的要件，包括司法鑒定主體、司法鑒定客體、司法鑒定程序、司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)、司法鑒定技術(shù)、司法鑒定質(zhì)量、司法鑒定規(guī)范等。只有各方面要件都被詳盡列舉，都被證實符合法律規(guī)定，不存在爭議和沖突的鑒定意見才可在訴訟中作為證據(jù)使用。

由于鑒定樣本自身條件的局限性，鑒定的樣本已經(jīng)完成剪裁或者有其他不可能重新鑒定的情況發(fā)生時，面對鑒定意見的爭議，重新鑒定的實驗方法已經(jīng)無法適用，或者經(jīng)過重新鑒定后，得出的鑒定意見還有爭議。此時，組織專家進行同行評議，科學(xué)評價鑒定意見是可供選擇的方法之一。同行評議是同能力、同資格的人審慎地進行鑒定、檢查、評價科學(xué)成果的方法。同行評議在司法鑒定領(lǐng)域解決鑒定意見爭議問題上具有重要的現(xiàn)實意義，主要體現(xiàn)在：第一，鑒定爭議多數(shù)涉及疑難、特殊、復(fù)雜的鑒定事項, 單個的鑒定機構(gòu)難以對其進行全面鑒定，只有采取專家聯(lián)合攻堅的方式，才能解決爭議問題。第二，針對鑒定爭議，司法機關(guān)和司法人員有權(quán)進行解決，但是針對技術(shù)分歧，卻沒有能力進行全面評價。雖然法官依法能夠直接審查和判斷鑒定分歧，但是針對技術(shù)方面的分歧，一些專家難以解決，單個鑒定機構(gòu)也是能力不足，法官如果強行作出裁決，很難令當(dāng)事人信服，也違背了司法裁判公平公正的原則。第三，在司法實踐中，案件的關(guān)鍵性證據(jù)往往是鑒定爭議的事項，如果司法機關(guān)忽略鑒定爭議或者不用該證據(jù)，將導(dǎo)致案件審結(jié)難度大，也難以令當(dāng)事人信服。第四，針對鑒定爭議，組織專家學(xué)者、利用各種技術(shù)資源對其進行綜合性評價，提出的鑒定意見客觀性和真實度比較高，并且具有一定的公信力。第五，組織專家共同進行鑒定，盡管可能還會出現(xiàn)不一致的意見，但由于參鑒專家人數(shù)較多，總會形成一種主流性意見，法官可以根據(jù)主流性意見對鑒定意見的可信度進行判斷。

如果采用同行評議的證實方法進行證據(jù)評價，專家資質(zhì)與能力是該方法得以成功適用的關(guān)鍵因素，那么必須由高水平、高資質(zhì)的專家來組成評議小組。首先，要看專家的技術(shù)身份、專業(yè)地位、行業(yè)知識以及實踐經(jīng)驗，確保其評價專業(yè)、客觀、可靠。專家應(yīng)當(dāng)具備以下條件：一是多年從事司法鑒定工作，具有豐富的鑒定經(jīng)驗；二是具備高級技術(shù)職稱。除了符合上述條件的專業(yè)技術(shù)人員之外，還可以吸收一些業(yè)內(nèi)知名法律專家、研究人員、高校教授等參與，共同組成具有專業(yè)性和權(quán)威性的專家團隊。在專家聯(lián)合攻堅的過程中，既要保證專家團隊權(quán)威性，也要避免群體中出現(xiàn)自我偏好和保護傾向性等現(xiàn)象，專家組的設(shè)置應(yīng)當(dāng)符合中立性的基本要求。同時，要確保專家成分的多元化，形成多元化的專家團隊。這樣既能夠優(yōu)化專家隊伍的知識結(jié)構(gòu)，又能夠從多個領(lǐng)域?qū)﹁b定內(nèi)容進行詳細(xì)探討、深入論證，得出合理的鑒定意見，也有利于發(fā)揮不同專家之間的相互制衡作用。其次，要看專家專不專，鑒定的問題是否是其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的問題，解決的問題是否與爭議點一一對應(yīng)，以防止專家濫用技術(shù)權(quán)威。對于必須通過“專家共同鑒定”才能解決的疑難、復(fù)雜技術(shù)問題的鑒定爭議，可以由受托的鑒定機構(gòu)聘請權(quán)威或知名鑒定專家組成專家隊伍，共同進行鑒定。一般情況下，專家隊伍的人數(shù)在5到9人之間，得出鑒定意見之后，參與鑒定專家要出具鑒定書，并共同簽名認(rèn)定。再次，同行評議主要通過文證審查的方式進行。該方式的特點在于，聘請業(yè)內(nèi)權(quán)威專家或者學(xué)者從多個方面、運用專業(yè)知識對事項進行科學(xué)性、規(guī)范性、客觀性審查，并得出相關(guān)的審查結(jié)論。文證審查的內(nèi)容包括以下幾個方面：第一，鑒定人的資質(zhì)和專業(yè)水平；第二，鑒定材料的客觀真實程度；第三，鑒定方法的科學(xué)和有效程度；第四，鑒定標(biāo)準(zhǔn)的合理有效程度；第五，鑒定機構(gòu)和鑒定人的業(yè)務(wù)范圍；第六，鑒定推論的邏輯性和規(guī)律性；第七，鑒定過程的客觀公正程度；第八，鑒定意見的唯一性。通過組織該專業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威專家進行共同鑒定和評議，實現(xiàn)對鑒定意見的客觀評價，可以有效解決司法鑒定意見爭議。

司法鑒定本身具有不確定性，而作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)則必須是確定的，鑒定意見要作為證據(jù)在訴訟中使用必須經(jīng)過質(zhì)證和證據(jù)評價。而證據(jù)評價需要科學(xué)適當(dāng)?shù)姆椒?。基于此，對鑒定意見作為證據(jù)的評價方法，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實際情況，堅持科學(xué)與真相的目標(biāo)，遵從公正與效率的價值，采用合理與規(guī)范的制度，以法庭質(zhì)證為核心，以重新鑒定和同行評議為補充，建構(gòu)科學(xué)合理的鑒定意見證據(jù)評價方法體系。只有在科學(xué)方法論的指導(dǎo)下，選擇評價鑒定意見科學(xué)與適當(dāng)?shù)姆椒?，才能保證評價的客觀與科學(xué)，才能保障作為定案根據(jù)的鑒定意見的科學(xué)性，才能使認(rèn)定的案件事實獲得合理的可接受性，從而實現(xiàn)真實發(fā)現(xiàn)與司法公正的目標(biāo)。