徐晟亮

【摘? 要】理解是一種循環(huán)的自我運動，從整體到部分和從部分到整體的不斷循環(huán)往返是其本質(zhì)特征，對個別事物的理解需要將其置于越來越大的關系之中。受到哲學詮釋學的影響，法律解釋研究正經(jīng)歷著從方法論向本體論的過渡。在方法論和本體論的指引下，都會各自陷入不同的困境。在方法論的指引下進行法律解釋，關注語詞之間的相互結(jié)構(gòu)，容易陷入“泛體系化”的僵局之中。然而在本體論的指引下進行法律解釋，難免會陷入“自我中心困境”，即不能離開人和事物的關系去認識事物，意識總與對象糾纏在一起，無法從主客體關系中抽離。在探尋兩種解釋學循環(huán)的出路之時，鑒于裁判者都需要發(fā)揮自身主觀能動性，本體與方法相統(tǒng)一的解釋理論漸漸成為主流。

【關鍵詞】解釋學循環(huán);開放體系思維;前理解

1.解釋學循環(huán)的背景和定義

解釋學循環(huán)的運用最早可以追溯到圣經(jīng)解釋學，通過對《圣經(jīng)》中個別語詞意義的界定才能理解圣經(jīng)所蘊含的真意，而對個別語詞含義的精確認定又只能在理解圣經(jīng)的總體語境中獲得。施萊爾馬赫發(fā)掘了理解內(nèi)在的暫時性和無限性，將解釋學循環(huán)理解為事物的發(fā)展過程，而且這種發(fā)展進程不是直線上升，而是螺旋上升，具有漸進性和穩(wěn)定性。狄爾泰以歷史性作為出發(fā)點，對于文字作品的理解，將個體的生命體驗視作歷史長河中的因子，貫穿于整個歷史洪流之中，將歷史解釋的含義上升到一個全新的境界，將個人理解蘊含進歷史解釋之中，至此帶有相對性意識的歷史思維方式，已經(jīng)在狄爾泰的思想中逐步展現(xiàn)。

將方法權威主義下的方法論將其運用到法律解釋之中，理解者根據(jù)法律文本的細節(jié)來理解其整體，又根據(jù)法律文本的整體來理解其細節(jié)，這樣一種不斷循環(huán)的過程。法律文本作為過去完成的作品已經(jīng)不再存在，已經(jīng)成為連接過去與當下法律傳統(tǒng)的一部分，而只能通過文本自身進行理解和改良。當下的法律傳統(tǒng)一旦產(chǎn)生，不久又將演變成過去的法律傳統(tǒng)，應證了在對過去法律的解釋中不斷完善現(xiàn)有法律這一發(fā)展模式，體現(xiàn)了法律所自有的整體性和體系性，整個法律傳統(tǒng)體系就在這樣一個循環(huán)上升的過程中不斷演化更新，使得法律能夠相對順應時代變遷的步伐。以哲學詮釋學的誕生為分野，對未知文本的理解，永遠被前理解所決定，伽達默爾繼承了海德格爾的觀點，理解就是不斷地從整體到部分，再從部分到整體的過程。理解法律文本時，每個人都一定會受到自身傳統(tǒng)的影響，并且在認識文本之后將所得到的解釋又轉(zhuǎn)變成為以后的法律傳統(tǒng)。

2.方法論下的泛體系化困境

張世祿先生說過，：“訓詁學就是解釋學”。①錢鐘書先生在其《管錐篇》中對解釋學循環(huán)曾做過如此研究：“必知字知估，而后識句之意，識句之意，而后同全篇之義?！薄敖换ネ鶑?，庶幾乎義解圓足而免于偏枯，所謂‘闡釋之循環(huán)者是矣。” ②與西方不同的是，中國古代文獻不存在標點符號，其特有的“通假”現(xiàn)象也從側(cè)面應證了中國人的理解具有循環(huán)性這一特征。由此可見，結(jié)構(gòu)主義哲學的思想早在古代就已有體現(xiàn)，通過拆解文章為語句再到語詞，從而理解其含義。在結(jié)構(gòu)主義哲學的影響下，法律解釋的一種方法論也就誕生了，通過語言的差異界定法律條文的含義，進而考察法律文本內(nèi)部整體與部分的關系。

整體的意義必定是從它的個別元素而推出，并且個別元素必須通過它是其部分的無所不包和無所不進的整體來理解。③如果將完整的法律淵源看做一個整體，將其下的各種法律形式看做構(gòu)成的元素，那么理解當下法律淵源中所蘊含的法治理念和法治思維，則需要通過縱觀整個法律淵源的構(gòu)成來理解，為何將各類法律淵源區(qū)分為正式淵源與非正式淵源，理解各項淵源的適用位階次序。而若要理解法律淵源中的某一個形式，則不能脫離整個法律淵源進行孤立地解釋，由此可見結(jié)構(gòu)主義哲學影響下解釋學循環(huán)的方法論符合融貫性原則的要求。

融貫性原則現(xiàn)在已經(jīng)在法學研究中廣為運用，簡要而言就是法官的解釋和行為方式以及法律條文和其他法律規(guī)則、法律原則等法律淵源之間要互相融貫。④法律的生命在于被解釋被運用，法官對于法律的解釋以及由此做出的裁判，都基于融貫性原則之上，否則難以避免對法律的誤讀。在結(jié)構(gòu)主義哲學的影響下，裁判者經(jīng)常會陷入明希豪森三重困境，當論證某一陳述時，這一陳述的前提需要論證。而對這前提的論證，其本身有更進一步的前提需要論證，即論證具有無限的倒退性。

由此產(chǎn)生了“泛體系化”的解釋觀念，解釋者將法律文本作為無限開放的系統(tǒng)，然而在系統(tǒng)之外仍然存在系統(tǒng)，因此不僅僅要考察初始解釋文本的語境，還要考察該語境的語境。如此，這一體系解釋的過程就演變?yōu)椴粩嘟⒔忉屨Z境的過程，如果把解釋學循環(huán)的過程作為一個無限開放的過程，這樣解釋的活動永遠不會終止，這一解釋觀念與司法時效性的本質(zhì)特征背道而馳。需要區(qū)分“泛體系化”的解釋和包含與被包含的關系。假設有如下循環(huán)：我們通過A來理解a、b、c等，而A本身又只能通過a、b、c等來理解。如果A和a、b、c等是相互制約和互為前提的對立面，那么就陷入了自我證明的困境。但如果A不是從a、b、c等中所產(chǎn)生的，而是以同一方式先于它們和滲透它們，那么a、b、c等無非只是A的個別表現(xiàn)而已，這樣，a、b、c等自然地就被包含在A中，這些部分都只是其個別發(fā)展。從反面視角看，a、b、c也都以一種特別樣式包含了A。由此，A和a、b、c之間就天然地完成了自證過程，無需再借助于外部體系進行額外論證。區(qū)分二者的意義在于，繁雜的法律體系之中存在眾多的交叉包含關系，只有在厘清交織的繁文縟節(jié)之后，才能正確面對在結(jié)構(gòu)主義哲學影響之下產(chǎn)生的解釋學循環(huán)，也為完滿實現(xiàn)這一循環(huán)提供了先決理論。

在結(jié)構(gòu)主義的影響下，尤其在法制建設的初期階段，將方法論作為法律解釋的內(nèi)核成為主導思想。遵循嚴格的方法，依據(jù)嚴密的規(guī)則，可以在相對較短時間內(nèi)建立較為完善的體系，也符合法律融貫性的要求。正如一個語詞的含義、意向、字面意義只可以相對于它被說出的意義——語境而被理解，同樣，一個語句以及與之相聯(lián)系的諸語句的含義和意義只能相對于講話的意義——語境、有機的結(jié)構(gòu)布局和結(jié)論性的相互融貫而被理解。⑤對法律的解釋和運用依賴于整個法律體系，然而在法治建設的要求下，方法論受到嚴格的限制，面對法律中存在的空缺漏洞，無法得到及時的彌補和改進。在司法體制改革浪潮的推動下，充分發(fā)揮法官司法能動性的呼聲日益高漲，而法律解釋也出現(xiàn)了從方法論到本體論的轉(zhuǎn)向。

3.本體論下的自我中心困境

在后結(jié)構(gòu)主義的影響下，法律解釋逐漸實現(xiàn)了本體論轉(zhuǎn)向，其關注的是法律解釋者自身，其中所蘊含了一個重要概念，即前理解，又稱前見。海德格爾這樣來描述理解的循環(huán)：對文本的理解永遠都是被前理解的先行把握活動所規(guī)定。⑥每個人對于文本的理解都是其自身的理解，之所以能夠形成對法律文本的解讀，是因為對構(gòu)成文本的語詞擁有前理解。倘若其沒有對于“犯罪”一詞的前理解，便無法理解各類具體犯罪形式。受到歷史環(huán)境、輿論背景、個人年齡及修養(yǎng)學識等因素的影響，每個人都會生成自己的前理解。是故前見就是我們對事物進行解釋之前，在心中現(xiàn)行具有的對所欲解釋對象的理解和看法。⑦

秉持視角主義的尼采信奉價值相對論，以此論證科學活動的實質(zhì)。他認為人最后在事物中找出的東西，只不過是他自己曾經(jīng)塞入事物的東西。⑧視角主義駁斥了立足于抽象道德規(guī)則的功利主義，否定了絕對價值以及評判價值的客觀標準，在此基礎之上進一步產(chǎn)生價值相對主義，也就意味著尼采的思想中所滲透的多元主義。所謂價值相對，即個體眼中的價值位階是不盡相同的，任何人對于諸如公平和效率的關系擁有其獨到見解。由此可以得出，在尼采看來，視角主義觀之下任何人文科學活動都只不過是個人闡釋的理論。在本體論的影響下，解釋的過程作為解釋者自我愉悅的過程。解釋規(guī)則提供了一個法律文本和公共價值的一般預設的公開表達方式，它們提供了一個法律文本和法律解釋者視域的潛在聯(lián)系，盡管不能為疑難案件提供確定的答案，但它們確實為考察提供了重要路徑。

⑨此時，解釋規(guī)則的意義不在于通過三段論式的演繹推理直接得出結(jié)論，而更像是擬定了一個框架，在這一構(gòu)架之下，解釋者的前理解和法律事實相聯(lián)結(jié)，通過對新出現(xiàn)事實的思考，運用個人智慧，結(jié)合法律規(guī)定，在不斷形成視域的過程中把握視域，在這一過程中又不斷擴大了自己的前理解。所以任何解釋不僅囊括了被解釋的對象，而且不可避免地包容了解釋者的前理解。

由此，在法律解釋由方法論轉(zhuǎn)向本體論的過程中，解釋學循環(huán)呈現(xiàn)出全新的面貌，解釋活動對詮釋者自身提出了創(chuàng)造性要求。陸象山有云：“我注六經(jīng)，六經(jīng)注我?！逼渲兴^“六經(jīng)注我”，就是自己閱讀儒學著作之后，深諳孔孟之道，而“我注六經(jīng)”，就是借助六經(jīng)闡發(fā)自己的思想。所以每個人對于六經(jīng)的解釋都各不相同，只不過都是個人的見解，至于六經(jīng)的作者原意已陷入不可知論。

同樣地，立法的過程是合眾為一的過程，這一過程的最終目的是形成決定的統(tǒng)一文本，而對于統(tǒng)一個體差異化的價值位階，甚至消除多元價值無能為力，因此我們試圖在充滿歧義的政治爭論中尋找統(tǒng)一化的心理狀態(tài)無異于霧里看花，現(xiàn)在政治中的立法過程應驗了解釋學上的著名斷言，“作品一產(chǎn)生，作者就死亡。”然而，法律的理解、解釋和運用是三位一體的過程，司法者在理解法律的同時也是在運用法律。對一條法律原文意義的認識和這條法律在具體法律事件中的應用，不是兩種分離的行為，而是一個統(tǒng)一的過程。⑩由此，對于作為法律運用者的法官，直接面臨法律解釋中的難題。

進入法官視野的是其“陳述的”案件事實，而非作為事件的原始事實，因為法官對于事實的判斷不可能脫離自己的前理解，對事實的解釋也并非是對客觀真理的再現(xiàn)，而是對所蘊含的法律意義的揭示。法官目光需要“在事實與規(guī)范之間往返”，由此可見法律推理的大小前提并不是同時形成的，而是初步確立小前提后檢索大前提，再用大前提驗證小前提，這樣一個反復的遞進的邏輯循環(huán)，并非是一蹴而就的過程，而需要充分發(fā)揮司法者的類型思維。因此，前述事實與價值二分法的批判意義就表現(xiàn)為，法律適用的過程不再是從既定法律規(guī)范向案件事實進行單向推理的過程，而是法官在裁判規(guī)范與法律事實之間的辯證適用過程。?

既然類型思維的核心思想在于事實與規(guī)范的互動，法律適用的過程并非是事實建構(gòu)、規(guī)范發(fā)現(xiàn)單獨進行的過程，而是在事實與規(guī)范的不斷調(diào)試中認知類型、確定類型和塑造類型的過程。?能動司法所要求的并不是簡單套用演繹推理的三段論形式，既然法律適用的過程必然會涉及價值判斷，那么法律適用者在事實與規(guī)范之間的雙向交流過程中，如何實現(xiàn)價值合理成為衡量正義與否的重要依據(jù)。

在法律解釋本體論轉(zhuǎn)向的影響之下，法官的自由心證成為做出判決的基礎之一，然而如何限制自由裁量權又成為相伴而生的問題。在后結(jié)構(gòu)主義的影響下，解釋學循環(huán)也呈現(xiàn)出全新的形式，即“自我中心困境”，雖然司法裁判中通過確定法律解釋的要素，以此達到限制法律解釋者主觀恣意的目的，但是解釋規(guī)則的選擇和運用最終依賴于解釋主體的自我理解，而解釋者的自我理解又需要得到向前延伸的理解，由此法律解釋被推向一個無限向前自我理解的過程。這一解釋學循環(huán)的誕生，也應證了立法中存在不可避免的價值選擇亦或利益衡量問題。

4.司法中解釋學循環(huán)的出路

4.1泛體系化的消解——運用開放體系思維

既然法律方法的任務在于形成法律共同體，在于限制法律解釋的范圍，創(chuàng)制法律語言的詞典，并建立具有示范性的法律知識范式?。那么作為法律解釋中不可避免的循環(huán)問題，如何完滿實現(xiàn)解釋學循環(huán)成為議題。在結(jié)構(gòu)主義的影響下，法律體系被看作是層層包含的結(jié)構(gòu)，要實現(xiàn)方法論影響下的解釋學循環(huán)，還必須以體系解釋為出發(fā)點。

傳統(tǒng)的體系解釋將法律條文放置在整部法律或者整個法律體系之中，通過理解條文間的相互關系達到解釋法律的目的。面對體系解釋，可以采取封閉體系思維或開放體系思維，后者包括體系與法律適用者的相互關系，不單單局限于滿足結(jié)構(gòu)范式，而更強調(diào)法律適用的社會關系，以滿足法律解釋融貫性的要求。在傳統(tǒng)的封閉體系思維下，解釋者在解釋法律時應反復在個別規(guī)范和整體法律之間不斷循環(huán)，只有這樣才能對法律做出正確的解釋?，然而卻沒有辦法走出“泛體系化”的困境，因為其始終沒有脫離法律體系的內(nèi)部框架，仍然只是在語言語詞之中進行理解，為此必須尋找新的進路。

因此，需要充分發(fā)揮解釋者的主觀能動性，但是為了滿足流傳下來的法律與時代需求的對接，對法律的解釋并不因此而是一種任意的再解釋，否則將置司法權威于不利境地。伽達默爾對事實與規(guī)范的解釋學循環(huán)關系的揭示沒有否定法律規(guī)范的準則作用，只能說伽達默爾的解釋觀認識到法官在事實與規(guī)范之間扮演積極建構(gòu)者的角色。他認為法律與事實不能自動結(jié)合，需要法官能動地參與。?德沃金也論述過“創(chuàng)造性解釋”的概念，其關鍵在于解釋者自身的意圖如何運用到法律解釋的過程中，需要充分聯(lián)結(jié)意圖與法學價值。

以刑法中入戶搶劫對于“入”的定義來說，司法者在面對法律事實時，如何對“入”做出精準定義，使得罪刑相適應，就需要充分運用開放體系思維。在傳統(tǒng)體系思維之下，我們發(fā)現(xiàn)對于“入”一字的理解首先需要將其置于《刑法》第263條分句“入戶搶劫”中，再延伸到搶劫加重的八種情形之中，可以發(fā)現(xiàn)入戶搶劫這一法定加重情節(jié)具有更強烈的社會危害性，因為其在侵犯公民財產(chǎn)和人身安全的基礎上，更嚴重侵害了公民的住所安全，為此只有對“入”做出更嚴格的理解，才能在與其他加重情節(jié)在同一量刑規(guī)則下相適應。其次，將“入”置于整個法條之下，卻仍難以將其和非法侵入住宅罪中的“入”相區(qū)別，為此我們將視角轉(zhuǎn)移到《刑法》第四章對于非法侵入住宅罪的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)二者對于“入”的目的這一要求不同，入戶搶劫要求行為人入戶時具有搶劫或者至少具有詐騙、盜竊、搶奪這三種犯罪目的其一，而非法侵入住宅罪的主體則只要求具有侵害住宅成全安寧權的目的。然而，面對更為復雜的法律問題時，僅從語詞語義差異，條文所處章節(jié)等進行解釋就顯得力不從心，此時不得不運用開放體系思維。例如，對于教唆他人侵入自己的住宅搶劫家庭共有財產(chǎn)的，但是否應認定為入戶搶劫的教唆犯這一問題存在爭議，需要法官能動地根據(jù)個案事實進行建構(gòu)?？梢钥闯鲈诮鉀Q具體糾紛的時候，不僅要求將不同部門法的規(guī)范和原則通常聯(lián)合起來使用，而且其他社會規(guī)范體系都會對法律的意義產(chǎn)生影響。

在開放體系思維下，不能孤立地理解法律規(guī)則的術語，而應在法律語句的體系中進行把握，這種體系不是結(jié)構(gòu)主義者主張的封閉系統(tǒng)，而是通過解釋共同體建立的開放性語境，在這一語境要求下，綜合運用習慣、法理等對法律體系進行補充，根據(jù)個案情況，搭建“概念框架”，充分體現(xiàn)法律適用者的個人智慧。

4.2自我中心困境的破除——承認法官的前理解

司法中自我中心困境的焦點在于裁判者的自我理解是一個無限向前的自證過程。為此前理解是否應當在司法中得到承認便成為實現(xiàn)這一困境的核心問題。伽達默爾認為并非是我們的判斷而是我們的前見構(gòu)成了我們的存在，因為對于任何事物的理解都無法脫離我們自身的前見，正因為前見的差異才構(gòu)成了個體的差異。在司法裁判中，前理解是一種長期學習和實踐的成果，這個過程不僅包括法學知識、法學思維、法學素養(yǎng)的養(yǎng)成過程，也包括依靠職業(yè)活動之外的經(jīng)驗所取得的知識，特別是與社會事實相關的知識。

何衛(wèi)平老師認為，解釋者的社會歷史作用在于成為既定時代和既定文化的承擔者，在于制造新的意義。?這一觀點和前見的內(nèi)涵一致，因為法官所理解的案件事實，所讀到的法律文本，并非是對其中內(nèi)容的簡單重復，因為“讀到”和“讀出”的概念是不同的，后者并不是對前者的簡單復述，而是蘊含了差別遞進關系，涵蓋了讀者自身的前見，而不同于紙面上的文字記載，已經(jīng)成為嶄新的文本。

既然所有理解都預先強調(diào)了解釋者和本文之間存在著一種生命聯(lián)系，解釋者與本文之間就具有一種先行的關聯(lián)，那么法官在推進理解和深化理解的過程中，就不僅僅是發(fā)現(xiàn)文本的客觀含義，而是使得其中的法律意義再生。為此承認法官的前理解是必要的，為實現(xiàn)后結(jié)構(gòu)主義哲學下的“自我中心困境”謀取了出路。法官發(fā)揮主觀能動性的先決要素，就在于其自身前見在司法中是否得到充分運用。倘若承認法官的前理解，則法官可以不斷根據(jù)事實對前理解進行修正，每次修正都能夠做出一種新的意義預期。在最終裁判確定之前，各種不同的前理解將同時出現(xiàn)并相互競爭，每一種前理解都可能被更適合的前把握所代替，這樣一來就避免了無限向前自證追溯的過程。法官的先前理解不僅使得法律的理解程序成為可能，而且還透過“方法的選擇”，操縱著整個解釋過程向法官基于其正當性確信所預設的結(jié)論發(fā)展。?

以行政處罰為例，探討前見對于實現(xiàn)解釋學循環(huán)的作用，交警以違章駕駛為由當場對機動車駕駛?cè)颂幰?00元罰款，被處罰人不服該決定提起行政訴訟，然而該案的證據(jù)只有做出決定的唯一交警的證詞。根據(jù)行政處罰法的基本原則即被告對所做行政行為具有舉證責任，應由交警舉證，然而有學者主張由此會嚴重影響行政執(zhí)法效率和社會秩序，應由法官根據(jù)個案情況重新分配舉證責任。

倘若不承認法官所具有的前理解，則司法者陷入自我中心困境之中，賦予任何一方舉證責任都難以解釋其緣由。從生活經(jīng)驗推論，法官可能持有兩種前見。一是交警執(zhí)法遵循《道路交通管理法》，從而將舉證責任賦予原告;二是以尋常視角出發(fā)，普通百姓為了200元罰款而投入大量時間精力于相對冗長的行政訴訟過程之中，目的只為尋求正義，進而把舉證責任歸于被告。從價值衡量方面考慮，如果偏重于交通秩序的穩(wěn)定，那么法官會把舉證責任歸于原告;如果偏重個人權利的保障，那么法官會把舉證責任歸于被告。?無論法官的前見屬于二者中的哪一種，都具有充分正當?shù)睦碛伞?/p>

因此，司法中的解釋及所有與解釋相關的活動，不是僅僅依確定規(guī)則而進行的活動，解釋者必須具有創(chuàng)造力和想象力。解釋是法官富有創(chuàng)造性的精神活動，不同的解釋規(guī)則可能提供給解釋者不同的解釋結(jié)果。因此意欲實現(xiàn)后結(jié)構(gòu)主義哲學影響下的解釋學循環(huán)，需要運用前理解對解釋方法進行一定的重構(gòu)，要正確地進行理解，那么在任何時候，在任何具體境況里，都需要結(jié)合自身的前見，以不同的方式重新理解。司法中裁判者只有依靠自身前見進行預先設定，通過進入理解的循環(huán)，將以往的審判經(jīng)驗與法律事實結(jié)合，在這一過程中不斷豐富自身前見，對于新出現(xiàn)的法律事實，其意義才能被精確把握。

5.結(jié)語

在法治建設的重要轉(zhuǎn)型階段，對司法者也提出了更高的要求，司法裁判不但應依法依規(guī)作出，更應考慮社會效果，增強判決的可接受性。在法制建設初期，對于快速形成相對完善法律體系的要求，立足于方法立場的方法權威主義成為主流，也成為制定法的一大重要特征。既然力求在語句語詞中發(fā)現(xiàn)大前提加以適用，便難以逃離體系解釋的束縛，解釋者容易反復向前追溯論證，因此開放體系思維的提出便構(gòu)建了全新的框架。

在以海德格爾和伽達默爾為代表的西方哲學詮釋學影響之下，法律解釋中出現(xiàn)立足于本體立場的方法懷疑主義，其關注的是藝術作品閱讀者自身，在司法中也就是法律解釋的主體即法官，方法懷疑主義者將理解的過程視為一種“游戲”。但是自我理解的過程又是無限向前延伸的，司法中自我中心困境的實現(xiàn)就在于是否承認法官的前理解，因為前理解所具備的導向作用可以為事實判斷提供明確進路。

無論是在結(jié)構(gòu)主義哲學還是后結(jié)構(gòu)主義的影響之下，我們發(fā)現(xiàn)要走出困境的共同性在于發(fā)揮裁判者的主觀能動性，無論是采用開放體系思維亦或承認法官的前理解，都要求裁判者拒絕墨守成規(guī)的裁判方式，而是充分結(jié)合自身法律知識、審判經(jīng)驗以及價值判斷，體現(xiàn)出獨有的審判者智慧。與之相應的是，立足于本體與方法相統(tǒng)一的法律解釋理論正逐漸成為順應新時代的法律解釋思潮，其強調(diào)的是本體與方法在法律解釋中保持張力，避免陷入非此即彼的二元思維。在法律解釋本體論轉(zhuǎn)向的影響之下，純粹從方法意義上或從本體意義上主張事實與規(guī)范之間的解釋學循環(huán)都不具實際有操作性，因為二者在能動思維的作用下已漸漸趨于融合，無法完全從彼此中對立出來。

注釋

①張世祿著，《張世祿語言學論文集》，學林出版社，1984年版，第221頁。

②錢鐘書著，《管錐篇》第1冊，中華書局，1986年版，第171頁。

③[意]埃米里奧·貝蒂著，《作為精神學科一般方法論的詮釋學》，載洪漢鼎主編《理解與解釋》，東方出版社，2001年版，第132頁。

④王國龍著，《法律解釋的有效性問題研究》，山東人民出版社出版，第133頁。

⑤[意]埃米里奧·貝蒂著，《作為精神科學一般方法論的詮釋學》，洪漢鼎譯，載洪漢鼎主編：《理解與解釋——詮釋學經(jīng)典文選》，東方出版社，2001年版，第132頁。

⑥[德]漢斯-格奧爾格·伽達默爾著，《真理與方法（上卷）》，洪漢鼎譯，上海譯文出版社，2004年版，第376頁。

⑦蘇曉宏、韓振文，《論法律前見對司法裁決的影響》，載《東方法學》，2013年第5期。

⑧[德]尼采著，《權力意志》281節(jié)，載洪謙主編：《現(xiàn)在西方哲學論著選輯》，商務印書館，1993年版，第12頁。

⑨William N. Eskridge， Jr： Gadamer/Satutory Interpertation Columbia Law Review Current Issue. June 2008， Vol. 108， No.5.

⑩[德]漢斯-格奧爾格·伽達默爾著，《真理與方法》，洪漢鼎譯，上海譯文出版社2004年版，第398頁。

?王彬著，《法律解釋的本體與方法》，人民出版社，第368頁。

?王彬著，《法律解釋的本體與方法》，人民出版社，第373頁。

?Goodrich. Law and Modernity. The Modern Law Review， vol 49， 1986， p.555.

?陳金釗，《法律解釋及其基本特征》，載《法律科學》，2000年第6期，第36頁。

?[德]漢斯-格奧爾格·伽達默爾著，《真理與方法》，洪漢鼎譯，上海譯文出版社，2004年版，第424頁。

?何衛(wèi)平，《略論伽達默爾對“解釋學循環(huán)”的貢獻》，載《社會科學戰(zhàn)線》，2019年第1期。

?[德]卡爾·拉倫茨著，《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館，2003年版，第90頁。

?何海波，《舉證責任分配：一個價值衡量的方法》，載《中外法學》，2003年第2期。