本社記者 李天琪

一起進(jìn)入訴訟程序的刑事案件，最關(guān)心案件審理結(jié)果的，除了當(dāng)事人及其家屬，可能就屬代理律師了吧！

讀完北京盈科（廣州）律師事務(wù)所刑事部主任丁一元律師的新書《跨越山丘》，記者感慨萬千。他說：“對于千萬法律工作者，縱然個(gè)體微小，但只要竭盡全力，也能凝望到烏云背后閃出的亮光。這便是我們的使命?！?/p>

當(dāng)一個(gè)富有同理心又有點(diǎn)較真兒的老資歷律師，遇到防衛(wèi)性質(zhì)案件，會(huì)產(chǎn)生什么樣的火花、引發(fā)怎樣的思考呢？

合上書，書中描述的故事畫面又浮現(xiàn)在眼前……

“不能釋懷的妥協(xié)”

2005年2月28日，雖已是立春，但丁一元至今還依稀記得，那年廣州的冬天去的很晚。

星期一的早晨冷得出奇，嗖嗖的風(fēng)成了精似的往脖子里鉆。他帶著些許困意來到所里，只見所門口蹲坐著一位老婦人和一位姑娘，似乎正倚著墻睡去。

“大姐，這么冷的天，就別在這兒睡了！”丁一元一邊搓著手，一邊禮貌性地提醒她們。

老婦人恍恍惚惚地睜開雙眼，眼睛仿佛頓了兩三秒，才將眼神聚焦到他身上。丁一元這才注意到她的雙眼已布滿血絲，透著一股沉沉的疲憊感，一看就是好幾天沒合眼了。

“大姐，我們到所里說！”他便引她們進(jìn)了事務(wù)所。

原來，2005年1月17日，農(nóng)歷臘月初八。晚上八點(diǎn)半，佛山市龍江鎮(zhèn)美倫家具廠里，二十來歲的張生（化名）手里攥著把笤帚，吹著哨子掃著樓梯上的塵土。

突然，張生耳邊傳來一陣吼聲。還沒來得及轉(zhuǎn)頭看清楚，一條板凳便朝他身上砸來。張生本能捂住頭，但肩上瞬間的劇痛還是使他跌了一個(gè)踉蹌，直接跪倒在樓梯上。

“我他媽怎么著你了！”惱火的張生起身要揍剛剛的施暴者余平（化名）。

“怎么著？”余平瞪著大眼挑釁地說，“我在樓梯口剛拐彎兒你個(gè)孫子就把灰掃我一臉……”

電光火石間，兩人扭打起來。周圍幾個(gè)工友見勢不妙，紛紛上來勸架，拉住二人。可一倆人根本拉不住身材高大的余平，他搶過笤帚就往張生臉上掃。年輕氣盛的張生猛地發(fā)現(xiàn)幾件廢舊家具就靠在墻邊，說時(shí)遲那時(shí)快，抄起旁邊一根木餐桌腳便朝余平頭部打去。只聽一聲悶響，余平應(yīng)聲倒地。張生看見這幅場景，把木桌腳一扔便慌忙跑出了工廠……

冬夜的冷風(fēng)給張生的大腦來了個(gè)急速降溫。稍作冷靜后，張生盤算估摸著得籌錢給余平治療，便到其妹張英（化名）的住處，將其傷人之事全盤托出。

兄妹兩人正聊時(shí)，忽接到工廠老板的電話，叫張生趕緊到派出所處理此事，張生隨即同意。怎知?jiǎng)偟脚沙鏊T口，工友又打來電話，讓他趕緊先來醫(yī)院一趟，余平的情況不容樂觀。

人命重要，張生便直奔醫(yī)院。繳納了1100元醫(yī)療費(fèi)后，張生在搶救室門外暗自祈禱，余平千萬不能出什么岔子。

等待期間，時(shí)間一分一秒都難熬。張生出門透口氣的工夫，便衣上門將其抓獲。次日，醫(yī)院傳來消息：傷者余平由于腦后枕部遭到鈍物擊打造成嚴(yán)重顱腦損傷，經(jīng)搶救無效，不治身亡……

當(dāng)張生的母親從破舊的布包中翻出那份薄薄皺巴巴的“刑事拘留通知書”，紅著眼睛望著他時(shí)，丁一元知道：他手中接過的不再是一份文件，而是一個(gè)母親最后的希望。

盡管它的重量很輕，卻壓得他得用一雙手去接。

從1988年4月就開始辦理第一起辯護(hù)工作，丁一元擁有相當(dāng)豐富的刑辯經(jīng)驗(yàn)。這個(gè)案子他知道，可能無法簡單歸咎于一般的正當(dāng)防衛(wèi)。

>>丁一元律師 資料圖

如何將“正當(dāng)防衛(wèi)”和“互毆行為”進(jìn)行區(qū)分？兩人被工友拉開后又繼續(xù)發(fā)生廝打行為，這種被間斷開來又持續(xù)的行為是否還能成立“正當(dāng)防衛(wèi)”？如何說明被間斷又持續(xù)的斗毆中，張生的行為依然具有“正當(dāng)防衛(wèi)”的緊迫性、正當(dāng)性？這些都是焦點(diǎn)所在。

當(dāng)無期徒刑、剝奪政治權(quán)利終身的一審結(jié)果下來，震撼與打擊，讓丁一元深深感到難受。不僅是結(jié)果令他難以接受，一審判決中甚至沒有認(rèn)定自首。

上訴后，明知沒有新的證據(jù)，且僅在書面審理情況下想要改判希望渺茫，丁一元還是決心闖闖刑事辯護(hù)“禁區(qū)”。他帶著助手去到張生打工的家具廠，向工作人員分別做了調(diào)查筆錄。又去到派出所走訪，復(fù)制案發(fā)當(dāng)日接報(bào)警及出警記錄，寫好辯護(hù)詞后便將調(diào)查筆錄等材料附后并提交。

2005年9月17日，中秋的前一天，二審判決書寄達(dá)前，丁一元就先接到了廣東省高院承辦法官打來的電話，對方將結(jié)果在電話里簡單告知于他：

經(jīng)過他們的核實(shí)，認(rèn)定了調(diào)查取證的證詞，符合自首情節(jié)、可減輕處罰。最終，雖然沒有采納“防衛(wèi)過當(dāng)”觀點(diǎn)，以故意傷害罪改判有期徒刑十五年。

“合適卻非最公正”

2012年7月10日上午，當(dāng)東莞市第一人民法院的法官念出“免予刑事處罰”六個(gè)字時(shí)，已經(jīng)被看守所羈押整整16個(gè)月的龐盛斌，再也忍不住淚水，掩面痛哭……

龐盛斌案，也被媒體冠名為“大學(xué)生傳銷窩點(diǎn)反抗殺人案”。這個(gè)案子，讓作為代理律師的丁一元印象深刻。用他的話來說：“在我的執(zhí)業(yè)生涯中，龐盛斌的案例幾乎絕無僅有，放至全國也可能很難再找出第二例?！?/p>

的確，從結(jié)果來看，對于故意傷害致人死亡的犯罪認(rèn)定，使之達(dá)到免于刑事處罰的辯護(hù)效果，這甚至比“2017年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”之一——4·14山東聊城“辱母殺人”于歡案的五年有期徒刑更為理想。讓人不禁發(fā)問，二者皆為防衛(wèi)過當(dāng)而認(rèn)定為故意傷害，均導(dǎo)致致人死亡的嚴(yán)重后果，是什么原因?qū)е聝烧咧g的量刑差距呢？別急，我們還得從頭說起……

2011年3月，25歲的龐盛斌即將大學(xué)畢業(yè)。網(wǎng)上求職的他被騙入傳銷窩點(diǎn)，傳銷人員不僅控制其人身自由，還將其手機(jī)等通信設(shè)備沒收，對其進(jìn)行洗腦。當(dāng)?shù)诙焱耆靼走@個(gè)騙局的時(shí)候，龐盛斌試圖逃離，卻遭到傳銷分子圍攻。

打斗中一名傳銷分子被一把水果刀刺死。死者名叫李向澤，同樣是25歲，與龐盛斌生日僅相距3天。

案發(fā)后，龐盛斌的叔叔經(jīng)盈科北京同事介紹來廣州見丁一元。聽其介紹完案情，丁一元輕輕問：“你們家屬想要達(dá)到什么目標(biāo)？”對方回答：“不要判無期徒刑以上，有期徒刑都可以接受?！?/p>

丁一元在腦海中迅速把曾經(jīng)辦過的故意傷害和殺人案件，像放電影般過了一遍。心中細(xì)思：此案會(huì)定故意傷害，因存在正當(dāng)防衛(wèi)因素且有自首情節(jié)，正常量刑5～10年之間；最理想是緩刑；最差結(jié)果是15年……于是他抬手簽下了委托合同。

依據(jù)基本案情和閱卷之后的總體判斷，丁一元最后選擇直接從“正當(dāng)防衛(wèi)”入手，為龐作無罪辯護(hù)。梳理辯護(hù)思路，他決定從以下角度入手：

其一，龐盛斌是傳銷受害者，同時(shí)也是勇敢的反抗者。這是情理辯護(hù)的關(guān)鍵，值得闡發(fā)。其二，也是最為關(guān)鍵的部分，即雙方的沖突對抗過程的定性。這其中又需要固定兩個(gè)基本事實(shí)才能將法律事實(shí)傾向于正當(dāng)防衛(wèi)行為，即行為環(huán)境和行為緊迫性。其中有一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)——彈簧刀。在龐盛斌的陳述中，這把刀是其被包圍時(shí)，在房間內(nèi)臨時(shí)看到的。但在檢方的起訴書中卻并未指明，而指控龐盛斌從身上拿出彈簧刀，這處爭議對于龐盛斌的行為是否產(chǎn)生主觀惡性至關(guān)重要，值得爭取。其三，致死的結(jié)果與龐盛斌的行為之間是否具有唯一必然性。從閱卷的細(xì)節(jié)來看，存在辯護(hù)空間。

此案控辯雙方一致認(rèn)為龐盛斌的行為有防衛(wèi)情節(jié)，而分歧在于該防衛(wèi)行為是否過當(dāng)。

通過查看案發(fā)現(xiàn)場其他三人的訊問筆錄，丁一元發(fā)現(xiàn)：在彈簧刀刺中李向澤前，龐盛斌的肢體狀態(tài)呈肩膀被王某按住。同時(shí)翟某抓住龐盛斌右手手臂，龐盛斌上半身被牽制，且其系右撇子，右手持刀。在這種情況下龐盛斌仍舊試圖用手將門打開沖出門。雙方對抗力明顯，此時(shí)李向澤打開門幾乎與龐盛斌迎面相撞，根據(jù)供述兩個(gè)人隨后一并摔倒。

>>防衛(wèi)性質(zhì)案件證明起來、辯護(hù)起來，不容易。需要律師具備哪些特質(zhì)呢？ 李天琪制圖

丁一元認(rèn)為，本案中，龐盛斌從地上起來后，并未有任何攻擊傷害對方行為。只是踹爛玻璃門，撞開防盜網(wǎng)，從二樓跳下去報(bào)警和逃命?！罢麄€(gè)扭打過程中，我們無法確認(rèn)其具有傷害他人主觀故意，其握刀在手揮動(dòng)、大聲嚷叫不要過來的話，是處在一種孤立無援處境下出于本能防衛(wèi)行為。龐盛斌自始至終沒有用刀主動(dòng)捅、刺被害人，反而是李向澤和同案三人圍攻龐盛斌并試圖空手奪刀時(shí)扭打在一起，導(dǎo)致雙方倒地而不幸刺中其胸口。李向澤的受傷完全可能是其撲向龐盛斌摟抱時(shí)被誤中水果刀的，或者在扭打倒地意外刺中。”

審限漫長，直到第二年春初，案件才第一次開庭。而等到第二次開庭，已是2012年7月。而這一次，是當(dāng)庭宣判。

“李向澤等傳銷人員實(shí)施的非法傳銷行為是我國明令禁止的，其社會(huì)危害性嚴(yán)重，李向澤等人引發(fā)本案存在嚴(yán)重過錯(cuò)，鑒于龐盛斌的行為屬防衛(wèi)過當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)對被告人龐盛斌免予刑事處罰?！?/p>

短短幾行字，丁一元卻永遠(yuǎn)也不會(huì)忘記龐盛斌聽到審判結(jié)果時(shí)，雙肩顫抖、號啕大哭的表情。這對他而言，幾乎意味著一次重生。

多年后，再回憶起這起案子，丁一元在書中寫道：

法院對一宗命案的行兇者作出了“犯故意傷害罪，免予刑事處罰”的判決，這在國內(nèi)是少有的。但卻不是最公正的、只能說是合適的，能讓控辯雙方都能接受的結(jié)果。

“做刑法門前守衛(wèi)”

龐盛斌案，法院最終認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。雖然與最初設(shè)想有出入，有些令人遺憾，但對于結(jié)果，于家屬、于丁一元而言都是比較滿意的。而且這之中的審判過程、辯護(hù)工作，不僅僅體現(xiàn)在判決結(jié)果上，也是真正體現(xiàn)了法官智慧和律師的有效辯護(hù)。

在案件代理過程中，就“那把龐盛斌手中的刀，從何而來”，丁一元律師在庭審過程當(dāng)中的發(fā)問技巧讓記者尤為佩服。

坊間流傳著許多辯護(hù)律師發(fā)問的笑話。例如面對可能存在刑訊逼供、需要進(jìn)行非法證據(jù)排除的訊問警察出庭時(shí)，有律師當(dāng)頭就是一句：“你有沒有對我的當(dāng)事人進(jìn)行刑訊逼供？”

這種“愚蠢”的發(fā)問方式讓丁一元實(shí)在頭疼，在他看來，應(yīng)當(dāng)完全杜絕其發(fā)生。

回到案件中，“刀”的來源作為本案辯點(diǎn)之一，是因?yàn)槠鋪碓纯梢蚤g接說明傷人行為發(fā)生究竟是具有蓄意性的還是偶然的、隨機(jī)性的。

在涉案傳銷人員的供述中，一人表示不清楚；其他兩人表示刀是龐盛斌自己的，也是其從自己口袋里掏出來的。這與龐盛斌的供述——“他被逼至房內(nèi)角落時(shí)，在半開的電視柜里臨時(shí)看到的”并不吻合。

如何在庭審現(xiàn)場使得法官更傾向于采信辯方的供述呢？這是一個(gè)關(guān)鍵的難點(diǎn)。下面節(jié)選一段丁一元律師庭審發(fā)問及被詢問人、涉案傳銷人員翟某的回答：

?。耗阍趥刹殡A段供述你有參與違法傳銷活動(dòng)，做了多久？

翟：兩年多吧。

丁：李向澤多久了？

翟：比我久些，他算是我領(lǐng)導(dǎo)。

?。簝赡甓啵悄銓@一塊的業(yè)務(wù)應(yīng)該是比較熟悉了。

翟：你指什么？

?。糊嬍⒈笤谀銈兡抢锎袅硕嗑?？

翟：從他進(jìn)來到他跳窗逃走，總共也不到24個(gè)小時(shí)吧。

?。核麆偟侥銈兂鲎馕輹r(shí)是誰“招待”的他？

翟：我、王某某、李某還有李向澤，大概五六個(gè)人吧。

丁：為什么要這么多人？

翟：剛來的人可能不服管，那個(gè)龐盛斌又人高馬大的，我們怕出什么問題，就多了一兩個(gè)人手。

?。簩τ凇靶聛淼娜恕?，你們的手段、程序一般是怎么樣的？

翟：一般新來的人，我們先要對其進(jìn)行洗腦。如果對方不是很服管，我們就會(huì)先把他關(guān)一陣，每天都派人去跟他溝通。但我不負(fù)責(zé)洗腦這塊，不怎么擅長，具體是怎么做的我也說不清楚。

?。糊嬍⒈蟮墓┦隼镎f他進(jìn)門沒多久你們就把他的行李包、手機(jī)之類的物品全部收走了。

翟：是的，剛進(jìn)來肯定是要斷絕他和外面的聯(lián)絡(luò)的。

丁：他的手機(jī)在哪里？

翟：在他口袋里。

?。耗銈兯阉砹耍?/p>

翟：呃……是的，這是規(guī)矩。

?。耗銈冞€脫了他的襪子和鞋子？

翟：是，我們肯定要把他身上“收拾干凈”的。

?。杭热皇悄銈兊囊?guī)矩，這些套路你們已是輕車熟路，背包、手機(jī)、手表、錢財(cái)甚至襪子，龐盛斌身上的東西被你們搜得一干二凈，那么他身上有沒有可能藏有一把水果刀——如此危險(xiǎn)的兇器而不被你們發(fā)現(xiàn)？

翟：……（沉默）

?。簩徟虚L，我的問題問完了。

在丁一元看來，發(fā)問的目的，往往需要包裹在一堆看似無關(guān)痛癢的問題之下，而這個(gè)問題核心往往會(huì)由于你的連續(xù)發(fā)問而使對方難以察覺。如果僅僅是開門見山地發(fā)問：“龐盛斌手里的刀是不是你們的？”那么一定得不到想要的答案。

除了高超的辯護(hù)技巧，丁一元律師的同理心也給記者留下深刻印象。

就如《跨越山丘》書中寫道：

“律師可以理性、睿智、敏捷，但同樣不能缺失感性與同情心。關(guān)鍵在于，當(dāng)感性充斥腦海時(shí)，一名合格的律師應(yīng)當(dāng)具備重新拾起理性的能力。我承認(rèn)對于這樣一份判決書我無法接受，張生母親的眼神也一直出現(xiàn)在腦海，但秉持一顆相信真理的心，相信上訴會(huì)有更貼近真相的審判的決心，這才是律師應(yīng)當(dāng)具備的素質(zhì)。”

龐盛斌案中，丁一元讓記者知道，一名好律師可以強(qiáng)硬、可以果敢，但內(nèi)心深處也可以很柔軟。

當(dāng)丁一元首次去看守所見龐盛斌，注意到他戴著腳鐐，難以掩飾吃驚憤怒的他直接質(zhì)問管教道：“你們?yōu)槭裁匆o他戴腳鐐？”對方一時(shí)也愣住了，遲緩了一會(huì)兒說：“上面要求的?！?/p>

“上面？哪條看守所的規(guī)定要給他戴腳鐐？根據(jù)《中華人民共和國看守所條例》，只有對已被判處死刑、尚未執(zhí)行的犯人，才必須加戴械具。我的當(dāng)事人，一個(gè)還沒畢業(yè)的大學(xué)生，在看守所里安分守己，又沒有任何行兇、暴動(dòng)、脫逃的跡象，為什么要對他加戴械具？”丁一元幾乎一口氣說完，燥熱的天氣讓他不禁出汗，呼吸也熱了幾分。

第二次會(huì)見，龐盛斌仍然拖著腳鐐進(jìn)來。幾乎是一瞬間，丁一元壓制不住自己的怒火，指著領(lǐng)龐盛斌進(jìn)來的看管斥道：“你們怎么回事？為什么還要給他戴腳鐐？”

相比上次，這次倒是很順利。管教用對講機(jī)說著些什么，沒兩分鐘，另一名管教便拎著串鑰匙進(jìn)來，蹲下給龐盛斌卸下腳鐐。小伙子眼淚唰的就流了出來，捋著袖子一個(gè)勁兒擦眼睛。

張生案中，丁一元讓記者知道，一個(gè)案件的前期準(zhǔn)備工作即便往往復(fù)雜而又漫長，但一個(gè)好律師仍要重視當(dāng)事人的心態(tài)變化并適時(shí)予以安撫。

在丁一元說完最后一句“記得無論結(jié)果怎樣，門外都有你母親在等你”后，張生看向他的眼神，沒有像來時(shí)那樣孱弱，已然有了些男人骨氣。

掌握應(yīng)用心理學(xué)技巧無疑可以提升會(huì)見效率、完善庭審發(fā)問策略、密切與多方人員的溝通，這貫穿整個(gè)辯護(hù)階段的律師工作。這也是為什么丁一元倡導(dǎo)，一個(gè)好的律師，最好具備應(yīng)用心理學(xué)的基本知識，或者說，至少具備關(guān)注人的心理變化的特殊敏感性。

防衛(wèi)性質(zhì)案件證明起來、辯護(hù)起來，不容易。但只要法律人堅(jiān)持好道德底線，做好刑法門前的守衛(wèi)，就已足夠。既然未有客觀、完美的解決方案，那么，往前走便是唯一的路。法律便在這之間歷經(jīng)優(yōu)劣與進(jìn)化，最終走到制度上的通達(dá)。