法官如此裁判

刑事審判要點(diǎn)解析·刑法總則卷

臧德勝

被告人潘某、侯某某等人為籌集資金，決定由萬某某公司及其分公司，以向投資人支付高額利息并向業(yè)務(wù)員支付提成的手段，吸收社會(huì)投資款。從2005年10月至2006年7月，在北京、成都、株洲等地向周某等585人吸收投資款共計(jì)人民幣4786.36萬元，在返還了利息人民幣733.77萬元后停止返款。

萬某某公司建設(shè)了蔬菜配送基地和部分蔬菜配送站。至2006年7月，萬某某公司資金鏈斷裂停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因萬某某公司不能返款，被害人報(bào)案。公安機(jī)關(guān)于2006年9月10日將被告人潘某抓獲歸案，被告人侯某某接到公安機(jī)關(guān)的電話通知于2006年10月17日到公安機(jī)關(guān)投案。經(jīng)審計(jì)，萬某某公司至2006年5月31日，辦公費(fèi)、工程建設(shè)費(fèi)等共支出人民幣4843.71萬元。公安機(jī)關(guān)扣押了萬某某公司的辦公物品；凍結(jié)了萬某某公司及相關(guān)個(gè)人賬戶的存款共計(jì)人民幣74.44萬元。

法院審理后認(rèn)為，被告人潘某、侯某某作為萬某某公司的主管人員，以公司名義，以支付高額回報(bào)的手段，向不特定對(duì)象吸收存款，數(shù)額巨大，二被告人的行為均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。檢察院指控被告人潘某、侯某某犯非法吸收公眾存款罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立；但是，指控被告人潘某、侯某某收取加盟費(fèi)的行為構(gòu)成合同詐騙罪罪名不當(dāng)。合同詐騙罪，在客觀上應(yīng)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相；主觀上應(yīng)以非法占有為目的。萬某某公司在招聘加盟商收取加盟費(fèi)時(shí)，所從事的社區(qū)蔬菜配送開發(fā)工作真實(shí)存在，并非虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相。在收到加盟費(fèi)以后，萬某某公司按照合同開展社區(qū)開發(fā)工作，兌現(xiàn)了部分工資待遇，雖然后期未能繼續(xù)履行合同，但不足以證實(shí)萬某某公司或者被告人潘某、侯某某個(gè)人具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，公訴機(jī)關(guān)亦未能證明萬某某公司收取的加盟費(fèi)未用于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故指控被告人潘某、侯某某犯合同詐騙罪罪名不當(dāng)。同時(shí)，法院認(rèn)為，萬某某公司收取加盟費(fèi)的行為屬于變相非法吸收公眾存款行為，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，應(yīng)將其數(shù)額計(jì)入被告人潘某、侯某某所犯非法吸收公眾存款罪的犯罪數(shù)額，一并處理。因?yàn)椋f某某公司收取加盟費(fèi)的目的亦在于吸納社會(huì)資金，為公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)集資；其手段亦是支付高額回報(bào)，回報(bào)的方式包括工資、車補(bǔ)和提成等；加盟商亦是以投資獲取回報(bào)為目的，通過領(lǐng)取工資、車補(bǔ)和提成等方式返回本金并獲取高額利潤(rùn)，故其行為符合變相吸收公眾存款的特征。

在被告人潘某、侯某某的共同犯罪中，被告人潘某作為公司決策者，起主要作用，系主犯；被告人侯某某作為公司行政總監(jiān)，按照被告人潘某的授意實(shí)施相應(yīng)行為，起次要作用，系從犯。侯某某接到公安機(jī)關(guān)的電話通知?dú)w案，歸案后如實(shí)供述基本案件事實(shí)，系自首。故對(duì)侯某某所犯罪行依法從輕處罰。

法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十六條、第三十條、第三十一條、第二十五條第1款、第二十六條第1款和第4款、第二十七條、第六十七條第1款、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十四條之規(guī)定，判決：（1）被告人潘某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑九年，罰金人民幣四十五萬元；（2）被告人侯某某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑六年，罰金人民幣三十萬元；（3）責(zé)令被告人潘某、侯某某退賠各被害人的經(jīng)濟(jì)損失；在案之物品的變價(jià)款及存款，沖抵退賠款。

本案中，萬某某公司具有蔬菜配送的正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，建立了蔬菜配送基地和大量蔬菜社區(qū)配送站，招聘了工作人員。為了解決自用資金問題而采取了融資的手段，從資金使用看，所吸收的公眾資金多數(shù)都用于公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所以不能認(rèn)定其屬于以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)。本案按照單位犯罪處理，定罪量刑也應(yīng)當(dāng)按照單位犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

3.單位組成部門犯罪的認(rèn)定

【裁判規(guī)則】單位犯罪的單位不同于法人，單位的分支機(jī)構(gòu)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門實(shí)施的行為符合單位犯罪特征的，也可以構(gòu)成單位犯罪，以犯罪的分支機(jī)構(gòu)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或者部門為責(zé)任主體。

一般而言，單位犯罪由一個(gè)具有一定的獨(dú)立性的單位整體來實(shí)施。雖然不要求構(gòu)成犯罪的單位具有獨(dú)立的法人身份，但應(yīng)當(dāng)是一個(gè)能夠?qū)ν猹?dú)立承擔(dān)責(zé)任的主體，包括民事責(zé)任、行政責(zé)任。但是，在實(shí)踐中確實(shí)存在一種情況，單位的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)或者相關(guān)部門，為了小集體的利益，實(shí)施犯罪活動(dòng)。對(duì)于這種行為，除了主體之外，其他方面均符合單位犯罪的特征。如果按照個(gè)人犯罪處理，一方面不能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)這種行為，無法對(duì)這一小集體進(jìn)行處罰；另一方面無法對(duì)其中涉案的個(gè)人準(zhǔn)確量刑。

從實(shí)質(zhì)上來看，把這種行為評(píng)價(jià)為單位犯罪更為適合，這種情況下的刑事責(zé)任“無論由法人還是由自然人承擔(dān)均不合適，將法人的職能部門作為法人犯罪的主體，分別追究法人與自然人的刑事責(zé)任是合乎情理與法理的”。2001年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪、違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。不能因?yàn)閱挝坏姆种C(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門沒有可供執(zhí)行罰金的財(cái)產(chǎn)，就不將其認(rèn)定為單位犯罪，而按照個(gè)人犯罪處理。”

理解該紀(jì)要的這一精神，需要把握三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，這種犯罪行為只能是這些分支機(jī)構(gòu)等小集體決定實(shí)施的，如果其“實(shí)施的犯罪是由單位集體（大集體——引者注）決定、授意或者批準(zhǔn)的，則屬于整個(gè)單位的犯罪，而不能僅由分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門承擔(dān)刑事責(zé)任”。第二，這種犯罪行為的利益歸屬是小集體，而不能是個(gè)人。第三，通過定罪可以對(duì)犯罪單位進(jìn)行評(píng)價(jià)，即使罰金未能執(zhí)行，也能達(dá)到一定效果。

以下案例 就是單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)實(shí)施犯罪的情形。

被告單位北京某報(bào)社通訊數(shù)碼周刊（原I T數(shù)碼周刊），系北京某報(bào)業(yè)集團(tuán)下屬單位北京某報(bào)社的下設(shè)部門。

被告人李某，在擔(dān)任被告單位主編期間，為謀取單位利益，于2008年至2011年指使北京某報(bào)社IT數(shù)碼周刊、通訊數(shù)碼周刊的其他工作人員，多次為宣某國(guó)際品牌管理（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱宣某公司）、北京德某信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱德某公司）等公關(guān)公司代理的客戶及某在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱某在線公司）刊發(fā)宣傳性報(bào)道，以單位名義收受上述公司給予的宣傳費(fèi)人民幣293880元。被告人李某于2014年5月5日被查獲歸案。違法所得已退繳在案。

法院認(rèn)為，被告單位北京某報(bào)社通訊數(shù)碼周刊（原I T數(shù)碼周刊）收受其他單位財(cái)物，為其他單位牟取利益，已構(gòu)成單位受賄罪，應(yīng)予懲處。被告人李某身為單位主管人員，操縱被告單位實(shí)施犯罪，亦構(gòu)成單位受賄罪，應(yīng)予懲處。被告單位北京某報(bào)社通訊數(shù)碼周刊（原I T數(shù)碼周刊）自愿認(rèn)罪，退繳了違法所得，被告人李某如實(shí)供述所犯罪行，故對(duì)被告單位北京某報(bào)社通訊數(shù)碼周刊（原I T數(shù)碼周刊）及被告人李某均從輕處罰，并對(duì)被告人李某宣告緩刑。被告人李某的辯護(hù)人建議對(duì)其從輕處罰的辯護(hù)意見，酌情采納；關(guān)于被告人李某系自首的意見，經(jīng)查，被告人李某在檢察機(jī)關(guān)掌握其犯罪線索后向其調(diào)查時(shí)如實(shí)供述了罪行，后被帶至檢察機(jī)關(guān)，沒有主動(dòng)投案，不成立自首，故對(duì)此項(xiàng)辯護(hù)意見不予采納。在案款，系違法所得，應(yīng)予沒收。法院判決：（1）被告單位北京某報(bào)社通訊數(shù)碼周刊（原I T數(shù)碼周刊）犯單位受賄罪，判處罰金人民幣五萬元（罰金已在案）；（2）被告人李某犯單位受賄罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年；（3）在案之人民幣二十九萬三千八百八十元，予以沒收。

（未完待續(xù)）