法官如此裁判

刑事審判要點解析·刑法總則卷

臧德勝

在侵犯人身權(quán)利的犯罪中，經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，部分行為人先行實施了部分行為，其他的行為人又參與進來共同繼續(xù)實施犯罪行為，造成了一個混同的結(jié)果。在這種情況下，后參與進來的行為人亦應(yīng)對全部的行為承擔(dān)責(zé)任，包括其參與進來之前他人的行為。如以下案例：

2016年7月20日18時許，在北京市朝陽區(qū)甜水園某客棧內(nèi)，被告人張某雨（女）與被害人張某安（男）因客棧租賃經(jīng)營之事產(chǎn)生糾紛，張某雨手持兩把U形鎖打了張某安耳部，隨后將其中一把U形鎖交給周某（男）并指使周某毆打張某安，周某持U形鎖打了張某安頭部。經(jīng)診斷及鑒定張某安枕部橫行疤痕1處，大小3.7厘米；另可見疤痕1處，長為2.0厘米；左耳郭上緣縱行疤痕1處，長為3.0厘米。其頭部疤痕累計長度為5.7厘米，符合輕微傷（系周某所為）；耳郭創(chuàng)符合輕微傷（系張某雨所為）。

綜合來看：頭部、左耳郭疤痕累計長度為8.7厘米，依照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.1.4a條（頭皮創(chuàng)口或者瘢痕長度累計8.0c m以上）及附則第6.17條（對于兩個部位以上同類損傷可以累加，比照相關(guān)部位數(shù)值規(guī)定高的條款進行評定）之規(guī)定，構(gòu)成輕傷二級。周某于2016年12月6日到公安機關(guān)投案，張某雨于2017年3月16日被公安機關(guān)查獲歸案。

本案中，單獨看張某雨和周某每一個人的行為，均只是造成輕微傷的后果，不構(gòu)成故意傷害犯罪。但二人的行為后果結(jié)合起來就達到了輕傷二級，屬于故意傷害罪的法定結(jié)果。在本案處理過程中，對于張某雨的行為構(gòu)成犯罪沒有爭議，其實施毆打并指使他人對被害人實施毆打行為，不僅要對自己的行為后果承擔(dān)責(zé)任，也要對其指使之人的行為后果承擔(dān)責(zé)任。而對于周某的行為如何認定則會有不同意見，關(guān)鍵在于其是否要對其參與之前張某雨的行為承擔(dān)責(zé)任。如果回答是肯定的，則構(gòu)成犯罪，反之則不構(gòu)成犯罪。

在這種情況下，周某明知張某雨已經(jīng)對張某安實施了毆打行為，其后按照張某雨的指使繼續(xù)實施毆打行為，說明其主觀上對張某雨的行為是認可的，并不排斥，反而繼續(xù)加入?？陀^上，二人的行為共同造成了輕傷的后果。讓其對全部行為承擔(dān)責(zé)任符合主客觀相一致的原則。

有些情況下，犯罪行為可以分成不同的部分，具有一個持續(xù)的時間，后參與的行為人則只能對其參與之后的行為承擔(dān)責(zé)任。

涉眾型經(jīng)濟犯罪案件，由于犯罪周期長，參與人數(shù)多，就涉及各個被告人承擔(dān)責(zé)任的范圍問題，即對何種犯罪金額負責(zé)。以非法吸收公眾存款罪為例，往往都是公司里多人參與之下共同實施的犯罪行為。涉案人員的身份比較復(fù)雜，一類是整個犯罪行為的組織、策劃人員，領(lǐng)導(dǎo)整個犯罪行為，應(yīng)當(dāng)對全部犯罪事實承擔(dān)責(zé)任，即按照全部犯罪金額承擔(dān)責(zé)任。另一類是公司的財務(wù)、行政等人員，其行為覆蓋全部犯罪活動，但不是起主要作用，而是輔助作用。這類人員也對整個犯罪行為承擔(dān)責(zé)任，按照全部犯罪金額計算。同時可以認定其為從源公司離職，在其任職期間，邁源公司向160余人吸收存款人民幣670余萬元。被告人鐘某于2009年8月到邁源公司任銷售總監(jiān)，2010年3月離開邁源公司，后于2010年10月又到邁源公司負責(zé)銷售至2011年1月，在其任職期間，邁源公司向230余人吸收存款人民幣800余萬元。被告人趙某怡于2010年4月到邁源公司任財務(wù)總監(jiān)，后于2010年11月離職，在其任職期間，邁源公司向100余人吸收存款340余萬元。公安機關(guān)于2011年4月2日將被告人姜某杰抓獲，2011年7月6日將被告人趙某怡抓獲。被告人鐘某于2011年9月21日到公安機關(guān)投案。公安機關(guān)扣押、凍結(jié)部分案款及其他涉案物品在案。

法院審理后認為，被告人姜某杰、趙某怡、鐘某的行為均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，且屬數(shù)額巨大，依法均應(yīng)予懲處。應(yīng)責(zé)令被告人退賠被害人的經(jīng)濟損失，在案款物一并處理。被告人姜某杰、趙某怡歸案后如實供述主要犯罪事實，被告人鐘某有自首情節(jié)，被告人趙某怡、鐘某所起作用小于被告人姜某杰，故對三被告人所犯罪行分別從輕處罰。三被告人及辯護人關(guān)于公訴機關(guān)指控的犯罪金額過高的意見，經(jīng)查，公訴機關(guān)指控的邁源公司涉案總金額證據(jù)充分，應(yīng)予認定，但三被告人均只是在特定時間參與實施犯罪，只應(yīng)對其任職期間邁源公司的涉案金額承擔(dān)責(zé)任，故本院根據(jù)三被告人任職時間分別予以認定。被告人姜某杰、趙某怡、鐘某的辯護人關(guān)于其系從犯的辯護意見，經(jīng)查，三被告人在任職期間均積極參與實施非法吸收公眾存款行為，并非起犯。還有一類是公司的業(yè)務(wù)人員，直接面對投資人推銷產(chǎn)品，吸收公眾資金。此類人員只對自己或自己所在團隊的犯罪行為負責(zé)，即按照與其相對應(yīng)的投資人的金額承擔(dān)責(zé)任。對于前兩類人員，又存在參與時間的問題，如果某一行為人是在中途加入?yún)⑴c犯罪的，則對其參與之前公司其他人員的犯罪行為不承擔(dān)責(zé)任，只對其參與之后的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。如果其中途退出的，對其退出之后公司其他人員的犯罪行為也不承擔(dān)責(zé)任。從審判的角度看，辦理此類案件，就需要查明每一名被告人參與犯罪的時間節(jié)點，以準(zhǔn)確確定責(zé)任。對業(yè)務(wù)人員，就需要查明其對應(yīng)的投資人范圍。

如以下案例，則涉及參與時間不同的人員如何承擔(dān)責(zé)任的問題。

2009年4月，趙某銘（在逃）伙同被告人姜某杰以源農(nóng)生公司的名義與房山區(qū)竇店鎮(zhèn)某村經(jīng)濟聯(lián)合社簽訂土地承包經(jīng)營合同，租賃土地275畝。2009年7月，被告人姜某杰與趙某銘出資租賃了本市朝陽區(qū)建國路現(xiàn)代城C座88號某室作為經(jīng)營場所。2009年8月，二人成立北京邁源農(nóng)業(yè)投資管理有限公司（以下簡稱邁源公司），向公眾推銷邁源農(nóng)場項目，吸引他人投資。根據(jù)邁源公司宣傳材料及相關(guān)合同，投資人向邁源公司投資認購邁源農(nóng)場別墅，可以享受度假、種植權(quán)益，或者通過委托邁源農(nóng)場管理獲取高額利潤。從2009年8月至2011年1月，邁源公司共吸收陳某軍等331人投資款人民幣12205709元，返款人民幣76萬余元，造成投資人損失人民幣1140余萬元。被告人姜某杰于2010年3月從邁次要或者輔助作用，不屬于從犯，故對此項辯護意見，不予采納；但本院根據(jù)各被告人的具體罪責(zé)分別量刑。被告人鐘某的辯護人關(guān)于本案系單位犯罪的辯護意見，經(jīng)查，被告人成立邁源公司就是為了實施非法吸收公眾存款行為，且邁源公司沒有其他經(jīng)營業(yè)務(wù)，應(yīng)按自然人犯罪處理，故對辯護人的此項辯護意見，不予采納。法院判決：（1）被告人姜某杰犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年六個月，罰金人民幣二十五萬元；（2）被告人趙某怡犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣二十萬元；（3）被告人鐘某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣二十萬元；（4）責(zé)令被告人姜某杰、趙某怡、鐘某退賠被害人的經(jīng)濟損失（名單另附）；在案款，沖抵退賠款，按比例發(fā)還被害人；在案物品，予以沒收。

在本案中，在逃人員趙某銘全程參與犯罪，應(yīng)當(dāng)對全案負責(zé)。而本案三名被告人均不是全程參與犯罪，法院根據(jù)每一名被告人參與犯罪的時間分別認定參與金額，更為符合實際，也才能公正量刑。

在共同犯罪中，涉及主從犯認定問題，趙某怡和鐘某分別為財務(wù)總監(jiān)和銷售總監(jiān)，所起作用較大，不同于普通員工，所以不應(yīng)認定為從犯。但在整個犯罪過程中，在案三名被告人的作用有所差別，可以根據(jù)每個人的罪責(zé)情況分別量刑，體現(xiàn)出作用大小的差別。