摘 要：連帶責(zé)任是我國(guó)民商法當(dāng)中的一項(xiàng)制度，也是民商法關(guān)鍵制度中的重要部分，這一部分法律對(duì)于民商事法律方面問(wèn)題的解決有著良好的效果。首先，其能夠有效的保證交易的安全性能，其次，其能夠?qū)ω?zé)任人起到監(jiān)督的作用，促使責(zé)任人履行自身應(yīng)負(fù)的職責(zé)，最后還能夠有效地保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。然而，對(duì)于民商法中的連帶責(zé)任，我國(guó)并未形成系統(tǒng)化的框架結(jié)構(gòu)，對(duì)于連帶責(zé)任系統(tǒng)理論性的思考以及研究都還不夠深入。從整體上看，連帶責(zé)任制度的建立和實(shí)行都是相對(duì)比較復(fù)雜的，并且現(xiàn)如今還不具有較為完善的法律系統(tǒng)。針對(duì)上述的情況，本篇文章主要以民商法為研究的基礎(chǔ)，對(duì)連帶責(zé)任進(jìn)行了綜合性的分析，主要從含義以及特點(diǎn)和施行現(xiàn)狀等方面著手，對(duì)民商法學(xué)之中的連帶責(zé)任進(jìn)行了深入的分析和思考。

關(guān)鍵詞：民商法;連帶責(zé)任;研究分析

前 言

民商法之中的連帶責(zé)任制度，不僅能夠有效地保障交易雙方的合法權(quán)益，并且還能夠有效地打擊違法亂紀(jì)的行為，促進(jìn)社會(huì)的和諧安定。在我國(guó)當(dāng)前的大環(huán)境背景之下，連帶責(zé)任制度雖然得到了一定程度的實(shí)施，但是仍存在著一些問(wèn)題，并未對(duì)具體的法律法規(guī)和不同分類(lèi)做出詳細(xì)的解釋?zhuān)率勾蠖鄶?shù)人都不能夠清晰地了解連帶責(zé)任制度的具體內(nèi)容，包括其特點(diǎn)以及概念和適用范圍，因此，在連帶責(zé)任制度的推行方面，還需要得到加強(qiáng)。

一、連帶責(zé)任的具體概念分析

我國(guó)的民商法律當(dāng)中并沒(méi)有對(duì)連帶責(zé)任的具體含義和概念進(jìn)行詳細(xì)的解釋?zhuān)率乖诎l(fā)生相關(guān)法律事件時(shí)，出現(xiàn)了連帶責(zé)任濫用和亂用的情況。在通常情況下，連帶責(zé)任主要表示在法律事務(wù)當(dāng)中的當(dāng)事人達(dá)到兩個(gè)或以上，并且債權(quán)人的合法權(quán)益受到了損害，那么這件法律事務(wù)當(dāng)中的責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。例如當(dāng)兩方有一個(gè)共同的項(xiàng)目正在運(yùn)營(yíng)時(shí)，如果其中有一方項(xiàng)目合伙人成為了某一法律事務(wù)的被告，那么另外一方項(xiàng)目合伙人也有可能成為或者承擔(dān)連帶責(zé)任;又或者是在項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)之中的主要責(zé)任人發(fā)生意外事故時(shí)，那么另一方的經(jīng)營(yíng)合伙人也必須承擔(dān)項(xiàng)目所帶來(lái)的連帶責(zé)任[1]。連帶責(zé)任的具體應(yīng)用對(duì)于項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)合伙人的相關(guān)行為進(jìn)行了有力的約束，另外，還在無(wú)形之中加強(qiáng)的合伙人之間的共同體意識(shí)，讓合作雙方共同承擔(dān)責(zé)任，并形成了相互監(jiān)督的關(guān)系，這對(duì)于合伙項(xiàng)目中責(zé)任雙方的行為，有著良好的約束力。

二、連帶責(zé)任推行時(shí)的主要特征分析

民商法之中的連帶責(zé)任制度有著鮮明的特點(diǎn)，主要分為責(zé)任的共同承擔(dān)以及具備補(bǔ)償救治性質(zhì)和主要責(zé)任人優(yōu)先承擔(dān)責(zé)任三大特征。首先，責(zé)任的共同承擔(dān)則意味著，責(zé)任雙方在進(jìn)行項(xiàng)目的共同經(jīng)營(yíng)時(shí)，主要責(zé)任人與其他的責(zé)任人都應(yīng)該為項(xiàng)目的推行負(fù)責(zé)，均承擔(dān)經(jīng)營(yíng)責(zé)任，這也就意味著主要的負(fù)責(zé)人和其他的負(fù)責(zé)人之間存在著連帶責(zé)任的關(guān)系;其次，連帶責(zé)任制度擁有補(bǔ)償救濟(jì)，這主要是意味著在民事責(zé)任糾紛發(fā)生時(shí)，連帶責(zé)任人在結(jié)合經(jīng)營(yíng)情況的前提之下，可對(duì)主要負(fù)責(zé)人提出索賠，從而保障相關(guān)責(zé)任人的合法權(quán)益不受侵害;主要責(zé)任人優(yōu)先承擔(dān)責(zé)任，這主要意味著當(dāng)發(fā)生民事責(zé)任糾紛時(shí)，主要責(zé)任人如果已經(jīng)在履行相關(guān)的責(zé)任，那么債權(quán)人就不能夠再對(duì)其他的相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行二次賠償，這也在一定程度上對(duì)債權(quán)人的行為進(jìn)行了合法的約束，從而有效的保障責(zé)任人的權(quán)益。

三、我國(guó)連帶責(zé)任制度推行現(xiàn)狀分析

根據(jù)現(xiàn)目前我國(guó)民商法的使用狀況可以得到，由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度較快，而民商法的更新速度較慢，所以現(xiàn)行的民商法已經(jīng)不能夠適應(yīng)快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求了，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題也變得越來(lái)越復(fù)雜，民商法需要得到進(jìn)一步的更新和完善。我國(guó)現(xiàn)有的連帶責(zé)任制度在規(guī)定上仍然有一定程度上的可操縱性，例如在法律法規(guī)這一方面，連帶責(zé)任沒(méi)有較為具體的定義，這也就造成了項(xiàng)目共同體當(dāng)中的責(zé)任人不認(rèn)可連帶責(zé)任的情況出現(xiàn)，在發(fā)生民事責(zé)任糾紛時(shí)，不能使連帶責(zé)任制度得到強(qiáng)有力的執(zhí)行。另外還存在著連帶責(zé)任制度中責(zé)任和義務(wù)之間劃分不明確的問(wèn)題，這就造成了責(zé)任人對(duì)于責(zé)任和義務(wù)的認(rèn)知程度較低，增加了維權(quán)工作的難度。

四、連帶責(zé)任的具體分類(lèi)分析

（1）以連帶責(zé)任產(chǎn)生的原因進(jìn)行劃分。以連帶責(zé)任產(chǎn)生的具體原因進(jìn)行劃定，可以有效地分為法定連帶責(zé)任以及約定連帶責(zé)任。當(dāng)連帶責(zé)任推行時(shí)，如果有利于債權(quán)人的一方，那么將會(huì)對(duì)責(zé)任人產(chǎn)生較重的負(fù)擔(dān)，所以《民法通則》當(dāng)中明確提示，在承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，必須由項(xiàng)目共同體當(dāng)事人的約定或者相關(guān)法律，從而使相關(guān)責(zé)任人可以根據(jù)具體的情況進(jìn)行區(qū)分和劃定。法定連帶責(zé)任主要是當(dāng)事人出現(xiàn)了主觀上的錯(cuò)誤，例如項(xiàng)目的代理人或者是第三方以串通協(xié)作方式損害了被代理人的合法權(quán)益，在這種情況之下，因?yàn)槭琼?xiàng)目代理人和第三方犯了主觀上的錯(cuò)誤，所以必須根據(jù)《民法通則》中的相關(guān)規(guī)定履行相應(yīng)的責(zé)任。但是約定連帶責(zé)任的承擔(dān)并不是要當(dāng)事人完全具有主觀犯錯(cuò)的事實(shí)依據(jù)，而主要是根據(jù)合作當(dāng)中的有效約定，為判別的緣由[2]。例如在商業(yè)貸款進(jìn)行的過(guò)程當(dāng)中，保證人為貸款人提供了相應(yīng)的借貸合同擔(dān)保，如果貸款人沒(méi)有在規(guī)定的期限內(nèi)履行還款的約定，那么這個(gè)時(shí)候盡管保證人沒(méi)有主觀上的錯(cuò)誤，但是仍然需要依據(jù)相關(guān)的規(guī)定承擔(dān)一定的連帶責(zé)任，從而在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)履行還款責(zé)任。

（2）根據(jù)連帶責(zé)任承擔(dān)的責(zé)任內(nèi)容進(jìn)行劃分。在此情況之下，主要可分為違約以及侵權(quán)方面的連帶責(zé)任。違約方面的連帶責(zé)任主要表示的是，項(xiàng)目共同體當(dāng)中合作雙方都有違約的行為，為根據(jù)合同的規(guī)定履行相應(yīng)的責(zé)任而產(chǎn)生連帶責(zé)任時(shí)，項(xiàng)目共同體就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，在損失超過(guò)既定的違約金時(shí)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，侵權(quán)連帶責(zé)任主要是表示在項(xiàng)目共同體當(dāng)中合作，雙方都有侵權(quán)的行為，并造成了一定的損失，從而導(dǎo)致的連帶責(zé)任，那么項(xiàng)目共同體就必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償損失的責(zé)任。

（3）以連帶責(zé)任產(chǎn)生的合作效力進(jìn)行劃分。在此情況之下，主要可分為有效以及無(wú)效合同的連帶責(zé)任。有效合同連帶責(zé)任主要是表示在具備有效合同的基礎(chǔ)之上，簽約雙方都具備民事主體資格，并且沒(méi)有發(fā)生主觀犯錯(cuò)事實(shí)，以及主觀違約事實(shí)合同的形式和內(nèi)容都符合相關(guān)的法律規(guī)定，而是在合同履行的過(guò)程當(dāng)中，一方或者多方違約了才產(chǎn)生了連帶責(zé)任[3]。無(wú)效合同連帶責(zé)任，主要是表示在無(wú)效合同的基礎(chǔ)之上，項(xiàng)目共同體當(dāng)中的一方或者多方當(dāng)事人存在主觀上過(guò)錯(cuò)或者存在違反法律法規(guī)的過(guò)錯(cuò)，那么這個(gè)時(shí)候合同主要被判定為無(wú)效，但是值得注意的是，合同盡管被判定無(wú)效，也不能夠代表當(dāng)事人沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任，所以此種情況之下，所產(chǎn)生的連帶責(zé)任主要被稱(chēng)之為無(wú)效合同，連帶責(zé)任。

（4）以連帶責(zé)任的承擔(dān)順序進(jìn)行劃分。在此情況之下，主要可分為一般以及補(bǔ)充連帶責(zé)任。一般的連帶責(zé)任之中，每個(gè)債務(wù)承擔(dān)人不存在主次方面的區(qū)別，所發(fā)生的債務(wù)情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行無(wú)條件的共同承擔(dān)，例如，對(duì)于合伙經(jīng)營(yíng)以及半緊密型聯(lián)營(yíng)、代理關(guān)系來(lái)說(shuō)，債權(quán)人規(guī)定項(xiàng)目共同體當(dāng)中的每一個(gè)債務(wù)人都應(yīng)當(dāng)還清所有的債務(wù)，沒(méi)有必要進(jìn)行先后主次的排序。補(bǔ)充連帶責(zé)任主要是在主債務(wù)人不能獨(dú)自還清債務(wù)以及履行責(zé)任的情況之下，根據(jù)債務(wù)人的責(zé)任判定以及順序進(jìn)行相應(yīng)的連帶責(zé)任承擔(dān)。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，本篇文章主要以民商法作為主要的研究基礎(chǔ)，對(duì)連帶責(zé)任的概念以及特征和發(fā)展現(xiàn)狀、劃定等方面進(jìn)行了深入性的闡述，從而有效的提升了民眾對(duì)于連帶責(zé)任的認(rèn)知度以及了解度，使連帶責(zé)任制度能夠得到更好的推廣與發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 朱榮. 對(duì)民商法學(xué)中連帶責(zé)任的若干思考[J]. 職工法律天地， 2018， （16）：191，193.

[2] 樊華. 民商法連帶責(zé)任中存在的問(wèn)題及對(duì)策思考[J]. 法制與社會(huì)， 2019， （33）：208-209.

[3] 焦少鵬. 民商法學(xué)中的連帶責(zé)任分析[J]. 今日財(cái)富， 2020（06）：174-174.

作者簡(jiǎn)介：武碩，山東博翰源律師事務(wù)所，山東省濟(jì)南市，250000，武碩，男，1889年3月12日，漢族，濟(jì)南，濟(jì)南大學(xué)。