[摘 要]作為法院審結(jié)案件的方式之一，撤訴的立法本意是充分尊重當事人的處分權(quán)，保護當事人訴訟利益和訴訟秩序的穩(wěn)定。然而現(xiàn)行立法中對撤訴制度的規(guī)定，采用的是原告獨立掌控撤訴申請權(quán)和法院單向地行使裁量權(quán)的運作程式，撤訴僅在原告和法院之間進行，漠視被告的程序主體地位和權(quán)益，導致撤訴中原被告之間權(quán)益嚴重失衡。文章擬從被告的權(quán)益保障為視角，對撤訴制度運行規(guī)范化中存在的一些重點問題進行探討和分析，均衡原被告雙方權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]民事撤訴;平等;被告撤訴同意權(quán);完善建議

[作者簡介]王秀萍（1983—），女，寧夏銀川人，碩士，寧夏警官職業(yè)學院講師，主要從事民商法、訴訟法研究。

[中圖分類號] D923.8[文獻標識碼] A[文章編號] 1674-9324（2020）47-0-03[收稿日期] 2020-09-26

一、我國民事撤訴制度中被告權(quán)益保障之困境

（一）民事撤訴概述

依照學界普遍認可的觀點，撤訴是指法院受理案件后做出裁判前，原告主動要求撤回自己的起訴或者人民法院對出現(xiàn)法定情形時，將原告起訴的案件撤銷不予審理的行為。按照撤訴是否由當事人主動提出為標準，可以分為當事人申請撤訴和按撤訴處理。撤訴后會產(chǎn)生的法律后果有：（1）訴訟程序終結(jié)，當然如果原告起訴后被告又反訴的，反訴不受影響，繼續(xù)審理;（2）訴訟費由原告負擔，但應(yīng)減半收取;（3）原告可以同一訴訟請求再次起訴。

（二）我國民事撤訴制度中被告權(quán)益保障之困境

1.被告僅享有有限的否決權(quán)，并沒有撤訴同意權(quán)。我國《民事訴訟法》145條的規(guī)定“宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。”從該條來看，民事訴訟法對于撤訴采用的是原告獨立掌控撤訴申請權(quán)和法院單向地行使裁量權(quán)的運作模式，撤訴僅在原告和法院之間進行。而作為訴訟主體之一的被告，卻沒有程序參與的機會和利益表達的余地，程序主體地位嚴重缺失。欣慰的是，我國最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）第238條和第338條賦予了被告在撤訴中有限的否決權(quán)?！督忉尅返?38條第二款明確規(guī)定：“法庭辯論終結(jié)后原告申請撤訴，被告不同意的，人民法院可以不予準許?！币来艘?guī)定，原告于法庭辯論終結(jié)后申請撤訴，原則上須經(jīng)被告同意才能產(chǎn)生法律效果，若被告拒絕原告撤訴請求，法院有權(quán)裁定駁回請求續(xù)行訴訟。（1）第338條亦規(guī)定了二審程序中原審原告撤訴須經(jīng)原審被告同意。遺憾的是，《解釋》中僅規(guī)定了被告有限的否決權(quán)而非撤訴同意權(quán)。依照《解釋》第238條第二款之規(guī)定，若被告同意原告撤回起訴，且不違反法律規(guī)定，法院可以準許撤回起訴;若被告拒絕原告撤回起訴，法院可以不予準許撤回起訴。（2）不難看出，無論是法律規(guī)定還是司法解釋，都使用的是“可以”，而且僅在法庭辯論終結(jié)后原告申請撤訴，被告才有否決的權(quán)利，其他情況下如法庭辯論終結(jié)前等，被告沒有發(fā)言或否決的權(quán)利，被告為了應(yīng)訴所付出的成本完全被忽視，甚至在原告反復撤訴并再次起訴后，被告也只能被動應(yīng)訴并面臨重復支付訴訟成本的危險境地。

2.法院按撤訴處理過于簡單化，被告的平等地位遭漠視。我國《民事訴訟法》第143條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理;被告反訴的，可以缺席判決。”但144條卻規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！蓖瑯邮侨毕袨椤獰o正當理由拒不到庭或者中途退庭，卻不同等對待，違背了民事訴訟中的“平等原則”。

3.對原告撤訴后再次起訴缺乏限制。我國《民事訴訟法》第124條規(guī)定：“人民法院對下列起訴，分別情形，予以處理：……（五）對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外……”?！督忉尅返?14條也規(guī)定：“原告撤訴或人民法院按撤訴處理后，原告以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理?！薄督忉尅返?47條規(guī)定：“……當事人重復起訴的，裁定不予受理”。從這三條來看我國法律僅對重復起訴做出限制，但并不禁止原告在撤訴以后又以同一訴訟請求再次提起訴訟，也沒有限制原告撤訴及再次起訴的次數(shù)。這無疑會使被告在撤訴前為勝訴所付出的成本全部浪費，而且也會面臨再次被起訴的危險，嚴重的損害被告的合法權(quán)益。同時法院疲于處理當事人的申請撤訴、再起訴，使得訴訟程序的權(quán)威性和安定性受到嚴重挑戰(zhàn)，極大的浪費了司法資源。

4.撤訴的法律后果不明確。撤訴后，會有什么樣的法律后果？之前提出的訴訟是否還具有訴訟時效中斷的效果？對此，民事訴訟法并無明確規(guī)定，學界與司法實務(wù)界中也未能達成共識。假設(shè)撤訴后訴訟時效中斷，那么訴訟時效期限應(yīng)重新計算，則原告可以在撤訴后重新起算的有效期間內(nèi)決定是否再訴，但這卻會使被告因訴訟時效期限的延長而被迫陷入隨時準備應(yīng)訴的狀態(tài)。反之，如果撤訴并不導致訴訟時效中斷，則原告只能在剩余的訴訟時效期間內(nèi)再次起訴，這時原告也會因為時效的限制而更加慎重考慮是否再次起訴。因此，撤訴后的法律后果應(yīng)當盡快明確，這對當事人尤其是被告來講意義重大。

5.撤訴后的訴訟費用征收不科學。我國自2007年起施行的《訴訟費用交納辦法》中對于撤訴后應(yīng)如何具體收取費用沒有做出較為細化的規(guī)定，只是籠統(tǒng)的規(guī)定“當事人申請撤訴的減半交納案件受理費”。也就是說不管是原告申請撤訴還是法院按撤訴處理，也不管案件是否審理完結(jié)，一律實行訴訟費用減半收取。那么對于原告來講撤訴的代價較小，并不能敦促其謹慎行使訴訟權(quán)利，反而易導致有的原告為了規(guī)避敗訴風險，濫用訴權(quán)，也易促成原告在撤訴后又再次起訴甚至是反復撤訴，損耗被告的訴訟成本，同時也浪費司法資源。

二、民事撤訴制度中保障被告權(quán)益之必要性價值分析

（一）訴訟當事人平等原則的必然要求

訴訟中當事人平等原則是實現(xiàn)民事訴訟程序公正的必然首要原則，主要包含三方面的內(nèi)涵：第一，當事人具有平等的訴訟地位，包括雙方進行訴訟攻防的機會和手段均等。第二，法院有責任為當事人平等行使訴訟權(quán)利提供保障和便利，必要時應(yīng)行使釋明權(quán)，不能限制或偏袒一方。第三，雙方當事人在適用法律時一律平等，沒有特權(quán)。反觀我國現(xiàn)行民事撤訴制度中對被告權(quán)益保障的規(guī)定的缺失，不僅是對被告權(quán)益保障的漠視，更是不符合訴訟當事人平等的原則。為了貫徹訴訟平等原則，應(yīng)該對上述忽視被告在撤訴制度中的權(quán)益保障問題進行改善。

（二）程序公正價值的必然追求

程序公正是訴訟程序的首要價值目標，其內(nèi)涵主要包括五個方面：法官中立無偏私、雙方當事人地位及保障平等、當事人充分的程序參與、訴訟步驟和程序的公開進行及接受監(jiān)督以及依法定程序進行訴訟，保持程序安定。而現(xiàn)行撤訴制度中對被告權(quán)益保障忽視是完全和程序公正價值背道而馳的。因此，為了堅定追求訴訟程序的公正價值，也應(yīng)當對撤訴制度中漠視被告權(quán)益保障之問題做出必要的改變。

（三）訴訟經(jīng)濟效益價值的必然追求

訴訟經(jīng)濟效益價值追求的是以較少的成本實現(xiàn)最大程度的公正，主要指向訴訟的迅速及時完結(jié)及訴訟程序是否簡易、低廉并有效，盡量避免無意義或重復的訴訟程序。而現(xiàn)行撤訴制度中對被告權(quán)益保障忽視會使得被告付出的訴訟成本及法院投入的司法資源都付諸東流，同時造成訴訟程序上的遲延。因此通過賦予被告相應(yīng)的權(quán)益，保障其能和原告平等的進行對抗，應(yīng)是實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟效益價值的題中之義和必要選擇。

三、我國民事撤訴制度中保護被告權(quán)益的完善建議

（一）明確被告的撤訴同意權(quán)

1. 明確賦予被告撤訴同意權(quán)。如前所述，我國僅在《解釋》中規(guī)定了被告的撤訴否定權(quán)，因此，有必要借鑒美國等國家的做法，賦予被告必要的撤訴同意權(quán)。具體而言，在案件受理后至被告應(yīng)訴答辯前，由于被告尚未進行實質(zhì)性的防御，原告可以自由申請撤訴，但在被告已經(jīng)應(yīng)訴答辯后尤其是法庭辯論結(jié)束后提出撤訴申請的，應(yīng)經(jīng)被告同意，從而賦予被告選擇的機會。若被告選擇拒絕原告撤訴，也能通過法院判決確定民事糾紛的解決結(jié)果，維護訴訟程序的安定，節(jié)省訴訟成本和司法資源。

2. 明確被告的撤訴同意權(quán)應(yīng)當以明示的方式進行。被告在行使撤訴同意權(quán)時應(yīng)當采取明示的方式，具體可以采取口頭或書面形式。在開庭審理時被告對原告撤訴的態(tài)度的口頭陳述，法院應(yīng)記入庭審筆錄。當然被告也可向法院出具撤訴申請同意書或在答辯狀中表明自己的態(tài)度。

3. 增加法院的釋明義務(wù)。從保護被告合法利益的角度出發(fā)，筆者建議法院在原告提出撤訴申請、被告行使同意權(quán)時，對該行為發(fā)生的法律效果進行必要的釋明，即在被告同意原告撤訴時，應(yīng)告知他原告還可以同一訴訟請求再次起訴。

（二）科學限定當事人撤訴后再次起訴的次數(shù)

為了促使原告善意正當?shù)男惺钩吩V權(quán)，防止訴權(quán)的濫用及司法資源的浪費，保障被告的合法權(quán)益，我國應(yīng)對撤訴后的再訴次數(shù)做必要限制。對此，可以被告是否提交答辯狀或進行口頭答辯作為區(qū)分處理的時間節(jié)點。若被告尚未提交答辯狀或進行口頭答辯，原告就撤訴并再次起訴的，法律可以不做限制。因為此時被告對參加訴訟投入的成本較小，原告撤訴對被告造成的影響或經(jīng)濟損失不大。但一旦被告應(yīng)訴答辯，在法庭辯論終結(jié)前原告要求撤訴的，可以借鑒美國的“撤訴二次規(guī)則”，即當事人自愿申請撤訴的，以兩次為限，第二次撤訴后，就不能再以同一訴訟請求再次起訴。因為此時被告已經(jīng)為訴訟投入甚至是消耗了大量的成本，若對原告再次起訴的次數(shù)不加以限制，是對被告赤裸裸的不公平，而且會造成司法資源的嚴重浪費。

（三）規(guī)范按撤訴處理的適用

首先，應(yīng)當明確一旦法院按撤訴處理后，當事人就不得以同一訴訟請求再次起訴，以此來督促當事人積極行使訴訟權(quán)利，慎重對待不到庭行為。其次，應(yīng)修改“原告未按期繳納案件受理費的按撤訴處理”的法律規(guī)定，因為原告未按期預交訴訟費用，是沒有履行其法定訴訟義務(wù)，此時應(yīng)裁定駁回起訴。再次，取消撤訴制度中原告缺席行為可按撤訴處理，但被告缺席一律按缺席判決的不同等對待的規(guī)定?？梢孕薷臑椤霸鏌o正當理由未到庭或中途退庭的，如果被告到庭應(yīng)訴的，人民法院可以做出缺席判決。原被告雙方均未到庭或中途退庭的，超過法定期間且沒有提出申請的，人民法院應(yīng)按撤訴處理?！?/p>

（四）明確撤訴后的法律后果

1. 明確撤訴后的訴訟時效問題。根據(jù)我國現(xiàn)有民法典的規(guī)定，原告的起訴行為會導致訴訟時效發(fā)生中斷而重新計算，但原告一旦撤訴后，將視為自始未起訴，那么因為原告的起訴行為而產(chǎn)生的訴訟時效中斷的法律后果也應(yīng)當歸于消滅。

2. 科學界定撤訴后訴訟費用的負擔。為了避免當事人濫用訴權(quán)，平衡當事人的權(quán)益和司法資源的消耗程度，對于撤訴后的訴訟費用負擔問題可以分階段來收取。如在案件受理階段提出撤訴申請的，由于法院尚未進行實質(zhì)審理，投入的司法資源也較少，可以只收取三分之一，而在案件進入開庭審理階段后，由于法院已經(jīng)消耗了大部分的司法資源，此時可以減半收取。至于已經(jīng)宣判但尚未生效的案件，當事人又提出撤訴申請的，考慮到已經(jīng)損耗的司法資源，不再退還已收取的案件受理費。另外，對于按撤訴處理的案件，由于當事人沒有積極行使訴權(quán)，也應(yīng)該不得減少案件受理費的收取。

綜上，我國民事撤訴制度中對于被告的權(quán)益保護仍存在漠視及對雙方主體權(quán)益保護失衡等問題，對此，我們應(yīng)積極探討并逐步完善，以期能夠更好地實現(xiàn)當事人的程序正義。

注釋

（1）唐玉富.被告撤訴同意權(quán)的獨立性塑造與實質(zhì)性建構(gòu)[J].法學評論，2020（5）.

（2）沈永德.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）[M].人民法院出版社，2015，（617）.

參考文獻

[1]張陳果.論公益訴訟中處分原則的限制與修正兼論《新民訴法解釋》第289、290條的適用[J].中外法學，2016，28（04）：902-927.

[2]張霄霄.民事部分撤訴的理論基礎(chǔ)與解釋適用[J].河北法學，2018，36（01）：181-189.

[3]左傳超.按撤訴處理案件應(yīng)如何收取受理費[N].江蘇法制報，2018-02-27.

[4][美]本杰明·卡多佐.法律的成長[M].李紅勃、李璐怡，譯.北京：北京大學出版社，2014.

[5]王亞新，陳杭平，劉君博.中國民事訴訟法重點講義[M].北京：高等教育出版社，2017.

Abstract： As one of the ways for the court to conclude a case， the original legislative intention of withdrawing a lawsuit is to fully respect the disposition right of the parties and protect the interests of the parties and the stability of the litigation order. However， the current legislation on the withdrawal system adopts the operating procedure that the plaintiff independently controls the application right of withdrawal and the court unilaterally exercises the discretion. The withdrawal is only carried out between the plaintiff and the court， ignoring the defendant's procedural subject status and rights and interests， resulting in the serious imbalance of the rights and interests of the original defendant in the withdrawal. From the perspective of the protection of the rights and interests of the defendant， this paper intends to discuss and analyze some key issues existing in the standardization of the operation of the withdrawal system， so as to balance the rights and interests of the original defendant and both parties.

Key words： civil withdrawal; equality; the defendant's right to withdraw; suggestions for improvement