張曉青

（江蘇師范大學(xué)商學(xué)院，江蘇 徐州221116）

一、引言

隨著科技的發(fā)展和競爭的加劇，產(chǎn)品更新?lián)Q代速度加快，致使廢棄產(chǎn)品越來越多，這一現(xiàn)象在電器電子行業(yè)尤其突出。據(jù)不完全統(tǒng)計，截止2017年底全世界廢舊電子產(chǎn)品達(dá)6500萬噸，相比2012年增加了33%。如此規(guī)模龐大的廢舊電子產(chǎn)品若得不到適當(dāng)處理和再利用，一方面造成了可再利用資源的浪費，另一方面造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染。因此，面對資源短缺和環(huán)境污染的現(xiàn)實，廢舊電器電子產(chǎn)品(Waste Electrical and Electronic Equipment，WEEE)回收再制造逐漸引起世界各國的廣泛關(guān)注。中國作為世界的最大制造國，也是WEEE 最大生產(chǎn)國，開展有關(guān)電器電子產(chǎn)品閉環(huán)供應(yīng)鏈(Closed-Loop Supply Chain，CLSC)的研究是極具必要性和應(yīng)用價值的。

Jaber 等在其研究中指出，逆向物流創(chuàng)造的利潤不足以激發(fā)供應(yīng)鏈成員主動參與回收再制造，所以，CLSC 的高效運作離不開政府的引導(dǎo)。政府一方面通過法律法規(guī)來強(qiáng)制約束企業(yè)回收，另一方面通過各種措施激勵企業(yè)回收再制造（補(bǔ)貼、稅收等）。大量學(xué)者研究了政府引導(dǎo)回收再制造的有效性，如Webster 和Mitra(2007)考慮了WEEE 回收法對制造和再制造的影響，證明了適度的回收率和單位回收成本對制造商和再制造商而言有利可圖。Mitra 和Webster(2008)在再制造競爭情形下，研究了政府補(bǔ)貼不同對象對回收再制造的影響，研究指出：政府應(yīng)同時對制造商和回收商實施回收補(bǔ)貼政策。Aksen 等(2009)對比了政府支持性和立法性政策對系統(tǒng)利潤的影響，研究結(jié)論認(rèn)為政府支持性政策更有利于系統(tǒng)利潤增加。余福茂等[1]探討了政府引導(dǎo)的電子廢棄物回收處理決策問題，根據(jù)不同回收責(zé)任主體構(gòu)建了政府回收補(bǔ)貼激勵的四個回收決策模型，運用算例分析補(bǔ)貼方式對各回收決策的影響。Heydari 等[2]構(gòu)建了有政府干預(yù)和無政府干預(yù)的模型，討論了政府實施各種激勵措施（免稅和補(bǔ)貼） 對實現(xiàn)和改善供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的作用。不同于以上研究，有些學(xué)者將政府關(guān)于回收再制造的獎勵和懲罰措施結(jié)合起來進(jìn)行研究，如王文賓和達(dá)慶利(2008)探討了獎懲機(jī)制(Reward-Penalty Mechanism，RPM)下制造商回收再制造的決策問題，通過對有無獎懲機(jī)制的回收再制造決策的對比，證實了政府獎懲機(jī)制引導(dǎo)回收的有效性。Cao 等(2010)在政府補(bǔ)貼政策基礎(chǔ)上引入懲罰政策，對比發(fā)現(xiàn)同時實施補(bǔ)貼和懲罰措施優(yōu)于單獨實施補(bǔ)貼或懲罰措施。易余胤和梁家密[3]研究了政府獎懲對CLSC 混合回收渠道最優(yōu)決策的影響，并從環(huán)保、消費者、節(jié)點企業(yè)等角度進(jìn)行對比。王文賓和鄧雯雯[4]比較了逆向供應(yīng)鏈的獎懲機(jī)制和稅收-補(bǔ)貼機(jī)制，分別建立了政府不參與、政府獎懲和政府稅收-補(bǔ)貼機(jī)制下的回收再制造決策模型，結(jié)果表明，獎懲機(jī)制對引導(dǎo)回收再制造更有效。

面對全球氣候變暖、大氣污染愈加嚴(yán)重的現(xiàn)實，為響應(yīng)發(fā)展“低能耗、高產(chǎn)出”產(chǎn)業(yè)的口號，把政府對碳排放約束引入CLSC 是非常必要的。學(xué)者們對不同碳排放政策下的CLSC 進(jìn)行了研究，如Montgomery(1972)在市場許可與污染物控制的研究中首次提出了碳排放交易的思想；Fareeduddin 等[5]探究了碳排放上限政策如何對CLSC 產(chǎn)生的碳排放量進(jìn)行強(qiáng)制約束；聶佳佳等[6]基于碳排放約束的情形對CLSC 定價和回收決策進(jìn)行了探究，發(fā)現(xiàn)較大的再制造減排力度能有效降低碳排放總量和單位碳排放量，且能降低零售價和批發(fā)價，提高回收率和各成員利潤。王文賓等[7]參考回收率獎懲機(jī)制，進(jìn)而提出碳排放獎懲機(jī)制，在制造商競爭的逆向供應(yīng)鏈中，探討了碳排放和回收率獎懲機(jī)制下的逆向供應(yīng)鏈決策問題。

以上研究均是以信息對稱為基本情形進(jìn)行分析，但是實際供應(yīng)鏈中信息不對稱是普遍現(xiàn)象，而且回收再制造所特有的復(fù)雜性和不確定性使得信息不對稱問題更加嚴(yán)重。貢文偉等(2011)在零售商運營成本信息非對稱情形下，運用委托-代理理論研究了逆向供應(yīng)鏈在政府不參與、對制造商獎勵和獎懲三種情形下的決策[8]。貢文偉和葛翠翠(2012)進(jìn)一步在雙方不對稱信息下，研究了政府引導(dǎo)下的逆向供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)機(jī)制問題。假設(shè)零售商成本和再制品市場需求都為非對稱信息，分別探討了政府不參與、政府分別獎勵零售商和制造商的最優(yōu)定價策略[9]。王文賓等(2014)研究了電子產(chǎn)品逆向供應(yīng)鏈獎懲機(jī)制問題，假設(shè)回收商固定成本為不對稱信息，利用委托-代理理論對比無獎懲和對回收商實施獎懲下的決策，證明了獎懲機(jī)制引導(dǎo)廢舊產(chǎn)品回收的有效性[10]。Wang 等研究了非對稱信息下的CLSC 獎懲機(jī)制問題，依據(jù)委托-代理理論，制定甄別回收商回收努力水平的甄別契約，研究顯示：獎懲機(jī)制有利于降低零售價并提高回收量[11]。Wang等在非對稱信息與獎懲機(jī)制情形下，對雙回收競爭渠道（零售商與回收商均參與回收） 的CLSC 進(jìn)行探討[12]。上述研究均局限于單節(jié)點企業(yè)的情形，在王文賓等研究的基礎(chǔ)上，Zhang 等[13]探討了非對稱信息下包含兩競爭制造商的CLSC 的獎懲機(jī)制問題，并分析了獎懲機(jī)制和制造商競爭對CLSC 的影響。

綜合上述研究發(fā)現(xiàn)：政府對CLSC 的引導(dǎo)基本在完全信息下，只有少數(shù)研究考慮了CLSC 的非對稱信息情形；并且政府的引導(dǎo)方式基本局限于對逆向回收再制造的激勵，很少同時將政府對前向供應(yīng)鏈的碳排放約束和逆向供應(yīng)鏈的回收激勵機(jī)制綜合起來研究；關(guān)于政府獎懲下的CLSC 節(jié)點企業(yè)多為單節(jié)點，極少涉及縱向節(jié)點企業(yè)競爭的情形。基于研究中存在的這些局限，文章通過參考Savaskan[14，15]、王文賓以及Zhang 等研究成果的基礎(chǔ)上，將碳排放獎懲和回收率獎懲引入零售商競爭的CLSC，并結(jié)合CLSC 中信息不對稱的普遍現(xiàn)象，運用委托-代理和動態(tài)博弈理論，研究有無獎懲機(jī)制下的CLSC 問題。通過結(jié)果對比和仿真分析，探討?yīng)剳蜋C(jī)制對CLSC 決策及系統(tǒng)成員收益的影響，同時對零售商競爭給系統(tǒng)帶來的影響進(jìn)行了探討，最后根據(jù)所得結(jié)論，對不同主體提出相關(guān)管理建議。

二、模型描述

考慮有一個制造商和兩個零售商的電器電子產(chǎn)品市場，制造商為市場領(lǐng)導(dǎo)者，兩個具有競爭關(guān)系的零售商為追隨者（如圖1 所示）。制造商負(fù)責(zé)制造并以批發(fā)價pm向零售商銷售產(chǎn)品，兩零售商以零售價p1，p2銷售給顧客，假設(shè)需求函數(shù)為qi=api-εpj(i，j＝1，2；i≠j)，ε 為兩零售商競爭程度或產(chǎn)品替代系數(shù)，即零售商需求量與自身零售價成反比，與另一零售商的零售價成正比。

考慮現(xiàn)實生活中零售商的廢舊產(chǎn)品回收意識有所差別，且為研究參與回收對CLSC 兩競爭零售商的影響，文章假設(shè)制造商僅委托零售商1 回收（零售商2 不回收） WEEE，并以回購價w 從零售商1 處回購。為簡化計算，假設(shè)零售商1 單位回收成本為0（不影響研究結(jié)論）。制造商優(yōu)先使用回收的WEEE 進(jìn)行再制造（再制造成本cr），當(dāng)其數(shù)量不能滿足市場需求時再用新材料制造（制造成本cm），則Δ=cm-cr＞0 表示再制造節(jié)約成本，且再制造產(chǎn)品和新制造產(chǎn)品同質(zhì)。

圖1 獎懲機(jī)制下制造商主導(dǎo)的CLSC 結(jié)構(gòu)

零售商1 的固定回收成本I=βτ2相對制造商為私人信息，β為回收難度系數(shù)，τ 為回收率，且固定回收成本I 越大，回收率越高。同時，研究假設(shè)固定回收成本I 分為高成本（H 型）和低成本（L 型） 兩類，且各類型的概率為共有信息，即p(IH)＝μ，p(IL)＝1-μ，表示零售商1 屬于高固定成本的概率為μ，則低固定成本的概率為1-μ，IH，βH，τH和IL，βL，τL分別表示零售商1 為H 型、L型固定回收成本及其所對應(yīng)的回收難度系數(shù)和回收率，且βH＜βL，表示固定回收成本越高，回收規(guī)模越大，則回收難度系數(shù)越低。

為更好的引導(dǎo)回收和保護(hù)環(huán)境，基于王文賓的研究，文章將碳排放獎懲和回收率獎懲機(jī)制引入CLSC，假設(shè)政府不考慮自身獎懲成本問題。政府首先規(guī)定碳排放量上限e0、目標(biāo)回收率τ0及其單位碳獎懲力度f 和單位回收率獎懲力度k；然后，當(dāng)制造商實際碳排放量高于目標(biāo)上限時受到經(jīng)濟(jì)懲罰，反之會得到經(jīng)濟(jì)獎勵；同樣，當(dāng)零售商1 回收率低于目標(biāo)回收率時會受到經(jīng)濟(jì)懲罰，反之會受到經(jīng)濟(jì)獎勵。

表1 變量及符號說明

三、不同情形下的CLSC 博弈決策

制造商將廢舊產(chǎn)品回收委托給零售商1，固定回收成本作為零售商1 的私有信息，這就構(gòu)成了制造商與零售商1 的委托-代理關(guān)系。此關(guān)系中的非對稱信息問題為逆向選擇問題：即擁有信息優(yōu)勢的零售商1 簽約之前隱藏固定回收成本信息，將會導(dǎo)致制造商因掌握信息不足（信息劣勢） 而做出錯誤決策。

制造商作為委托人，為避免逆向選擇問題，即辨別零售商1 的真實固定回收成本信息，需利用甄別博弈中的顯示性原理，以及高回收率、高回購價和低回收率、低回購價的原則，設(shè)計甄別契約{(wH，τH)，(wL，τL)}。該契約應(yīng)同時滿足兩個約束條件：參與約束是契約成立的最基本的前提條件，即代理人（零售商1） 接受契約；激勵相容約束是委托人為提高代理人積極性，同時避免代理人（零售商1） 謊報私人（固定回收成本） 信息而對其進(jìn)行一定約束。

文章將政府獎懲機(jī)制引入CLSC，為更好地探討?yīng)剳蜋C(jī)制對CLSC 各成員決策及收益的影響，模型I-III 為無獎懲機(jī)制、碳排放獎懲機(jī)制以及碳排放與回收率獎懲機(jī)制下的分散決策。

1.模型I：無政府獎懲下的分散決策

無政府獎懲機(jī)制的分散決策情形下，制造商和兩零售商決策目標(biāo)為追求各自利潤最大化。則制造商目標(biāo)函數(shù)為：

其中，πR0是零售商1 的保留利潤，約束條件中的前兩個不等式是參與約束，表示零售商1 接受契約獲得利潤不小于其保留利潤；后兩個不等式是激勵相容約束，表示零售商1 選擇與其成本類型相對應(yīng)契約獲得的利潤大于謊報信息獲得的利潤。由于約束條件中第二、三個不等式是緊約束，因此去掉第一、四個不等式。零售商1 的利潤函數(shù)為：

零售商2 的利潤函數(shù)為：

此博弈問題既包含制造商與零售商的Stackelberg 動態(tài)博弈，又有兩零售商間的靜態(tài)博弈。博弈順序為：一是制造商制定廢舊產(chǎn)品回購價wH，wL；二是兩零售商各自決策，零售商1 和零售商2 分別制定各自產(chǎn)品零售價p1，p2，同時零售商1 根據(jù)制造商的回購價wH，wL再確定其廢舊產(chǎn)品回收率τH，τL。根據(jù)逆向歸納法求得最優(yōu)決策如下：

2.模型Ⅱ：碳排放獎懲下的分散決策

面對全球氣候變暖的危機(jī)，為響應(yīng)“低碳經(jīng)濟(jì)”政策，減少企業(yè)碳排放對環(huán)境的污染，政府制定約束制造商碳排放量的獎懲機(jī)制。在模型I 基礎(chǔ)上，制造商的利潤加入了碳排放獎懲額度Mf＝-f(Qem-e0)，而兩零售商利潤如模型I，則制造商目標(biāo)函數(shù)分別為：

零售商1 的利潤函數(shù)為：

零售商2 的利潤函數(shù)為：

3.模型III：碳排放與回收率獎懲機(jī)制下的分散決策

此情形下，政府一方面對制造商實施碳排放獎懲機(jī)制，另一方面對參與廢舊產(chǎn)品回收的零售商1 實施回收率獎懲機(jī)制。根據(jù)上述模型描述，零售商1 的回收率獎懲額度Mk=k[τ-τ0]，零售商2 不參與回收，所以回收率懲罰額度為kτ0。則制造商的目標(biāo)函數(shù)為：

此情形下，由于零售商1 的利潤加入了回收率獎懲額度Mk=k[τ-τ0]，所以上述約束條件也發(fā)生相應(yīng)的變化。則零售商1利潤函數(shù)為：在模型I、II 基礎(chǔ)上，零售商2 利潤函數(shù)加入回收懲罰額度kτ0，則為：

如同模型I 和模型II 的博弈順序，為簡化計算，假設(shè)B＝模型III 最優(yōu)決策為：

四、結(jié)果對比分析

文章主要對不同情形決策結(jié)果進(jìn)行對比，得出的主要觀點和結(jié)論如下：

結(jié)論1：分別比較模型I 與II 的回購價和回收率。

第一，當(dāng)零售商1 為高固定回收成本時。若制造商單位碳排放量0＜em＜e0/2，則成立；若e0/2＜em＜e0，則有而回收率τH受獎懲力度f、單位碳排放em和回收難度系數(shù)βH、βL及競爭系數(shù)ε 等復(fù)雜影響。

證明：根據(jù)模型I 和II 最優(yōu)決策得：

由于制造商單位碳排放量小于政府規(guī)定的碳排放量上限，即0＜em＜e0，所以當(dāng)0＜em＜e0/2 時，w(2)＜w(1)，τ(2)＜τ(1)均成立，碳排放獎懲力度f 越大，回購價和回收率越低；當(dāng)e0/2＜em＜e0時，則成立，但受眾多因素影響，大小關(guān)系不確定。結(jié)論1 得證。

結(jié)論1 表明碳排放獎懲機(jī)制使得低固定回收成本的回購價、回收率下降，而高固定回收成本的回購價wH和回收率τH變化與單位碳排放量等其它因素有關(guān)。如：碳排放獎懲機(jī)制下單位碳排放em小于政府規(guī)定的碳排放上限的1/2 時，制造商為降低生產(chǎn)成本會降低回購價，進(jìn)而回收率τH下降；若單位碳排放em大于政府規(guī)定的碳排放上限的1/2 時，制造商將提高回購價wH，回收率τH隨之提高，降低總生產(chǎn)成本，獎懲力度f 越大，二者上升幅度越大。

結(jié)論2：比較模型I 和II 的零售價。

第一，碳排放獎懲機(jī)制下零售價p1高于無獎懲機(jī)制時的情形，即且提高幅度與獎懲力度f 成正比，并隨單位碳排放em變大而變大。

第二，在獎懲力度f 小于一定臨界值的情形下，當(dāng)碳排放獎懲機(jī)制下零售價p2小于無獎懲機(jī)制時，即反之則

證明：根據(jù)模型I 和II 零售價最優(yōu)決策得：

結(jié)論2 說明對制造商實施碳排放獎懲機(jī)制時，零售價p1提高，而零售價p2受f、em和βH、βL綜合影響，但特定條件下，獎懲力度f 和單位碳排放em越大則越不利于零售價p1p2降低。由結(jié)論1 可知，通常碳排放獎懲機(jī)制降低了回購價，零售商1的回收轉(zhuǎn)移支付收入降低，進(jìn)而以提高零售價p1的方式來實現(xiàn)自身利益最大化；零售商2 因不參與回收，零售價p2不受回購價變化的直接影響，而受碳排放獎懲機(jī)制下制造商和零售商1變化的間接影響（縱向競爭、上下游供應(yīng)關(guān)系），但變化不明顯，針對此情況要具體問題具體分析。

結(jié)論3：比較模型II 和III 回購價。無論零售商1 固定回收成本為何種類型，同時實施碳排放與回收率獎懲機(jī)制下的回購價均高于碳排放獎懲機(jī)制下的回購價其提高幅度與回收率獎懲力度k 和競爭系數(shù)ε 成正比。相同情形下比提高幅度更大。

證明：根據(jù)模型II 和III 回購價最優(yōu)決策得：

通過上述證明可知結(jié)論3 得證。該結(jié)論表明回收率獎懲機(jī)制有利于回購價提高，零售商競爭也能提高回購價，獎懲力度越大、競爭越激烈，回購價提高幅度越大。同等情形下，說明回購價對回收率獎懲機(jī)制和競爭反應(yīng)更靈敏，提高幅度也更大，即高固定回收成本的零售商1 在競爭中更具規(guī)模優(yōu)勢。由于回收率獎懲機(jī)制對零售商1 回收有直接激勵作用，零售商1 努力回收又使得制造商獲得更多再制造成本優(yōu)勢，進(jìn)一步激勵制造商提高回購價。

結(jié)論4：比較模型II 和III 回收率τH，τL。無論零售商1 的固定回收成本為何種類型，同時實施碳排放與回收率獎懲機(jī)制下的回收率均高于碳排放獎懲機(jī)制下的其上升幅度隨回收率獎懲力度k 的增大而逐漸增大?；厥章时忍岣叻雀螅岣咚俣雀?。

證明：根據(jù)模型II 和III 回收率最優(yōu)決策得：

由模型III 最優(yōu)決策得B＞0，則τ(3)-τ(2)＞0 明顯成立。通過對k 的求導(dǎo)，可知獎懲力度k 越大，回收率提高幅度越大，提高速度也越快，且同等條件下回收率τH在提高幅度和速度方面均占優(yōu)。結(jié)論4 得證。

結(jié)論4 表明了回收率獎懲機(jī)制有利于提高零售商1 的回收積極性，且隨獎懲力度k 的增大，回收積極性遞增。首先，回收率獎懲的直接激勵對象為零售商1，獎懲力度越大，回收激勵越大；同時結(jié)論3 表明了回收率獎懲機(jī)制提高了回購價wH，wL，也有利于激勵零售商1 努力回收，提高回收率τH，τL。另一方面，根據(jù)結(jié)論3 和上述求導(dǎo)結(jié)果，高固定回收成本意味著高回收能力和低回收難度，其回收率提高幅度和提高速度均大于低固定成本的情形。

結(jié)論5：比較模型II 和III 零售價p1，p2。相比于只實施碳排放獎懲機(jī)制的情形下，同時實施碳排放與回收率獎懲機(jī)制，零售價p1p2下降了，其下降幅度隨獎懲力度k 增大而增大；同等情形下，零售價p1相比p2下降幅度更大。說明回收率獎懲機(jī)制能有效降低兩零售商零售價，且對零售商1 更有利。

證明：根據(jù)模型II 和III 零售價最優(yōu)決策得：

由結(jié)論2 得8βHβL(2+ε)(a-pm+εpm)+2aβHΔ2(2-ε2)＞0，且上述兩式分子均為負(fù)，則成立，且零售價p1與p2的下降幅度之比大于1，則結(jié)論5 得證。由于回收率獎懲機(jī)制提高了回購價和回收率，零售商1 獲得更多的回收轉(zhuǎn)移支付收入和回收率獎勵，零售商1 將更有動力和能力降低零售價。同時由于兩零售商存在競爭關(guān)系，零售價p1的降低會間接促使零售價p2降低。

結(jié)論6：比較模型I 與III 回購價wH，wL，分析同時實施碳排放與回收率獎懲對回購價的影響。

第一，若零售商1 為高固定回收成本，當(dāng)滿足以下任一條件時，則反之則

第二，若零售商1 為低固定回收成本，當(dāng)滿足kε(βH+βL)≥f(e0-em)時，有反之則

證明：根據(jù)模型I 和III 回購價最優(yōu)決策得：

由結(jié)論1 可知，僅當(dāng)e0/2≤em＜e0時，碳排放獎懲機(jī)制有利于回購價wH提高，除此之外碳排放獎懲機(jī)制均使得回購價降低。再根據(jù)結(jié)論3（回收率獎懲機(jī)制又有助于回購價提高） 可知，一般情況下，同時實施兩種獎懲機(jī)制時回購價的變化將取決于兩種獎懲機(jī)制相關(guān)因素的交互影響，即只有滿足回收率獎懲力度k 大于某特定值或碳排放獎懲力度f 低于某特定值條件下，才有利于提高回購價，且回收率獎懲力度k 越大、碳排放獎懲力度f 越小，則越有利于回購價提高。

結(jié)論7：比較模型I 和III 零售價，探討同時實施碳排放與回收率獎懲機(jī)制對零售價的影響。

第一，零售價p1受碳排放和回收率兩種獎懲機(jī)制的交互影響。只有滿足條件2k(Δcm+μcm+Δ2)＞f(em+2e0+μ)Δ2時，才有反之則

證明：根據(jù)模型I 和III 零售價最優(yōu)決策得：

根據(jù)結(jié)論2 可知，碳排放獎懲機(jī)制提高了零售價p1，而p2的變化與獎懲力度f 有關(guān)，即碳排放獎懲機(jī)制只有在一定條件下才能降低零售價p2；而結(jié)論5 表明回收率獎懲機(jī)制降低了零售價p1p2。所以，當(dāng)f 小于某特定臨界值時，碳排放和回收率獎懲機(jī)制有利于零售價p2降低。除此之外，零售價p1p2均受兩種獎懲機(jī)制的交互影響，僅當(dāng)獎懲力度f、k 滿足一定條件時才有利于零售價降低。結(jié)論7 得證。這說明同時實施碳排放與回收率獎懲機(jī)制時，零售價p1p2受兩種獎懲機(jī)制的交互影響，但總體來說，單位碳排放獎懲額度fem越小、回收率獎懲力度k 越大，則越有利于零售價降低，消費者也越受益。

結(jié)論8：分別比較模型I、II 和III 中不同固定回收成本的回購價、回收率。任何情形下，wH＞wL，τH＞τL始終成立。該結(jié)論說明高固定回收成本的回購價、回收率均高于低固定回收成本的情形，即高固定回收成本意味著高回收能力，具有規(guī)模優(yōu)勢，有利于形成高回收率。

五、算例分析

由于研究結(jié)果的復(fù)雜性，上述分析沒涉及競爭對系統(tǒng)決策及成員收益的影響，此部分?jǐn)?shù)值算例的相關(guān)參數(shù)設(shè)定如下：a＝10；cm＝4；Δ＝3；βH＝10；βL＝20；μ＝0.5；τ0＝0.5；em＝0.1；e0＝1.2；pm＝5；f∈[0，2.6]；k∈[0，0.35]。在特定碳排放約束下(f＝2)，分析零售商競爭對系統(tǒng)決策及成員收益的影響。

第一，根據(jù)圖2、圖3 和圖6，回收率獎懲力度k 越大，零售商競爭越激烈，回購價wH、wL、回收率τH、τL以及零售商利潤πR1、πR2逐漸上升，且其上升速度隨競爭的增大呈遞增趨勢。這說明回收率獎懲和競爭均有利于引導(dǎo)廢舊產(chǎn)品回收，也使得零售商本身受益。

第二，圖4 為零售價p1p2隨獎懲力度k 和競爭系數(shù)ε的變化趨勢，不同于零售商競爭固定時p1p2的關(guān)系，當(dāng)競爭低于一定值時，有p1＞p2，僅當(dāng)競爭達(dá)到一定程度時才有p1＜p2，且競爭越激烈，零售商1 的價格競爭優(yōu)勢越明顯。而根據(jù)圖6，無論獎懲力度k 和競爭程度ε如何變化，始終有πR1＞πR2，即零售商1 始終具有收益優(yōu)勢。

圖2 競爭與回收率獎懲機(jī)制下wH，wL 的變化

圖3 競爭與回收率獎懲機(jī)制下wH，wL 的變化

圖4 競爭與回收率獎懲機(jī)制下p1，p2 的變化

第三，圖5 為制造商利潤πM的變化，當(dāng)獎懲力度k 小于一定值時，競爭有利于制造商利潤增加；而當(dāng)獎懲力度k 增大到一定值后，適度的競爭仍有利于制造商利潤增加，但較激烈的競爭卻使得制造商利潤受損。

第四，根據(jù)圖3、圖4，無論競爭系數(shù)如何變化，始終有wH＞wL，τH＞τL成立。其它條件不變的情形下，競爭越激烈，回收率獎懲力度k 越大，高固定回收成本的規(guī)模優(yōu)勢也越明顯。意味著高固定成本的零售商1 更適合政府參與下的競爭環(huán)境。

綜合上述分析發(fā)現(xiàn)：零售商競爭有利于系統(tǒng)回收，也能提高零售商收益水平；但從各成員收益和回收角度來看，適度的競爭水平是最優(yōu)的。

圖5 競爭與回收率獎懲機(jī)制下πM 的變化

圖6 競爭與回收率獎懲機(jī)制下πR1、πR2的變化

六、結(jié)論

基于不完全信息的情形，文章研究了政府獎懲機(jī)制下零售商競爭的CLSC，分別建立了有無政府獎懲機(jī)制下的動態(tài)博弈模型，通過比較不同情形最優(yōu)決策得出以下結(jié)論：

第一，通常情況下，碳排放獎懲機(jī)制不能引導(dǎo)WEEE 回收，也對消費者不利；而任何情形下，回收率獎懲機(jī)制能有效引導(dǎo)WEEE 回收，又能降低零售價，提高消費者效用。

第二，無論何種情形，零售商1 的收益始終高于零售商2的收益，即主動參與回收有利于獲得競爭優(yōu)勢，且回收率獎懲力度越大，競爭越激烈，零售商1 競爭優(yōu)勢越明顯。

第三，任何情形下，高固定回收成本的回購價、回收率均高于低固定回收成本的情形，競爭越激烈，回收率獎懲力度k越大，高固定回收成本的規(guī)模優(yōu)勢也越明顯。

第四，零售商競爭不僅有利于引導(dǎo)廢舊產(chǎn)品回收，而且也有利于零售商收益提高，競爭越激烈，回收率和零售商收益越高，但對CLSC 系統(tǒng)來說，適度的競爭既能實現(xiàn)引導(dǎo)系統(tǒng)回收，又能協(xié)調(diào)系統(tǒng)成員收益的雙重目標(biāo)。

為實現(xiàn)CLSC 經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會的協(xié)調(diào)發(fā)展，文章提出幾點管理建議：一是制造商應(yīng)加大科研投入，降低單位產(chǎn)品耗能和碳排放量，走低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路，同時將廢舊產(chǎn)品回收委托給具有高回收固定成本的代理方。二是零售商競爭情形下，參與回收的零售商應(yīng)擴(kuò)大回收規(guī)模，加大固定回收成本投資，以獲得競爭優(yōu)勢。三是政府需權(quán)衡碳排放和回收率獎懲機(jī)制的獎懲力度和獎懲目標(biāo)，實現(xiàn)有效引導(dǎo)廢舊產(chǎn)品回收和降低碳排放的雙重目標(biāo)；對零售市場進(jìn)行宏觀調(diào)控，調(diào)節(jié)市場競爭程度，使之既能引導(dǎo)廢舊產(chǎn)品回收，又有利于系統(tǒng)成員收益增加。

文章僅假設(shè)固定回收成本為非對稱信息，對一個主體存在雙重不對稱信息以及交易雙方均存在私人信息的情形未展開討論；文章只探討了獎懲力度變化對CLSC 系統(tǒng)定價、回收率及成員收益的影響，沒考慮獎懲目標(biāo)變化對CLSC 的影響。未來可將此不足作為CLSC 的研究方向之一，以更好地提高理論研究的實效性。