梅夏英

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100029)

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)的頒布是我國(guó)民事立法的一個(gè)里程碑，它具有鮮明的時(shí)代性，即在傳統(tǒng)私法體系的基礎(chǔ)上盡可能地涵蓋和反映當(dāng)代新型私法關(guān)系，《民法典》中對(duì)于信息數(shù)據(jù)法律關(guān)系相關(guān)內(nèi)容的回應(yīng)是值得重視的。具體說(shuō)來(lái)，《民法典》中有四處集中涉及信息數(shù)據(jù)的私法保護(hù)問(wèn)題：一是在民法總則編的“民事權(quán)利部分”宣示了數(shù)據(jù)和虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益的存在(第127條)；二是在人格權(quán)編將個(gè)人信息置于“隱私”部分與隱私一起予以保護(hù)，并對(duì)信息的類型、收集、更改和刪除等做出了初步規(guī)定(第1034至1039條)；三是在合同編針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)電子化交易形式，規(guī)定了電子交易的訂立、生效和履行等內(nèi)容(第491、512條)；四是在侵權(quán)責(zé)任編對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任予以完善，增加了反通知規(guī)則(第1194至1197條)。上述《民法典》的相關(guān)規(guī)定回應(yīng)了蓬勃發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)行業(yè)實(shí)踐，也為現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)糾紛提供了相關(guān)基礎(chǔ)規(guī)則。但總體而言，《民法典》對(duì)于信息數(shù)據(jù)領(lǐng)域的回應(yīng)帶有宣示性和零散性的特點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的覆蓋相對(duì)有限，且對(duì)于基本概念的法律判斷和歸類，以及與傳統(tǒng)體系的立法統(tǒng)合也為理論研究留下了較大空間。未來(lái)的司法實(shí)踐將涉及對(duì)相關(guān)條文的判斷和理解，本文將基于上述四個(gè)領(lǐng)域的規(guī)定，嘗試做一理論上的解讀。

一、數(shù)據(jù)或虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)益確定

《民法典》第127條將數(shù)據(jù)或虛擬財(cái)產(chǎn)原則上認(rèn)定為民事權(quán)利或民事法益，但規(guī)定并不具體。它采取的表述是“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@可以理解為《民法典》本身對(duì)數(shù)據(jù)或虛擬財(cái)產(chǎn)不作具體判斷，而交由相關(guān)法律調(diào)整。這種做法是值得肯定的，因?yàn)榇饲艾F(xiàn)實(shí)中提出的數(shù)據(jù)或虛擬財(cái)產(chǎn)問(wèn)題在司法判斷和理論研討中一直沒(méi)有定論，傳統(tǒng)民法體系對(duì)于信息或數(shù)據(jù)也沒(méi)有現(xiàn)成的規(guī)范群予以容納，《民法典》本身力有不逮。但作為私法基礎(chǔ)法，《民法典》第127條確認(rèn)了數(shù)據(jù)或虛擬財(cái)產(chǎn)構(gòu)成民事權(quán)益，這為數(shù)據(jù)或虛擬財(cái)產(chǎn)的私法保護(hù)提供了一個(gè)基礎(chǔ)法律判斷。但這只是問(wèn)題的開(kāi)始，在具體立法和法律適用上仍然有重要的理論問(wèn)題需要解決。從目前關(guān)于數(shù)據(jù)或虛擬財(cái)產(chǎn)的理論和立法研討來(lái)看，核心問(wèn)題在于數(shù)據(jù)或虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)益確定問(wèn)題，即在民法上如何科學(xué)認(rèn)定數(shù)據(jù)或虛擬財(cái)產(chǎn)的法益形態(tài)，以及通過(guò)何種立法方式來(lái)保護(hù)這種法益。

解讀《民法典》總則編第127條的規(guī)定，面臨的第一個(gè)問(wèn)題是，數(shù)據(jù)和虛擬財(cái)產(chǎn)是否同一回事，在立法保護(hù)方面是否存在差別?；\統(tǒng)地看，虛擬財(cái)產(chǎn)無(wú)疑屬于特定的數(shù)據(jù)類型，需要法律保護(hù)，但絕大多數(shù)情況下數(shù)據(jù)并不屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，我們通常所討論的數(shù)據(jù)權(quán)屬、大數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)交易等名詞中所指的“數(shù)據(jù)”并不屬于虛擬財(cái)產(chǎn)。虛擬財(cái)產(chǎn)與其之外的“數(shù)據(jù)”的主要區(qū)別在于，虛擬財(cái)產(chǎn)局限于在網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生和存續(xù)的特定數(shù)據(jù)，在網(wǎng)絡(luò)之外一般沒(méi)有對(duì)應(yīng)物，它是由算法創(chuàng)造的虛擬信息，并會(huì)帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。[1]虛擬財(cái)產(chǎn)在目前的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)中體現(xiàn)為四種類型，即各種用戶網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)(包括電子郵箱、社交賬號(hào)等)、網(wǎng)店、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備和網(wǎng)絡(luò)貨幣(如Q幣和比特幣)等。虛擬財(cái)產(chǎn)與一般信息數(shù)據(jù)的利益體現(xiàn)也不相同，前者的經(jīng)濟(jì)價(jià)值并不體現(xiàn)為數(shù)據(jù)信息本身，而在于虛擬財(cái)產(chǎn)所依賴的算法環(huán)境，而后者即一般數(shù)據(jù)的價(jià)值體現(xiàn)為其所承載的信息本身，且可以適用于不同的環(huán)境。這樣看來(lái)，虛擬財(cái)產(chǎn)和一般數(shù)據(jù)的定性和保護(hù)方式都有較大差別。對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)而言，現(xiàn)有的理論研究?jī)A向于將其當(dāng)作獨(dú)立的、可以權(quán)利化的對(duì)象來(lái)觀察，并有相關(guān)的案例和行業(yè)規(guī)則支持。這種路徑實(shí)際上并不能很好地契合實(shí)際情形，因?yàn)閷⑻摂M財(cái)產(chǎn)獨(dú)立化和權(quán)利化并不能給解決糾紛以實(shí)質(zhì)性的幫助。比如游戲裝備“被盜”情形，有意義的解決方式在于數(shù)據(jù)恢復(fù)或損害賠償，這兩者都無(wú)須對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行定性；又如關(guān)于網(wǎng)店的歸屬或分割，有意義的解決方法在于網(wǎng)店的信息變更和密碼變更，也無(wú)須依賴網(wǎng)店本身財(cái)產(chǎn)歸屬的界定。同樣，對(duì)于郵箱或社交號(hào)的歸屬，解決方式也在于賬號(hào)操作權(quán)的處理上。故此，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)首要在于賬號(hào)的操作及安全的維護(hù)上，并且虛擬財(cái)產(chǎn)依賴于著更大的背景，即任何虛擬財(cái)產(chǎn)都附著在與運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)關(guān)系上，因而運(yùn)營(yíng)商在虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)上占據(jù)著重要的地位。未來(lái)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)應(yīng)在用戶與運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)關(guān)系上，強(qiáng)化電子賬號(hào)的操作權(quán)保護(hù)。

《民法總則》關(guān)于數(shù)據(jù)和虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)規(guī)則面臨的第二個(gè)問(wèn)題是，數(shù)據(jù)或虛擬財(cái)產(chǎn)是否可以權(quán)利化。關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)上文已有分析，主要問(wèn)題在于一般數(shù)據(jù)是否可以權(quán)利化。目前關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利化，肯定的觀點(diǎn)占據(jù)主流。因?yàn)殡S著網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的迅猛發(fā)展，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為重要的生產(chǎn)要素，且具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，將之作為一種新型的財(cái)產(chǎn)順理成章。但這種將數(shù)據(jù)與財(cái)產(chǎn)直接聯(lián)結(jié)的做法忽視了數(shù)據(jù)賴以生存的環(huán)境，以及其價(jià)值實(shí)現(xiàn)的具體方式。數(shù)據(jù)依賴于計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)，甚至更大的全球互聯(lián)網(wǎng)，它的生成、分享和流通都依賴于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)體系，只有在平臺(tái)和算法的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)才能生存，因此數(shù)據(jù)權(quán)益的界定天然脫離不了這個(gè)體系，也應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)利益上有所反映，在此基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)本身的獨(dú)立性和特定性會(huì)受到根本影響，單獨(dú)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行權(quán)利化無(wú)助于這種權(quán)利的實(shí)際行使、流轉(zhuǎn)和保護(hù)規(guī)則的系統(tǒng)構(gòu)建。目前出現(xiàn)的各種數(shù)據(jù)權(quán)屬糾紛案例中，盡管法官傾向于將數(shù)據(jù)作為一種特定的利益來(lái)保護(hù)，但在法律適用上鮮有適用絕對(duì)權(quán)利規(guī)則，更多地采用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)方面的規(guī)則來(lái)進(jìn)行裁判。對(duì)于數(shù)據(jù)的價(jià)值體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)方式，更多的學(xué)者意識(shí)到數(shù)據(jù)占有人只享有一種相對(duì)的“權(quán)利”，不可能形成對(duì)數(shù)據(jù)的獨(dú)家壟斷。[2]其原因在于，數(shù)據(jù)并不主要體現(xiàn)為因創(chuàng)造而產(chǎn)生，而是基于用戶提供和分享而獲取，且數(shù)據(jù)也會(huì)因各種原因和方式為他人所獲取和分享。由此，平臺(tái)對(duì)于所獲取的數(shù)據(jù)只能享有現(xiàn)實(shí)占有的利益，并不能將數(shù)據(jù)完全據(jù)為己有。與此相對(duì)應(yīng)的保護(hù)方法也主要著眼于平臺(tái)對(duì)于自身數(shù)據(jù)控制的強(qiáng)化，類似于商業(yè)秘密的保護(hù)，這種數(shù)據(jù)權(quán)益以自我保護(hù)為主，只有當(dāng)相對(duì)人違反了網(wǎng)絡(luò)安全并實(shí)施了網(wǎng)絡(luò)違法行為，數(shù)據(jù)占有者方可向?qū)Ψ街鲝埨妗Ｔ诖嘶A(chǔ)上，對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)最有利的法律應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法或個(gè)人信息保護(hù)法這些公法領(lǐng)域。

二、個(gè)人信息保護(hù)的私法限度

《民法典》對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中嚴(yán)峻的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)，并在人格權(quán)編第六章“隱私和個(gè)人信息保護(hù)”部分進(jìn)行了規(guī)定。這種立法回應(yīng)反映了《民法典》對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的充分重視，并將其作為一種人格利益進(jìn)行保護(hù)?！睹穹ǖ洹返倪@種保護(hù)模式與目前歐洲國(guó)家對(duì)個(gè)人信息比照隱私保護(hù)的傾向具有共同之處，屬于一種強(qiáng)保護(hù)模式。從條文分析，除了對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行人格利益屬性定位之外，在具體保護(hù)上從1035條至1038條規(guī)定了信息收集、使用和免責(zé)的內(nèi)容，這些操作規(guī)則實(shí)際上是世界通行的個(gè)人信息保護(hù)法律的基本內(nèi)容，并沒(méi)有完全體現(xiàn)出人格利益規(guī)則體系的特質(zhì)。除此之外，個(gè)人信息保護(hù)系統(tǒng)規(guī)則體系并不能完全由人格的私法保護(hù)角度導(dǎo)出，比如個(gè)人信息的分類保護(hù)就不能由人格利益上獲得解釋，又如對(duì)于公開(kāi)的個(gè)人信息一定程度上受法律保護(hù)也面臨同樣的情況。因此，《民法典》對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)具有一定的局限性，亦即有一定的私法限度。在個(gè)人信息保護(hù)上，公私法必須相互配合才能更好地實(shí)現(xiàn)立法目的。

《民法典》將個(gè)人信息作為人格利益進(jìn)行保護(hù)，面臨的一個(gè)重大解釋問(wèn)題就是個(gè)人信息范圍的界定問(wèn)題。對(duì)此，《民法典》第1034條規(guī)定：“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、行蹤信息等?！蓖瑫r(shí)規(guī)定，個(gè)人信息中的私密信息適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。這種規(guī)定闡明了兩個(gè)意思，一是個(gè)人信息中的私密信息屬于隱私，適用隱私權(quán)的規(guī)定。亦即非隱私的個(gè)人信息作為人格利益，適用個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。這樣就會(huì)帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，即私密個(gè)人信息已作為隱私進(jìn)行了強(qiáng)保護(hù)，是否還適用個(gè)人信息的保護(hù)方式？二是該條對(duì)于個(gè)人信息的定義除了直接個(gè)人信息以外，還采取了“可識(shí)別”的標(biāo)準(zhǔn)，即可以與其他信息結(jié)合識(shí)別他人的信息也可以成為個(gè)人信息。這種界定其實(shí)并不是很好操作，因?yàn)椤翱勺R(shí)別”他人的信息并不一定與他人的個(gè)人有直接關(guān)系或人格性的關(guān)系，比如一個(gè)人活動(dòng)的地點(diǎn)，遇到的人和事等。故，如若不限制個(gè)人信息的范圍，將偶然性較強(qiáng)的信息統(tǒng)歸為個(gè)人信息，一則保護(hù)范圍過(guò)寬，二則與人格利益距離甚遠(yuǎn)。在理論上，個(gè)人信息的界定經(jīng)過(guò)了“識(shí)別說(shuō)”和“關(guān)聯(lián)說(shuō)”兩個(gè)階段，后者強(qiáng)調(diào)信息與個(gè)人直接關(guān)聯(lián)，有學(xué)者主張?jiān)谟袟l件地廢除上述兩種靜態(tài)意義的定義上，進(jìn)行動(dòng)態(tài)的“新識(shí)別”方法，使個(gè)人信息合理保護(hù)與數(shù)據(jù)利用結(jié)合起來(lái)。[3]也有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息保護(hù)的推動(dòng)因素不在于隱私，而在于用戶與運(yùn)營(yíng)商之間存在的持續(xù)性不平等信息關(guān)系，以及這種保護(hù)高度依賴于具體場(chǎng)景中個(gè)人與信息收集者之間的關(guān)系，故應(yīng)在動(dòng)態(tài)場(chǎng)景中權(quán)衡個(gè)人信息保護(hù)的范圍和力度。[4]這些探討都具有現(xiàn)實(shí)和理論價(jià)值。如若在動(dòng)態(tài)場(chǎng)景中把握個(gè)人信息保護(hù)，那么仍然將個(gè)人信息籠統(tǒng)納入人格利益的保護(hù)模式下，就會(huì)產(chǎn)生人格利益相對(duì)也不那么確定了。在現(xiàn)代社會(huì)信息大規(guī)模產(chǎn)生和分享的大環(huán)境下，人格利益會(huì)有較大膨脹，因?yàn)樽鳛樗椒ㄉ系睦?，無(wú)法容納如此大體量的信息利用和流通。故私法對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的限度是值得進(jìn)一步研究的。

解決上述理論難題應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)貙⒁曇皬碾[私或人格權(quán)上進(jìn)行擴(kuò)展。關(guān)于個(gè)人信息的定義產(chǎn)生的困難實(shí)際上折射出了一個(gè)根本的問(wèn)題，即個(gè)人信息保護(hù)的目的是什么。私密的個(gè)人信息因其成為隱私在此存而不論，對(duì)于非隱私的個(gè)人信息是否真的采用人格利益的強(qiáng)保護(hù)模式是值得探討的。目前世界各國(guó)對(duì)于個(gè)人保護(hù)的理論基礎(chǔ)存在眾多不同的說(shuō)法，如基本權(quán)利說(shuō)、數(shù)據(jù)保護(hù)說(shuō)、人格權(quán)說(shuō)、私人生活權(quán)說(shuō)、信息保密性和系統(tǒng)完整性權(quán)利說(shuō)、信息自決權(quán)說(shuō)等，這些理論主張都贊同對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行一定的保護(hù)，但其保護(hù)目的并不一致，其廣度和強(qiáng)度也有差別，人格權(quán)說(shuō)只是其中一種模式。在基礎(chǔ)理論沒(méi)有完全明晰的情形下，各國(guó)都傾向于一種簡(jiǎn)單的“全面預(yù)防”態(tài)度，以禁止信息獲得或流通為基礎(chǔ)規(guī)則，這就使得個(gè)人信息保護(hù)成為一種超級(jí)權(quán)利，它甚至凌駕于通信自由或言論自由之上。這種狀況忽視了個(gè)人信息保護(hù)本身并不構(gòu)成獨(dú)立的目的，它的目的應(yīng)該存在于個(gè)人信息之外。[5]我們將個(gè)人信息作為保護(hù)人格利益不被侵犯就是其中的做法之一，人格利益才是法律最終保護(hù)的目的。但人格利益與全面保護(hù)的方式并不完全一致，比如現(xiàn)有的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation,簡(jiǎn)稱GDPR)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)力度更加嚴(yán)格，接近于對(duì)隱私的保護(hù)，這就是私法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的極限了。因此，個(gè)人信息保護(hù)的理論基礎(chǔ)值得繼續(xù)重視，因?yàn)閭€(gè)人信息保護(hù)的目的決定了其制度構(gòu)建，上述各國(guó)理論上的不同主張現(xiàn)在還沒(méi)有最終定論，但對(duì)于人格保護(hù)是個(gè)人信息保護(hù)的目的之一是成立的，除此之外，對(duì)于跟人格利益不很密切的個(gè)人信息保護(hù)目的的探討仍將持續(xù)。

對(duì)個(gè)人信息保護(hù)是為了實(shí)現(xiàn)某些個(gè)人信息本身之外的目的應(yīng)該值得重視。從現(xiàn)有的個(gè)人信息保護(hù)立法發(fā)展來(lái)看，個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題主要產(chǎn)生于互聯(lián)網(wǎng)普及的過(guò)程當(dāng)中，之前的傳統(tǒng)社會(huì)也存在個(gè)人信息，但并未產(chǎn)生個(gè)人信息問(wèn)題，這就意味著個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題乃由互聯(lián)網(wǎng)觸發(fā)，故問(wèn)題更多地存在于互聯(lián)網(wǎng)造成的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題中。在各種利益衡量中，個(gè)人信息保護(hù)在于平衡個(gè)人信息大規(guī)模收集、流通和再利用與個(gè)人生活受其不利干擾的矛盾，這種矛盾是局部的，且由互聯(lián)網(wǎng)所產(chǎn)生。故從社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避和消費(fèi)者利益保護(hù)角度來(lái)探討個(gè)人信息保護(hù)的立法目的，比較切合實(shí)際。從這個(gè)角度理解，我們就可以解釋為何對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行分類保護(hù)、對(duì)識(shí)別性的強(qiáng)調(diào)，以及對(duì)于用戶“同意”的重視的原因，其目的都在于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，并由當(dāng)事人決定自己是否承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，即抵銷因大規(guī)模信息收集、泄露和濫用造成的社會(huì)潛在風(fēng)險(xiǎn)。尤其是在個(gè)人“數(shù)據(jù)畫像”成為現(xiàn)實(shí)的技術(shù)條件下，這種風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避導(dǎo)向和規(guī)避方式都會(huì)受到很大影響?！睹穹ǖ洹穼?duì)于個(gè)人信息的回應(yīng)反映了社會(huì)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)要求，但個(gè)人信息保護(hù)制度的構(gòu)建仍應(yīng)適當(dāng)超越人格利益的范圍，通過(guò)各種制度安排來(lái)達(dá)到個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)目的。

三、電子交易的業(yè)態(tài)變化及未來(lái)的法律發(fā)展

《民法典》的合同編分別在“合同訂立”部分(第491條)和“合同履行”部分(第512條)規(guī)定了電子合同的成立和生效時(shí)間問(wèn)題，相較1999年《合同法》對(duì)于電子交易的互聯(lián)網(wǎng)形態(tài)進(jìn)行了完善。在合同訂立問(wèn)題上，主要在保留舊合同法數(shù)據(jù)電文規(guī)則的基礎(chǔ)上增加了網(wǎng)絡(luò)訂單的形式確認(rèn)，在合同履行上明確了網(wǎng)絡(luò)訂單形式下產(chǎn)品和服務(wù)履行的時(shí)間確認(rèn)規(guī)則。將互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)下的電子交易放在合同法當(dāng)中規(guī)定具有一定的時(shí)代回應(yīng)性，但相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)業(yè)態(tài)的發(fā)展稍顯單薄。當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)催生的電子交易突飛猛進(jìn)，交易形態(tài)變化萬(wàn)千，已逐步成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡闹匾灰仔问健ｋ娮咏灰椎姆申P(guān)系也不再限于交易雙方的私人意思自治領(lǐng)域，而是嵌入到平臺(tái)和算法交織的系統(tǒng)中，這種法律關(guān)系也非雙方合同所能涵蓋。已頒布實(shí)施的《電子商務(wù)法》對(duì)于平臺(tái)、經(jīng)營(yíng)商和用戶的關(guān)系進(jìn)行了相對(duì)系統(tǒng)的規(guī)制，《民法典》“合同編”較之對(duì)電子交易的規(guī)定相對(duì)保守。由此在理論上需要解釋的問(wèn)題是，電子交易的整體規(guī)制應(yīng)采用何種法律形式，以及電子交易規(guī)制與合同法的理念和規(guī)則是否相符。

電子交易在互聯(lián)網(wǎng)上的發(fā)展形成了與傳統(tǒng)合同迥乎不同的業(yè)態(tài)，即基于信息服務(wù)功能而突顯的平臺(tái)的介入。平臺(tái)的介入使交易雙方的交易形態(tài)和法律關(guān)系更加復(fù)雜，即平臺(tái)與交易雙方形成了復(fù)合的法律關(guān)系，權(quán)利義務(wù)配置亦遵循不同的規(guī)則。在網(wǎng)絡(luò)交易出現(xiàn)的早期，平臺(tái)與用戶的關(guān)系在法律上一直處于模糊地帶，比如早先的門戶網(wǎng)站對(duì)于信息服務(wù)和電子郵箱服務(wù)等都采取免費(fèi)的策略，平臺(tái)和用戶是否存在合同關(guān)系并不明確，一旦涉及法律糾紛如個(gè)人信息利用或郵箱服務(wù)等，平臺(tái)發(fā)布的格式性規(guī)約加上用戶的同意是否構(gòu)成合同并受合同法調(diào)整尚存在爭(zhēng)議。免費(fèi)的信息服務(wù)協(xié)議在嚴(yán)格的合同定義上很難認(rèn)定為交易，因?yàn)殡p方本來(lái)就沒(méi)有特定的締約意圖，也很難認(rèn)定為無(wú)償合同，因?yàn)樵诹髁繝?zhēng)取上平臺(tái)也沒(méi)有施惠于用戶的動(dòng)機(jī)。故早期免費(fèi)模式下的平臺(tái)和用戶關(guān)系很難認(rèn)定為合同關(guān)系，它更趨向于是一種人造虛擬空間的團(tuán)體規(guī)約，規(guī)約中的許多內(nèi)容應(yīng)受法律約束，如個(gè)人信息保護(hù)及賬戶的繼承和使用等。這種虛擬社區(qū)的松散關(guān)系在網(wǎng)絡(luò)交易時(shí)代產(chǎn)生了變化，即在產(chǎn)品或服務(wù)交易平臺(tái)業(yè)態(tài)下，交易雙方與平臺(tái)形成了復(fù)合交易關(guān)系，平臺(tái)因?yàn)橛袃斠蛩氐拇嬖谥辽倥c訂單一方形成了法律關(guān)系，比如在商家與用戶的交易關(guān)系基礎(chǔ)上，淘寶平臺(tái)與商家形成另一種合同關(guān)系，并交織在一起。至于用戶與平臺(tái)是否形成合同關(guān)系，主要依賴于用戶是否向平臺(tái)支付對(duì)價(jià)，在沒(méi)有對(duì)價(jià)的情形下，合同關(guān)系比較難以成立。這種復(fù)雜關(guān)系在諸如淘寶或滴滴等平臺(tái)服務(wù)中會(huì)產(chǎn)生一類特殊問(wèn)題，即平臺(tái)的地位和責(zé)任問(wèn)題。

在電商關(guān)系中，平臺(tái)的責(zé)任因電商形態(tài)不同而產(chǎn)生了不同的現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議。比如對(duì)于淘寶等以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物為主的電商平臺(tái)就產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)販賣假貨的平臺(tái)責(zé)任問(wèn)題，對(duì)于滴滴等以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)為主的平臺(tái)也產(chǎn)生了平臺(tái)與所登記的專車司機(jī)是否存在雇傭關(guān)系等問(wèn)題，甚至出現(xiàn)司機(jī)在運(yùn)營(yíng)中殺害乘客平臺(tái)是否存在責(zé)任的問(wèn)題?；谄脚_(tái)的優(yōu)勢(shì)地位，理論界和民眾傾向于加重平臺(tái)的責(zé)任，確實(shí)也促進(jìn)了平臺(tái)盡可能地采取措施優(yōu)化管理和防止風(fēng)險(xiǎn)，但理論上強(qiáng)化平臺(tái)的責(zé)任在很多情形下與平臺(tái)的地位和風(fēng)險(xiǎn)掌控能力并不完全相符?？傮w而言，平臺(tái)在電商中主要是作為信息中介存在(自營(yíng)業(yè)務(wù)除外)，它主要在信息提供、審核和更新方面負(fù)有較強(qiáng)注意義務(wù)，對(duì)于現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景的干預(yù)和影響甚小，故從風(fēng)險(xiǎn)防范和利益獲取方面，平臺(tái)主要的義務(wù)和責(zé)任均與其能有效控制和優(yōu)化的信息服務(wù)直接相關(guān)。比如《電子商務(wù)法》也規(guī)定了在用戶受到電商商家的不法侵害時(shí)，平臺(tái)具有及時(shí)告知該商家具體信息的義務(wù)，即是此種理念的體現(xiàn)。另外，平臺(tái)對(duì)于用戶投訴的及時(shí)回應(yīng)義務(wù)，甚至平臺(tái)可以通過(guò)抽查商品核實(shí)信息真?zhèn)?，都與平臺(tái)在信息領(lǐng)域的責(zé)任相一致。在此基礎(chǔ)上，理論上應(yīng)合理地區(qū)分平臺(tái)的虛擬社區(qū)監(jiān)管者和交易相對(duì)人兩種身份。[6]前者的義務(wù)相對(duì)較寬，包括網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則和安全注意義務(wù)規(guī)則都是來(lái)源于虛擬社區(qū)監(jiān)管者的責(zé)任，這種責(zé)任與交易本身沒(méi)有直接的關(guān)系；后者則主要是基于交易相對(duì)人所承擔(dān)的義務(wù)，這種義務(wù)是基于合同而產(chǎn)生，并服務(wù)于交易的實(shí)現(xiàn)。

未來(lái)的電商將會(huì)朝著進(jìn)一步社交化、程式化和智能化方向發(fā)展，電商交易形態(tài)與合同法的聯(lián)系將會(huì)進(jìn)一步減弱。目前《合同法》對(duì)于電商調(diào)整的局限業(yè)已顯現(xiàn)出來(lái)，比如傳統(tǒng)合同法對(duì)于合同主體適格性的要求在電商環(huán)境中便很難貫徹，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶經(jīng)常出現(xiàn)與信息不一致的情形，對(duì)此《電子商務(wù)法》也只是強(qiáng)調(diào)在主體確實(shí)被證明不適格時(shí)，可以主張合同效力瑕疵，這種事后的處理無(wú)形中增加了締約時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)；《電子商務(wù)法》第48條規(guī)定，電子商務(wù)當(dāng)事人使用自動(dòng)信息系統(tǒng)訂立或者履行合同的行為對(duì)使用該系統(tǒng)的當(dāng)事人具有法律效力。在電子商務(wù)中推定當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力。但是，有相反證據(jù)足以推翻的除外。這一規(guī)定意蘊(yùn)與《民法典》相關(guān)規(guī)定具有很大差別。又如意思自治的貫徹也大打折扣，因?yàn)楹芏嗲樾蜗码p方交易是電子撮合的產(chǎn)物，其中合同相對(duì)人、合同內(nèi)容等都由算法來(lái)決定，在此基礎(chǔ)上，合同法上重大誤解、錯(cuò)誤、效力待定和合同撤銷制度等也很難精確地實(shí)施。隨著智能合約的出現(xiàn)，合同法的理論和規(guī)則體系更難以有效通行。智能合約(Smart Contract)是一種旨在以信息化方式傳播、驗(yàn)證或執(zhí)行合同的計(jì)算機(jī)協(xié)議。智能合約允許在沒(méi)有第三方的情況下進(jìn)行可信交易，這些交易可追蹤且不可逆轉(zhuǎn)。智能合約這個(gè)術(shù)語(yǔ)至少可以追溯到1995年，是由多產(chǎn)的跨領(lǐng)域法律學(xué)者尼克·薩博(Nick Szabo)提出來(lái)的。他在發(fā)表于自己的網(wǎng)站的幾篇文章中提到了智能合約的理念，其主要定義為，一個(gè)智能合約是一套以數(shù)字形式定義的承諾(commitment)，包括合約參與方可以在上面執(zhí)行這些承諾的協(xié)議。

智能合約依賴于區(qū)塊鏈技術(shù)條件下通過(guò)數(shù)字形式進(jìn)入代碼或算法系統(tǒng)而成立，合約需要的特定“數(shù)字形式”非常依賴于參與方同意的共識(shí)機(jī)制，且通過(guò)技術(shù)體系來(lái)自動(dòng)執(zhí)行，執(zhí)行的結(jié)果不可逆轉(zhuǎn)。這種合約是交易的一次徹底革命，不僅僅合同法的意思自治受到挑戰(zhàn)，而且合約的履行也完全自動(dòng)化了，合同的效力亦不可逆轉(zhuǎn)。因此，智能合約絕非傳統(tǒng)意義上交易形式的更新，它使電子交易進(jìn)入到一個(gè)高度數(shù)字化和技術(shù)化的領(lǐng)域，未來(lái)的電子交易將朝著自身的路徑獨(dú)自發(fā)展，其前景尚無(wú)法預(yù)測(cè)。

四、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的理論和立法模式更新

《民法典》對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)進(jìn)行了規(guī)定(第1194至1197條)，其主要是沿襲了原《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，只是規(guī)定得更加具體，并增加了“反通知規(guī)則”，即網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)部門投訴或者向人民法院提起訴訟。這樣的規(guī)定有效地平衡了雙方的風(fēng)險(xiǎn)和利益，不失為立法的進(jìn)步?？梢钥闯?，《民法典》對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)制范圍，限于傳統(tǒng)意義上的以網(wǎng)絡(luò)為工具對(duì)他人民事權(quán)利的侵害，且參考了美國(guó)1998年的《千禧年數(shù)據(jù)版權(quán)法》(Digital Millennium Copyright Actor 1998,簡(jiǎn)稱DMCA)中的“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗規(guī)則”，并擴(kuò)展至版權(quán)以外的人格權(quán)領(lǐng)域。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的承擔(dān)上，存在著一個(gè)解釋問(wèn)題，即如何理解平臺(tái)在未及時(shí)采取必要措施時(shí)，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于擴(kuò)大的損失由平臺(tái)和用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，立法上經(jīng)歷了一個(gè)否定之否定的過(guò)程，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，基于網(wǎng)絡(luò)盜版現(xiàn)象的遏制需要，各國(guó)傾向于加重平臺(tái)的責(zé)任，美國(guó)甚至在網(wǎng)絡(luò)侵犯版權(quán)中一度采用平臺(tái)“引誘侵權(quán)”理論。[7]后來(lái)司法界認(rèn)識(shí)到了平臺(tái)與出版商不太一樣，讓平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任并不完全是明智的，故有了“避風(fēng)港規(guī)則”，該規(guī)則本意是為了減輕平臺(tái)責(zé)任，即在平臺(tái)盡了合理注意義務(wù)前提下，即可被免除侵權(quán)責(zé)任。在此前提下，平臺(tái)和侵權(quán)人的共同性色彩大幅減少?！睹穹ǖ洹飞鲜鲆?guī)定某種程度上是在上述免責(zé)背景下，加重了平臺(tái)的責(zé)任。

在“避風(fēng)港規(guī)則”下讓平臺(tái)承擔(dān)損失擴(kuò)大的連帶責(zé)任，還必須要區(qū)分免責(zé)事由和擔(dān)責(zé)事由。前者是指平臺(tái)在響應(yīng)權(quán)利人的聲明后，采取了適當(dāng)措施，即可免責(zé)。但《民法典》并未規(guī)定何種條件下應(yīng)由平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任，也就是說(shuō)，即使平臺(tái)沒(méi)有采取措施，只是不能直接免責(zé)，但也不能推論出平臺(tái)必須承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槠脚_(tái)可能基于保護(hù)言論自由或自我判斷不構(gòu)成侵權(quán)的情形下，不采用適當(dāng)措施干預(yù)，此時(shí)對(duì)于平臺(tái)的責(zé)任追究就適用侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件來(lái)判斷，而非“一刀切”地課以責(zé)任。至于平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)屬于法律保護(hù)民事權(quán)利的政策衡量，因?yàn)樵诖笾孪嗨频那樾?，如公共?chǎng)所管理人違背安全注意義務(wù)導(dǎo)致民事主體受他人侵害時(shí)，《民法典》規(guī)定其在一般情形下承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?198條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。對(duì)平臺(tái)課以連帶責(zé)任，在理論上可能是基于兩個(gè)背景，一是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展已經(jīng)歷了早期需要社會(huì)或政策扶持階段，現(xiàn)已發(fā)展相對(duì)成熟，不宜再刻意減輕平臺(tái)責(zé)任；二是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與公共場(chǎng)所管理人尚有不同，即在虛擬環(huán)境中，平臺(tái)的影響力和掌控力急劇上升，公權(quán)力很難直接介入，故加重平臺(tái)的管理義務(wù)有利于網(wǎng)絡(luò)業(yè)態(tài)的健康發(fā)展。

《民法典》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則，只是部分回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)需求。值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)行業(yè)發(fā)展一日千里，涉及生活的諸多方面，侵權(quán)糾紛層出不窮，并非一種以網(wǎng)絡(luò)為工具的傳統(tǒng)侵權(quán)理論能解決。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)理論和立法體系，早期學(xué)者認(rèn)為可以為傳統(tǒng)侵權(quán)體系所容納，即網(wǎng)絡(luò)并不能產(chǎn)生新的侵權(quán)理論和立法形態(tài)，此即“馬法”理論的反映。但大多數(shù)學(xué)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的侵權(quán)問(wèn)題尚保持開(kāi)放態(tài)度，立法者在《民法典》制定過(guò)程中也未追求在法典中解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的基本問(wèn)題，因?yàn)橐坏┥婕案鞣N網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，傳統(tǒng)侵權(quán)法就會(huì)出現(xiàn)適用上的困難，且對(duì)于網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)侵權(quán)法之間的融合和變異的研究也不充分，故未來(lái)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的理論和立法體系設(shè)計(jì)是民法典適用時(shí)代的課題。即便如此，針對(duì)目前互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域存在的侵權(quán)問(wèn)題做一梳理，并提出前瞻性的展望是必要的?；ヂ?lián)網(wǎng)侵權(quán)現(xiàn)象遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出《民法典》所規(guī)定的有限情形，盡管侵權(quán)行為不脫離現(xiàn)實(shí)互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)，但其侵權(quán)形態(tài)、侵權(quán)客體、法律關(guān)系和責(zé)任形態(tài)都與傳統(tǒng)侵權(quán)關(guān)系大相徑庭。

具體而言，當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)現(xiàn)象體現(xiàn)出幾個(gè)顯著特點(diǎn)：首先，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造了獨(dú)特的侵權(quán)客體，傳統(tǒng)侵權(quán)法上的客體局限于現(xiàn)實(shí)生活中的財(cái)產(chǎn)或現(xiàn)實(shí)權(quán)利，互聯(lián)網(wǎng)催生了脫離現(xiàn)實(shí)生活的虛擬客體，如上文所述虛擬財(cái)產(chǎn)。這些客體均存在于互聯(lián)網(wǎng)且受平臺(tái)和算法控制，針對(duì)其實(shí)施的侵權(quán)都具有間接性和虛擬性；其次，互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)具有不同的行為模式。傳統(tǒng)侵權(quán)法對(duì)于侵權(quán)行為局限于現(xiàn)實(shí)行為對(duì)現(xiàn)實(shí)權(quán)利的侵害，且行為與客體之間有直接的聯(lián)系。但互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)形態(tài)一方面具有行為上的同質(zhì)性，即體現(xiàn)為電子操作行為，另一方面又具有違法性上的同質(zhì)性，即不直接體現(xiàn)為針對(duì)現(xiàn)實(shí)客體的行為，而是體現(xiàn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)操作規(guī)則的違反。這就使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的認(rèn)定與保護(hù)性的法律直接相關(guān)，而不一定受權(quán)利法規(guī)則支配；再次，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)關(guān)系鮮有單純的傳統(tǒng)雙方侵權(quán)關(guān)系，而是涉及平臺(tái)、用戶和運(yùn)營(yíng)商(有時(shí)為多方)之間的復(fù)合關(guān)系，其義務(wù)和責(zé)任的區(qū)分和承擔(dān)非常復(fù)雜；最后，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)具有自己的特點(diǎn)，除了損害賠償以外，尚有恢復(fù)數(shù)據(jù)、刪除和斷開(kāi)鏈接等救濟(jì)措施，這些都為傳統(tǒng)侵權(quán)法所不能容納?；诖?，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)未來(lái)的立法模式，在理論上應(yīng)保持一個(gè)開(kāi)放的態(tài)度，傳統(tǒng)侵權(quán)法體系很難容納內(nèi)容日益龐雜的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。另外，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)基于其產(chǎn)生和救濟(jì)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，具有與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)侵權(quán)完全不同的形態(tài)和解決方式，除了以網(wǎng)絡(luò)為工具侵犯?jìng)鹘y(tǒng)民事權(quán)利的行為可以適用《民法典》規(guī)定以外，其他類型的侵權(quán)應(yīng)主要通過(guò)保護(hù)性的法律(如網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法和個(gè)人信息保護(hù)法)等予以規(guī)制，未來(lái)是否會(huì)出現(xiàn)獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法尚有待進(jìn)一步研究。