高亞雷

（陜西省人民政府研究室 陜西西安 710000）

“刑事證據(jù)裁判主義”的制度構(gòu)造

證據(jù)裁判主義（亦稱證據(jù)裁判原則）是資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后確立的一項(xiàng)法律原則，作為與自由心證原則相伴而生的證據(jù)原則，在西方國(guó)家有比較完善的制度構(gòu)造。

刑事證據(jù)裁判主義的演化

刑事證據(jù)裁判主義在神示證據(jù)制度中的萌芽。在人類(lèi)社會(huì)早期的審判中，就已經(jīng)存在證人證言、當(dāng)事人陳述等證據(jù)，但是作為神秘的“神示證據(jù)”的補(bǔ)充。有觀點(diǎn)認(rèn)為，神示證據(jù)制度中，只存在“神示證據(jù)”，沒(méi)有其它證據(jù)?！?由于人類(lèi)文明的不發(fā)達(dá)以及當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件限制，人們最開(kāi)始創(chuàng)設(shè)的并在后來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)盛行于各國(guó)的是神示證據(jù)制度，即人們認(rèn)為神明能夠洞察所有的糾紛的真相，將發(fā)現(xiàn)糾紛真相的途徑全部都寄托到神的身上”，這是不符合實(shí)際的。有一部分“神示證據(jù)”，甚至可能僅僅是“歸因”的方法，即裁判者已經(jīng)通過(guò)其它證據(jù)形成心證，但是以“神示證據(jù)”為托辭。比如，神羊觸不直者，可能就是羊主人暗中指使的。類(lèi)似現(xiàn)代的卜卦者，暗示鳥(niǎo)雀鑿某張紙牌，以“準(zhǔn)確預(yù)測(cè)”。

刑事證據(jù)裁判主義在法定證據(jù)制度中的初步形成。法定證據(jù)制度中，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定必須依靠證據(jù)，各個(gè)證據(jù)有法定的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定事實(shí)按照證據(jù)計(jì)量單位的數(shù)量的加減，證據(jù)裁判被夸張地應(yīng)用了。“只要法官把起訴方提供的證據(jù)加在一起可以構(gòu)成一個(gè)完整的證明，他就必需做出有罪判決；如果不能構(gòu)成完整的證明，他就必需做出無(wú)罪判決。在這兩種情況下，判決都不受具體案件中法官內(nèi)心對(duì)證據(jù)確信程度的影響。

刑事證據(jù)裁判主義在近現(xiàn)代西方國(guó)家的發(fā)展與成熟。自由心證制度破除了法定證據(jù)制度的死板性，但是證據(jù)裁判沒(méi)有也不可能被拋棄。在現(xiàn)代訴訟制度下，證據(jù)裁判主義要求裁判者必須在法庭上，通過(guò)控辯對(duì)抗，進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，形成對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)。證據(jù)裁判主義是對(duì)裁判者的要求。未經(jīng)法庭出示和調(diào)查的證據(jù)不得作為裁判的依據(jù)，即使確實(shí)具有證明價(jià)值。

當(dāng)代刑事證據(jù)裁判主義的主要制度表現(xiàn)

英美法系的刑事證據(jù)裁判主義。英美法系國(guó)家，法律中沒(méi)有直接規(guī)定證據(jù)裁判主義，英語(yǔ)中也沒(méi)有“證據(jù)裁判主義”這樣的詞組。美國(guó)加拿大、澳大利亞、新西蘭等都沒(méi)有規(guī)定證據(jù)裁判主義。著名的西方證據(jù)法學(xué)著作，也都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)論述證據(jù)裁判主義。英美法系有明確規(guī)定證據(jù)裁判主義，是認(rèn)為證據(jù)裁判主義不言自明的。實(shí)踐中西方國(guó)家認(rèn)定案件事實(shí)必須依靠證據(jù)。

大陸法系的刑事證據(jù)裁判主義。法定證據(jù)制度之后，證據(jù)裁判主義得以延續(xù)。證據(jù)裁判原則起源源于歐洲大陸國(guó)家，但其在法律條文上的真正確立始于日本。日本于1876年制定的《斷罪依證律》把《改定律例》規(guī)定的“凡斷罪，依口供結(jié)案”修改為“凡斷罪，依證據(jù)”，并規(guī)定“依證據(jù)斷罪，完全由法官確定”。證據(jù)裁判原則的確立實(shí)際上也是對(duì)法官自由心證的一種限制。這一條文為現(xiàn)行的《日本刑事訴訟法》所繼承，該法規(guī)定：“認(rèn)定事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)?！?/p>

刑事證據(jù)裁判主義的憲法地位

完整的“證據(jù)裁判主義”，必須以現(xiàn)代民主憲政為政治基礎(chǔ)。如果當(dāng)政者不能真正代表人民利益，不受憲法、法律約束，可以任意作為，任意出入人罪，則不可能建立刑事證據(jù)裁判主義。

現(xiàn)代民主、憲政，必須以完整的“證據(jù)裁判主義”為司法制度支撐。如果沒(méi)有刑事證據(jù)裁判主義，則當(dāng)政者可以任意出入人罪，揮舞司法的“達(dá)摩克利斯之劍”，破壞民主、憲政，侵害人民利益。

刑事證據(jù)裁判主義的程序保障

通過(guò)有效的庭前程序，排除非法證據(jù)，防止非法證據(jù)進(jìn)入庭審，對(duì)心證產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。如果非法證據(jù)不經(jīng)排除，“直通車(chē)”進(jìn)入庭審，則會(huì)對(duì)心證產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，不能真正有效排除?，F(xiàn)代西方國(guó)家，庭前程序較發(fā)達(dá)。我國(guó)初步建立了庭前程序。刑事訴訟法第182條第2款規(guī)定，“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。該規(guī)定初步建立了我國(guó)庭前會(huì)議制度雛形，同時(shí)將非法證據(jù)排除納入庭前會(huì)議制度中，作為其重要內(nèi)容?！蛾P(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》明確了非法證據(jù)排除的范圍、適用條件、具體程序。

通過(guò)有效的庭審程序，原則上排除證據(jù)之外對(duì)審判主體心證的影響，保障裁判者的主體性，司法認(rèn)知不得有主動(dòng)干預(yù)裁判的內(nèi)容。

刑事證據(jù)裁判主義的功能

以證據(jù)為基礎(chǔ)，形成一個(gè)相對(duì)封閉的程序系統(tǒng)，保障司法的獨(dú)立性，確保司法公正。法官裁判的依據(jù)是證據(jù)，而不是其他人的意見(jiàn)，可以屏蔽對(duì)于司法的非法干預(yù)。

完整的證據(jù)裁判主義，以證據(jù)的可采性為前提，注重非法證據(jù)排除，可以有效制約公權(quán)力，保障公民權(quán)利。證據(jù)裁判就是自由心證與證據(jù)規(guī)則的結(jié)合。普通人就可以形成自由心證。但是，越是自由心證，越需要證據(jù)規(guī)則。自由心證最發(fā)達(dá)的地方，證據(jù)規(guī)則也最發(fā)達(dá)。如果自由心證不是根據(jù)證據(jù)規(guī)則形成的，而是完全根據(jù)感覺(jué)形成的，則自由心證就會(huì)淪為冤假錯(cuò)案的源泉。

“刑事證據(jù)裁判主義”的理論基礎(chǔ)

“客觀真實(shí)論”

“客觀真實(shí)論”是“法律真實(shí)論”的基礎(chǔ)。法律真實(shí)與辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論并不矛盾。恰恰相反，法律真實(shí)仍然要以辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)。法律真實(shí)觀并不否認(rèn)裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)能夠達(dá)到客觀真實(shí)的程度：法律真實(shí)觀同樣承認(rèn)在訴訟之外有一個(gè)客觀事實(shí)。

“客觀真實(shí)論”是“法律真實(shí)論”的主要價(jià)值取向。刑事訴訟的最主要目的就是正確適用刑法。正確適用刑法，就必須查明事實(shí)，即查明客觀事實(shí)?！胺烧鎸?shí)論”也是以正確適用刑法為主要目的的。所以，“客觀真實(shí)論”是“法律真實(shí)論”的主要價(jià)值取向。

“客觀真實(shí)論”與“合法性”可以兼容?！翱陀^真實(shí)”是證明力問(wèn)題，“合法性”是可采性問(wèn)題，是兩種問(wèn)題，不是“非此即彼”，可以兼容。

“客觀真實(shí)論”是司法公正的重要保障。司法公正，包括實(shí)體公正和程序公正。正確適用刑法，是刑事訴訟的最主要的目的。實(shí)體不公正，是司法不公、司法腐敗的主要表現(xiàn)。讓人民群眾在每一個(gè)案件中都感受到公平正義，首先就必須實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。要做到實(shí)體公正，就必須堅(jiān)持“客觀真實(shí)論”這個(gè)最根本的價(jià)值取向。

“客觀真實(shí)論”不是當(dāng)代中國(guó)證據(jù)法的根本問(wèn)題——"新法定證據(jù)主義"的淵源?！兑韵拗谱C據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義》 ，載《法學(xué)研究》的摘要中，北大教授陳瑞華說(shuō)：中國(guó)證據(jù)立法遵循了一種以限制證據(jù)的證明力為核心的基本理念,即"新法定證據(jù)主義"的理念。證據(jù)法不僅對(duì)單個(gè)證據(jù)的證明力大小強(qiáng)弱確立了一些限制性規(guī)則,而且對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)確立了一些客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一證據(jù)理念的出現(xiàn),與立法者對(duì)證據(jù)真實(shí)性的優(yōu)先考慮、對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制有著密切的關(guān)系”這一現(xiàn)象迄今為止，仍然沒(méi)有根本改變。學(xué)生認(rèn)為，陳瑞華教授，指出了我國(guó)證據(jù)制度的根本問(wèn)題——"新法定證據(jù)主義"，但是卻錯(cuò)誤地指責(zé)了“客觀真實(shí)論”?！翱陀^真實(shí)論”的實(shí)質(zhì)是自由心證-內(nèi)心確信，自由判斷證據(jù)的證明力，是對(duì)法定證據(jù)制度的否定。那么，法定證據(jù)制度，有沒(méi)有一定保障客觀真實(shí)的作用呢？當(dāng)然有。在法官認(rèn)識(shí)能力不足，或者司法腐敗的情況下，法定證據(jù)制度預(yù)先規(guī)定證據(jù)證明力，可以一定程度上彌補(bǔ)法官認(rèn)識(shí)能力的不足，可以一定程度上防止司法腐敗。但是，如果法官認(rèn)識(shí)能力足夠，公正廉潔，判斷證據(jù)，不能實(shí)事求是，卻要受到預(yù)設(shè)證據(jù)證明力的束縛，怎么能夠真正發(fā)現(xiàn)事實(shí)，正確適用法律呢？總而言之，“新法定證據(jù)主義”預(yù)先規(guī)定證據(jù)證明力，屬于“形式真實(shí)”，與“客觀真實(shí)論”是背道而馳的?！翱陀^真實(shí)論”的實(shí)質(zhì)是自由心證-內(nèi)心確信，自由判斷證據(jù)的證明力，是對(duì)法定證據(jù)制度的否定。學(xué)生認(rèn)為，陳瑞華教授，指出了我國(guó)證據(jù)制度的根本問(wèn)題——"新法定證據(jù)主義"，但是卻錯(cuò)誤地指責(zé)了“客觀真實(shí)論”。

“法律真實(shí)論”

“法律真實(shí)論”的證據(jù)概念是一個(gè)以“客觀真實(shí)”為基礎(chǔ)的證據(jù)概念。證據(jù)必須具有客觀性，“法律真實(shí)”的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)具有客觀性。當(dāng)然，證據(jù)的客觀性，與證據(jù)的真實(shí)性是緊密聯(lián)系的，但是，并非等同于證據(jù)的真實(shí)性。證據(jù)的客觀性，是證據(jù)真實(shí)性的基礎(chǔ)。偽造的證據(jù)，是不真實(shí)的。證據(jù)真實(shí)性，是證據(jù)客觀性的表現(xiàn)。真實(shí)的證據(jù)，必然是客觀的。當(dāng)然，證據(jù)的客觀性，與證據(jù)的真實(shí)性，還是有區(qū)別的。人類(lèi)的認(rèn)識(shí)能力是極強(qiáng)的，司法實(shí)踐中，往往對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)，就可以達(dá)到100%的真實(shí)性。但是，在具體的、歷史的條件下，人類(lèi)的認(rèn)識(shí)能力往往又有一定的局限性，對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)，往往不能達(dá)到100%的真實(shí)性，例如99%，95%，90%，甚至更低一些。即使90%，甚至更低一些，也是客觀的，不是臆造的、偽造的。學(xué)生認(rèn)為，有一定真實(shí)性的概率，就是具有“客觀性”。并非100%的真實(shí)性，才是“客觀性”。這對(duì)于辯護(hù)證據(jù)，尤其重要。我國(guó)立法規(guī)定：證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)。這本身沒(méi)有問(wèn)題。它的本意是證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定罪（或者確定無(wú)罪）的依據(jù)。不是證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為辯護(hù)（疑罪從無(wú)）的依據(jù)。否則，必然導(dǎo)致不能形成印證證明（真實(shí)性保障）的辯護(hù)證據(jù)不能作為證據(jù)。從而導(dǎo)致印證證明模式對(duì)辯護(hù)方極為不利。定罪證據(jù)必須經(jīng)過(guò)“查證屬實(shí)”，即印證證明。而辯護(hù)證據(jù)不必經(jīng)過(guò)“查證屬實(shí)”，不需要印證證明，只要有一定的蓋然性就可以了?！翱陀^真實(shí)”的目標(biāo)取向下，辯護(hù)證據(jù)只要有一定的蓋然性就可以了。有一定蓋然性的辯護(hù)證據(jù)，就反證了控訴證據(jù)沒(méi)有達(dá)到客觀真實(shí)，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)排他性。具有一定蓋然性的辯護(hù)證據(jù)，亦是具有客觀性的，不應(yīng)當(dāng)被否定，這正是“客觀真實(shí)論”的必然要求。

“法律真實(shí)論”的證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)以“客觀真實(shí)”為基礎(chǔ)的證明標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之：“法律真實(shí)論”的證明標(biāo)準(zhǔn)，就是合法性（可采性）基礎(chǔ)上的“客觀真實(shí)”。

“刑事證據(jù)裁判主義”——從“客觀真實(shí)”通往“法律真實(shí)”

“刑事證據(jù)裁判主義”，就是“客觀真實(shí)”（即自然界的證據(jù)），轉(zhuǎn)變?yōu)樵V訟程序中的證據(jù)，成為法庭劇場(chǎng)化效應(yīng)中的證據(jù)。這種經(jīng)過(guò)訴訟雙方取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，經(jīng)過(guò)訴訟程序調(diào)整篩選的證據(jù)，就是一種“法律真實(shí)”。

“刑事證據(jù)裁判主義”在當(dāng)代中國(guó)的展開(kāi)

“刑事證據(jù)裁判主義”在當(dāng)代中國(guó)的理論與實(shí)踐

我國(guó)具有“刑事證據(jù)裁判主義”的初步形態(tài)。我國(guó)刑事訴訟一直有“重證據(jù)，重調(diào)查研究”的傳統(tǒng)。2017年，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》，明確規(guī)定堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定案件事實(shí)。刑事訴訟法第182條第2款規(guī)定，“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。該規(guī)定初步建立了我國(guó)庭前會(huì)議制度雛形，同時(shí)將非法證據(jù)排除納入庭前會(huì)議制度中，作為其重要內(nèi)容。其中，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第2條規(guī)定：“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”，第一次明文確立了證據(jù)裁判原則。這是“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”原則的深化。

我國(guó)的“刑事證據(jù)裁判主義”仍然很不完善。主要表現(xiàn)：一是訴訟程序外的干預(yù)仍然比較嚴(yán)重，雖然規(guī)定不準(zhǔn)非法干預(yù)個(gè)案，但是由于種種原因，各方面非法干預(yù)司法的情況仍然比較多。二是非法證據(jù)排除功能不足，尤其是實(shí)物證據(jù)的排除，嚴(yán)重不足。非法證據(jù)的排除通常是通過(guò)庭前的聽(tīng)審來(lái)實(shí)現(xiàn)的。庭前程序不發(fā)達(dá)，不能將非法證據(jù)有效屏蔽于庭審之外。我國(guó)的庭前會(huì)議，是“可以”，而不是“應(yīng)當(dāng)”，不是法定必經(jīng)程序。而且，沒(méi)有規(guī)定非法證據(jù)排除的具體操作程序。三是立法上對(duì)“刑事證據(jù)裁判主義”仍然認(rèn)識(shí)不足。2017年，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》，明確規(guī)定堅(jiān)持證據(jù)非法證據(jù)排除，非法證據(jù)排除，本身是證據(jù)裁判原則的應(yīng)有之義，卻與證據(jù)裁判原則并列。沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序的過(guò)濾的證據(jù)，直接呈現(xiàn)于法官面前，法官據(jù)以定案，并不是“證據(jù)裁判原則”。證據(jù)裁判的證據(jù)，必須是經(jīng)過(guò)法定程序的過(guò)濾的、合法的證據(jù)。完整的“刑事證據(jù)裁判主義”，應(yīng)當(dāng)建立在證據(jù)可采性的基礎(chǔ)上，包括非法證據(jù)排除。

“刑事證據(jù)裁判主義”在當(dāng)代中國(guó)的制度設(shè)計(jì)

理論上，“客觀真實(shí)”的目標(biāo)取向下，辯護(hù)證據(jù)只要有一定的蓋然性就可以了。有一定蓋然性的辯護(hù)證據(jù)，就反證了控訴證據(jù)沒(méi)有達(dá)到客觀真實(shí)。具有一定蓋然性的辯護(hù)證據(jù)，亦是具有客觀性的，不應(yīng)當(dāng)被否定，這正是“客觀真實(shí)論”的必然要求。重視了庭前程序?qū)τ谧C據(jù)裁判的重要意義。通過(guò)有效的庭前程序，排除非法證據(jù)，防止非法證據(jù)進(jìn)入庭審，對(duì)心證產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。如果非法證據(jù)不經(jīng)排除，“直通車(chē)”進(jìn)入庭審，則會(huì)對(duì)心證產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，不能真正有效排除。應(yīng)當(dāng)通過(guò)庭前程序，把沒(méi)有可采性的證據(jù)，屏蔽在法庭之外，防止影響法官心證。法官心證一旦被沒(méi)有可采性的證據(jù)污染，實(shí)際上就很難排除。制度上，加強(qiáng)刑事訴訟程序的封閉性，原則排除程序外的干預(yù)；建立符合中國(guó)實(shí)際的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則；建立、健全庭前程序，把沒(méi)有可采性的證據(jù)屏蔽在庭審之外，使之不能影響審判主體的心證。

“刑事證據(jù)裁判主義”制度設(shè)計(jì)的可行性論證

通過(guò)提高司法機(jī)關(guān)與司法人員的素質(zhì)，可以進(jìn)一步減少程序外的干預(yù)，加強(qiáng)刑事訴訟程序的封閉性。

通過(guò)加大司法資源的投入，可以加強(qiáng)證據(jù)收集能力，保障建立符合中國(guó)實(shí)際的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則不會(huì)對(duì)打擊犯罪構(gòu)成沖擊。從國(guó)外的實(shí)踐看，非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則只是在實(shí)行初期，對(duì)警方收集證據(jù)能力有較大的沖擊。隨著警方對(duì)法治化的適應(yīng)，改用合法手段收集證據(jù)，以及相應(yīng)提高技術(shù)水平。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則對(duì)警方打擊犯罪影響很小。

注釋

[1]閔春雷．證據(jù)裁判原則的新展開(kāi)[J]法學(xué)論壇,2010(04)第44頁(yè)。

[2]孫記．解讀證據(jù)裁判主義[J]大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào),2005年1月，第1頁(yè)。

[3]駱云偉 馮驥．淺論我國(guó)證據(jù)裁判主義[J]中國(guó)法院網(wǎng)重慶法院，2015年11月12日。

[4]松尾浩也，日本．日本刑事訴訟法(下卷([M]中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005年版，第4頁(yè)

[5]陳瑞華．以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義[J]法學(xué)研究，2012(06)第147頁(yè)。

[6]楊宇冠．非法證據(jù)排除與庭前會(huì)議實(shí)踐調(diào)研[J]國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(03)第55頁(yè)。