曹立朝

編者按：珍藏于河北省檔案館的民國河北高等法院案卷檔案，時間跨越清代至民國時期，其保存完整，內(nèi)容豐富，具有典型的地域性。真實記錄了民國時期河北司法、行政、審判、檢察等方面的情況，為民國社會史研究提供了詳實可考的第一手資料。為了讓廣大讀者更好地了解它獨特而珍貴的歷史價值，本刊將陸續(xù)刊載民國河北高等法院相關(guān)珍檔文章。

在河北省檔案館珍藏有民國河北高等法院檔案10萬多卷，這些檔案較為詳細(xì)地記錄了民國時期各類案件的審理過程，包括民事案件的調(diào)解、刑事案件的偵查、公訴等程序性事務(wù)。卷宗中的法院判決書、訴狀、辯訴狀、口供、送達證書以及作為證物保存下來的契約、賬簿、驗尸報告、登報聲明等，記錄了當(dāng)時大量的社會信息。有涉房產(chǎn)、田地繼承權(quán)的經(jīng)濟糾紛，有買賣婚姻、“典妻、賣妻、童養(yǎng)媳買賣”等引發(fā)的訴訟糾紛，有“異性亂宗、混亂血統(tǒng)”的立嗣案，有“刁民”賭博案、官員貪污案、販賣鴉片案、審理漢奸案等案件，有的案件甚至是從清末一直訴訟到民國末年，歷經(jīng)數(shù)十年，仍不斷翻供、上訴，期間的曲折過程都被檔案完整地保存了下來，較為清晰地折射出民國時期的大眾生活。

本期向大家介紹的是：河北省檔案館民國河北高等法院檔案“寧×榮訴寧李氏遷居案”，這是一例涉立嗣、女子財產(chǎn)繼承權(quán)等為一體的典型案例，歷經(jīng)三審才最終結(jié)案，整個案件過程較為客觀的反映了民國時期繼承制度的嬗變，傳統(tǒng)的宗祧繼承日趨衰落。

讓我們先看一下司法部門對此案的判決，節(jié)選部分檔案原文：

一、“河北高等法院民事判決（二十五年度上字第一七二七號）：上訴人寧×榮，住東四牌樓北大街三三八號，訴訴代理人王×律師，參加人寧×麟，住址同上;上訴人及參加人訴訟代理人沈×律師、何×典律師。被上訴人寧李氏，住交道口南利溥營十八號，訴訟代理人梁×耀律師。右兩造因請求交還房屋涉訟一案，上訴人不服北平地方法院於中華民國二十四年十一月十二日所為第一審判決，提起上訴。本院判決后，上訴人復(fù)提起第三審上訴，經(jīng)最高法院發(fā)回，本院更為判決如左，主文：上訴駁回，訴訟費用合第二審及更審前第三審，均由上訴人負(fù)擔(dān)，因參加所生之費用，由參加人負(fù)擔(dān)，原判決關(guān)于交還房屋部分，得為假執(zhí)行。”

二、“最高法院民事判決（二十六年度上字第四九號）：上訴人寧×榮，住前門內(nèi)石碑胡同西馬神廟一號，參加人寧×麟，住址同上;被上訴人寧李氏，住交道口南利溥營十八號，訴訟代理人梁×耀律師。右當(dāng)事人間，請求交還房屋事件，上訴人對於中華民國二十六年六月二十九日河北高等法院第二審更審判決，提起上訴，本院判決如左，主文：上訴駁回，第三審訴訟費用由上訴人負(fù)擔(dān)，因參加訴訟所生之費用由參加人負(fù)擔(dān)。理由：本件，被上訴人所為交還訟爭房屋之請求能否成立，應(yīng)視該房屋是否系其分受之產(chǎn)為斷;據(jù)被上訴人主張伊為已故寧×亭之妾，上訴人系寧×亭之子，寧×亭生前因父子感情惡劣，於民國二年集議分家，至洪憲元年（即民國五年），書立分單按股分析所有財產(chǎn)（圖一），當(dāng)將訟爭房屋分給與伊為業(yè);上訴人早經(jīng)分居另度，乃於民國二十三年寧×亭故后入該房屋占住等情，提出寧×亭於洪憲元年所立之分單為證，雖上訴人對於該分單之真正加以否認(rèn)，并經(jīng)前第三審判決，因上訴人所提出之攻擊方法尚未審究無遺，特予發(fā)回更審;但經(jīng)原審，以就上訴人提出之寧×亭所繪書稿內(nèi)載×亭二字與該分單上之×亭等字核對筆跡相符圖三，并以上訴人之侄女張寧氏及楊×珍、何×鳴，在前第二審程序一致證稱分產(chǎn)屬實，其張寧氏提出寧×亭書立之分單圖二系與該分單同時所立，內(nèi)容完全無異，遂認(rèn)該分單確系真正;復(fù)就前第三審判決所示尚待審究之點，即該分單與遺囑所載年份何以不同，該房屋之契據(jù)何以於民國三年仍用上訴人名義投稅，民國十九年寧×亭何以復(fù)用自己名義稅契及何鳳鳴之證言何以不符等項問題，本於斟酌全辯論意旨及調(diào)查證據(jù)之結(jié)果，分別說明心證所得之理由，以斷定上訴人所為種種攻擊均不足采，本院按原判決，此項事實上之診斷固於民事訴訟法則毫無違背，該分單自有證明訴爭房屋已分給被上訴人，之效力非上訴人所得強爭，則原判決維持第一審判決;命上訴人遷居交房即屬允當(dāng)，茲上訴論旨雖臚列多端而撮其要旨不外仍以該分單為偽造，而并不能指陳原判決有何違法之處，似此砌詞狡辯殊難謂非無理由。據(jù)上論結(jié)，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百七十八條、第四百四十六條第一項，第七十八條、第八十六條第一項，前段判決如主文。中華民國二十七年五月十六日。最高法院民事庭，審判長推事呂世芳，推事于光熙、董邦干、張潛、衛(wèi)權(quán)臨，書記官許大本，中華民國二十七年五月二十一日?！?/p>

上述案件自1935年始至1938止，其實案件本身并不復(fù)雜，但由于雙方反復(fù)指證對方捏造事實，證據(jù)虛假，不服判決，才彰顯內(nèi)情曲折;然仔細(xì)閱讀案件全文知悉：清末人寧×亭，生兩子、兩女，兩女均殘疾，長子寧×榮、次子寧×權(quán);寧×榮生子寧×麟，寧×權(quán)無子，生一女嫁人此稱張寧氏，過繼寧×麟為嗣;寧李氏為寧×亭之妾。案件大意是寧×亭把交道口南利溥營十八號房屋分給了寧李氏，而上訴人寧×榮、參加人寧×麟，認(rèn)為該房產(chǎn)應(yīng)由他們繼承，要求寧李氏交還，并于寧×亭故后強行占居;但被上訴人寧李氏有民國五年書立分單（圖一）、民國十六年房屋不動產(chǎn)登記證書（圖二）、民國十九年寧×亭所立遺囑、侄女張寧氏所持分單、證人張寧氏、楊×、何×鳴證言等為證據(jù)，足以證明此住房已分給自己。上訴人寧×榮遂指出二審時證人證言和遺囑等都提到民國二年分的家，故民國五年的分單為捏造;民國三年該房屋交稅時仍用了他的名字，民國十五年驗契投稅時及新蓋的房屋交稅時又都用了寧×亭的名字，民國十六年的房屋登記證書，卷宗內(nèi)的通信地址為匯源銀號，是寧李氏與匯源銀號陳×頤勾串所為，不足為證。經(jīng)查寧李氏所有證據(jù)基本屬實，故判決該房屋歸寧李氏，命寧×榮攜家眷遷出交還。此案情節(jié)之所以撲朔迷離，主要原因在于本案還與民國十六年寧×亭、寧×麟祖孫兩人對薄公堂，請求確認(rèn)立嗣成立、交付遺產(chǎn)及歸宗涉訴案緊密相連。歸納起來主要涉及三個焦點問題，從不同側(cè)面反映了民國時期繼承制度的變化。

一是分家問題。分家是自秦代以來相沿已久的民間習(xí)慣，俗稱“兄弟分家”。主要用來調(diào)整多子家庭的家產(chǎn)傳遞，即分家析產(chǎn)。在我國古代，統(tǒng)治者出于社會穩(wěn)定、維護封建倫常的需要，鼓勵家族同居、提倡聚居，禁止子孫別籍異財?！洞笄迓衫分小皠e籍異財”律規(guī)定：“祖父母、父母在者，子孫不許分財異居。其父母許令分析者，聽。”意思是法律不允許子孫在祖父母、父母在世的時候分財異居。分家原因是多方面的，但主要有兩種，一是父母年老不能主持家政，二是兒子與父母不和睦。分家也有兩個條件，一是兒子結(jié)婚，二是父母同意。如果條件不足，分家要么不成立，要么成立也可撤銷。本案所涉分家事發(fā)生在民國初年，寧×亭本意可能并不想分家，但其次子寧×權(quán)少亡，留下遺孀、孤女。其長子寧×榮接管家務(wù)、本應(yīng)照顧殘疾二女及寧×權(quán)遺孀、孤女，無奈寧×榮不遵教訓(xùn)、屢屢生枝吵鬧不安，并稱深受家族壓迫，且主動提出要求分家自居，遂聚親友集議分家之事，由于種種原因，遲遲沒有商定。但寧×榮言行，造成父子關(guān)系進一步惡化，家庭不合。寧×亭即立側(cè)室李氏照顧二女，并率李氏移居外宅，直到兒媳病逝，又并為一家，以圖長久。但寧×榮屢次生事，勸教多次不聽，民國五年，又因辦理煤礦，招搖生事。再有寧×亭現(xiàn)年已六十一歲，精神不足，費心勞神，自安排分家事宜，將房地財產(chǎn)分給兩房子女，并書立分單，側(cè)室孫女等另有分產(chǎn)，字具人各一張。自己領(lǐng)側(cè)室寧李氏二殘女和孫女度日，二殘女照前仍由寧李氏撫養(yǎng)。由上述可以看出，這是典型的因父子關(guān)系不和睦造成的分家，也為以后的訴訟案埋下了伏筆。此時正值民國初期，國勢未定，司法規(guī)制多沿襲前清之制，分家析產(chǎn)多參照大理院判決例和解釋例執(zhí)行。1930年12月26日國民政府公布《中華民國民法典》繼承編，該法采用了西方繼承法的體例，分家制退出國家法領(lǐng)域;但分家制實際只是游離于國家法之外，未因國家法的否認(rèn)而就此消失，因此仍然以民間習(xí)慣的形態(tài)保留在中國農(nóng)村。

二是立嗣問題。中國古代社會是以“家”為基本構(gòu)成元素的社會，是以血緣關(guān)系為傳承紐帶的。延續(xù)了幾千年的中國封建社會有著根深蒂固的家族思想和家族觀念，“嗣續(xù)之重，不絕如縷，每春秋時饗，孑立擇奠，顧眄無后繼者，懔懔然欷歔惴惕”。子嗣的延續(xù)，在這樣一個崇尚孝道、尊敬祖先和重視祭祀的夫權(quán)社會顯得尤為重要。當(dāng)無子或有子而幼年夭折時，則通過“擇立昭穆之人”的方式來彌補宗族延續(xù)上的遺憾，正所謂“立嗣"。立嗣習(xí)俗，一般均重大宗輕小宗，“有長子、獨子不出繼，絕次不絕長”等習(xí)俗。但立嗣在清朝有了突破性發(fā)展，允許“獨子兼祧”即：一子承嗣兩家。不過，必須雙方家庭自愿，并經(jīng)親族會議書面通過后，獨子方可兼祧兩房。本案涉及的民國十六年的請求確認(rèn)立嗣成立、交付遺產(chǎn)及歸宗涉訴案，就涉長子、獨子出繼的問題。寧×權(quán)無子生一女，寧×麟入繼時為獨子，雖然后來寧×榮又生次子寧×鑣，但寧×麟為寧×榮長子的事實客觀存在，立嗣之事可能不被祖父寧×亭所認(rèn)可;后寧×亭又抱養(yǎng)異姓承兒，為承嗣寧×權(quán)宗祧。寧×權(quán)故后，寧×麟在民國十六年一紙訴狀將祖父寧×亭告之京師高等審判廳，要求確認(rèn)立嗣成立并交付財產(chǎn)，且有證人魯×波、高×堂證稱當(dāng)時寧×亭已與寧×榮夫婦議定立嗣事宜，寧×權(quán)夫婦病故時也都是寧×麟披麻戴孝、頂靈發(fā)喪。同時，寧×麟還訴請判決寧×亭抱養(yǎng)異姓承兒為“異性亂宗、混亂血統(tǒng)”。大理院審查認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)可立嗣成立，寧×麟入繼時雖為獨子，但之后寧×榮又生次子，不應(yīng)再以寧×麟獨子為由，拒絕承認(rèn)立嗣事實;所謂異性亂宗是指不得立異姓子為嗣，寧×亭抱養(yǎng)異姓承兒，實屬養(yǎng)子范疇與立嗣無關(guān)，最后判決雙方均無理由。值得注意的是：與《大清現(xiàn)行刑律》明文規(guī)定“不得立異姓子為嗣”相比較，民國北洋政府時期，在維持宗祧繼承的同時，開始打破血統(tǒng)壁壘，允許異性入譜、入繼。長子或獨子出繼，如雙方家庭和親族同意，也會被國家法律和社會所認(rèn)可。同時，從上述立嗣糾紛、請求交付財產(chǎn)案可以看出，血緣至親對薄公堂的真正理由，其實并非為了單純承繼宗祧的身份，而是為了附隨而來的財產(chǎn)利益。

三是繼承問題。我國古代繼承制度主要包括身份繼承和財產(chǎn)繼承。身份繼承以宗祧繼承為核心，宗祧制度的原則就是“有子立長，無子立嗣”。而財產(chǎn)繼承并非以嫡長子繼承為原則，夏商時期財產(chǎn)繼承附屬于身份繼承，被排在王公、貴族政治身份繼承之后，西周以后，主要實行諸子均分制?！稇粢邸ち⒌兆舆`法》部分有：戶絕財產(chǎn)，親女得以繼承。其對婦女權(quán)利的限制在一定程度上顯示出傳統(tǒng)繼承制度的封建性和落后性。1911年《大清民律草案》繼承編完成，“繼承”才逐漸成為常用詞匯。該草案仿效西方立法，把財產(chǎn)繼承和宗祧繼承區(qū)分開來，繼承專指財產(chǎn)繼承，這標(biāo)志著繼承法的實質(zhì)性變革拉開帷幕。1926年《民律第二次草案》完成，該草案繼承編除規(guī)定了兩個遺產(chǎn)繼承人的順序外，還規(guī)定所繼人親女無論已嫁與否，得請求酌給遺產(chǎn)歸其繼承;所繼人之妻，于繼承開始時，得按遺產(chǎn)總額及其本人與遺產(chǎn)繼承人之需要情形，酌提遺產(chǎn)，以供養(yǎng)贍之用。這在一定程度上賦予了女子財產(chǎn)繼承權(quán)，體現(xiàn)了民國時期婦女地位的提升。1928年國民政府法制局草擬第三部繼承法草案，認(rèn)為遺產(chǎn)繼承人為直系卑親屬，不問男女、配偶;無直系卑親屬及配偶時，由父母、兄弟姐妹、祖父母依順序繼承，此外還保障了遺囑的自由，該草案之革新精神在我國立法史上是一大進步。1930年《中華民國民法典》“繼承編”公布，共3章88條，這是中國歷史上第一部正式的繼承法，且不以宗祧繼承為前提。該法采用法定繼承原則，死后繼承制。繼承人分法定和指定兩種，遺囑繼承得以確認(rèn)，被繼承人的意志和繼承人的利益得到一定程度的尊重，基本實現(xiàn)了男女財產(chǎn)繼承權(quán)的平等，這在中國之前的社會是不存在的。

上述案例中，寧×榮反復(fù)攻擊寧李氏分單為假的理由有五個：一是民國三年房屋交稅時用了他的名字，民國十五年驗契交稅及新蓋的房屋交稅時又都用了寧×亭的名字;經(jīng)查，民國三年交稅是寧×榮以欺詐手段擅用自己名義投的稅，后被寧×亭發(fā)現(xiàn)，于民國十五年以自己的名字另行投稅。二是寧×亭未曾提及房屋分給了寧李氏，民國十九年驗契時仍用自己的名義交稅;經(jīng)查，寧李氏為寧×亭之妾，兩人又在此房屋同居，舊日證明婦女之不動產(chǎn)之文契，往往都是由其夫或家長出名，且不動產(chǎn)過戶繳稅費用又多，寧×亭為節(jié)省費用起見，仍用了自己的名義投稅，這些都是沿用舊日慣例，凡贈與或繼承房產(chǎn)大都不另立新契約。三是寧李氏在一審時的訴狀和民國十九年寧×亭所立遺囑都提到民國二年分家字樣;經(jīng)查，訴狀和遺囑所指分家，實為民國二年寧×榮不遵教訓(xùn)、屢屢生枝吵鬧，要求分家而言。四是書立分單非寧×亭所書，寧×榮否認(rèn)分單是寧×亭筆跡，提出有寧×亭生前所給之書稿可證;經(jīng)核對，書稿內(nèi)寧×亭二字與民國五年分單內(nèi)寧×亭二字完全一致（圖三），足以證明該分單屬實。五是證人何×鳴在二審時說自己沒簽押，但該分單上有十字押;經(jīng)查，分單是民國五年所立，距今已二十余年，記憶不清，事所恒有，不能以此為分家不實。綜上所述，判決該房屋已分給寧李氏。從案例中寧李氏與寧×榮父子的反復(fù)辯訴，充分說明在三四十年代，女子在思想上已經(jīng)意識到自己具備了法定繼承權(quán)，并敢于為此與他人對薄公堂。而在處理女子繼承權(quán)的案件中，法官也嚴(yán)格按照相關(guān)條文來判決。

暫不議上述案件本身的是非曲直、也不論其中人物的孰是孰非，單從本案的判決來看，確實反映了民國時期繼承制度的進步。這一時期新與舊、東方與西方、進步與保守等各種相互對立的思想價值觀念發(fā)生著激烈的沖突與交匯，在此過程中，繼承法不斷沖破封建宗法繼承的意蘊，日趨進步和完善，并以漸進的方式完成了中國固有法與西方繼受法的整合。但中華民國民法典繼承編在立法技術(shù)方面大量抄襲資本主義國家繼承法的有關(guān)規(guī)定、在內(nèi)容上仍然具有封建性，反映著半封建、半殖民地社會統(tǒng)治階級的利益和要求。

隨著社會的不斷發(fā)展與進步，法律體系已發(fā)生巨大變革，現(xiàn)如今《中華人民共和國民法典》已于2020年5月28日，經(jīng)十三屆全國人大三次會議表決通過。自2021年1月1日起施行。新時代民法典的頒布實施，標(biāo)志著我們國家法律體系的進一步完善，標(biāo)志著我國依法治國邁上新臺階。

作者單位：河北省檔案館