□包大為

（浙江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310028）

在過去一個世紀中，鄉(xiāng)村和農(nóng)民問題，持續(xù)引發(fā)了關(guān)于列寧主義及其實踐的爭論和誤解。這或許和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)本身的古老特征和歷史記憶有關(guān)，讓創(chuàng)制未來社會的列寧主義看起來與鄉(xiāng)村社會格格不入；這或許和列寧之后高度傾斜于工業(yè)的蘇聯(lián)經(jīng)濟政策相關(guān)，使得作為蘇聯(lián)理論起點的列寧主義承擔(dān)了斯大林主義乃至修正主義的“罪責(zé)”。在所有關(guān)于列寧農(nóng)村政策及其理論基礎(chǔ)的誤解中，除卻那些歷史虛無主義的苛責(zé)，最具影響力的莫過于來自馬克思主義者?；蛉缰Z曼·萊文（Norman Levine）所認為，列寧忽視了青年馬克思對公民社會的訴求，投入了半截子馬克思主義的“永久革命”的冒險，催生出后來造成壓迫農(nóng)民的反人本主義的政治[1](p196)?；蚴侨缒釥枴す。∟eil Harding）所指出，一些人認為列寧所理解的農(nóng)民階級是一個反動的整體[2](p69)，但事實上列寧始終試圖通過調(diào)查和數(shù)據(jù)來分析農(nóng)民階級內(nèi)部的分化，并力求通過無產(chǎn)階級政黨來啟發(fā)和組織農(nóng)民。今天，資本主義世界體系一方面在意識形態(tài)層面不斷污名化列寧，使得社會主義鄉(xiāng)村道路背負了過多輿論的壓力；另一方面則在經(jīng)濟、政治和生態(tài)層面不斷壓迫第三世界的農(nóng)民，造成了當(dāng)代鄉(xiāng)村社會全方位的危機。因此，在列寧誕辰150周年之際，為列寧主義的鄉(xiāng)村理想及其理論邏輯進行辯護也許是遠遠不夠的。作為開創(chuàng)社會主義鄉(xiāng)村現(xiàn)代化實踐道路的理論，列寧主義不僅在過去啟發(fā)了中國共產(chǎn)黨人解放農(nóng)民階級的革命，更鼓舞了改革開放對農(nóng)業(yè)市場化的科學(xué)探索，理應(yīng)在更加廣大的第三世界和更為長遠的未來，繼續(xù)為中國和世界的鄉(xiāng)村提供振興的啟示。

一、解放的起點：鄉(xiāng)村危機

馬克思和列寧的革命主張之所以會引發(fā)舊統(tǒng)治者的普遍恐慌，并非是因為這種理論表現(xiàn)出對有產(chǎn)者和統(tǒng)治階級的仇恨，而是因為他們改變造成階段性危機的歷史機制的努力，從根本上否定了階級社會的政治經(jīng)濟秩序。如果說在19世紀中期，馬克思和恩格斯已經(jīng)揭示了資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾及其“毀滅性后果”①這一后果直觀地表現(xiàn)為生產(chǎn)過剩所導(dǎo)致的產(chǎn)品的毀滅（例如大蕭條期間傾倒牛奶），亦即一部分生產(chǎn)力的破壞。這種“荒唐現(xiàn)象”被馬克思和恩格斯描述為生產(chǎn)過剩的“社會瘟疫”，將導(dǎo)致社會退回到野蠻狀態(tài)，似乎經(jīng)歷了饑荒、普遍的毀滅性戰(zhàn)爭，使得“社會失去了全部生活資料”（參見：馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，人民出版社1997年版，第43頁）。。那么到了20世紀初期，列寧則不僅見證了馬克思未曾遭遇的帝國主義階段的階級沖突——第一次世界大戰(zhàn)，更經(jīng)歷了東方社會——尤其是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會新舊轉(zhuǎn)型的陣痛。誠然，在宏觀上可以將列寧主義理解為馬克思主義在不同時空語境下的理論范式轉(zhuǎn)換。但是，列寧之所以能夠引導(dǎo)俄國工人階級抓住帝國主義薄弱環(huán)節(jié)的契機，并組織起聯(lián)合農(nóng)民階級的革命力量，并非是由于在紙面上“發(fā)展”了理論，而是因為他對俄國人民身處的危機和潛在的革命條件有著真實而又不乏深刻的理解。

20世紀初，對于教條主義者和第二國際的權(quán)威理論家而言，在落后的俄國形成一個工農(nóng)聯(lián)盟并建立社會主義政權(quán)無疑是癡人說夢。因為根據(jù)“本本”所描述的社會形態(tài)發(fā)展的機械軌跡，俄國的農(nóng)民階級只是一只腳踏進近代社會的“古代人”，既無法提供支撐社會主義制度的階級自覺，甚至無法成為資本主義社會中的合格公民。但是，列寧和布爾什維克黨完成了這一壯舉，讓俄國農(nóng)民不僅成為近代意義上被政治解放的“自由人”，更成了揚棄私有制、投入合作生產(chǎn)的偉大“先行者”。因此，俄國農(nóng)民階級的革命和生產(chǎn)實踐，最為典型地體現(xiàn)了十月革命跨越“卡夫丁峽谷”的歷史屬性。列寧之所以能夠擺脫教條主義者的犬儒主義，并非是因為信仰某種“必然性”，而是因為他長期針對俄國鄉(xiāng)村和農(nóng)民階級的務(wù)實調(diào)查和細致研究。早在薩馬拉時期，列寧就已經(jīng)“著迷于”收集和分析俄國社會經(jīng)濟——尤其是農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的各類數(shù)據(jù)[2](p28)。務(wù)實的農(nóng)村調(diào)查使得列寧在1904年左右就已經(jīng)認識到了俄國革命所具備的兩個特征：“農(nóng)民資產(chǎn)階級和農(nóng)村無產(chǎn)階級”“農(nóng)奴制殘余和同資產(chǎn)階級”的斗爭[3](p59)。這兩個特征是分屬兩個歷史階段的階級矛盾形態(tài)，指向了共時性的雙重鄉(xiāng)村危機。直觀而言，這為俄國馬克思主義者帶來了相比西歐社會更為兇險的挑戰(zhàn)。但是，深諳唯物辯證法的列寧抓住了這種雙重危機態(tài)勢下的矛盾不平衡性及其蘊含的機遇，即資產(chǎn)階級力量的分散和弱化，以及直將農(nóng)民引導(dǎo)向社會主義的可能性。

但是，這種可能性并非是數(shù)據(jù)就能直接表征的。如果說社會主義是一個動搖現(xiàn)存制度并走向可能的名稱，那么必然只有在“動搖存在的情況下”，關(guān)于這一名稱的思想——列寧主義才會存在，否則“實證主義的只是就足夠了”。識別這種“動搖”或者俄國資本主義的脆弱性，成為列寧引導(dǎo)和組織人民的首要工作。在農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村問題上，列寧的理論工作至少提示了三個層面的危機。

（一）鄉(xiāng)村的歷史危機——自由和改革假象之下

在沙皇俄國的最后十余年，來自內(nèi)外資產(chǎn)階級的政治壓力迫使沙皇政府疲于應(yīng)付各種形式的戰(zhàn)爭、反抗和內(nèi)亂。為了延續(xù)統(tǒng)治，向村社制度開火成了滿足資產(chǎn)階級的最終方案。而斯托雷平則被歷史選擇為充當(dāng)歷史進步的“惡的工具”[4](p234)。盡管列寧肯定了斯托雷平改革的進步性，即試圖“根本摧毀俄國的舊村社和舊土地制度”[5](p23)。但是由于斯托雷平無條件向沙皇和地主階級投降，“忠心耿耿地為農(nóng)奴主聯(lián)合會效勞”，最終導(dǎo)致了作為資本主義歷史阻礙的封建地主階級并沒有被撼動，反而造成了程度空前的“農(nóng)民貧困和破產(chǎn)”[6](p274)。這場標(biāo)榜自由和進步的改革，最終演變成資產(chǎn)階級和地主階級瘋狂掠奪中小農(nóng)民的“盛宴”。這在客觀上造成了一些對小農(nóng)因素的破壞，但是卻絲毫沒有動搖俄國“半中世紀農(nóng)業(yè)（宗法制的和農(nóng)奴制的）”的特征[7](p328)。以至于到了1912年，列寧仍然認為俄國無疑是一個“最野蠻的、中世紀式的、丟人的落后的亞洲國家?！盵8](p427)當(dāng)社會革命黨人和自由主義者樂觀地認為斯托雷平改革已經(jīng)在農(nóng)村播下了歐洲標(biāo)準(zhǔn)的資本主義的種子，列寧卻深刻地指出，這場充滿暴力的掠奪式的改革不過是圍繞在沙皇周圍的統(tǒng)治者們的原始積累。那種“一般歐洲式的資產(chǎn)階級制度”不僅沒有在尼古拉斯二世統(tǒng)治下被建立起來，相反，由于農(nóng)奴主階級的政治經(jīng)濟力量得到了加強，還需要“在幾十年里經(jīng)過一次又一次這樣的周期性的饑荒”，以及“大批現(xiàn)有的農(nóng)戶死于非命”[9](p22)?？傊韲L達半個多世紀的改革歷史，不僅沒有為俄國農(nóng)民帶來政治解放，使他們成為近代意義的公民；也沒實現(xiàn)農(nóng)業(yè)勞動力的徹底資本化，使他們成為真正意義上的無產(chǎn)階級或農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級。每一次標(biāo)榜為自由和進步的改革，或是成了向農(nóng)奴主和地主示好的姿態(tài)，或是成了轉(zhuǎn)移資產(chǎn)階級不滿的權(quán)宜之計。

（二）農(nóng)民的生存危機——小農(nóng)和小生產(chǎn)者普遍破產(chǎn)

十月革命前夕的俄國農(nóng)民正在經(jīng)歷著一個多世紀前英國農(nóng)民所經(jīng)歷的生存危機。這一般表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的普遍商品化。在1895年之后，在地主和富農(nóng)的播種面積中服務(wù)于商業(yè)或市場的比例顯著增加，甚至破產(chǎn)貧苦農(nóng)民也成了勞動力商品[10](p28)。早在1893年12月致彼·巴·馬斯洛夫的信中，列寧已經(jīng)分析了俄國小生產(chǎn)者（農(nóng)民和手工業(yè)者）的分化，并指出“工人”并非限定于工業(yè)和城市的無產(chǎn)者或“小部分處于特殊地位的人”，而是涵蓋了“靠出賣自己勞動力為生的廣大農(nóng)民群眾”[11](pp1-2)。這一包括勞動力在內(nèi)的普遍商業(yè)化的前提是生產(chǎn)工具的改善，以及資本主義分工在農(nóng)村的擴展。列寧在1914年就描述了這般情景：“每一俄里鐵路，每一個新開的農(nóng)村小鋪，每一個買東西方便的合作社，每一個工廠等等，都在把農(nóng)民經(jīng)濟卷入商業(yè)周轉(zhuǎn)。這就是說，農(nóng)民正在日益分化為無產(chǎn)者和使用雇工的小業(yè)主?！倍懈纳妻r(nóng)業(yè)生產(chǎn)的政策，到最終都演化為提供更多便于富農(nóng)和地主剝削農(nóng)業(yè)無產(chǎn)者的有利條件。因此，在這種情況下“只有馬克思主義者才是捍衛(wèi)勞動的利益的，才特別劃分出城市的以及農(nóng)村的無產(chǎn)者、雇傭工人”[7](p335)。但是，愈發(fā)集中的土地所有權(quán)和急劇的商品化生產(chǎn)，立刻引發(fā)了農(nóng)具、耕畜和糧食分配的極不平衡，并進而導(dǎo)致了大量中下貧農(nóng)和小生產(chǎn)者的大規(guī)模破產(chǎn)。尼爾·哈丁認為，由于俄國商業(yè)化農(nóng)業(yè)的競爭愈發(fā)激烈，原先“獨立”的小農(nóng)和中農(nóng)或是被迫訴諸高利貸，或是淪為出賣勞動力的無產(chǎn)者，進一步滋養(yǎng)正在吞噬自身的資本主義農(nóng)業(yè)[2](p90)。一些學(xué)者之所以拒絕承認十月革命前俄國農(nóng)村的普遍饑荒與農(nóng)產(chǎn)品增加共存的悖論，主要是因為無法看到農(nóng)業(yè)資本化早期的危機癥候。這一危機顯然無法得到沙皇統(tǒng)治者和作為獲利者的資產(chǎn)階級的同情。“資本主義到處占統(tǒng)治地位，處處排擠小生產(chǎn)”，最終迫使農(nóng)民和小生產(chǎn)者只有一條生存之路，即“參加無產(chǎn)階級的斗爭”[7](p68)。

（三）農(nóng)民的政治危機——一盤散沙的農(nóng)民和虛偽自私的資產(chǎn)階級

啟蒙運動以來，民主政體的權(quán)利機制的理性主義前提，使得知識和資本聯(lián)合成為界定權(quán)利的權(quán)威。由于公民個體在形式上成了主權(quán)者（sovereign），個體的理性和學(xué)識決定了主權(quán)是否能夠被正確行使。但是，即使在先行的現(xiàn)代國家，農(nóng)民甚至工人，長期被啟蒙政治哲人視為缺乏理性、懶惰和貪婪的群體，或是需要明君和哲人的教育，或是需要被國家機器規(guī)訓(xùn)①斯賓諾莎認為普通民眾的直接經(jīng)驗限制了理性的能力；霍布斯認為底層民眾無法抵抗“激情和利益”，并由此導(dǎo)致了社會失序；康德認為人民需要理解自由權(quán)利的哲學(xué)家進行教育，否則很難理解現(xiàn)代社會中權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系。。因此，在理性和智識層面，資產(chǎn)階級及其附庸文人，理所應(yīng)當(dāng)?shù)卦趩⒚稍捳Z下的民主政體中成了全社會的代表。備受文化和意識形態(tài)壓制的農(nóng)民階級，不僅無法自我生成與啟蒙政治抗衡的理論與觀念，更是在階級社會的秩序傳統(tǒng)下表現(xiàn)出順從和自卑。從前是“老爺”和地主說了算，現(xiàn)在雖然還是得要聽資產(chǎn)階級代表在議會代行主權(quán)，但是好在得到了（盡管是）抽象的政治解放。俄國的資產(chǎn)階級在十月革命之前就充分利用了農(nóng)民階級的這種政治麻木，看到了遭受剝削和壓榨的俄國農(nóng)民既“無法表達自己的不滿”，更遑論“組織自救的措施”[2](p103)。因此，當(dāng)沙皇不得不讓步推行半吊子君主立憲制，資產(chǎn)階級馬上“背叛了農(nóng)民，把農(nóng)民的利益出賣給地主”。對此，列寧在1907年指出，“農(nóng)民除了同覺悟的、在國際社會民主黨的紅旗下進行斗爭的無產(chǎn)階級聯(lián)合起來以外，沒有也不可能有其他辦法來實現(xiàn)自己的正義要求”[12](p150)。

（四）鄉(xiāng)村問題的理論危機——針對民粹主義和教條主義的斗爭

作為一種后資本主義的革命理論，馬克思主義的重心從一開始就是在工業(yè)和城市。因此，早期的馬克思主義者在對待前現(xiàn)代的農(nóng)業(yè)和農(nóng)民問題時會遭遇兩難困境，或是成為資產(chǎn)階級的同路人，支持進步但是殘酷的農(nóng)業(yè)資本主義化；或是投入激進的否定舊社會的革命，將農(nóng)民階級連同資產(chǎn)階級視為革命的對象。在十月革命之前，盡管俄國不同立場的革命者都無法忽視鄉(xiāng)村問題在落后的俄國的重要意義，但是在理論上卻難以尋找到一個既能夠接納農(nóng)民，又不退回前現(xiàn)代制度的突破口。在真正建構(gòu)工農(nóng)聯(lián)盟之前，列寧通過持久的論戰(zhàn)，不僅擊退了忽視和誤解鄉(xiāng)村問題的理論，更說服了布爾什維克黨人將解決鄉(xiāng)村和農(nóng)民視為攸關(guān)生死的問題。首先，列寧分析了農(nóng)民在現(xiàn)代無產(chǎn)階級革命中舉足輕重的地位。約翰·戈?。↗ohn Gooding）認為，列寧發(fā)現(xiàn)了沙俄的城市無產(chǎn)階級在很大程度上是“皮下的”農(nóng)民[13](p42)。那些單純強調(diào)工人和農(nóng)民差異的人忽視了這兩個階級之間緊密的聯(lián)系——共享著資本主義社會的剝削和不滿。因此，工農(nóng)聯(lián)盟在列寧看來是頗為自然的聯(lián)盟。而孟什維克所幻想的工人階級應(yīng)當(dāng)與特權(quán)者同行的方案既不可能得到工人的支持，更不可能得到農(nóng)民的諒解。教條主義者們則更是脫離實際地強調(diào)馬克思主義對農(nóng)民的敵意，認為農(nóng)民沒有階級性的前途。而列寧早在1905年就認識到只有廣泛結(jié)合農(nóng)民運動，才能夠充分地理解農(nóng)民對自發(fā)的工人運動的反應(yīng)。列寧在全俄農(nóng)民聯(lián)盟成立大會上提出了一對相互依存的階級關(guān)系，即沒有工人階級，農(nóng)民將一事無成，反之亦然[14](p315)。為了徹底解除階級社會對農(nóng)民和工人的剝削，列寧反對退回到村社和小農(nóng)社會的民粹主義和自由主義方案。當(dāng)普列漢諾夫錯誤運用恩格斯的農(nóng)村理論，將歷史進展歸結(jié)為將土地轉(zhuǎn)歸農(nóng)民資產(chǎn)階級，列寧則評價這是普列漢諾夫“極端軟弱的性格”[3](p54)。這種徹底的鄉(xiāng)村解放要求充分運用工人階級和農(nóng)民階級聯(lián)合所產(chǎn)生的歷史偉力。為了實現(xiàn)這一點，列寧還批判了教條主義的、脫離現(xiàn)實的籠統(tǒng)的農(nóng)民階級論。這種論點通常將農(nóng)民階級抽象地理解為從事農(nóng)業(yè)的小生產(chǎn)者，甚至用魁奈和盧梭的18世紀的眼光來看待帝國主義時代的農(nóng)村問題。在列寧看來，以“勞動”農(nóng)民的空談來模糊無產(chǎn)階級同資產(chǎn)階級之間的階級對立的意識，“那就是站到資產(chǎn)階級一邊去了，站到社會主義的敵人一邊去了”[7](p379)。必須充分認識到資本主義社會形成過程中農(nóng)民階級內(nèi)部的分化和無產(chǎn)階級化，才能夠最為高效和精準(zhǔn)地為工人階級找到來自鄉(xiāng)村的堅實同盟軍。

總之，十月革命之前的沙皇俄國的確陷入了對內(nèi)和對外的總體性危機。這對農(nóng)民階級而言當(dāng)然是災(zāi)難性的，中世紀般的專制國家機器和暴力登峰造極，而資產(chǎn)階級和地主階級的雙重剝削也達到了頂峰。但是，這些危機一方面“在貧苦農(nóng)民空前貧困和破產(chǎn)的情況下，存在著徭役經(jīng)濟的大量殘余和農(nóng)奴制的各種殘余，這充分說明了農(nóng)民革命運動的泉源之深，農(nóng)民群眾革命性的根基之深”，另一方面則在革命理論和政治思想中“顯現(xiàn)出農(nóng)民群眾的有內(nèi)在矛盾的階級結(jié)構(gòu)，他們的小資產(chǎn)階級性，他們內(nèi)部的業(yè)主傾向與無產(chǎn)者傾向的對抗性”[15](p11)。這為布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)的無產(chǎn)階級革命提供了尋求盟友的條件，以及改造這一盟友的方向。

二、共時態(tài)的政治解放與經(jīng)濟解放

列寧誠然改變了俄國鄉(xiāng)村的社會結(jié)構(gòu)，以及俄國農(nóng)民階級的歷史屬性。這種改變被一些學(xué)者認為是一次政治解放，即通過政治權(quán)力強行將俄國農(nóng)民從中世紀“拽到”了社會主義；同時還有一些學(xué)者則否認這種政治性，緊抓新經(jīng)濟政策和糧食稅的策略性讓步，強調(diào)列寧對農(nóng)村的改造是一場純經(jīng)濟的解放。但是，這種非“政”即“經(jīng)”的觀點，一方面沒有正視列寧主義的歷史唯物主義內(nèi)核，將經(jīng)濟基礎(chǔ)和政治制度視為辯證的整體；另一方面沒有擺脫近代國家/社會的二元結(jié)構(gòu)，始終將鄉(xiāng)村的自然秩序和農(nóng)民的習(xí)俗視為國家對立的力量。

從十月革命的準(zhǔn)備階段直至去世，列寧對改造俄國鄉(xiāng)村的探索，體現(xiàn)了對歷史唯物主義的積極探索和發(fā)展。誠然，歷史唯物主義作為一種“歷史科學(xué)”，提示了某種不以人意志為轉(zhuǎn)移的客觀真理，將社會主義的鄉(xiāng)村指認為后資本主義的社會形態(tài)，其經(jīng)濟基礎(chǔ)是農(nóng)業(yè)的社會化大生產(chǎn)和傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會關(guān)系的揚棄。但是，歷史唯物主義的這種客觀性畢竟不是自然歷史的全部真理，馬克思也并非是自然歷史派到人間的“信使”。馬克思對城鄉(xiāng)關(guān)系和社會形態(tài)的歷史考察，不過是對第一次工業(yè)革命的歷史經(jīng)驗進行盡可能客觀的分析。被后世描述為目的論（theological）的政治哲學(xué)的歷史唯物主義，既沒有出于道德不滿而提出針對資產(chǎn)階級的革命，更沒有將共產(chǎn)主義社會構(gòu)想為人性和倫理的未來圖景。因為馬克思謙虛地認識到再科學(xué)的理論也會隨著歷史語境的變化而遭遇真理性的不足和意義的匱乏。真正的馬克思主義者，比如列寧，不僅深刻地認識到這一點，并且誠實果敢地在帝國主義時代的歷史經(jīng)驗中發(fā)展和延異了歷史唯物主義原本的意義，亦即“馬克思主義不是死的教條，不是什么一成不變的學(xué)說，而是活的行動指南”[16](p87)。因此，列寧對鄉(xiāng)村和農(nóng)業(yè)的社會主義改造，不能用馬克思主義的教條來判斷，認為這是超前上層建筑對落后經(jīng)濟基礎(chǔ)的不合時宜的干預(yù)。列寧和布爾什維克黨人之所以向棘手的俄國鄉(xiāng)村進軍，而不是像自由主義者那樣妥協(xié)，既是危機的歷史情勢的必然結(jié)果，也是列寧謀求俄國人民獲得政治經(jīng)濟解放的必要條件。

（一）政治解放和蘇維埃政權(quán)——一個歷史的必然

從19世紀中期，或者更早的十二月革命以來，歷史進程落后于西歐的俄國社會正在經(jīng)受著雙重的革命壓力。在近代化的方向，反抗沙皇專制的資產(chǎn)階級革命一觸即發(fā)，工人階級的階級意識被不斷喚醒，知識分子（如托爾斯泰）對基于私有制的政治經(jīng)濟秩序的反感日益增長；在傳統(tǒng)社會的軌跡中，邊疆地區(qū)的分裂活動從未停止，斯捷潘式的農(nóng)民暴動時有發(fā)生?？傊谑赂锩暗亩韲性趲讉€城市的工業(yè)資本主義對于許多農(nóng)民而言幾乎是不存在的。正如安東尼奧·奈格里（Antonio Negri）指出，在這一時期的俄國鄉(xiāng)村，資本主義的意識形態(tài)難以壓制漫長歷史的村社傳統(tǒng)和宗教勢力[17](p20)。但是，隨著資本主義為俄國社會近代化提供了原始的動力，當(dāng)俄國工人階級愈發(fā)難以忍受同時進行的現(xiàn)代剝削和封建統(tǒng)治，由工人階級主導(dǎo)的革命不僅成了一種階級自覺，更成了農(nóng)民擺脫半封建半資本主義的契機。

當(dāng)然，對于大多數(shù)農(nóng)民而言，工人運動對社會結(jié)構(gòu)的重構(gòu)并非直接迎合了農(nóng)民階級的習(xí)俗和政治意圖。尤其在白軍和保守宗教勢力的誤導(dǎo)下，一些農(nóng)民不僅對工人運動漠不關(guān)心，更試圖在打破舊社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的革命事件中置身事外。針對這一問題，列寧要求社會民主黨人充分認識到解放全體人民與解放農(nóng)民之間的有機聯(lián)系，并且要通過宣傳和教育使得農(nóng)民擺脫小農(nóng)式的階級意識。在1903年的《告貧苦農(nóng)民》中，列寧較為系統(tǒng)地論述了這種有機聯(lián)系。他指出，工人運動的正義性在于“為全體勞動者的自由和幸福而斗爭”“為億萬人民擺脫暴力、壓迫和貧困而斗爭”。貧苦農(nóng)民必須認識到社會主義制度將實現(xiàn)前所未有的自由，必須在農(nóng)奴制或地主統(tǒng)治的生存困境中去理解“社會民主黨人是些什么人，他們要求什么，農(nóng)村里應(yīng)該做些什么事情來幫助社會民主黨人為人民爭得幸福”。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，社會民主黨人不得不首先投身于“爭取政治自由”的革命，只有這樣才能夠廣泛地公開地把工人和農(nóng)民聯(lián)合起來[18](p113)。

另外，無產(chǎn)階級的政治解放并不滿足于資產(chǎn)階級所實現(xiàn)的抽象自由，即在普遍、平等的公民身份表象之下維持階級的經(jīng)濟、政治和文化。社會主義制度為農(nóng)民帶來的不僅是人格上的解放，更是擺脫貧困的生產(chǎn)和分配條件。在列寧看來，一旦階級社會的枷鎖被無產(chǎn)階級解除，俄國鄉(xiāng)村將迎來真正的穩(wěn)定和統(tǒng)一，這會帶來農(nóng)業(yè)經(jīng)濟持續(xù)的恢復(fù)和發(fā)展，進而鞏固農(nóng)村基層政權(quán)。為了確保鄉(xiāng)村生產(chǎn)力的解放能夠得到持續(xù)和平的內(nèi)外環(huán)境，列寧對無產(chǎn)階級政黨和農(nóng)民階級提出了兩個政治要求。一是要求布爾什維克必須認清革命之后農(nóng)民階級內(nèi)部的分化，根據(jù)不同的利益需求來制定相應(yīng)的方針政策[10](p242)。二是要求農(nóng)民階級認識到蘇維埃政權(quán)是農(nóng)業(yè)發(fā)展的必要條件，進而必須積極地捍衛(wèi)這一真正屬于人民的政權(quán)，在革命中實現(xiàn)和平，以和平推進革命的形態(tài)?！霸谝粋€農(nóng)民的國家里，如果無產(chǎn)階級和農(nóng)民的聯(lián)盟能夠給被非正義的萬惡的戰(zhàn)爭弄得疲憊不堪的群眾以和平，給農(nóng)民以全部土地”，除非能夠確?！叭空?quán)轉(zhuǎn)歸蘇維埃”，否則將無法實現(xiàn)“革命的和平發(fā)展”[19](pp174-175)。

（二）經(jīng)濟解放——賦予政治解放以實在性

俄國資產(chǎn)階級事實上也十分重視經(jīng)濟解放的價值，不過只是試圖從這種解放中攫取進一步剝削土地和勞動力的力量。列寧認為，19世紀中期以來的俄國改革所獲得的土地斗爭的“勝利”，只是“俄國資產(chǎn)階級革命獲得勝利的真正的經(jīng)濟基礎(chǔ)”[12](p52)。但是，俄國資產(chǎn)階級所實現(xiàn)的沒有發(fā)達工業(yè)化的、片面的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟解放，并沒有帶來資產(chǎn)階級政治統(tǒng)治的穩(wěn)固社會基礎(chǔ)，最終反而將俄國農(nóng)民乃至俄國社會推向了戰(zhàn)爭和危機。安東尼·海伍德（Anthony Heywood）甚至認為1861年改革的折衷主義和對農(nóng)民的殘酷剝削，使得俄國既沒有擺脫對外國資本和工業(yè)產(chǎn)品，更激發(fā)了持續(xù)和不可控的民族主義[20](p14)。除了俄國資產(chǎn)階級，工人階級政黨對于鄉(xiāng)村解放的政治性和經(jīng)濟性也存在著分歧，這是孟什維克與布爾什維克的重大區(qū)別。孟什維克將工農(nóng)聯(lián)盟單純理解為某種政治聯(lián)盟，將革命視為精英分子領(lǐng)導(dǎo)的政治解放，并且教條地認為階級社會不應(yīng)在俄國生產(chǎn)力水平下被過早地批判。正是因為這個區(qū)別，孟什維克始終無法在公共商談之中贏得勞動者的支持，并且最終在危機中走向了瓦解，其黨徒或是投靠了作為舊“精英”的?；庶h和帝國主義者，或是成了富農(nóng)和地主的同盟軍，阻礙蘇維埃政權(quán)的發(fā)展。相比之下，布爾什維克的勝利就具有強烈的庶民特征。這種結(jié)合人民性的實踐自覺所倚借的并非是無休止的說教，而是從根本上抓住了人民的物質(zhì)訴求，即把經(jīng)濟解放作為政治解放的條件和目的。這首先表現(xiàn)為列寧對工農(nóng)聯(lián)盟的經(jīng)濟聯(lián)盟本質(zhì)的強調(diào)。在1921年7月的共產(chǎn)國際第三次代表大會上，列寧提醒共產(chǎn)黨員必須認識到：“沒有經(jīng)濟聯(lián)盟，軍事聯(lián)盟就無法維持。我們不是光靠空氣過活的?！比绻麤]有經(jīng)濟基礎(chǔ)的恢復(fù)和發(fā)展，工人和農(nóng)民的聯(lián)盟就“絕對不能長期維持”，因此“經(jīng)濟基礎(chǔ)是我們戰(zhàn)勝我國資產(chǎn)階級的基礎(chǔ)，因為合在一起的?！盵21](p92)為了實現(xiàn)這一點，就必須超越小農(nóng)經(jīng)濟，為俄國工人和農(nóng)民實現(xiàn)一個社會化大生產(chǎn)的社會主義農(nóng)業(yè)。一方面，列寧認識到占優(yōu)勢地位的俄國小農(nóng)經(jīng)濟“每時每刻都在浪費著農(nóng)村大量的勞力、牲畜和農(nóng)業(yè)工具，已經(jīng)嚴重阻礙了社會主義經(jīng)濟的發(fā)展”[10](p5)；另一方面，列寧又指出了小生產(chǎn)的腐朽性還時刻阻礙著積極的蘇維埃政治的生成和維持，即小農(nóng)經(jīng)濟是專制主義和官僚主義的社會基礎(chǔ)，抑制著科學(xué)和革命觀念的傳播，限制了農(nóng)民成為積極同盟者的歷史視野[2](p298)。因此，列寧所期待的政治解放的對象包括了經(jīng)濟基礎(chǔ)的變革，而蘇維埃政治和治理的探索更要以小生產(chǎn)的揚棄為前提。在列寧主義的鄉(xiāng)村圖景中，不僅能看到農(nóng)民的階級枷鎖的解除，更能觸摸到俄國人民走向全面解放的臺階。

（三）漸進的不斷解放

十月革命之后，在經(jīng)歷了內(nèi)戰(zhàn)、反侵略戰(zhàn)爭和過于激進的公有制改革之后，列寧逐漸意識到社會主義的俄國需要一個較長的過渡時期來恢復(fù)和發(fā)展生產(chǎn)力，以便為真正意義上的社會主義政治經(jīng)濟制度提供客觀條件。為了實現(xiàn)這一目的，列寧一方面對“左翼幼稚病”進行了系統(tǒng)的批判，另

一方面則通過新經(jīng)濟政策和農(nóng)業(yè)合作社的探索，試圖讓脫胎于舊經(jīng)濟基礎(chǔ)的農(nóng)民階級盡快地加入社會化的生產(chǎn)和分配中。在1921年之前，“一步到位”的戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策和其他激進的社會改造不僅造成了小生產(chǎn)者的不滿和經(jīng)濟體系的混亂，更使得工農(nóng)聯(lián)盟面臨失敗的危險。為此，列寧要求布爾什維克全黨充分認識到在一個小農(nóng)國家里進一步建設(shè)社會主義，實現(xiàn)更高層次政治經(jīng)濟解放的客觀困難，必須充分調(diào)動可控的市場因素來“糾正”曾經(jīng)的錯誤。這是馬克思主義國家治理和政黨理論的一次大膽創(chuàng)新。因為在新經(jīng)濟政策之前，許多馬克思主義者幼稚地認為政治解放和十月革命的勝利，將直接推動經(jīng)濟解放線性地趨向于徹底的共產(chǎn)主義，妥協(xié)既是主觀上無法接受的失敗，更是客觀上不可能發(fā)生的歷史現(xiàn)象。在某種程度上，正是由于蘇俄之前馬克思主義政治經(jīng)濟實踐經(jīng)驗的匱乏，造成了這種線性的不斷革命的觀點。但是，列寧沖破了這種教條的治理和革命觀，在現(xiàn)實生產(chǎn)力限度中——而非在理論文本中，提示了現(xiàn)實中不斷解放所需要的策略。亞歷克斯·卡利尼克斯（Alex Callinicos）認為，新經(jīng)濟政策為工農(nóng)聯(lián)盟賦予了新的意義和新的保障。新經(jīng)濟政策旨在通過恢復(fù)農(nóng)業(yè)的市場機制來調(diào)和農(nóng)民階級，他們對直接進入公有制頗為不適應(yīng)，并且無法生產(chǎn)出足夠的農(nóng)產(chǎn)品滿足工業(yè)和城市的同時又滿足自身。曾經(jīng)偏重于政治解放的工農(nóng)聯(lián)盟在新經(jīng)濟政策中獲得了更多經(jīng)濟層面共享的利益訴求，即盡可能讓工人階級政權(quán)與小生產(chǎn)者和平共處，并且盡快地縮短俄國社會向社會主義過渡的時間[14](p28)。當(dāng)然，新經(jīng)濟政策并非是無限的退讓。為了避免資本主義農(nóng)業(yè)市場的潛在危機（滯后、盲目、過剩和剝削），列寧始終把土地社會化作為農(nóng)業(yè)新經(jīng)濟政策的辯證限度。列寧既強調(diào)土地國有化“是走向社會主義的一個步驟”，又認為土地平均分配給生產(chǎn)者也可以是“達到完全的社會主義的一種過渡辦法”[22](p99)。這就意味著一種基于農(nóng)民個人生產(chǎn)的集體經(jīng)濟秩序?qū)⒊蔀樯鐣髁x鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)備步驟。在這一過程中，農(nóng)業(yè)合作社將成為鄉(xiāng)村向社會主義制度過渡的“最簡單，最容易和最容易接受的形式”，是小農(nóng)向社會主義成員“無痛過渡”的橋梁[13](p84)。他們不僅將在合作社中看到集體的、公共的生產(chǎn)制度對個人的好處，更將在最大化的公共利益中看到權(quán)利和義務(wù)的高度統(tǒng)一。以至于列寧甚至提出，在目前的客觀條件下，農(nóng)業(yè)合作社“是同社會主義完全一致的”，合作社的發(fā)展“也就等于社會主義的發(fā)展”[23](p367)。

最后，在列寧晚年逐漸形成的政治/經(jīng)濟解放的共時態(tài)發(fā)展，鞏固了蘇維埃政權(quán)，化解了工農(nóng)聯(lián)盟的潛在危機，為工業(yè)化乃至電氣化提供了充分的階級、勞動力和意識形態(tài)的條件。在為了所有人民之自由的政治解放中，農(nóng)民自覺地超越了個人的片面利益。沙皇的將軍們之所以不得不承認“紅軍戰(zhàn)士所忍受的艱難困苦是沙皇軍隊根本無法忍受的”，是因為在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的政治解放中，“每一個手握武器的工人和農(nóng)民都知道他們?yōu)槭裁炊鴳?zhàn)，并且自覺地為正義和社會主義的勝利而流血”[24](p114)。在為了所有人民之富足的經(jīng)濟解放中，農(nóng)民階級在獲得前所未有的勞動自由和分配平等的同時，又在工人化、合作化的生產(chǎn)實踐中凝聚成了共同推進生產(chǎn)力的社會力量。農(nóng)民階級“在固定的群眾組織當(dāng)中”，甚至“學(xué)會自己管理大農(nóng)場”[25](p21)——這一在過去所有歷史中被地主階級和資產(chǎn)階級所壟斷的治理霸權(quán)。正是在鄉(xiāng)村的工會組織中，農(nóng)民階級成了農(nóng)業(yè)工人，屬于全體農(nóng)民的農(nóng)業(yè)管理經(jīng)驗和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)從根子上清除了農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級死灰復(fù)燃的土壤，使農(nóng)業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)牢牢掌握在勞動者的手中。

三、重塑農(nóng)民的鄉(xiāng)村振興及其當(dāng)代啟示

隨著新經(jīng)濟政策和糧食稅的實施，列寧主義的鄉(xiāng)村圖景逐漸清晰了起來。一條農(nóng)業(yè)社會化、農(nóng)民工人化和鄉(xiāng)村治理民主化的漸進道路，在列寧去世之后的一段時間內(nèi)，曲折地得到了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的堅持和實踐。當(dāng)然，列寧關(guān)于鄉(xiāng)村改造和發(fā)展的思考是隨著革命實踐而不斷生成的，其中所反映的既是布爾什維克治理鄉(xiāng)村的早期正反經(jīng)驗，又是列寧對馬克思主義城鄉(xiāng)理論的自覺發(fā)展。在1919年之前，列寧對鄉(xiāng)村改造的積極探索主要體現(xiàn)在政治解放層面，以農(nóng)民代表蘇維埃將貧苦農(nóng)民納入政權(quán)機關(guān)并參與鄉(xiāng)村治理，以貧苦農(nóng)民委員會遏制富農(nóng)對土地和生產(chǎn)資料的控制。從1919年到列寧逝世，政治層面的解放開始與經(jīng)濟解放融合了起來。以農(nóng)村蘇維埃機關(guān)替代了過多干預(yù)生產(chǎn)和分配的貧苦農(nóng)民委員會，以新經(jīng)濟政策和糧食稅的實施開啟了農(nóng)業(yè)的市場經(jīng)濟因素。列寧逝世之后，斯大林對“過度使用新經(jīng)濟政策”[26]的警覺和對農(nóng)村集體化改造的加速，雖然在表象上失去了列寧的漸進過渡的耐心，放棄了通過協(xié)調(diào)農(nóng)村階級斗爭實現(xiàn)社會主義鄉(xiāng)村治理的可能性，但是卻在總體方向上堅持了列寧主義的鄉(xiāng)村圖景。在列寧和斯大林時期，馬克思主義所要求的農(nóng)業(yè)社會化以不同的策略得到了貫徹。斯大林通過政治權(quán)力強行加速的集體化進程，其最終意圖和理論基礎(chǔ)是與列寧主義一致的。隨著這一進程在斯大林時期的完成，實施過程中出現(xiàn)的否定性要素（暴力和反抗）開始被逐漸顯現(xiàn)的肯定性要素（平等、發(fā)展和秩序）所替代，以至于約翰·戈丁認為，“斯大林所實踐的布爾什維克基本理論給出了一個例證：必須迫使永遠不會自愿接受改變的農(nóng)民得到改造，這些變化雖然會造成巨大的不適，但是不久之后，農(nóng)民就會對曾經(jīng)脅迫他們的改造者倍加贊美，并將他們視為恩人”[13](p10)。戈丁的這一評價未免充滿了決定論的色彩，忽視了作為“布爾什維克基本理論”的列寧主義在斯大林時期所承受的張力。但是，當(dāng)我們回顧列寧所提出的通過革命實現(xiàn)振興、邊解放邊發(fā)展的鄉(xiāng)村愿景，并結(jié)合當(dāng)代社會主義鄉(xiāng)村治理的內(nèi)外挑戰(zhàn)，或許可以得到四個方面的啟示。

（一）唯物辯證法的方法論啟示

首先，列寧揭示了無產(chǎn)階級專政的國家政治中工人和農(nóng)民的辯證關(guān)系。工人階級只是由于其歷史屬性而擔(dān)負了領(lǐng)導(dǎo)解放人類的重任。無產(chǎn)階級革命區(qū)別于過去一切革命的主要特征就在于其解放對象的普遍性。教條主義的馬克思主義者，如同早期布爾什維克中的一些“左派”，只能狹隘地將社會主義國家理解為工人階級的“一畝三分地”，絕不允許農(nóng)民階級染指國家和基層的治理，不能容忍農(nóng)民獲得與工人旗鼓相當(dāng)?shù)纳鐣匚?，“認為把農(nóng)民提到第一位就等于放棄或者類似放棄無產(chǎn)階級專政”。這是一切教條主義者的特點——“不動腦筋，只會空談”，沒有看到農(nóng)民也創(chuàng)造著社會主義生產(chǎn)力不可或缺的構(gòu)成部分，沒有看到工業(yè)和農(nóng)業(yè)之間的辯證關(guān)系。列寧告誡教條主義者們，“改善工人的生活狀況，就需要有糧食和燃料……要增加糧食的生產(chǎn)和收成，增加燃料的收購和運輸，非得改善農(nóng)民的生活狀況，提高他們的生產(chǎn)力不可”，改善經(jīng)濟狀況和穩(wěn)定社會秩序的工作“應(yīng)該從農(nóng)民方面開始”[27](p207)。

其次，列寧揭示了社會主義初級階段目標(biāo)和策略的辯證統(tǒng)一。1918年爆發(fā)的農(nóng)民階級乃至部分工人的不滿，倒逼列寧重新思考一個現(xiàn)實問題：“在一個小農(nóng)生產(chǎn)者占人口大多數(shù)的國家里，實行社會主義革命必須通過一系列特殊的過渡辦法”[27](p50)。這一辦法無法在馬克思的文本中或19世紀革命實踐經(jīng)驗中找到現(xiàn)成的答案，最終在列寧對鄉(xiāng)村物質(zhì)生產(chǎn)和生活條件的客觀考察中找到了。列寧沒有將事關(guān)革命成敗的改革寄期望于遙遠的理想，而是回溯到了農(nóng)民對吃飽穿暖的內(nèi)在訴求?？偠灾?，“不使農(nóng)民空手而歸，在政治上是有利的”[28](p182)。對代替余糧征集制的糧食稅政策，也必須從政治的角度來思考[21](p335)。因為這個政策從本質(zhì)上反映了“工人階級如何對待農(nóng)民”的問題，是突破一切教條和本本、直面客觀現(xiàn)實的馬克思主義理論發(fā)展，更是鞏固工農(nóng)聯(lián)盟的成功舉措。

（二）從外在規(guī)制到內(nèi)在生成的社會化

新經(jīng)濟政策并不是無限度地向小生產(chǎn)和市場化的退步。盡管列寧在1921年7月甚至肯定了在鄉(xiāng)村引入糧食儲備金、火險和其他保險的建議[29](p30)，但是這畢竟只是引導(dǎo)鄉(xiāng)村走向社會化、農(nóng)民走向工人化的階段性策略。否則，將解放放任于鄉(xiāng)村的小生產(chǎn)習(xí)俗的計劃在民粹主義理論中就已經(jīng)達到了。赫爾岑就認為，俄國未來的希望都在于農(nóng)民，正如法國的未來在于工人一樣[30](p236)。列寧在20世紀初就已經(jīng)批判了赫爾岑和車爾尼雪夫斯基對農(nóng)民歷史作用的夸大、對村社習(xí)俗的迷戀，否定了從村社直接跨入社會主義的可能性[10](p22)。新經(jīng)濟政策和糧食稅在某種程度上只是走向更為徹底的政治經(jīng)濟解放的早期步驟，而不是令人滿意的終點。列寧所主張的不斷革命，盡管不是線性地、剛性地強行推進，但也不是中斷于妥協(xié)和退步的投降主義。列寧之所以不立即承諾在農(nóng)村的高度“社會化”，僅僅是因為客觀條件的匱乏。事實上，各個時期的列寧都沒有試圖掩蓋農(nóng)民內(nèi)部新興的——小有產(chǎn)者和農(nóng)業(yè)工人之間的階級斗爭[17](p64)。要實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的普遍社會化，真正地在鄉(xiāng)村中實現(xiàn)社會主義制度，就必須堅持工人階級對農(nóng)民階級的政治領(lǐng)導(dǎo)，將工業(yè)生產(chǎn)的恢復(fù)和發(fā)展視為國民經(jīng)濟最為重要的任務(wù)。因為“從社會主義的觀點看來，只有完全恢復(fù)運輸業(yè)和大工業(yè)，使無產(chǎn)階級能夠拿出為農(nóng)民日常生活和改善經(jīng)濟所必需的產(chǎn)品來交換農(nóng)民的糧食”[21](p5)。當(dāng)然，列寧之所以排斥對鄉(xiāng)村的強制改造，并不是由于多愁善感或思想愁緒，而是因為在過渡時期，列寧就已經(jīng)看到了自覺的社會化的種子。列寧認為，“每一個覺悟的社會主義者”都必須認識到“不能強迫農(nóng)民接受社會主義，而只能靠榜樣的力量，靠農(nóng)民群眾對日常實際生活的認識。”而在合作社的集體生產(chǎn)實踐中，“農(nóng)民已經(jīng)開始向社會主義過渡了，我們對他們是完全信任的”[22](p265)。

（三）民主集中的鄉(xiāng)村治理，教育為先的鄉(xiāng)村意識形態(tài)引導(dǎo)

由于斯大林時期剛性的農(nóng)業(yè)集體化措施，造成了中外學(xué)界為數(shù)不少的學(xué)者將斯大林主義的特征錯置到了列寧主義的鄉(xiāng)村政策。一些學(xué)者甚至以“霸權(quán)”一詞來概括列寧所開創(chuàng)的城鄉(xiāng)關(guān)系：一種無產(chǎn)階級的普遍的社會影響力，蘇維埃政權(quán)中農(nóng)民支持工人階級的群眾行動[14](p328)。但事實上，幾乎在革命的翌日，列寧就試圖遏制鄉(xiāng)村中蘇維埃機關(guān)的官僚主義作風(fēng)，告誡工人與布爾什維克黨員“不要對窮人和中農(nóng)施加脅迫”，并警告“不要過度草率，在準(zhǔn)備不充分的時候就引入國有農(nóng)場和農(nóng)業(yè)公社”[2](p213)。一切政治和經(jīng)濟的過渡措施都是為了將鄉(xiāng)村治理的權(quán)力交給農(nóng)民，這一方面需要較為徹底的所有制革命——最終在斯大林時期得以完成，另一方面則需要不斷的意識形態(tài)引導(dǎo)。歷史證明，如果社會主義理念沒有深入地扎根于農(nóng)民的心中，成為鄉(xiāng)村的新傳統(tǒng)和新風(fēng)尚，就一定會在公有制的表象下不斷滋生官僚主義乃至資本主義。列寧對農(nóng)民階級成為“新民”抱著充分的信心和極大的熱情。這一方面與俄國農(nóng)村的文化傳統(tǒng)相關(guān)。中世紀以來，俄國農(nóng)民對自由的渴望，不斷塑造著對抗土地所有者的農(nóng)民起義領(lǐng)袖和哥薩克的自由形象[13](p4)。在資產(chǎn)階級改革和革命中，農(nóng)民對自由的理解和立憲派的抽象解放完全不同。農(nóng)民階級對自由的定義始終沒有脫離土地所有權(quán)、免除稅收和減輕兵役等實際訴求。既是帶有一定的宗教表征，但是這種物質(zhì)性的自由觀念使得俄國農(nóng)民易于免疫于資產(chǎn)階級的政治承諾和煽動。另一方面與工人階級所提供的重塑意識形態(tài)的政治條件有關(guān)。列寧認為，長期以來，“資產(chǎn)階級的走卒和食客們”習(xí)慣于“把社會主義描寫成生活千篇一律的、死氣沉沉的、單調(diào)無味的軍營”，而“富人的奴才，剝削者的仆從——資產(chǎn)階級知識分子老爺們，總是拿社會主義來嚇唬人民”，但是農(nóng)民和工人一樣，都沒有“染上多愁善感的知識分子老爺們、所有這些新生活派和其他廢物的幻想?！盵22](pp203-204)農(nóng)民階級必須而且能夠從意識觀念上摒棄舊社會的一切陳見，只不過需要覺悟的工人階級承擔(dān)起啟迪農(nóng)民的社會責(zé)任——“決不向民粹派的腐朽透頂?shù)募偕鐣髁x（其實是小市民的幻想）作絲毫讓步，滿腔熱情地關(guān)心農(nóng)民民主派，啟發(fā)他們，激勵他們團結(jié)起來，使他們擺脫所有一切陳腐偏見?！盵7](p7)完成這一任務(wù)的關(guān)鍵就在于列寧極為重視的“在農(nóng)民中進行的文化工作”[23](p367)，他甚至將這一工作作為了俄共（布）必須完成的兩個劃時代任務(wù)之一。列寧認為只有讓農(nóng)民具有更高層次的文化水平，才能夠讓他們真正實現(xiàn)高效的合作化生產(chǎn)，才能夠保障鄉(xiāng)村政治解放的果實——讓農(nóng)民具備對抗官僚主義惡習(xí)的參政議政能力。

（四）在歷史中而非在結(jié)構(gòu)中消除工農(nóng)業(yè)、城鄉(xiāng)之間的矛盾

在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思描述了工農(nóng)業(yè)分工和私有制確立之后漫長的城鄉(xiāng)矛盾史。在啟蒙時代，盧梭描述了資本和勞動力集中于工業(yè)生產(chǎn)的最初后果：“莊稼人面臨的選擇”——“不是像商品或貨物那樣出售自己，被大農(nóng)場主雇傭去種地，便是萬般無奈地窮苦一生……人民逐漸分化成終日坐享其成的土地所有者和辛勤終日卻沒有飯吃的可憐的農(nóng)民”[31](p27)。為此，盧梭大力反對商業(yè)和手工業(yè)在鄉(xiāng)村的盛行，甚至認為，正是由于城市中“手藝作坊的興辦”，才導(dǎo)致了貨幣流通的增加和財富不均的激化，并最終導(dǎo)致了“人與人之間的權(quán)勢與地位越來越不平等……在野心家的操縱下，工人的力量必將勝過農(nóng)民”[31](p38)。1919年之前的一些教條主義者所理解的工農(nóng)業(yè)矛盾大致與盧梭想去不遠——只不過選擇了站在城市和工業(yè)的一邊，激進地消除農(nóng)業(yè)和農(nóng)民對城市資本擴張的不滿。而列寧則在社會化大生產(chǎn)的視閾下較為平等地看待工農(nóng)業(yè)在社會主義國家的地位，并且實事求是地利用可控的市場因素來調(diào)動來自舊社會的農(nóng)民投入集體生產(chǎn)的積極性。當(dāng)列寧重視工業(yè)生產(chǎn)，并非是因為選擇了工業(yè)的立場來反對農(nóng)業(yè)，而是因為在帝國主義階段，只有利用國家資本主義發(fā)展好大工業(yè)，才能夠為鄉(xiāng)村提供足夠的工業(yè)產(chǎn)品，才能由此交換足以養(yǎng)活城市的農(nóng)產(chǎn)品，才能真正鞏固工農(nóng)聯(lián)盟的物質(zhì)基礎(chǔ)。當(dāng)列寧重視農(nóng)業(yè)，也不是倒退回了民粹主義的村社社會主義，而是因為沒有農(nóng)民較為富足的生活和平等的政治地位，工人階級的執(zhí)政基礎(chǔ)將不可避免被削弱，革命政權(quán)將岌岌可危。

今天，雖然列寧已經(jīng)離開我們將盡一個世紀了，但是他對社會主義鄉(xiāng)村革命的探索畢竟是一個開天辟地的事件，打開了人們展望基于集體所有制和農(nóng)民自治的鄉(xiāng)村振興的歷史視野。時至今日，列寧對馬克思主義基本理論的守正創(chuàng)新的偉大實踐仍然激勵著我們在新時代開創(chuàng)鄉(xiāng)村振興的新圖景。習(xí)近平總書記在黨的十九大報告中指出，“要堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展”“建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系，加快推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化”。要實現(xiàn)這一目標(biāo)，就必須“加強農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”，確切地說，要“培養(yǎng)造就一支懂農(nóng)業(yè)、愛農(nóng)村、愛農(nóng)民的’三農(nóng)’工作隊伍”[32](p32)。這支隊伍從1917年列寧的旗幟下走來，由中國共產(chǎn)黨繼承了這一星星之火。這支隊伍的進步性和戰(zhàn)斗力就在于“把農(nóng)民當(dāng)作無產(chǎn)階級的極其重要、極其巨大的革命力量來依靠”，隨著社會主義鄉(xiāng)村治理的完善和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展，必將“極大地拓展了無產(chǎn)階級政黨的階級基礎(chǔ)”[33](p153)。