柯月吟

(上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444)

劉勰在《文心雕龍·諸子》篇論述諸子之文的“純粹之類”與“踳駁之類”時(shí)，有如下一段話：

然繁辭雖積，而本體易總，述道言治，枝條五經(jīng)。其純粹者入矩，踳駁者出規(guī)。禮記月令，取乎呂氏之紀(jì)；三年問喪，寫乎荀子之書：此純粹之類也。若乃湯之問棘，云蚊睫有雷霆之聲；惠施對(duì)梁王，云蝸角有伏尸之戰(zhàn)；列子有移山跨海之談，淮南有傾天折地之說：此踳駁之類也。是以世疾諸混同虛誕。

其中“是以世疾諸混同(洞)虛誕”一句引發(fā)諸多學(xué)者不同見解，但對(duì)此進(jìn)行深入研究的成果卻寥寥無幾。現(xiàn)有對(duì)《諸子》的研究，主要集中在以下方面：《諸子》征引文獻(xiàn)考，《諸子》文體批評(píng)研究，劉勰的“宗經(jīng)”“離經(jīng)”思想，劉勰的子學(xué)觀，劉勰對(duì)某些諸子學(xué)派的辨析與討論，以及對(duì)經(jīng)子關(guān)系、史子關(guān)系、子論關(guān)系的論述等。

只有龐瑞東在《〈文心雕龍·諸子〉辨疑》一文中，對(duì)爭(zhēng)議頗多的“混同(洞)虛誕”一詞作了簡(jiǎn)要釋疑。龐瑞東認(rèn)為按“混同”本義解或釋為“混淪不分”是最適合劉勰原意的。且根據(jù)劉勰“覽華而食實(shí)，棄邪而采正”的辯證觀，及他對(duì)諸子著作所持的肯定態(tài)度，推測(cè)出他旨在批評(píng)世人而非諸子[1]。然而，此文論據(jù)稍顯單薄，且作者對(duì)該詞的最早版本是“混同”還是“混洞”尚存疑問。因此，究竟哪種見解最合劉勰本意，還需從文本出發(fā)，以探明“混洞虛誕”一詞的具體內(nèi)涵。

一、“混洞虛誕”的多種闡釋

《文心雕龍校證》注稱：

“世疾諸子，混洞虛誕”，原本無“子”字，何校云：“諸”下疑脫“子”字?！蹲x書引》有，今據(jù)補(bǔ)。王惟儉本“子”字作空白。黃注本，“洞”改“同”，謝刪此七字。紀(jì)云：“是以”句有譌脫。范云：諸下脫一“子”字……案范說脫“子”字，與《讀書引》暗合。下文云：“按《歸藏》之經(jīng)，大明迂怪，乃稱羿斃十日，嫦娥奔月。殷易如茲，況諸子乎！”上下文正相照應(yīng)[2]。

依王利器所言，《讀書引》中“諸”后有一“子”字；且“諸”后有“子”字才能與下文“況諸子乎”相照應(yīng)。因此王利器、范文瀾等皆認(rèn)為“是以世疾諸混同虛誕”句中“諸”后脫一“子”字。

誠然，上文所提《呂氏春秋》《荀子》《列子》《淮南子》皆為諸子之作，“諸”后加一“子”也正好前后呼應(yīng)。眾學(xué)者對(duì)此雖無太大爭(zhēng)議，但對(duì)“混洞虛誕”4字的理解卻大相徑庭。

不同注本在“洞”與“同”的取舍上也存在分歧。如沈巖引何校本“洞”改“同[3]641-642”。黃叔琳在《文心雕龍輯注》中作“混同(一作洞)虛誕”，卻未對(duì)“洞”與“同”進(jìn)行辨析。范文瀾《文心雕龍注》雖寫作“同”，又言：“一作‘洞’，鈴木云：諸本作‘洞’。”劉永濟(jì)《文心雕龍校釋》亦作“混同虛誕”。而詹瑛《文心雕龍義證》、楊明照《文心雕龍校注拾遺補(bǔ)正》、王運(yùn)熙《文心雕龍譯注》等注本中作“混洞虛誕”。在各家注本中，因“洞”字與“同”字相異也產(chǎn)生了不同釋義。

(一)釋“混同”為“鴻洞”

揚(yáng)雄認(rèn)為諸子多有辯辭，范文瀾引此為例，將“混同”釋為“鴻洞”，又將“鴻洞”釋為“繁辭”。僅僅是“疑當(dāng)做”，又只引揚(yáng)雄對(duì)待諸子的態(tài)度為證，考證稍顯不足。且聯(lián)系《諸子》篇原文，劉勰雖提及“繁辭雖積”，但與范文瀾所謂的“文辭繁多”似有所區(qū)別。劉勰也從未提及諸子書文辭繁多，反而對(duì)《列子》《淮南子》等諸子書的文辭風(fēng)格進(jìn)行大力褒揚(yáng)。范文瀾注稱：

混同，疑當(dāng)作鴻洞。鴻洞，相連貌，謂繁辭也?！稘h書·揚(yáng)雄傳》：“雄見諸子各以其知舛馳，大氐詆訾圣人，即(王念孫曰：即，猶或也)為怪迂析辯詭辭，以撓世事，雖小辯，終破大道而或眾，使溺于所聞而不自知其非也[4]?！?/p>

陸侃如、牟世金注與范文瀾注相似，但沒有深入說明緣由，其注為：

混同當(dāng)作鴻洞，相連的樣子，這里指文辭繁多[5]。

(二)釋“混同”為“混淆、等同”

林杉認(rèn)為若將“混同”當(dāng)作本意來解，是最符合劉勰原意的。其譯為：

因此世人憎惡諸子，把他們之作都混同于虛妄怪誕之說[6]。

吳林伯之注解則有失偏頗，其將“諸”釋為“于”，一則未考慮到前后文所討論的對(duì)象為諸子；二則將論述對(duì)象范圍擴(kuò)大，即把諸子中的荒誕之說擴(kuò)至所有含有荒誕之說的事物。其譯為：

疾，恨。諸，于。虛誕，指上述神話、寓言。世人所恨者，虛誕與真實(shí)混同而不分[7]。

(三)釋“混洞”為“混淪不分”

周振甫注本稍顯隨意，其將“混洞”譯為“好壞混雜”，“虛誕”譯為“虛假”，無根無據(jù)，不免顯得有些牽強(qiáng)附會(huì)。其譯如下：

因此世人批評(píng)諸子書，好壞混雜而多虛假[8]。

(四)釋“混洞”為“雜亂、空洞(虛)”

雖然戚良德注本、王運(yùn)熙注本皆為“混洞”、“虛誕”各2字并列，而楊明照注本為“混”“洞”“虛”“誕”各4字并列，但兩者釋義基本相同。

戚良德注本譯稱：所以世人痛恨諸子之作，正因其雜亂空洞和虛妄荒誕[9]。王運(yùn)熙、周鋒注本譯稱：因此世人討厭諸子書的雜亂空虛、荒誕不實(shí)[10]。楊明照《校注》從4字字義解釋入手，并從構(gòu)詞法方面反駁了“鴻洞”的釋義：“混洞虛誕”四字并列而各明一義：“混”謂其雜，“洞”謂其空，“虛”謂其不實(shí)，“誕”謂其不經(jīng)，皆就“踳駁”方面言。若作“鴻洞”，則為聯(lián)綿詞，(與澒洞、虹洞、港洞同)與“虛誕”二字不類矣[11]168-169。

二、“混洞虛誕”釋義辨析

關(guān)于“混洞”與“混同”該取何者，楊明照在《文心雕龍校注拾遺補(bǔ)正》中做過細(xì)致考證：

范謂“混同”當(dāng)作“鴻洞”則非。元本、弘治本、活字本、汪本、佘本、張本、兩京本、何本、胡本、王批本、訓(xùn)故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、祕(mì)書本、謝鈔本、別解本、增訂別解本、清謹(jǐn)軒本、岡本、尚古本、文津本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本并作“混洞”；《子苑》、《古論大觀》引同，黃氏改“洞”作“同”，非也[11]168。

楊明照引27個(gè)古本(包括元至正本)為例，皆證明其為“混洞”；且在《子苑》《古論大觀》兩書中也引作“混洞”。黃叔琳無故改“洞”作“同”，則是不經(jīng)之談。因此，多家注本皆取作“混洞虛誕”，應(yīng)是無誤的。

學(xué)術(shù)界對(duì)“混洞虛誕”的解釋大致不出4種。周振甫注本將“混洞”釋為“混沌不分”，明顯帶有臆測(cè)成分，不具說服力。范文瀾注本與陸侃如、牟世金注本釋“混同”為“鴻洞”，意為文辭繁多：此種說法似乎顯得捉襟見肘，且與劉勰對(duì)待諸子的態(tài)度不符。林杉注本、吳林伯注本作“混同”，只憑猜測(cè)，難以自圓其說。

而戚良德注本、王運(yùn)熙注本、楊明照注本皆將“混洞虛誕”看成是并列結(jié)構(gòu)?！段男牡颀垺酚民壩膶懢?，講究字句對(duì)仗。楊明照所言“混洞”2字與“虛誕”2字相類，或許是考慮到這一點(diǎn)。

《說文解字注》中對(duì)此4字解釋如下：“混，豐流也，盛滿之流也……訓(xùn)為水濁，訓(xùn)為雜亂[12]546?！?“洞，疾流也……引伸為洞達(dá)、為洞壑[12]549?！?“虛，大丘也……虛本謂大丘，大則空曠，故引伸之為空虛……又引伸之為凡不實(shí)之稱[12]386?！?“誕，詞誕也……釋詁、毛傳皆云，誕，大也[12]98?！倍斡癫脧淖直旧碇?，將“混”引申為雜亂，“洞”釋為“洞壑”(洞、壑中皆為空)，“虛”引申為空虛、不實(shí)，“誕”為沒有根據(jù)的話。這些與楊明照所注“‘混’謂其雜，‘洞’謂其空，‘虛’謂其不實(shí)，‘誕’謂其不經(jīng)”正相符合。

因此，無論是從構(gòu)詞方面，還是字義方面，楊明照的注釋無疑都是最具說服力的。之后在論述劉勰對(duì)待諸子的矛盾態(tài)度時(shí)，還將深入探討這一問題。

三、“混洞虛誕”觀之意旨探疑

詹瑛在《文心雕龍義證》中曾引王金凌語：“劉勰此語是針對(duì)《莊子》《列子》《淮南子》的寓言而發(fā)，寓言總是借荒唐之語表達(dá)其意，但劉勰宗經(jīng)，故詆為踳駁、虛誕[3]642。”

王金凌所言并不全然正確。一者，劉勰確實(shí)宗經(jīng)，但他的文學(xué)思想是復(fù)雜的：于宗經(jīng)之外，他又提出了正緯和辯騷，因此不能僅從宗經(jīng)角度而將寓言歸為“荒唐之語”；二者，“詆”字有貶抑傾向，而劉勰的褒貶態(tài)度在此并未表現(xiàn)得十分明確。

其實(shí)，劉勰并非對(duì)世人眼中“混洞虛誕”的諸子之作表示不滿，他頗為不滿的是諸子著作中商鞅棄仁廢義的“六虱”之說、韓非子欺罔人主的“五蠹”之論，這些明顯背棄儒家經(jīng)典的內(nèi)容是與他“征圣”、“宗經(jīng)”思想格格不入的。此外，公孫龍“白馬非馬，孤犢無母”的觀點(diǎn)，無異于儒家的巧言令色之談，更是與《原道》篇中劉勰所謂圣人“志足而言文，情信而辭巧”的觀點(diǎn)背道而馳。因此王氏之言是有失劉勰本意的。

(一)劉勰的矛盾態(tài)度

劉勰卻是在宗經(jīng)思想引領(lǐng)下認(rèn)為諸子中的一些神話存在駁雜之處，但他在論述諸子之作時(shí)，對(duì)其所謂的“踳駁之類”既不完全肯定，又不一味排斥。他并未直言“是以諸子混洞虛誕”，而是用了“此亦是，彼亦是”態(tài)度來述說“是以世疾諸子混洞虛誕”，他闡述了世人的普遍觀點(diǎn)而隱匿了自己的見地?！鞍礆w藏之經(jīng),大明迂怪,乃稱羿弊十日,嫦娥奔月。殷湯如茲,況諸子乎！”之后，劉勰指出了圣人經(jīng)典《歸藏易》中存在的“大明迂怪”之例，并用其中后羿射日、嫦娥奔月的神話來為《諸子》進(jìn)行辯護(hù)：連圣人經(jīng)書尚且如此，更何況是諸子之書！劉勰以圣人經(jīng)書為范式，并用經(jīng)書中類似的例子來說明諸子神話的“踳駁”是可以理解的，從而表現(xiàn)出他對(duì)諸子的寬容。

除《諸子》篇外，《文心雕龍》的《正緯》篇與《辯騷》篇也提及了神話。《正緯》篇：若乃羲農(nóng)軒皞之源，山瀆鐘律之要，白魚赤烏之符，黃金紫玉之瑞，事豐奇?zhèn)?，辭富膏腴，無益經(jīng)典而有助文章。是以后來辭人，采摭英華。緯書中出現(xiàn)的靈應(yīng)傳說、符驗(yàn)祥瑞，雖背于經(jīng)書，有傷于雅正，但劉勰卻稱贊其奇異瑰偉、辭采華麗。劉勰在肯定緯書“事豐奇?zhèn)ァ敝畷r(shí)，與其在《宗經(jīng)》篇中提到的“事信而不誕”的說法顯然又有所矛盾。

《辯騷》篇里舉了“異乎經(jīng)典”者四事，前二事如下：至于托云龍，說迂怪，豐隆求宓妃，鴆鳥媒娀女，詭異之辭也?？祷貎A地，夷羿彃日，木夫九首，土伯三目，譎怪之談也。前者是屈原借神話人物設(shè)辭取譬，后者列舉了共工怒觸不周山、后羿射日等神話，劉勰雖然將其分別歸為“詭異之辭”和“譎怪之談”，但對(duì)此并未持反對(duì)態(tài)度。與論《諸子》篇的“踳駁之類”相似，在他看來這些不過是與儒家經(jīng)典相異的內(nèi)容。

可見，劉勰一方面受到宗經(jīng)思想影響，依經(jīng)立義；一方面又不囿于成見，借經(jīng)護(hù)子。他發(fā)現(xiàn)了“文學(xué)發(fā)展中任自然的思想潮流，并重感情、重才性、重自我在文學(xué)創(chuàng)作中的價(jià)值；又提出宗經(jīng)的主張,為文學(xué)立下不變法則，以防止離經(jīng)叛道：他處處把這兩者相統(tǒng)一，以建構(gòu)自己的體系[13]333-334”。

(二)“依經(jīng)立義”觀

劉勰認(rèn)為“五經(jīng)為群言之祖，一切文章以五經(jīng)為宗[13]327”。《宗經(jīng)》篇謂：故論說辭序，則《易》統(tǒng)其首；詔策章奏，則《書》發(fā)其源；賦頌歌贊，則《詩》立其本；銘誄箴祝，則《禮》總其端；紀(jì)傳銘檄，則《春秋》為根：并窮高以樹表，極遠(yuǎn)以啟疆，所以百家騰躍，終入環(huán)內(nèi)者也。劉勰在此以極其崇高的視角來看待“五經(jīng)”。所謂“百家騰躍，終入環(huán)內(nèi)者也”，即后世諸種文體的變化皆尊奉“五經(jīng)”的法度。

羅宗強(qiáng)認(rèn)為宗經(jīng)的思想基礎(chǔ)是圣人崇拜，“董仲舒把儒家圣人的地位提到與天相配的高度，尊圣也就是奉天之命以法古[14]45”。自漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”后，圣人所定“五經(jīng)”上升至主流位置，其余諸子百家則處于次要地位。人們?cè)谡撌鲋T子時(shí)，往往會(huì)將其與儒家經(jīng)典相比較。如《漢書·藝文志》中提及諸子百家時(shí)稱：今異家者各推所長(zhǎng)，窮知究慮，以明其指，雖有弊短，合其要?dú)w，亦六經(jīng)之支與流裔。王充在《論衡·超奇》篇中以王者與相的關(guān)系來取譬儒家經(jīng)典與諸子之作：然則孔子之《春秋》，素王之業(yè)也；諸子之傳書，素相之事也。漢代以來，以儒經(jīng)為最高，具體評(píng)判諸子書時(shí)，也以是否合乎經(jīng)書為標(biāo)準(zhǔn)。譬如，劉向曾言《列子》書中《穆王》《湯問》兩篇“迂誕恢詭，非君子之言也”，“非君子之言”即有不符儒家經(jīng)典的含義。班固在《離騷序》中談及神話傳說時(shí)稱：《離騷》多稱昆侖、冥婚、宓妃虛無之語，皆非法度之政、經(jīng)義所載。

當(dāng)然，劉勰本就從宗經(jīng)的角度來審視其他文學(xué)著述，他對(duì)諸子的看法，更是受到了其所處時(shí)代依附于經(jīng)義上的神話觀的影響。因此，劉勰在《諸子》篇中稱“純粹者入矩，踳駁者出規(guī)”，并將“移山跨?！钡壬裨挌w為“踳駁之類”，還陳述了世人認(rèn)為諸子“混洞虛誕”的普遍觀念。

(三)“借經(jīng)護(hù)子”觀

《論語·述而》云：“子不語怪力亂神?！笨鬃硬徽劇傲Σ挥衫怼钡墓至εc“神不由正”的亂神，并非代表他對(duì)神異鬼怪皆無敬畏之心。劉勰也是如此，雖主張“事信而不誕”，把移山跨海等神話歸為違背經(jīng)書法度的“踳駁之類”，但他對(duì)待世人所稱諸子書中帶有“虛誕”成分的神話，或許抱持的是一份敬畏與欣賞之心。

“劉勰的宗經(jīng)思想，是較為開放的。它兼容著文學(xué)與學(xué)術(shù)分流之后發(fā)展起來的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，與拘于‘經(jīng)’、絕對(duì)尊崇‘經(jīng)’的思想、完全回歸于經(jīng)的寫法的守舊思想有別[14]49?！眲③氖穷H有主見的，雖不離征圣、宗經(jīng)思想，但卻懂得運(yùn)用“借經(jīng)護(hù)子”技巧，依儒家經(jīng)典為諸子中駁雜的神話作辯護(hù)。由此可看出劉勰對(duì)諸子所持的矛盾態(tài)度，此種矛盾態(tài)度使得他在宗范儒家經(jīng)典與推崇諸子著作中各執(zhí)一端。其推崇諸子之由，一者在于他企望與諸子一樣，能通過著書立說來揚(yáng)名立萬；二者在于他個(gè)人所持有的縝密的辯證思維。

《諸子》篇開篇提到：諸子者，入道見志之書。太上立德，其次立言。百姓之群居，苦紛雜而莫顯；君子之處世，疾名德之不章。唯英才特達(dá)，則炳曜垂文，騰其姓氏，懸諸日月焉。在《序志》篇也有相同的論述：歲月飄忽，性靈不居，騰聲飛實(shí)，制作而已……形同草木之脆,名逾金石之堅(jiān),是以君子處世,樹德立言,豈好辨哉？不得已也！

劉勰在《文心雕龍》多處地方表達(dá)出的欲通過著書立說以求不朽之名的強(qiáng)烈愿望，稱贊諸子“英才特達(dá)”“俊乂蜂起”“辨雕萬物，智周宇宙”的溢美之詞，以及對(duì)諸子文章風(fēng)格的褒贊之情，都足以看出劉勰對(duì)諸子所持有的欣賞態(tài)度。其實(shí)《文心雕龍》一書可以說是被劉勰當(dāng)做子書來寫的，正如曹學(xué)佺和鐘惺所言，劉勰乃在“以子自居”。另外，劉勰雖認(rèn)為諸子著作有“入矩”也有“出規(guī)”，還曾不滿于“六虱五蠹”之說、“白馬孤犢”之論。但在分析諸子之作時(shí)，他卻勸誡識(shí)見廣博之人勿要囿于一偏，而應(yīng)認(rèn)真看待諸子之作中的差異,汲取諸子之作中的精華，以便擁有一個(gè)寬廣的視野。然洽聞之士,宜撮綱要,覽華而食實(shí),棄邪而采正。極睇參差,亦學(xué)家之壯觀也。

雖然劉勰所謂的邪說與正說還是未跳出儒家思維的圈子，但相比同時(shí)代學(xué)人而言已是獨(dú)具慧眼了。因?yàn)椤皬?qiáng)大的思想傳統(tǒng)和強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)思潮同時(shí)左右著他，不管他愿意不愿意，他都得同時(shí)接受。歷史上常常有這樣的思想家，他以最徹底的反傳統(tǒng)的面目出現(xiàn)，而他自己身上，卻處處是傳統(tǒng)思想的印記，反之亦然[13]334。”

總之，學(xué)界諸人對(duì)“混洞虛誕”一詞的理解雖各持己見，但將“混洞虛誕”4字并列而分別釋義一說，無疑是最契合劉勰本意的。對(duì)世人認(rèn)為諸子著作“混洞虛誕”之說，劉勰所持的是一種矛盾態(tài)度：他既宗范儒家經(jīng)典，用儒家經(jīng)義來評(píng)判諸子著作；又別具慧眼，用儒家經(jīng)典為諸子中的神話進(jìn)行辯護(hù)。正因此，才引得諸家在“混洞虛誕”一詞上眾說紛紜。