尹志鋒 閆琪瓊 孫 震

（1.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 北京 100081）

（2.北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 北京 100871）

（3.清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所 北京 100084）

一、引 言

隨著我國(guó)專利數(shù)量的急劇增加和專利訴訟制度的日益完善，市場(chǎng)主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)逐步提升，專利訴訟案件數(shù)量也不斷增長(zhǎng)。據(jù)《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》報(bào)告，2003—2019 年間，無(wú)論是專利民事訴訟案件還是專利行政訴訟案件，均呈現(xiàn)不斷增加的趨勢(shì)，且前者的增加占主導(dǎo)地位。2019 年我國(guó)地方各級(jí)人民法院共新收專利案件23 933 件，較2003 年增長(zhǎng)了近9 倍，訴訟案件的激增引發(fā)社會(huì)關(guān)注，同時(shí)成為研究熱點(diǎn)。

學(xué)術(shù)界圍繞專利訴訟進(jìn)行了多維度的探究，本文將重點(diǎn)關(guān)注專利訴訟的審判結(jié)果及其內(nèi)在機(jī)理。專利訴訟的審判結(jié)果主要分為原告勝訴或敗訴兩種情況，基于不同訴訟請(qǐng)求情形，有兩個(gè)重要的分項(xiàng)審判結(jié)果，即法院是否支持禁令及法院判定侵權(quán)賠償額。本文主要分析原告是否勝訴、原告是否獲得禁令支持兩類審判結(jié)果。研究專利訴訟審判結(jié)果的重要性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，勝訴比率能夠反映司法保護(hù)強(qiáng)度，體現(xiàn)營(yíng)商環(huán)境。專利訴訟案件的原告勝訴率越高，表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度越健全、對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)越到位，能夠?qū)η謾?quán)人產(chǎn)生足夠的威懾，促進(jìn)創(chuàng)新。第二，在我國(guó)專利侵權(quán)訴訟中，幾乎所有原告都將禁令（停止侵權(quán)）請(qǐng)求作為第一訴求，一旦侵權(quán)事實(shí)成立，禁令一般都能得到法院的支持。這一做法有效地保護(hù)了專利權(quán)人的利益，阻止了后續(xù)的侵權(quán)損害，有利于增強(qiáng)原告對(duì)專利司法保護(hù)制度的信心，激勵(lì)持續(xù)創(chuàng)新，同時(shí)有利于打擊侵權(quán)者，提升其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，促使其轉(zhuǎn)向研發(fā)及專利積累，并通過(guò)專利運(yùn)營(yíng)管理來(lái)應(yīng)對(duì)專利侵權(quán)訴訟。但禁令濫用也會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告經(jīng)營(yíng)的重大沖擊，使其承受過(guò)度懲罰，即被告因禁令遭受的損害超過(guò)原告因侵權(quán)遭受的損失，同時(shí)也會(huì)催生濫用專利權(quán)的專利蟑螂（patent troll），使得禁令這一強(qiáng)有力的救濟(jì)方式演變?yōu)橥{市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、牟取不合理利益的策略行為，從而導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)低效率，降低專利制度的創(chuàng)新激勵(lì)效應(yīng)。因此，本文旨在探討專利訴訟中法院在決定是否支持禁令時(shí)更多考慮哪些事實(shí)模式，有利于法院在專利侵權(quán)訴訟案件中合理使用禁令，破除“當(dāng)然適用論”（即專利侵權(quán)事實(shí)一旦認(rèn)定，法院就會(huì)授予禁令），保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障公眾利益。

本研究聚焦于考察原被告方的技術(shù)儲(chǔ)備、技術(shù)相關(guān)性對(duì)于專利訴訟審判結(jié)果的影響。研究技術(shù)儲(chǔ)備、技術(shù)相關(guān)性具有如下理論及實(shí)踐意義。其一，考察專利儲(chǔ)備對(duì)于原告勝訴及獲得禁令支持有何影響，兼具檢驗(yàn)專利儲(chǔ)備對(duì)于企業(yè)的重要性和探究原告維權(quán)策略的雙重意義。首先，專利儲(chǔ)備本身具有信號(hào)傳遞功能，擁有眾多專利顯示了企業(yè)雄厚的技術(shù)研發(fā)能力和產(chǎn)品開(kāi)發(fā)能力；基于專利數(shù)量形成的專利組合（patent portfolio）具有規(guī)模性和多樣性等特點(diǎn)，可以為企業(yè)帶來(lái)更多的專利收益，并降低企業(yè)專利活動(dòng)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)（岳賢平和王娟，2010）。其次，中國(guó)專利數(shù)量的激增引發(fā)了各界對(duì)于專利質(zhì)量的擔(dān)憂，闡明技術(shù)儲(chǔ)備對(duì)于企業(yè)專利訴訟審判結(jié)果的影響可有助于確定企業(yè)專利數(shù)量擴(kuò)張的適度邊界。再次，專利儲(chǔ)備較多的企業(yè)更容易遭遇專利侵權(quán)，論證技術(shù)儲(chǔ)備與企業(yè)專利訴訟審判結(jié)果的相關(guān)性也有利于為企業(yè)有效防御、應(yīng)對(duì)專利侵權(quán)訴訟提供經(jīng)驗(yàn)支撐。其二，考察技術(shù)相關(guān)性對(duì)于原告勝訴及獲得禁令支持的影響，對(duì)于企業(yè)差別化應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者、靈活實(shí)施專利保護(hù)具有啟示意義。既有研究表明，企業(yè)間技術(shù)相關(guān)性主要影響企業(yè)的知識(shí)溢出效應(yīng)和吸收能力，以及企業(yè)技術(shù)的借鑒價(jià)值（易靖韜等，2017），這種企業(yè)間的技術(shù)學(xué)習(xí)和專利權(quán)保護(hù)難免沖突，從而引發(fā)專利訴訟，因此，探究企業(yè)間技術(shù)相關(guān)性如何影響專利訴訟結(jié)果，有益于為企業(yè)根據(jù)潛在侵權(quán)者的技術(shù)特征采取差異化的專利維權(quán)策略提供經(jīng)驗(yàn)支撐。其三，考察涉案專利與原被告技術(shù)相關(guān)性對(duì)于原告勝訴及獲得禁令支持的影響，有利于專利權(quán)人理性權(quán)衡訴訟成本收益、合理選擇維權(quán)策略。涉案專利與企業(yè)技術(shù)相關(guān)性對(duì)于原被告有著不同的意義，涉案專利與原告技術(shù)相關(guān)性決定了涉案專利的獨(dú)特程度，反映了專利對(duì)于原告的重要性，會(huì)影響原告的訴訟收益和維權(quán)投入，進(jìn)而對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生影響；涉案專利與被告技術(shù)相關(guān)性反映了涉案專利對(duì)于被告的技術(shù)適用性，決定了涉案專利對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率和被告的市場(chǎng)盈利，進(jìn)而影響原告的侵權(quán)損失和維權(quán)力度，最終導(dǎo)致訴訟結(jié)果的差異。因此，實(shí)證檢驗(yàn)涉案專利與企業(yè)技術(shù)相關(guān)性如何影響專利訴訟審判結(jié)果，對(duì)于專利權(quán)人理性維權(quán)具有啟示意義，對(duì)于法院提升審判能力亦具有借鑒意義。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假說(shuō)

（一）文獻(xiàn)綜述

1.原告勝訴的驅(qū)動(dòng)因素

關(guān)于原告是否勝訴及其機(jī)理的理論研究強(qiáng)調(diào)原被告的信息不對(duì)稱性及訴訟成本收益權(quán)衡（Priest 和Klein，1984）。實(shí)證文獻(xiàn)涉及的影響因素可以概括為涉案專利、訴訟主體、訴訟策略和司法制度等特征。一是涉案專利特征，包括專利類型和多次訴訟專利。賀寧馨等（2018）以中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)公布的全部專利訴訟案件為樣本，研究發(fā)現(xiàn)，相較于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利，發(fā)明專利的原告勝訴率最低；Allison 等（2011）基于美國(guó)的專利訴訟數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)多次訴訟專利的原告勝訴率顯著低于只經(jīng)歷一次專利訴訟原告的獲勝概率；而毛昊和尹志鋒（2019）使用我國(guó)專利民事侵權(quán)訴訟數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)多次訴訟專利的原告勝訴率更高。

二是訴訟主體特征，包括原告類別、原告主體是否涉外等。賀寧馨等（2018）認(rèn)為，相比原告為個(gè)人的情形，原告為企業(yè)時(shí)的勝訴率較高；Bian（2018）基于中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)的專利侵權(quán)案件數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)相比國(guó)內(nèi)原告，涉外原告的訴訟勝率更高；Bhattacharya等（2007）基于1995—2000 年美國(guó)聯(lián)邦法院專利訴訟樣本，發(fā)現(xiàn)美國(guó)公司在美國(guó)聯(lián)邦法院擁有主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。三是專利訴訟策略，如發(fā)起多次訴訟等。毛昊等（2017）使用2000—2014年中國(guó)專利民事一審訴訟案件數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)本土可能存在一種策略性的訴訟模式，非專利實(shí)施體發(fā)起多次訴訟與原告勝訴率具有正相關(guān)關(guān)系。司法制度特征也會(huì)影響專利訴訟勝負(fù)，譬如司法地方保護(hù)主義。Long 和Wang（2015）借助中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟微觀數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)一審原告的住所是否與法院轄區(qū)一致，對(duì)原告獲得有利裁決具有正向影響。

2.原告獲得禁令支持的驅(qū)動(dòng)因素

關(guān)于原告是否獲得禁令支持，研究者從理論和實(shí)證上進(jìn)行了探討。Hylton 和Zhang（2017）指出，法院授予禁令的最優(yōu)性條件是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊際靜態(tài)成本與由此引發(fā)的創(chuàng)新的邊際“動(dòng)態(tài)”收益等同起來(lái)。國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)涉及的影響因素可以概括為涉案專利、訴訟主體、訴訟案件和司法制度等特征。

涉訴專利特征包括專利的重要性及所屬技術(shù)領(lǐng)域等。Chao（2008）分析了法院授予永久禁令必須確定的事實(shí)模式，指出專利對(duì)侵權(quán)設(shè)備的相對(duì)貢獻(xiàn)應(yīng)該在決定是否授予永久禁令方面發(fā)揮重要作用；Seaman（2016）報(bào)告了eBay 案之后7.5 年內(nèi)地區(qū)法院有爭(zhēng)議的永久禁令決定，發(fā)現(xiàn)永久禁令授予率在不同專利技術(shù)領(lǐng)域具有異質(zhì)性，在涉及醫(yī)療器械技術(shù)的案件中，禁令的授予率明顯降低。

訴訟主體特征包括原告類別、原告主體是否涉外和訴訟當(dāng)事人之間的關(guān)系。Rodau（2007）回顧了聯(lián)邦地區(qū)法院在eBay 案之后關(guān)于是否授予專利侵權(quán)永久禁令的決定，發(fā)現(xiàn)如果專利所有者是非專利實(shí)施體，地區(qū)法院通常會(huì)拒絕永久禁令；Bian（2018）基于中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)的專利侵權(quán)案件數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)相比國(guó)內(nèi)專利持有人，外國(guó)專利持有人獲得禁令支持的概率更高；Diessel（2007）認(rèn)為，地區(qū)法院扭曲了專利案件中永久禁令的四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)（four-factor test）①“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”包括：原告遭受了無(wú)法挽回的損害；法律規(guī)定的救濟(jì)方式不足以彌補(bǔ)原告所遭受的損失；在原告因侵權(quán)遭受的損失與被告因禁令遭受的損害之間進(jìn)行權(quán)衡；禁令的頒發(fā)不會(huì)對(duì)公共利益造成危害。，導(dǎo)致了“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要求”，即當(dāng)專利權(quán)人和侵權(quán)人是直接市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，原告才能獲得永久禁令支持。

訴訟案件特征包括法庭場(chǎng)地、故意侵權(quán)等。Seaman（2016）基于2006—2013 年聯(lián)邦地區(qū)法院專利侵權(quán)案件中的永久禁令審判數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)永久禁令授予率在不同法庭有很大差異；Everding（2007）認(rèn)為，eBay 案之后法院在授予永久禁令時(shí)必須采用四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，這一做法固然有助于打擊非專利實(shí)施體，但也抬高了獲得永久禁令的門檻，為大公司通過(guò)故意侵權(quán)來(lái)使用合法小實(shí)體的專利權(quán)提供激勵(lì)。司法制度特征也會(huì)影響禁令授予，張韜略和蔣瑤瑤（2019）借鑒德國(guó)法院頒布禁令的實(shí)踐，提出禁令授予必須以專利權(quán)人明確具體的禁令申請(qǐng)為基礎(chǔ)；張陳果（2017）基于北京地區(qū)2004—2011 年各中級(jí)法院的專利侵權(quán)訴訟樣本，發(fā)現(xiàn)我國(guó)法院傾向給予權(quán)利人禁令支持，一旦法院判定侵權(quán)行為成立，即堅(jiān)決授予禁令。

通過(guò)文獻(xiàn)梳理可以發(fā)現(xiàn)，既有研究仍存在待改善的空間：其一，在核心影響因素的選取上，圍繞涉案專利和訴訟主體特征，現(xiàn)有研究忽略了專利儲(chǔ)備對(duì)專利訴訟結(jié)果的影響；除了考察訴訟主體之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，大部分研究沒(méi)有討論原被告雙方的技術(shù)相關(guān)性對(duì)于專利訴訟結(jié)果的影響；雖有文獻(xiàn)探討涉案專利對(duì)被告方侵權(quán)設(shè)備的相對(duì)貢獻(xiàn)，大部分研究沒(méi)有關(guān)注涉案專利與原（被）告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性對(duì)于專利訴訟結(jié)果的影響。其二，聚焦于原告勝訴影響因素的理論和實(shí)證文獻(xiàn)已有不少，但關(guān)于禁令授予的影響因素，國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)大都限于理論闡述和描述統(tǒng)計(jì)，基于計(jì)量分析方法的實(shí)證研究較為匱乏。其三，現(xiàn)有研究絕大多數(shù)聚焦于美國(guó)訴訟案件，基于國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究相對(duì)不足。

（二）研究假說(shuō)

從司法審判規(guī)則來(lái)看，“是否真正侵權(quán)”應(yīng)該是決定審判結(jié)果最核心的因素，但這一信息對(duì)于原被告具有不確定性。這源于專利侵權(quán)行為認(rèn)定的復(fù)雜性及證據(jù)獲取的不易性。具體而言，為了確定“是否真正侵權(quán)”，原告需要熟知自身專利權(quán)的保護(hù)范圍和被告制造產(chǎn)品所使用的技術(shù)工藝信息。尤其是對(duì)于后者，出于被告的主觀隱瞞或基于商業(yè)秘密考慮，原告通常很難獲得被告的技術(shù)使用信息。而一旦原告有非常確鑿的證據(jù)表明被告侵犯了其專利權(quán)，且被告對(duì)于該證據(jù)也沒(méi)有疑問(wèn)的話，雙方更有可能通過(guò)私下調(diào)解（settlement）的方式解決糾紛（Meurer，1989）。其原因在于，對(duì)原告而言，私下調(diào)解既免去訴訟成本，又獲得了和解費(fèi)用作為補(bǔ)償；對(duì)被告而言，私下調(diào)解不僅降低了訴訟風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)保護(hù)了企業(yè)聲譽(yù)（苗妙等，2016）。鑒于此，進(jìn)入審判階段的案件通常表明原被告對(duì)于“被告是否真正侵權(quán)”的判斷不一致，由此需要交由法院來(lái)進(jìn)行裁決。如果“被告是否真正侵權(quán)”對(duì)于原被告均具有不確定性或雙方具有不對(duì)稱信息，審判結(jié)果在很大程度上取決于雙方所運(yùn)用的司法資源的多少。而雙方運(yùn)用司法資源的多少，內(nèi)生于審判結(jié)果對(duì)于雙方的成本—收益的影響（Katz，1987）。其中，原告的訴訟成本主要包括發(fā)起訴訟的金錢和時(shí)間成本，收益主要為勝訴可獲得的侵權(quán)救濟(jì)，原告預(yù)期訴訟收益越大，維權(quán)投入越多；被告的訴訟成本包括訴訟所耗的人力物力和敗訴賠償，收益為判定未侵權(quán)后企業(yè)聲譽(yù)的修復(fù)及技術(shù)使用自由度的提升，被告預(yù)期訴訟收益越大，訴訟資源投入越多。因此，本研究理論假說(shuō)的推演邏輯在于，技術(shù)儲(chǔ)備、技術(shù)相關(guān)性會(huì)影響原被告的訴訟成本及收益，進(jìn)而影響其應(yīng)對(duì)訴訟的資源投入，并最終影響審判結(jié)果。

本研究預(yù)期，訴訟雙方技術(shù)儲(chǔ)備會(huì)顯著影響原告勝訴、獲得禁令支持的概率。本研究主要從原告專利申請(qǐng)、被告專利申請(qǐng)兩個(gè)維度來(lái)刻畫訴訟雙方的技術(shù)儲(chǔ)備。首先，訴訟雙方技術(shù)儲(chǔ)備會(huì)影響原告勝訴概率。原告方專利儲(chǔ)備多傳遞出其具有更為雄厚的技術(shù)研發(fā)能力和訴訟資源等信號(hào)（岳賢平和王娟，2010），即原告在技術(shù)與訴訟資源方面具有優(yōu)勢(shì)。具有較多專利儲(chǔ)備的企業(yè)更可能遭遇專利侵權(quán)且更傾向于進(jìn)行積極維權(quán)，其在訴訟經(jīng)驗(yàn)及維權(quán)策略方面更具有優(yōu)勢(shì)。與此同時(shí)，專利儲(chǔ)備較多的企業(yè)發(fā)起訴訟并贏得訴訟能夠發(fā)揮維權(quán)的規(guī)模效應(yīng)，以獲得高額的侵權(quán)賠償，并減少后續(xù)的專利侵權(quán)。這些優(yōu)勢(shì)有利于降低原告的訴訟成本，相對(duì)提高其預(yù)期訴訟收益，因而原告的維權(quán)投入增加，勝訴概率更大。相反，如果被告方專利儲(chǔ)備較少，其無(wú)論是在司法資源量，還是訴訟應(yīng)對(duì)策略和經(jīng)驗(yàn)方面，都要遜色于原告企業(yè)，這意味著被告的訴訟成本相對(duì)更高，預(yù)期訴訟收益相應(yīng)較小，訴訟資源投入也較少，因此，被告專利儲(chǔ)備越少，原告勝訴的概率越大。

其次，訴訟雙方技術(shù)儲(chǔ)備會(huì)對(duì)原告獲得禁令支持產(chǎn)生影響。如果原告方專利儲(chǔ)備較多，其可能具有更豐富的訴訟經(jīng)歷，維權(quán)意識(shí)更強(qiáng)，因而更有可能提出具體明確的禁令請(qǐng)求，獲得法院禁令支持的概率更大（張韜略和蔣瑤瑤，2019）。同時(shí)，司法制度特征也會(huì)導(dǎo)致原告方專利儲(chǔ)備與其獲得禁令支持具有正相關(guān)性。我國(guó)的專利司法審判實(shí)踐遵循“當(dāng)然適用論”，即一旦侵權(quán)事實(shí)成立則授予禁令（張陳果，2017），建立了原告勝訴與獲得禁令支持的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。由此，原告方專利儲(chǔ)備越多，其勝訴率越大，進(jìn)而越有可能獲得法院的禁令支持?；诖?，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)1：原告的專利儲(chǔ)備越多，被告的專利儲(chǔ)備越少，原告勝訴及獲得禁令支持的概率越大。

本文用原被告企業(yè)的專利存量計(jì)算雙方的技術(shù)相關(guān)性。技術(shù)相關(guān)性主要取決于原被告專利類別的重疊程度，原被告專利分布越接近，技術(shù)相關(guān)性越高。技術(shù)相關(guān)性會(huì)影響被告的研發(fā)效率（Jaffe，1986），進(jìn)而影響審判結(jié)果。技術(shù)相關(guān)性影響被告研發(fā)效率的機(jī)制有兩個(gè)：一是信息價(jià)值，二是吸收能力。具體而言，技術(shù)相關(guān)性對(duì)于被告的信息價(jià)值具有負(fù)效應(yīng)，即技術(shù)相關(guān)性越低，原被告的技術(shù)互補(bǔ)價(jià)值越大，原告技術(shù)相對(duì)于被告的信息價(jià)值越大。技術(shù)相關(guān)性對(duì)于被告的吸收能力具有正效應(yīng)，即技術(shù)相關(guān)性越低，被告獲取技術(shù)的難度越大，技術(shù)溢出越?。℅ilsing 等，2008）。因此，被告的研發(fā)效率取決于原被告技術(shù)相關(guān)性帶來(lái)的信息價(jià)值和吸收能力之間的權(quán)衡。本研究預(yù)期，原被告技術(shù)相關(guān)性對(duì)原告勝訴、獲得禁令支持概率的影響具有不確定性。如果原被告技術(shù)相關(guān)性低，一方面表明原被告的技術(shù)異質(zhì)性大、互補(bǔ)性強(qiáng)，被告通過(guò)侵害原告技術(shù)可使其既定研發(fā)投入產(chǎn)生更多的互補(bǔ)性成果，從而獲得更高的市場(chǎng)收益，原告由此蒙受的損失越多，預(yù)期獲得的侵權(quán)賠償越多，原告維權(quán)動(dòng)機(jī)越強(qiáng)、訴訟投入越多，因而原告勝訴的可能性越大。另一方面，技術(shù)相關(guān)性低表明原被告的技術(shù)差異大，被告因不具備吸收能力與必要經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致獲取原告新技術(shù)的成本過(guò)高，被告侵權(quán)得益越小，原告預(yù)期獲得的侵權(quán)賠償越少，使得原告維權(quán)動(dòng)機(jī)越弱、訴訟投入越少，因而原告勝訴的概率越小。據(jù)此，原被告技術(shù)相關(guān)性與原告勝訴具有不確定性關(guān)系。

類似地，原被告技術(shù)相關(guān)性對(duì)原告獲得禁令支持的影響也具有不確定性。如果原被告技術(shù)相關(guān)性低，一方面原被告的技術(shù)異質(zhì)性較大，原告技術(shù)相對(duì)于被告的借鑒價(jià)值較高，被告侵權(quán)可能會(huì)給原告帶來(lái)無(wú)法彌補(bǔ)的損失，基于衡平法原則，法院授予原告禁令支持的可能性較大；另一方面，原被告的技術(shù)相似度越低，雙方越不可能成為直接的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（劉高勇等，2014），并且被告吸收技術(shù)溢出的成本越高，因而原告的侵權(quán)損失越少，法院授予原告禁令支持的概率越小。據(jù)此，原被告技術(shù)相關(guān)性與原告獲得禁令支持具有不確定性關(guān)系。另外，鑒于我國(guó)專利訴訟中停止侵權(quán)責(zé)任的“當(dāng)然適用論”，勝訴原告一般都能獲得法院禁令支持，因此，如果原被告技術(shù)相關(guān)性對(duì)原告勝訴的影響不確定，則原被告技術(shù)相關(guān)性與原告獲得禁令支持亦具有不確定關(guān)系?；诖?，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)2：原被告雙方的技術(shù)相關(guān)性與原告勝訴、取得禁令支持的關(guān)系具有不確定性。

本文從原告技術(shù)相關(guān)性、被告技術(shù)相關(guān)性兩個(gè)維度刻畫涉案專利與原被告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性。涉案專利與企業(yè)技術(shù)儲(chǔ)備的相關(guān)性對(duì)于原被告的意義有所不同。對(duì)于原告（專利權(quán)人），涉案專利與其技術(shù)儲(chǔ)備的相關(guān)性具有三層影響：其一，從專利研發(fā)角度看，涉案專利與原告技術(shù)儲(chǔ)備的相關(guān)性越高，表明原告關(guān)于涉案專利的知識(shí)資源越多，涉案專利的研發(fā)難度越小，原告針對(duì)涉案專利的研發(fā)投入越少，專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值越?。˙essen，2008）；其二，從專利組合角度看，涉案專利與原告技術(shù)儲(chǔ)備的相關(guān)性越高，表明涉案專利相對(duì)于原告既有專利儲(chǔ)備的獨(dú)特性越小，涉案專利在原告專利組合中的戰(zhàn)略性功能定位越低，換言之，涉案專利之于原告的重要性越小，涉案專利壟斷為原告帶來(lái)的創(chuàng)新收益越少；其三，從專利應(yīng)用角度看，涉案專利與原告技術(shù)儲(chǔ)備的相關(guān)性越高，表明涉案專利的應(yīng)用成本越低，原告更傾向于將專利用于內(nèi)部產(chǎn)品開(kāi)發(fā)而非專利市場(chǎng)許可交易（Akcigit 等，2016）。對(duì)于被告，涉案專利與其技術(shù)儲(chǔ)備的相關(guān)性具有兩層影響：其一，從專利應(yīng)用角度看，涉案專利與被告技術(shù)儲(chǔ)備的相關(guān)性越高，不僅表明涉案專利相對(duì)于被告的適用性越高，而且表明涉案專利的應(yīng)用成本越低，越有可能在被告的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)中發(fā)揮核心功能，涉案專利對(duì)其產(chǎn)品銷售收入的貢獻(xiàn)率越大（Chao，2008），被告由于涉案專利獲得的利潤(rùn)也越多；其二，從專利交易角度看，涉案專利與被告技術(shù)儲(chǔ)備的相關(guān)性越高，表明涉案專利相對(duì)于被告的適用性越高，被告能夠更好地應(yīng)用專利并創(chuàng)造更多的利潤(rùn)，愿意支付更高的專利購(gòu)買費(fèi)用或許可費(fèi)，因此原告將涉案專利出售或許可給被告的概率越大，原告通過(guò)專利交易獲得的收益也越多（Akcigit 等，2016）。

本文預(yù)期，涉案專利與原告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性越高，越不利于原告勝訴并獲得禁令支持。其機(jī)理在于，首先，涉案專利與原告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性越高，原告針對(duì)涉案專利的研發(fā)投入越少，專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值越小，因而原告的侵權(quán)損失越小、預(yù)期獲得的侵權(quán)賠償越少，相應(yīng)地，維權(quán)力度越小，勝訴率越低；其次，涉案專利與原告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性越高，涉案專利在原告專利組合中的戰(zhàn)略性功能定位越低，涉案專利相對(duì)于原告的重要性越小，原告的預(yù)期訴訟收益越小，維權(quán)投入越少，因而原告勝訴的概率越??；再次，如果涉案專利與原告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性較高，原告更傾向于將涉案專利用于內(nèi)部產(chǎn)品開(kāi)發(fā)而非專利市場(chǎng)交易，專利的市場(chǎng)曝光度低，這種情況下，被告接觸涉案專利技術(shù)的概率小，侵害涉案專利的可能性小，即便存在侵權(quán)行為也極為隱匿，原告掌握被告權(quán)利妨礙事實(shí)（包括侵權(quán)主體證據(jù)、權(quán)利侵害行為證據(jù)和侵權(quán)期間證據(jù)）的難度大，舉證責(zé)任重，原告的訴訟成本高、訴訟收益相對(duì)較小，維權(quán)投入少，由此原告勝訴的概率?。▍菨h東，2014）。進(jìn)一步，原告技術(shù)相關(guān)性會(huì)對(duì)其取得禁令支持產(chǎn)生影響：涉案專利與原告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性越高，意味著涉案專利壟斷為原告帶來(lái)的創(chuàng)新收益越少，法院授予原告禁令并非是有效率的（Hylton和Zhang，2017），因而原告獲得禁令支持的可能性越小；同時(shí)，鑒于我國(guó)專利訴訟中存在停止侵權(quán)責(zé)任的“當(dāng)然適用論”，涉案專利與原告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性越高，原告勝訴的概率越小，則原告獲得禁令支持的可能性亦越小。

類似地，本文預(yù)期，涉案專利與被告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性越高，越有利于原告勝訴并獲得禁令支持。機(jī)理在于，對(duì)于原告而言，其遭遇侵權(quán)的實(shí)際損失包括兩個(gè)部分：一是專利用于侵權(quán)產(chǎn)品帶來(lái)的利潤(rùn)損失，二是專利交易失敗帶來(lái)的收益損失。一方面，涉案專利與被告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性越高，意味著涉案專利相對(duì)于被告的適用性越高，涉案專利對(duì)其產(chǎn)品銷售收入的貢獻(xiàn)率越大，被告由于涉案專利賺取的利潤(rùn)也越多，侵權(quán)導(dǎo)致原告市場(chǎng)份額流失、利潤(rùn)縮減的損失也越大，原告預(yù)期獲得的侵權(quán)救濟(jì)越多，因而原告的維權(quán)力度越大、投入越多，勝訴率越高；另一方面，涉案專利與被告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性越高，原告將涉案專利出售或許可給被告的概率越大，原告通過(guò)專利交易獲得的收益也越多，侵權(quán)造成專利交易失敗的損失越大，原告預(yù)期獲得的侵權(quán)賠償越多，因而原告的維權(quán)力度越大、投入越多，勝訴率越高。進(jìn)一步，被告技術(shù)相關(guān)性會(huì)對(duì)原告獲得禁令支持產(chǎn)生影響：涉案專利與被告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性越高，意味著涉案專利對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率越大，因而原告的侵權(quán)損失越大，獲得禁令支持的可能性越大；同時(shí)，鑒于我國(guó)專利訴訟中停止侵權(quán)責(zé)任的“當(dāng)然適用論”，涉案專利與被告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性越高，原告勝訴的概率越大，則原告獲得禁令支持的可能性越大?；诖?，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)3：涉案專利與原告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性越高，越不利于原告勝訴并獲得禁令支持；涉案專利與被告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性越高，越有利于原告勝訴并獲得禁令支持。

三、研究設(shè)計(jì)

本研究聚焦于考察原被告企業(yè)技術(shù)儲(chǔ)備、技術(shù)相關(guān)性對(duì)于專利訴訟審判結(jié)果的影響。本文的基準(zhǔn)模型設(shè)定如下。

本研究的被解釋變量為原告是否勝訴（win）及禁令是否得到支持（injunction）。對(duì)于原告勝訴/禁令支持變量，如果原告勝訴/禁令得到支持，記為1，反之為0；ygstock及bgstock分別表示在案件審判時(shí)點(diǎn)及之前原被告主體申請(qǐng)的專利總量（取自然對(duì)數(shù)）。

技術(shù)相關(guān)性是指不同主體間在技術(shù)上的整體相關(guān)程度。技術(shù)相關(guān)性的概念和計(jì)算方法最早由Jaffe（1986）提出。企業(yè)間的技術(shù)相關(guān)性定義為兩家企業(yè)在技術(shù)空間內(nèi)的相近程度，用專利技術(shù)相似度來(lái)衡量。本文將計(jì)算兩類技術(shù)相關(guān)性，一是涉案專利和原告、被告專利儲(chǔ)備的技術(shù)相關(guān)性，分別記為原告技術(shù)相關(guān)性（ygcloseness）和被告技術(shù)相關(guān)性（bgcloseness），二是原被告雙方的技術(shù)相關(guān)性，記為原被告技術(shù)相關(guān)性（closeness）。前一技術(shù)相關(guān)性的計(jì)算參照Fleming 等（2007）的方法，用專利IPC 的兩兩組合作為標(biāo)的專利技術(shù)相關(guān)性的指標(biāo)。具體計(jì)算公式如下：

其中，IPCx代表相應(yīng)的x專利（或x企業(yè)的全部專利）的IPC 的兩兩組合的集合，代表該集合的大小。本文計(jì)算涉訴專利的IPC 兩兩組合在原告或被告歷史專利里面曾出現(xiàn)的個(gè)數(shù)占其兩兩組合的比例，如果全部出現(xiàn)過(guò)，則取值1，如果全部未出現(xiàn)過(guò)，則取值0。因此，如果涉案專利的IPC 兩兩組合在原告/被告所擁有的專利中全部出現(xiàn)過(guò)，那么可以認(rèn)為該專利與該原告/被告技術(shù)領(lǐng)域的距離非常近，技術(shù)相關(guān)性取值為1。

原被告的技術(shù)相關(guān)性的計(jì)算遵循如下規(guī)則：

即先計(jì)算原告和被告專利儲(chǔ)備中IPC 形成的兩兩組合的總集合，然后取其交集長(zhǎng)度與并集長(zhǎng)度的比值。

在計(jì)算企業(yè)技術(shù)儲(chǔ)備時(shí)，本文采用原被告所有專利申請(qǐng)量來(lái)表示，而非僅用發(fā)明專利申請(qǐng)來(lái)表示。其原因在于，第一，盡管發(fā)明專利更能代表企業(yè)的技術(shù)能力，但是實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)專利仍具有重要的組合價(jià)值，其有利于增強(qiáng)、鞏固發(fā)明專利的權(quán)利范圍，同時(shí)在專利組合中也會(huì)增強(qiáng)自身的保護(hù)價(jià)值。由此，實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)專利可以通過(guò)專利組合的方式增強(qiáng)訴訟雙方的應(yīng)訴、抗訴能力。第二，在中國(guó)現(xiàn)行專利司法體系下，大量實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)被廣泛用于訴訟發(fā)起，而涉案專利為發(fā)明專利的占比較低，僅考慮發(fā)明專利會(huì)導(dǎo)致估計(jì)偏誤（毛昊等，2017）。

在計(jì)算涉案專利與企業(yè)專利儲(chǔ)備的技術(shù)相關(guān)性時(shí)，本文把所有原告、所有被告的專利匯總在一起進(jìn)行計(jì)算，且從原告的專利儲(chǔ)備中將涉案專利排除。采用所有原告、被告的專利信息的原因在于：第一，在涉及多個(gè)原被告的案件中，多個(gè)原告（被告）一般是并列出現(xiàn)，訴訟地位相等，排名靠后的原告（被告）的訴訟實(shí)力和專利儲(chǔ)備可能接近甚至超過(guò)第一原告（被告），僅考慮第一原告（被告）會(huì)忽視其他原告（被告）對(duì)專利訴訟結(jié)果的影響。第二，當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的是共同的，表明任一排名的原被告在民事權(quán)利、義務(wù)上具有共同的利害關(guān)系，多個(gè)原告（被告）之間可能存在連帶債權(quán)（或債務(wù)）關(guān)系，僅考慮第一原告（被告）也會(huì)忽視多個(gè)原告（被告）的整體實(shí)力和相互關(guān)系對(duì)于訴訟結(jié)果的影響。

借鑒既有研究并結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，本研究的控制變量（X）包括涉案專利是否為發(fā)明專利、原被告是否涉外、專利訴訟所屬行業(yè)、年份及地區(qū)固定效應(yīng)（Bhattacharya 等，2007；Long 和Wang，2015；Bian，2018；毛昊和尹志鋒，2019）。控制這些變量一定程度上有助于解決遺漏變量帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題，提升估計(jì)結(jié)果的準(zhǔn)確性。

四、數(shù)據(jù)及實(shí)證結(jié)果

（一）數(shù)據(jù)與變量

本研究的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來(lái)源于羅思國(guó)際的專利民事一審審判數(shù)據(jù)庫(kù)。羅思國(guó)際專利訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)包括如下信息：（1）涉案專利信息，如專利號(hào)、IPC 分類號(hào)、專利名稱、摘要；（2）案件基本特征信息，如案件號(hào)、受理日期、審結(jié)日期、案件類型；（3）原被告信息，如原被告是否涉外、原被告名稱；（4）審理法院信息，如審理法院級(jí)別及名稱等。本文依據(jù)專利名稱、所涉產(chǎn)品來(lái)判斷案件所涉及的行業(yè)，構(gòu)造了相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)變量（毛昊等，2017）。原被告專利儲(chǔ)備數(shù)據(jù)來(lái)自合享新創(chuàng)（IncoPat）專利數(shù)據(jù)庫(kù)。本文以原被告企業(yè)名為匹配變量，在IncoPat 專利數(shù)據(jù)庫(kù)中提取了原被告在審判時(shí)點(diǎn)及之前的專利信息。

計(jì)算技術(shù)相關(guān)性對(duì)于樣本的要求頗高。這些樣本需要滿足如下條件：一是原被告均為企業(yè)，而非個(gè)人，這主要是因?yàn)閭€(gè)人會(huì)存在重名問(wèn)題，難以與專利數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行精確匹配；二是涉案專利須為發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠?，原因在于外觀設(shè)計(jì)專利不遵循IPC 分類，無(wú)法進(jìn)行技術(shù)相關(guān)性計(jì)算；三是原被告企業(yè)在審判截止日期至少需要有一項(xiàng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾?qǐng)，只有滿足這一條件才能夠計(jì)算原被告技術(shù)相關(guān)性。經(jīng)過(guò)上述幾輪篩選，剩下的可用樣本較為有限。對(duì)主要變量均沒(méi)有缺失值的樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)可知，原告勝訴概率的平均值為61.70%，原告獲得禁令支持概率的平均值為61.50%，原告專利儲(chǔ)備的均值為385.75 件，被告專利儲(chǔ)備的均值為71.98 件，原被告技術(shù)相關(guān)性均值為0.06，涉案專利與原告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性均值為0.21，涉案專利與被告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性均值為0.06?？刂谱兞糠矫?，接近70%的樣本位于制造與機(jī)械行業(yè)；涉案專利為發(fā)明的占比為29.26%；案件散布于2000—2016 年，其中2013—2015 年相對(duì)集中，分別占到14.36%、27.66%及25.00%；東部、中部及西部的樣本占比分別為84.57%、11.70%及3.72%；原告涉外及被告涉外的占比分別為4.79%及1.60%。

（二）技術(shù)儲(chǔ)備、技術(shù)相關(guān)性與原告勝訴

表1 考察技術(shù)儲(chǔ)備、技術(shù)相關(guān)性對(duì)原告勝訴的影響。第（1）列只考慮原被告方的技術(shù)儲(chǔ)備對(duì)于原告勝訴的影響，結(jié)果表明，原告專利儲(chǔ)備與原告是否勝訴成正相關(guān)，被告專利儲(chǔ)備與原告勝訴成負(fù)相關(guān)。第（2）列考察了沒(méi)有控制其他變量的情況下，原被告方的技術(shù)相關(guān)性對(duì)于原告勝訴的影響。實(shí)證結(jié)果表明：第一，原被告技術(shù)相關(guān)性與原告是否勝訴沒(méi)有顯著的相關(guān)性；第二，涉案專利與原告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性對(duì)原告勝訴具有負(fù)向效應(yīng)，涉案專利與被告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性對(duì)原告勝訴具有促進(jìn)作用。第（3）列將上述因素綜合起來(lái)討論，結(jié)果表明之前的分項(xiàng)討論結(jié)論基本成立。第（4）列在第（3）列回歸的基礎(chǔ)上控制了涉案專利是否為發(fā)明專利、原告是否涉外和被告是否涉外，并進(jìn)一步控制了產(chǎn)業(yè)、地區(qū)及年份固定效應(yīng)。結(jié)果顯示，在加入這些控制變量后，技術(shù)儲(chǔ)備、技術(shù)相關(guān)性與原告勝訴的相關(guān)關(guān)系基本穩(wěn)健。上述實(shí)證發(fā)現(xiàn)基本驗(yàn)證了本文關(guān)于原告勝訴的核心假說(shuō)。

表1 技術(shù)儲(chǔ)備、技術(shù)相關(guān)性與原告勝訴

（三）技術(shù)儲(chǔ)備、技術(shù)相關(guān)性與法院支持禁令

表2 檢驗(yàn)技術(shù)儲(chǔ)備、技術(shù)相關(guān)性對(duì)法院支持禁令的影響。第（1）列的結(jié)果顯示，原告專利儲(chǔ)備與原告獲得禁令支持的概率正向相關(guān)，被告專利儲(chǔ)備與原告獲得禁令支持的概率為負(fù)相關(guān)關(guān)系。第（2）列的結(jié)果表明：第一，原被告技術(shù)相關(guān)性與原告是否獲得禁令支持沒(méi)有顯著的相關(guān)性；第二，涉案專利與原告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性對(duì)原告獲得禁令支持具有負(fù)向影響，涉案專利與被告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性對(duì)原告獲得禁令支持具有促進(jìn)效應(yīng)。第（3）列將上述因素綜合起來(lái)討論，結(jié)果表明之前的分項(xiàng)討論結(jié)論基本成立。第（4）列在上述回歸中控制了產(chǎn)業(yè)、地區(qū)及年份虛擬變量，并進(jìn)一步控制了涉案專利是否為發(fā)明專利、原告是否涉外和被告是否涉外變量，發(fā)現(xiàn)擴(kuò)展模型與前述分步回歸所得到的結(jié)果具有較好的一致性。上述實(shí)證發(fā)現(xiàn)基本證明了本文關(guān)于原告獲得禁令支持的核心假說(shuō)。

表2 技術(shù)儲(chǔ)備、技術(shù)相關(guān)性與法院支持禁令

（四）內(nèi)生性討論①因篇幅所限，本文省略了內(nèi)生性討論的回歸結(jié)果，感興趣的讀者可在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)論文頁(yè)面“附錄與擴(kuò)展”欄目下載。

本研究將從遺漏變量、反向因果及測(cè)量誤差三個(gè)維度討論內(nèi)生性問(wèn)題對(duì)于估計(jì)結(jié)果的影響。首先，為了考察遺漏變量對(duì)于模型估計(jì)的影響，本研究進(jìn)行了如下兩項(xiàng)檢驗(yàn)。

第一，進(jìn)行模型設(shè)定偏誤檢驗(yàn)。本文在基準(zhǔn)模型（表1 的第（4）列及表2 的第（4）列）中加入了原告專利儲(chǔ)備對(duì)數(shù)二次項(xiàng)、被告專利儲(chǔ)備對(duì)數(shù)二次項(xiàng)及原被告技術(shù)相關(guān)性的二次項(xiàng)，以考察技術(shù)儲(chǔ)備與技術(shù)相關(guān)性對(duì)于審判結(jié)果的非線性影響。回歸結(jié)果顯示，二次項(xiàng)系數(shù)均不顯著，表明并不存在明顯的U 形或倒U 形關(guān)系。第二，進(jìn)行隨機(jī)抽樣回歸分析。本研究通過(guò)隨機(jī)抽取60%的樣本回歸5 000 次，考察隨機(jī)抽樣回歸系數(shù)與基準(zhǔn)回歸系數(shù)的接近程度。若隨機(jī)抽樣的回歸系數(shù)都集中分布在基準(zhǔn)回歸系數(shù)的附近，表明遺漏變量問(wèn)題并不嚴(yán)重。由于本文所用的變量中有較多0—1 變量，傳統(tǒng)的成對(duì)自舉法（paired bootstrap）容易出現(xiàn)大量自舉樣本無(wú)法得到回歸結(jié)果的現(xiàn)象。鑒于此，本文使用針對(duì)殘差進(jìn)行自舉的方法（residual bootstrap）。由于殘差自舉法無(wú)法針對(duì)非線性模型進(jìn)行，本文采用OLS 回歸來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)。從估計(jì)的邊際效應(yīng)以及相應(yīng)的置信區(qū)間比較來(lái)看，通過(guò)自舉抽樣的回歸結(jié)果與基準(zhǔn)結(jié)果具有較好的一致性。

其次，考察反向因果關(guān)系所帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題。考慮到原被告的預(yù)期可能導(dǎo)致反向因果關(guān)系，即潛在被告為了避免未來(lái)被訴訟，原告為了避免被侵權(quán)或者提高勝訴概率，均有可能會(huì)調(diào)整技術(shù)儲(chǔ)備和技術(shù)相關(guān)性。鑒于此，本文計(jì)算了訴訟發(fā)生前一年原被告的技術(shù)儲(chǔ)備與技術(shù)相關(guān)性，并用其替代基準(zhǔn)回歸方程中的當(dāng)期值?；貧w結(jié)果顯示，在考慮了訴訟預(yù)期后本研究得到的核心結(jié)論基本穩(wěn)健。

最后，考察測(cè)量誤差所帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題。在基準(zhǔn)回歸中，本文用原被告所有專利申請(qǐng)量來(lái)表示技術(shù)儲(chǔ)備，基于所有原告、所有被告的專利來(lái)計(jì)算涉案專利與企業(yè)專利儲(chǔ)備的技術(shù)相關(guān)性，可能會(huì)存在測(cè)量誤差問(wèn)題。為了驗(yàn)證結(jié)論的穩(wěn)健性，本文做了如下檢驗(yàn)。

第一，用發(fā)明專利表征技術(shù)儲(chǔ)備。相較于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利，發(fā)明專利的質(zhì)量和價(jià)值更高，更能反映企業(yè)的技術(shù)水平，由此本文用發(fā)明專利表征技術(shù)儲(chǔ)備，重新考察原被告技術(shù)儲(chǔ)備對(duì)專利訴訟結(jié)果的影響。本文發(fā)現(xiàn)，用發(fā)明專利表征技術(shù)儲(chǔ)備的回歸結(jié)果與表1、表2 的基準(zhǔn)回歸結(jié)果大體吻合。第二，僅考慮第一原被告的專利。相對(duì)于非第一原被告，第一原被告作為主要的訴訟當(dāng)事人，其專利儲(chǔ)備和訴訟投入決定了原告方或被告方的整體實(shí)力，因此，僅考慮第一原被告的專利，有利于考察專利訴訟雙方最主要推動(dòng)主體的技術(shù)儲(chǔ)備、技術(shù)相關(guān)性對(duì)專利訴訟結(jié)果的影響。本文發(fā)現(xiàn)，僅考慮第一原被告專利的回歸結(jié)果與表1、表2 的基準(zhǔn)回歸結(jié)果也基本一致。

（五）研究結(jié)論的外部有效性①外部有效性的回歸結(jié)果請(qǐng)見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。

在構(gòu)造技術(shù)相關(guān)性指標(biāo)過(guò)程中大量的樣本被刪除，這可能會(huì)影響到估計(jì)結(jié)果的可推廣性。鑒于此，本文從如下兩個(gè)維度進(jìn)行了外部有效性檢驗(yàn)：第一，采用原被告均為企業(yè)的樣本，將技術(shù)相關(guān)性缺失值記為零且用虛擬變量標(biāo)識(shí)。在基準(zhǔn)回歸中，技術(shù)相關(guān)性變量的缺失值未作處理，樣本量較少。在此處本文將技術(shù)相關(guān)性變量缺失值記為零，為了與真實(shí)的零值相區(qū)別，加入缺失值虛擬變量。本文發(fā)現(xiàn)，用技術(shù)相關(guān)性缺失值記為零后的更大樣本得到的回歸結(jié)果與表1、表2 的基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本一致。第二，采用Heckman 的兩階段模型。模型設(shè)定上，本文將處理變量設(shè)置為0—1 型，當(dāng)樣本在技術(shù)相關(guān)性變量上沒(méi)有缺失值且用于主回歸方程估計(jì)時(shí)，記為1，反之為0；第一階段回歸中的解釋變量為產(chǎn)業(yè)、地區(qū)及年份固定效應(yīng)。結(jié)果顯示，在考慮了樣本選擇性后，本研究得到的主要結(jié)論是基本穩(wěn)健的。

五、結(jié)論及政策啟示

本文基于2000—2016 年中國(guó)民事專利訴訟審判數(shù)據(jù)，依據(jù)原被告企業(yè)名匹配得到訴訟雙方在審判時(shí)點(diǎn)及之前的專利信息，計(jì)算訴訟雙方的技術(shù)儲(chǔ)備、技術(shù)相關(guān)性、涉案專利與原被告企業(yè)專利儲(chǔ)備的相關(guān)性，在此基礎(chǔ)上考察技術(shù)儲(chǔ)備、技術(shù)相關(guān)性對(duì)于專利訴訟審判結(jié)果的影響。研究發(fā)現(xiàn)：第一，原告的專利儲(chǔ)備越多，被告的專利儲(chǔ)備越少，原告勝訴及獲得禁令支持的概率越大。第二，原被告雙方的技術(shù)相關(guān)性與原告勝訴及取得禁令支持不具有穩(wěn)健的相關(guān)性。第三，涉案專利與原告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性越高，越不利于原告勝訴并獲得禁令支持；涉案專利與被告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性越高，越有利于原告勝訴并獲得禁令支持。

本文的政策啟示在于：首先，對(duì)于原告企業(yè)而言，更多的技術(shù)儲(chǔ)備有利于其獲得合意的訴訟結(jié)果。在其他條件不變的情況下，申請(qǐng)并持有更多專利一方面體現(xiàn)了原告企業(yè)對(duì)于專利制度的嫻熟使用，另一方面也有利于實(shí)現(xiàn)專利訴訟維權(quán)的規(guī)模效應(yīng)，相對(duì)地降低了維權(quán)成本，激勵(lì)其積極維權(quán)并進(jìn)行有效舉證，從而有利于贏得訴訟。其次，本研究發(fā)現(xiàn)原被告技術(shù)相關(guān)性對(duì)于原告勝訴及獲得禁令支持沒(méi)有形成穩(wěn)健的影響，并非意味著技術(shù)相關(guān)性對(duì)于專利維權(quán)不重要，而是表明擁有專利的企業(yè)既應(yīng)防范與其技術(shù)水平相近的同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，也要警惕與其技術(shù)差異較大的“跨界”競(jìng)爭(zhēng)者。最后，本文發(fā)現(xiàn)涉案專利與原告或被告專利儲(chǔ)備的相關(guān)性對(duì)于原告的訴訟成本—收益有著重要意義，同一涉案專利，與原告或被告專利儲(chǔ)備相關(guān)性的不同決定了其給原告帶來(lái)的得益和損失有別，進(jìn)而影響了原告最終的維權(quán)投入的大小。因此，對(duì)于與自身技術(shù)儲(chǔ)備相似的專利，原告企業(yè)要重視專利保護(hù)，并盡快投入產(chǎn)品開(kāi)發(fā)應(yīng)用，以防潛在的侵權(quán)者搶占先機(jī)；對(duì)于與被告技術(shù)儲(chǔ)備相似的專利，原告企業(yè)更要防范可能的專利侵權(quán)，要么通過(guò)專利組合策略擴(kuò)大專利的權(quán)利范圍，加強(qiáng)專利保護(hù)，要么推進(jìn)專利許可或?qū)＠灰椎纳虡I(yè)實(shí)施運(yùn)用，以減少侵權(quán)損失。