摘 要：在現(xiàn)代社會中，高等教育是一個功能分化出來的系統(tǒng)。因為該系統(tǒng)的參與者與后果承擔者的多元與多層次，加之該系統(tǒng)在時間維度之下的變動不居，所以它呈現(xiàn)出高度的復雜性。拘泥于“公平”或“效率”的一般性分析對此都是非常無力的。非功能—系統(tǒng)理論角度的討論雖然有其價值，不過都只能相對局部或片面地理解和處理這個問題。與此相反，功能—系統(tǒng)理論可以有效地理解和解決此問題。借助功能—系統(tǒng)理論這個角度對作為高等教育問題的焦點和突破口的高等教育招生標準進行的反思與奠基，我們才能克服或超越既有的各種爭論。當然，功能—系統(tǒng)理論這種另類但有效的分析方法的適用范圍并不局限于高等教育招生標準，還包括教育領域的其他問題，乃至更為廣泛的各類社會問題。

關鍵詞：尼古拉斯·盧曼;功能—系統(tǒng)理論;高等教育招生標準

中圖分類號：C94

文獻標識碼：A

文章編號：1000-5099（2020）06-0008-07

Justice， Efficiency or Neither of Them：

Rethinking and Grounding of the College Admission Standard

from the Perspective of the Function￣System Theory

LI Zhehan

（Philosophy Department， Zhejiang University， Hangzhou， Zhejiang， China， 310058）

Abstract：

In modern society， higher education is a system as a result of functional differentiation. Because of the subjects and objects of this system are multi￣polar and multi￣layered， furthermore， this system is changing from the time dimension， so that it is complex. The general analyses， which are stuck to either justice or efficiency， are very powerless for the system. Although the non￣functional system theories have some values， they can only help to partly and one￣sidedly understand and resolve this problem. On the contrary， the function￣system theory could effectively

understand and resolve this problem. We could rethink and ground the college admission standard with this theory， and overcome or go beyond the existing debates. Actually， the application of function￣system theory which is unconventional but effective， is not limited to college admission standard， but also other problems in the education， or even other more general social problems.

Key words：

Niklas Luhmann; function￣system theory; college admission standard

在現(xiàn)代社會，教育涉及個人的社會化、社會的發(fā)展和代際問題等，也涉及社會經(jīng)濟政治文化等諸多領域，同時還密切關聯(lián)國家、社會和個人等多元與多層次的參與者與后果承擔者，是一個非常重要的領域?，F(xiàn)代社會的教育系統(tǒng)非常復雜，在內(nèi)部又可以根據(jù)各種不同的標準進行劃分，如初等教育、中等教育與高等教育的劃分，也有一般教育、職業(yè)教育和特殊教育的劃分，等等。上述這些因素都進一步加劇了對此問題進行理解與討論的難度，所以就非常有必要首先對本文討論的對象和范圍進行適當?shù)南薅?。本文將主要討論的是作為教育桂冠上的那顆明珠，即高等教育中的招生標準問題，這乃是因為此問題有非常高的關注度和爭議性，非常適合作為討論的焦點和突破口。我國作為一個具有悠久教育傳統(tǒng)、歷來非常重視教育的國家，高等教育在我國素來具有非常重要之地位。我國恢復高考制度四十余年以來獲得了許多經(jīng)驗和教訓，中共中央、國務院、教育部和地方各級相關部門都在近些年制定了許多關于高等教育招生制度方面的政策性文件，相關專家學者也有許多對此政策的解讀和理論分析。不同于完全實證性的研究，本文雖然參閱了這些政策性文件、政策解讀和理論分析，但是嘗試對其進行徹底和抽象的功能—系統(tǒng)理論的反思，以及為高等教育招生標準的進一步改革方向奠定根本的規(guī)范性基礎，就本質(zhì)而言，這是一項社會理論或哲學的工作。

一、既有的各種爭論

高等教育招生標準作為一個典型的社會問題，參與者及后果承擔者包括學生及其家庭、學校、教育主管部門、企事業(yè)用人單位、社會經(jīng)濟組織、國家民族乃至全人類等。因為這里所提及的相應參與主體及對象所呈現(xiàn)出來的多元和多層次的復雜性，加之該問題在時間維度之下的變動（互動）所導致的復雜性，所以這個系統(tǒng)模型需要考慮很多的變量和參數(shù)，顯然非常復雜。

具體展開而言，根據(jù)不同的出發(fā)點（價值取向），自然會有不同的選材預期，產(chǎn)生相應不同的選材標準，最后這也會對選材結(jié)果造成重要影響。如果縱向比較，諸如從北宋時代司馬光的“分路取人”和歐陽修的“憑才取士”之間的爭論到明代的“南北榜案”等在我國科舉制度史上的許多爭論無不表達了對不同價值取向所導致的科舉錄取標準的區(qū)別與沖突[1]。我們難以確定的是，我國科舉制度史中的許多問題在我國現(xiàn)當代高等教育招生制度中是否得到了妥善的解決。如果橫向比較，在日本高等教育招生制度中，不同類型的高校之間存在著“二元并舉”的現(xiàn)象：一方面，公立高校和頂尖私立高校重視學力考核為主的統(tǒng)考;另一方面，大量一般私立高校則重視非學力考核為主的多樣化考試[2]。這就是高校類型差異化所導致的招生標準差異化的結(jié)果。因為我國高等教育體制與日本不同，以公立高校為主，民辦高校從數(shù)量到質(zhì)量都處于事實上非常不重要的地位，所以作為全國性統(tǒng)一考試制度的（雖然主要還是以省區(qū)市為單位的）高校招生依舊占據(jù)著主流地位，高等教育自主招生和其他各種類型的招生構(gòu)成補充。但高等教育招生制度就形式性平等與實質(zhì)性公平而言，兩者之間存在著張力（這里的主要問題是地域名額分配問題和各種加分與特長生問題等），更不用提其他更為復雜的狀況了。

針對此問題，我們有必要首先厘清其中最主要的線索。高等教育招生標準的參與者及后果承擔者的各種出發(fā)點（價值取向）是各不相同與無法完全兼容的。柳博的論文非常敏銳地就我國高等教育招生標準在歷史發(fā)展中從國家或高校層面的“選拔性”到學生與高校之間的“選擇性”的轉(zhuǎn)變處揭示了這方面存在的各種不同主體所持有的不同價值取向[3]。本文所涉及的是關于規(guī)范性基礎問題的討論，因此這里就需要厘清各種出發(fā)點（價值取向）之間的差別。就高等教育招生標準而言，參與者及后果承擔者的出發(fā)點（價值取向）大體可以歸納為以下幾類：第一，考生（及其家庭）本位的，即希望符合考生（及其家庭）個人能力、興趣及未來發(fā)展規(guī)劃的招生標準。第二，高校本位的，即符合（內(nèi)在的）高校教學與科研發(fā)展的招生標準，當然這里也難免會涉及（外在的）各種政府支持、校友資源等問題。第三，社會和用人單位本位的，即符合社會和用人單位標準的錄取標準。諸如社會和用人單位更喜歡像經(jīng)濟學和法學方面的人才，這就會導致這些專業(yè)的招生標準水漲船高，大量的智識資源投入應用型學科而非基礎理論學科。第四，國家、地方及教育主管部門本位的，即在國家或地方整體的科研戰(zhàn)略和社會公平保障之下盡力滿足各種合理要求的“統(tǒng)籌兼顧”的招生標準。雖然國家、地方及教育主管部門的出發(fā)點可能更具有全局意識以及長遠規(guī)劃，但是，這里過多地引入了像（社會）“公平”和“效率”這樣的外在價值作為參照，使得一些并不符合高等教育系統(tǒng)所要求的人接受了高等教育，而一些符合其要求的人則無法接受高等教育。在這方面可以參照美國許多大學會根據(jù)一些所謂的“政治正確”的標準招收固定比例的少數(shù)族裔學生，即使這些學生的SAT成績、學業(yè)及學習能力證明遠低于其他族裔學生。這種現(xiàn)象背后的確有社會結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)方面所導致的結(jié)構(gòu)性不正義問題，但是這并不是高等教育所要解決的問題，而且，這里也涉及將高等教育視為改變社會地位的一種工具所帶來的問題。

立足于以上四種出發(fā)點（價值取向），大致可以看到這里存在以下四點問題或狀況：第一，這些出發(fā)點（價值取向）是不一致的，而且也很難統(tǒng)一、兼容或通約，換言之，它們是互相沖突的。即使不是出于完全個體即“理性人”意義上自我利益的最大化考慮，而是經(jīng)過“反思平衡”之后的一種更為宏觀視角下作出的決定，也總是會不可回避地損害到各種局部的和特殊的利益，以及在更為常態(tài)的情況下產(chǎn)生的各種沖突。第二，在此領域的許多參與者（及后果承擔者）并不是掌握充分信息（甚至更多情況下是相互之間信息嚴重不對稱的）就可以作出理性判斷的，甚至有時這些判斷難免也會夾雜著各種非理性的（亦即無法充分還原和分析的）情感。第三，與上一條密切關聯(lián)的是，如果將問題放置在一個較長的時間段，就會發(fā)現(xiàn)許多判斷都受限于此時此地的合理性，而在情勢變更之后就顯得很不合理，諸如經(jīng)?？梢砸姷降哪承衢T專業(yè)因為產(chǎn)業(yè)升級或者供大于求導致學生畢業(yè)時反而就業(yè)困難的現(xiàn)象。第四，若加以深究高等教育的本質(zhì)是什么，也會得到各種不同的觀點。我們可以將這些觀點大致分為兩類，即是以高等教育作為一種實現(xiàn)其他目的的手段，還是作為目的本身。高等教育并不是不能作為實現(xiàn)其他目的的手段，只是高等教育也可以，或者更為規(guī)范性的表達是將“應該”作為目的，而非常遺憾的是這后一層的意思經(jīng)常在現(xiàn)實中被前一層的意思所遮蔽。依照功能—系統(tǒng)理論的自我參照的要求，如果為了高等教育系統(tǒng)自身的維持與發(fā)展，那么就會發(fā)現(xiàn)很多觀點雖然是關于高等教育的，但其實質(zhì)是外在于（異我參照于）高等教育的，甚至它們會阻礙高等教育自身的健康發(fā)展。

進一步加以細化的討論，就高等教育招生標準既有的諸多爭論的本質(zhì)稍加歸納而言，這里所聚焦的問題就是對作為公共善品（goods）的教育資源分配與再分配的“公平”與“效率”之爭。這是政治哲學中有些老生常談的話題。只是這種教育資源的分配與再分配的主體及對象是多元和多層次的，因此在高等教育資源——特別是優(yōu)質(zhì)的高等教育資源——供給總量有限（甚至是稀缺）的情況下，分配與再分配標準問題就必然會成為爭議性的焦點。換言之，這里的問題是分配與再分配是為了什么目的，只有當在這里尋求到一個堅實的規(guī)范性基礎之后，才能返回去思考如何分配與再分配。關于高等教育資源的分配與再分配的各種既有觀點的目的都是為了論證自身的合理性，不過這些論證大多是非常無力的。如果像許多既有的觀點一樣，我們只是將高等教育招生標準問題理解或還原為一個公共善品的分配與再分配的機制問題，那就過分簡化了該問題，這里存在的主要視野盲點就是將高等教育提供的公共善品當作一種待分配的既定常數(shù)量，而并沒有反向地去充分考慮高等教育系統(tǒng)自我的維持與發(fā)展的需要。如果將該問題只是簡單地理解或還原為一個公共善品的分配與再分配的機制問題，那么根據(jù)何種價值取向（“公平”或“效率”）進行分配，其本身就會引發(fā)政治哲學領域中許多長久以來并無定論的爭論（所謂價值領域的“諸神之爭”）。我們當然承認“公平”“正義”或“效率”這些價值都是值得追求的，但是它們并不足以作為進一步討論的一個堅實的規(guī)范性基礎，甚至在一定程度上會成為妨害事物正常運作的原因。就像經(jīng)常在一些研究中看到的，有論者慣常地將政治哲學領域中約翰·羅爾斯（John Rawls）和羅伯特·諾齊克（Robert Nozick）就“公平”或“效率”的爭論運用于各種實踐領域，但是他們的結(jié)論并無法完全說服對方。這種價值取向的問題其實是超越于邏輯經(jīng)驗主義所謂的可以在邏輯自洽或經(jīng)驗二者中證實證偽之外的形而上學問題。上述各種非功能—系統(tǒng)理論的觀點雖然可能在其理論表達上做到自我一致和融貫，但是其前提是經(jīng)不起過多反思的，以及必然會和其他理論在前提和結(jié)果上產(chǎn)生各種沖突。我們都沒有必要在這里列舉這些文獻，它們只能產(chǎn)生文獻上的冗余而并不能為理解和解決問題提供任何規(guī)范性基礎。

在對此問題進行哲學討論的背景上，既有的典型理論標準涉及社會行動者的個體性出于自身利益考量的理性計算（所謂的獨白式設計），羅爾斯的政治哲學設計就是如此，雖然哈貝馬斯（Jürgen Habermas）的交往行動理論強調(diào)了主體間性的維度，但是這并不能完全解決參與者的多元與多層級的問題，他們都還是大致停留在一個單層級的簡單的人類理性主義視野內(nèi)去思考問題的解決方式。當然，在他們的理論中存在的問題還不僅限于此，其人類理性主義的底色使得行動者總是被認為應該像（經(jīng)濟）理性中的行動者那樣合理地去行動，而這顯然并不能完全解釋行動者及其行為的充分的多樣性與差異性。因此，簡要而言，任何讓人信服的，以及能夠?qū)嶋H解決問題的理論就不能從這些非功能—系統(tǒng)理論的視角出發(fā)。高等教育招生標準作為一個功能—系統(tǒng)問題，當然只有使用功能—系統(tǒng)理論的視角才能去加以理解和解決。就此更為激進一些的表達則是我們必須要從一種“非人的”（非人類理性主義的）理論視角出發(fā)。

2014年，在《國務院關于深化考試招生制度改革的實施意見》中所指出的四項基本原則：“堅持育人為本，遵循教育規(guī)律。著力完善規(guī)則，確保公平公正。體現(xiàn)科學高效，提高選拔水平。加強統(tǒng)籌謀劃，積極穩(wěn)妥推進 ?！盵4]有論者在研究中也指出了需要系統(tǒng)全面地看待高等教育招生標準這個問題[5]，這些方向無疑都是非常正確的，但尚未完全是功能—系統(tǒng)理論的。在現(xiàn)在這種狀況下，高等教育系統(tǒng)負載了太多外在于自身的需要處理的信息（信息過載），這當然并不是作為教育主管部門籠統(tǒng)地提出“統(tǒng)籌兼顧”（常見的那種“既要……又要……”句式）就可以讓各方滿意的，甚至難免是做得越多，各種不滿意也就越多。不過，并不是因為問題復雜就無法解決，而是要找到合適的理論工具。下文，筆者就將通過功能—系統(tǒng)理論的視角來進行一個嘗試。

二、功能—系統(tǒng)理論的引入與運用

德國社會學家尼古拉斯·盧曼（Niklas Luhmann）作為現(xiàn)代社會學及相關交叉學科領域的重要理論家，不僅著述頗多，而且思想內(nèi)涵極其豐富，涉及諸多自成體系的專業(yè)術語，他通過功能—系統(tǒng)理論為許多社會領域的問題奠定了可以進行有效分析的方法論基礎。自盧曼以來，在國外理論界將功能—系統(tǒng)理論的方法擴展運用于諸如政治、法律、經(jīng)濟和教育等各個社會系統(tǒng)（與子系統(tǒng)）的研究已經(jīng)有很多重要建樹。但是，國內(nèi)學界對這種非常有效的概念工具顯然缺乏足夠重視，為數(shù)不多的相關研究主要局限于社會、政治和法律領域，而并非是將其如盧曼所試圖擴展的一般運用于更為寬泛的領域。當然，這里可能的原因是盧曼的理論作為對之前許多理論的斷裂性和顛覆性的發(fā)展，使得許多前在的理論的存在（對既有路徑的依賴）嚴重阻礙了人們對盧曼理論的理解和接受。不像盧曼每次都要重新介紹一遍自己的理論體系（雖然這從清理理論基礎的角度考慮的確非常有必要），筆者并不想在這有限的篇幅中囿于盧曼的理論發(fā)展脈絡和體系，而只是想通過——以及借助一些其他重要學者對盧曼理論的解讀——解構(gòu)與重構(gòu)（不可避免地刪改和簡化處理）盧曼的理論所提供的一個功能—系統(tǒng)理論的視角來解決我們所要解決的問題，即高等教育招生標準的問題。

教育系統(tǒng)不僅如上文所述是現(xiàn)代社會的一個重要領域，而且作為盧曼關于普遍社會學大理論的系統(tǒng)理論之一部分，自然有很多值得分析之處。不過首先要認識到盧曼的功能—系統(tǒng)理論是針對現(xiàn)代社會的一種理論，換言之，盧曼的理論是建立在現(xiàn)代社會已然存在（以及還在不斷進行著）的分化與高度復雜性的基礎之上的，只有在這個背景之下才能非常好的去理解盧曼的理論。分化（difference）這個概念在盧曼的理論中占據(jù)著非常重要的地位，甚至可以說其理論的基本出發(fā)點就在于系統(tǒng)與“環(huán)境”之間的分化。按照盧曼自己所說的：“只有當系統(tǒng)可以從其所在的環(huán)境中分化出來時，它方能被稱為一個社會系統(tǒng)?！?[6]在盧曼的理論中，分化可以被再進一步分為片段分化、層級分化和功能分化三種類型。根據(jù)克里斯·桑希爾（Chris Thornhill）所指出的：“盧曼認為，現(xiàn)代社會的關鍵屬性就是通過社會功能的分化——或通過分化到滿足特定社會功能的系統(tǒng)中——來實現(xiàn)它的構(gòu)成。”[7]這里的討論所涉及的也主要是其中的功能分化。在盧曼的理論中，功能分化就是現(xiàn)代社會為滿足特定功能而不斷形成新的系統(tǒng)（及子系統(tǒng)）的演進過程。更為細致地說，功能分化是系統(tǒng)為了通過與“環(huán)境”的封閉以降低自身內(nèi)部復雜性從而保證自己對特定功能的有效運行，以及進一步產(chǎn)生更多可能性的一種反應。在盧曼的理論中，系統(tǒng)并不是任何實質(zhì)性的建制，而只是一種交往。進一步說，各種系統(tǒng)就是各種不同類型的交往。盧曼意義上的交往并不是通常所理解的主體間交往的那種交往，而是“信息、表達和理解（也包括誤解）的一個綜合”[8]。在盧曼看來，特定的問題只有交給與之相對應的系統(tǒng)才能得到合適的處理與解決，或者也可以說相關系統(tǒng)的（功能分化）形成只是為了處理與解決特定的問題。根據(jù)盧曼的這個功能—系統(tǒng)理論，我們也就可以認識到高等教育作為一個系統(tǒng)有其自身特定的功能，以及它是為了解決和處理特定的問題，而據(jù)此則可以將之和其他很多教育系統(tǒng)的子系統(tǒng)區(qū)分開來。在很多情況下，我們會認為初等教育和中等教育只是負責將相應知識進行傳遞，而不會認為它們能起到相應知識的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的作用，而后者則是高等教育所要做的工作。

雖然盧曼并未明確指出，但是我們可以依照盧曼的功能—系統(tǒng)理論來分析，高等教育系統(tǒng)只是以教育這一媒介通過關于“可傳遞性或不可傳遞性”這種二元符碼的交往來實現(xiàn)（高等）知識生產(chǎn)、再生產(chǎn)和傳遞行為這一特定功能的系統(tǒng)[9]。系統(tǒng)在盧曼的理論中是一個同時兼具封閉性和開放性的單位，或者正如有論者所指出的，盧曼的功能—系統(tǒng)理論其實同時兼具“開放性的封閉”與“封閉性的開放”的兩面性[10]。我們?nèi)粢鼮樾蜗蟮乩斫獗R曼的功能—系統(tǒng)理論，就要借助一種細胞生物學上“自創(chuàng)生”（Autopoiesis）的范疇，他在后期將其引入到自己的功能—系統(tǒng)理論中。在“自創(chuàng)生”視角下，一個系統(tǒng)就像一個細胞（一個實現(xiàn)特定功能的最小單位），它和自己周圍的環(huán)境有各種密切的交往，但是其功能還需要在自己內(nèi)部相對封閉的環(huán)境中實現(xiàn)，這也就可以實現(xiàn)系統(tǒng)的自主而不自足，此外，細胞也會不斷地分化以實現(xiàn)特定的功能。依照盧曼的觀點，在一個已然高度功能分化的現(xiàn)代社會中，教育系統(tǒng)（以及高等教育子系統(tǒng)）除去各自在自身內(nèi)部的封閉運行（系統(tǒng)的自治）之外，同時也是和環(huán)境（其他系統(tǒng)在這里也是作為環(huán)境之一部分，諸如初等教育、中等教育等子系統(tǒng)就是作為高等教育子系統(tǒng)的環(huán)境）互為條件和互相依賴的，但重要的是需要認識到其內(nèi)部自有的規(guī)律或運行邏輯。

高等教育系統(tǒng)的作用可以理解為其自身的維持與發(fā)展。根據(jù)上文所述，我們可以進一步將高等教育系統(tǒng)的功能理解為實現(xiàn)（高等）知識生產(chǎn)、再生產(chǎn)和傳遞行為這一特定功能的系統(tǒng)。所謂（高等）知識的定義就是更為前沿的、更為抽象的或更為復雜的知識。這也就使得高等教育系統(tǒng)需要以圍繞選拔和培養(yǎng)具有為其（高等）知識結(jié)構(gòu)維持與發(fā)展的人才為中心的工作。我們必須清楚的是，高等教育的影響力主要體現(xiàn)在其教學與研究方面的聲譽，而不是像其運動隊、歌唱明星或者其他各種無關的方面。那么，我們也就可以得出一個符合功能—系統(tǒng)理論的、非常樸素和符合常識的，但是卻非常悖謬地被很多人所無視的道理，即高等教育招生標準就是（以及只是）要招錄那些可以用來實現(xiàn)（高等）知識生產(chǎn)、再生產(chǎn)和傳遞行為的學生。這不僅是高等教育招生的標準，也可以被認為是高等教育教師招聘的標準。做一個很簡單的比方：一個游泳隊為了實現(xiàn)自身的目標（競技成績），當然會選拔身材比例、肺活量等運動天賦好的選手進行培養(yǎng)，而通過后天努力獲得技能但是天賦不足、家庭條件好等因素在選手選拔上只是外在的而非內(nèi)在的標準，當然這里的情形也適用于對游泳隊教練的選拔標準。我們也可以聯(lián)系到現(xiàn)在廣受詬病的那些歌唱選秀比賽不是通過唱歌或才藝本身的好壞進行選拔，而是去評比哪個選手的身世更悲慘、更勵志、更值得同情。甚至可以舉一個更為極端的例子，如果我們生病去看醫(yī)生，那肯定只會考慮醫(yī)生的專業(yè)素養(yǎng)與從業(yè)經(jīng)驗等因素，而不會考慮這位醫(yī)生曾經(jīng)見義勇為之類的事情，見義勇為當然是一種值得稱贊的行為，但這并不是選擇醫(yī)生給自己看病的理由。從這個角度出發(fā)，高等教育招生標準在一種相對理想的情況下（被奧卡姆的剃刀處理過之后）就可以不用再考慮各種相關性不多的、外在的要求和參照，而只需要或者應該“回到事物本身”，即一般直接關注內(nèi)部自有的規(guī)律或運行邏輯。

如上文所述，高等教育系統(tǒng)受到各種外在價值取向的影響，但這些價值取向帶來的問題其實都不是高等教育系統(tǒng)就其內(nèi)在要求而言所要解決的問題，這些價值取向反而增加了高等教育系統(tǒng)的復雜性?，F(xiàn)在遇到的許多問題主要是因為我國的高等教育并沒有被充分的功能分化，亦即系統(tǒng)沒有充分地從“環(huán)境”中分化出來。這里可以列舉一些問題：第一，我國高等教育不斷擴張，職業(yè)教育則在萎縮。如果適當?shù)赜^察和思考一下德國的高等教育狀況，就會發(fā)現(xiàn)沒有必要有這么多綜合性大學存在，重要的是各種專業(yè)院校和職業(yè)院校。我國的現(xiàn)狀則是高校在不斷地做大做強，專業(yè)類高校變成綜合類高校，職業(yè)技術學校升格為大學等。綜合性大學與職業(yè)教育其實是分別處理不同領域的問題（不同功能），但是在這里則被混雜在一起。這樣就導致高等教育要被迫不斷地調(diào)整自身以直接去回應就業(yè)率等各種社會需要，而這就反過來影響了包括招生標準在內(nèi)的許多問題。比如，因為高等教育的過度擴張，使得相應資源的投入被攤薄以用于各種低水平的重復建設，而非集中使用等;又如，一般大學里面招錄了許多學業(yè)水平根本達不到基本標準的大學生，荒謬的是在有些地區(qū)甚至拿不到一半高考卷面分數(shù)的學生都可以在大學就讀。第二，因為我國許多公立大學在經(jīng)費支持上需要考慮相應的排名、社會影響和國際聲譽等各種KPI考核，所以它們就需要降低或傾斜招生標準以引入過多的諸如運動隊特長生、藝術特長生和學業(yè)水平過低的留學生等，所幸的是我國尚沒有像美國的大學一樣在招生中更為直接地看中招錄的學生所能帶來的校友資源。第三，我國大量公立大學因為受限于所在地的因素（地方財政與政策的支持等），會給所在地保留更多的招生指標，從而不能在更大的范圍內(nèi)去爭取獲得更好的學生資源。這就會因為地域之間的差異導致資源配置的倒錯，現(xiàn)狀就是重點大學的學生并不一定全都是最為優(yōu)秀的生源，而在一般大學中則會有許多不錯的生源。如果考慮到財政經(jīng)費對一名重點大學大學生的投入遠遠超過一名一般大學的大學生，而對這兩者的投入如果以貨幣計算都遠遠超過他們所繳納的學費，那么就會認識到這里存在著長期的、結(jié)構(gòu)性的資源配置倒錯的危害。

不過我們要坦率地承認，上述這些問題也并不僅僅是我國公立大學所獨有的，世界上許多國家或地區(qū)的高等教育招生標準也或多或少存在著和我國相近的問題。高等教育的發(fā)展當然離不開各種經(jīng)費與資源（國家與地方政府、學校產(chǎn)業(yè)、各種基金會和校友）的支持，但是這并不意味著大學應該考慮和迎合各種相關性不多的、外在的要求和參照，以及以此影響到內(nèi)部自有的規(guī)律或運行邏輯。在這里非常有必要重申高等教育作為一個系統(tǒng)的自主而不自足，亦即高等教育系統(tǒng)需要維持自己相對的獨立性。在西方大學的早期發(fā)展史上，大學擁有大量的地產(chǎn)等產(chǎn)業(yè)以保障自身的生存和發(fā)展，這才可以在和教會以及世俗君主之間的關系中保持自己的獨立性。同理，在有大量國家財政經(jīng)費保障大學基本運作的前提下，大學當然可以與許多社會性的因素隔絕以保持自己相對的獨立性。我國現(xiàn)行的這種以公立大學占主導的體制所具有的制度優(yōu)勢和國外許多經(jīng)費受到社會資助的大學相比較而言，我們能夠更好地保持自己相對的獨立性，以及根據(jù)自身內(nèi)在的需要去確定招生標準。因此，在這方面，我們完全沒有必要盲目地和國際接軌。

三、結(jié)語

如上文所討論的，高等教育招生標準是一個非常重要的問題，也同時是一個飽受爭議的問題。即使不考慮一般民眾的感性感受，在各種專家學者之間也不能完全達成一致或共識。這里存在的問題其實正是因為這個問題（像很多其他問題一樣）被錯誤地引入了一個超越事實領域的價值取向（價值判斷）。高等教育招生標準背后所透顯出來的各種取舍或權重并不能完全避免價值沖突，依然糾纏于諸如“公平”或“效率”這樣的舊范式之中，而功能—系統(tǒng)理論正是為了克服人和其他主體之間與生俱來的各種價值沖突所發(fā)展出來的理論。功能—系統(tǒng)理論是基于系統(tǒng)本位的，這也就使其隔絕了許多無關乎系統(tǒng)本身的討論。借助這種拋棄“公平”或“效率”而“另辟蹊徑”的功能—系統(tǒng)理論的視角，我們可以超越或擺脫既有的多元多層次互動者之間關于各種價值的“諸神之爭”，而提出一個非常不同的且非常具有解釋力的理論視角。這個功能—系統(tǒng)理論的視角有助于擺脫掉歷來在高等教育資源的分配與再分配上各種相關性不多的、外在的要求和參照的影響，亦即可以將問題非常簡單地還原為高等教育招生標準就是（和只是、應該是）要招錄那些可以來實現(xiàn)（高等）知識生產(chǎn)、再生產(chǎn)和傳遞行為的學生。不無悖論的是，許多高等教育系統(tǒng)之外的價值的實現(xiàn)方式反倒是需要高等教育系統(tǒng)將其排除在外而非包含在內(nèi)的方式才能得以實現(xiàn)。

本文僅僅是嘗試利用功能—系統(tǒng)理論對高等教育招生標準問題進行反思與奠基，并希冀以此為突破口實現(xiàn)對教育問題更為宏大的反思與奠基。在這里，筆者只是在功能—系統(tǒng)理論視角下進行分析并提出了一個可供進一步討論的（盡管也是非常粗糙的）論點，而定義的更進一步明晰與界定，或者更多值得繼續(xù)深化和批判的研究等將有待其他人的后續(xù)工作。我們都非常清楚在具體操作層面上（諸如在高等教育招生制度的制定上）需要建制性設計和實踐智慧方面的共同作用，本文之所以沒有過多討論這方面的問題，并不是因為這些問題不重要或者不復雜，而只是它們大大超出了本文的論域以及作者本人的能力。

參考文獻：

[1]

謝海濤.科舉錄取名額分類制度發(fā)展形成的歷史[J]. 福建論壇（人文社會科學版），2009（1）：86-91.

[2]胡永紅.高等教育大眾化與日本高校招生考試制度改革[J]. 河北師范大學學報（教育科學版），2015（4）：79-83.

[3]柳博.選擇性：高考制度改革的機遇與挑戰(zhàn)[J]. 教育研究，2016（6）：72-80.

[4]國務院.國務院關于深化考試招生制度改革的實施意見[EB/OL].（2014-09-03）[2020-09-1]. http：//www.gov.cn/zhengce/content/2014-09/04/content_9065.htm.

[5]臧鐵軍.新高考改革的六項原則[J]. 教育研究. 2010（3）：52-56.

[6]LUHMANN N.The Differentiation of Society [M]. Stephen Holmes，Charles Larmore，trans. New York： Columbia University Press， 1982： 139.

[7]THORNHILL C.Political Theory in Modern Germany： an Introduction [M]. Cambridge： Polity， 2000： 175.

[8]LUHMANN N.The Autopoiesis of Social Systems[C]//F. Geyer，J. van der Zouwen，ed.Sociocybernetic Paradoxes： Observation， Control and Evolution of Self￣Steering Systems.London and Beverly Hills： Sage， 1986： 174.

[9]BARALDI C， CORSI G，LUHMANN N.Education as a Social System[M]. Cham： Springer International Publishing， 2017： 61.

[10]PHILIPPOPOULOS￣MIHALOPOULOS A. LUHMANN N.Law， Justice， Society [M]. London and New York： Routledge， 2010： 40.

（責任編輯：張 婭）

收稿日期：2020-09-10

基金項目：國家社科基金青年項目“‘社會學啟蒙研究”（20CZX045）。

作者簡介：李哲罕，男，浙江余杭人，博士，浙江大學哲學系研究員、博士生導師。研究方向：西方政治哲學和社會理論。