許晶晶 （曲阜師范大學教育學院）

課堂教學應(yīng)被看作師生人生中一段生命經(jīng)歷，是他們生命有意義的構(gòu)成部分。對于學生而言，課堂教學是其學校生活的最基本構(gòu)成部分，它的質(zhì)量直接影響學生當前及今后的多方面發(fā)展和成長。[1]然而，學生逃課卻成為有效課堂教學最大的“攔路虎”。教育部《關(guān)于一流本科課程建設(shè)的實施意見》明確表示要讓本科生忙起來，讓那些通宵打游戲、睡大覺的日子一去不復返。國外也普遍存在大學生逃課的類似問題。鑒于大學生逃課影響高校教與學的質(zhì)量，因而引發(fā)了國內(nèi)外研究者對此進行探索。

一 國內(nèi)研究

（一）大學生逃課的定義

學界普遍接受的是蘇聯(lián)心理學家季亞欽科關(guān)于逃課的定義：學生在未請假的情況下，沒有按照既定時間和地點去上課的一種曠課行為。周琦（2001）提出了隱性逃課的概念，指的是學生按時來上課，似乎也在認真聽講，但實質(zhì)則“行在而神不在”，從不聽老師講課，只顧自學其他知識（如英語，計算機等）[2]。邵士昌（2012）等人在周琦提出的定義的基礎(chǔ)上做了擴充，指出學生上課時看閑書、聊天、玩手機、聽音樂、甚至睡覺、發(fā)呆、想事情等等均屬于隱性逃課的行為[3]。隱性逃課的提出豐富了逃課的概念，由此產(chǎn)生了廣義的逃課和狹義的逃課，前者指的是顯性逃課和隱性逃課的總和，后者單指傳統(tǒng)的逃課即顯性逃課。具體到本研究，以廣義的逃課行為作為述評對象。

（二）大學生逃課的現(xiàn)狀

國內(nèi)對大學生逃課現(xiàn)狀的調(diào)查研究比較多，研究者主要從逃課發(fā)生率、逃課課型、院系類型、年級、性別等幾方面對大學生逃課現(xiàn)狀進行調(diào)查。

近十幾年來，高校逃課率居高不下，陳剛2005 年調(diào)查的1995 名大學生逃課數(shù)據(jù)表明，有25.53%的人表示經(jīng)常缺課，有78.85%有時缺課，僅3.62%的大學生表示從未缺課[4]。2012年，王志標組織了五個調(diào)查小組對河南大學學生的逃課現(xiàn)象進行了問卷調(diào)查，也發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)學生都有逃課經(jīng)歷[5]。冉匯真與劉宗發(fā)2015 年對重慶四所高校抽取的2000 名學生的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)大學生逃課現(xiàn)象十分普遍[6]。蔡紅紅等[7]2017 年對福建省三所高校的逃課現(xiàn)狀的調(diào)查也與以上學者的調(diào)查結(jié)果相互印證。

大學生對專業(yè)課比較重視，對公共基礎(chǔ)課和選修課的重視程度很低，李介和王雄雄2006 年的調(diào)查顯示專業(yè)課上逃課人數(shù)很少；公共課上有時或經(jīng)常逃課者約占總?cè)藬?shù)的一半；選修課上有54.5%的學生經(jīng)常逃課[8]。李會轉(zhuǎn)2014 年研究表明，思政類公共基礎(chǔ)課逃課率最高；其次是公共選修課和英語、計算機等公共課；專業(yè)課僅占很小的逃課比例[9]。姚利民等2015年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)大學生對專業(yè)課的重視程度也高于公共基礎(chǔ)課和政治理論課[10]。

大學生的逃課率根據(jù)學院的不同有所差異，這為各個學院加強學風建設(shè)提供了依據(jù)。王志標[11]的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，各個學院都存在逃課現(xiàn)象，但逃課率不完全一致。王成德等[12]和孟范成與柯芳[13]的調(diào)查結(jié)果也顯示逃課率在各院系之間存在差異。

李永樂和宮建霞2016 年基于756 位大學生的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，男生逃課的比率大于女生[14]，這與鄭新夷等[15]調(diào)查結(jié)果一致。從年級看，李介和王雄雄[16]的數(shù)據(jù)也顯示，大學生逃課行為隨年級增高呈上升趨勢。這與李永樂等[17]模型估計結(jié)果顯示學生逃課率與就讀年級呈正相關(guān)關(guān)系的調(diào)查結(jié)果相同。

（三）大學生逃課的影響因素

1.單因素主導的研究。陳應(yīng)娣2013 年對大學生逃課的心理因素進行了研究，發(fā)現(xiàn)大學生逃課的原因與從眾心理關(guān)系密切，而從眾心理的形成一是來自群體壓力，二是來自個體心理需求壓力[18]。而云美厚和趙秋芳2016 年則認為大學教師在面對學生逃課問題的不作為，以及教師教學投入不足、課堂乏味無疑是助長學生顯性和隱性逃課的催化劑[19]。冉匯真與劉宗發(fā)則采用《社會責任心量表》與大學生逃課進行相關(guān)檢驗，結(jié)果表明社會責任心較強的大學生往往會比較用心于課堂學習上，反之，社會責任心較弱的大學生會經(jīng)常逃課[20]。

2.主客觀雙因素研究。此類類研究較為豐富，例如，張二慶2008 年對石家莊某兩所高校的大學生進行調(diào)查分析大學生逃課原因，從客觀上看，工具化、務(wù)實化的社會環(huán)境、大學寬松自由的環(huán)境、單一的考試方式以及大學課程的設(shè)置不注重實用性，部分教師教學投入上明顯不足等造成了學生逃課率高。從主觀上講，一是部分學生過于強調(diào)個人自由，不顧學校規(guī)章制度；二是因為缺乏明確的目標而生活渙散，開始逃課在宿舍睡覺、上網(wǎng)等等[21]。張守莉和宋卓2010 年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)主觀方面的原因是大學生對專業(yè)課程缺乏喜好、愿意通過自修的方式學習、精力用到了考證和就業(yè)上、上網(wǎng)、睡覺、從眾心理；客觀原因是教師管理中缺乏對課堂教學質(zhì)量的評定、工資不與課堂教學質(zhì)量掛鉤、課堂教學只有數(shù)量的標準沒有質(zhì)的劃分[22]。王莉和王娜2017 年對甘肅省十多所高校的在校大學生進行調(diào)查，歸納出大學生的逃課行為動因可分為兩個大類，一類與學生個人自身有關(guān)，另一類與學習環(huán)境有關(guān)。顯然，這也是從主客觀兩因素出發(fā)對學生逃課行為進行的分析[23]。

（四）大學生逃課的解決對策

對大學生逃課對策的研究多是理論性的探討，涉及高校、教師、學生等方面，也存在小部分對某一項政策或措施的深入論證，但是缺乏論證這些政策或措施的可行性，導致相當一部分措施都存在于理論層面并沒有付諸實踐。

1.高校層面解決逃課的對策。李士萍和康曉輝2007 年在對大學生逃課問題進行研究時認為，高校教育制度改革才是解決大學生逃課問題的根本所在。為此，提出了高校要提高大學教師的魅力、實施個性化教育、完善考試制度、改革教師評價制度、建立“寬進嚴出”的淘汰機制等五方面的措施[24]。金崇芳2009 年認為高校應(yīng)該更新教育理念、改善教學環(huán)境、完善教學檢測、健全管理制度，強化對教學章程的執(zhí)行力[25]。孟范成與柯芳也認為高校應(yīng)從學生思想政治教育、相關(guān)制度執(zhí)行、校園文化建設(shè)等方面加強并積極進行教學改革等方面應(yīng)對大學生逃課問題[26]。

2.教師層面解決逃課的對策。劉艷芹2011 年提出要更新教學理念，加強師資隊伍建設(shè)，具體深化為：第一實施以“學生為主體，教師為主導”的教學模式；第二要通過進修、競賽比賽、經(jīng)驗交流等方式加強師資隊伍建設(shè)，提高教師授課水平；第三對教師進行綜合考評時，要注重授課數(shù)量和質(zhì)量相結(jié)合，科研和教學相結(jié)合[27]。云美厚和趙秋芳2016 年探究發(fā)現(xiàn)，遏制大學生逃課，教師肩負著重要的職責，其一嚴格課堂管理是遏制顯性逃課的基本保障，不僅僅體現(xiàn)在課前考勤（點名或簽到等），還包括課堂紀律、秩序的維護；其二要提升教師的綜合素質(zhì)，教師要牢固樹立“以學生為本”的教學理念[28]。

3. 學生層面解決逃課的對策。陳剛通過研究發(fā)現(xiàn)，有22.20%大學生表示對自己目前的大學生活相當不滿意。因此，大學生自身有必要做心里調(diào)適，要積極進行自我探索，以尋找自我的方向、目標，并肯定自我在大學生活中的價值，改變在現(xiàn)實的大學生活中使用過多的投射、反向、合理化等自我防衛(wèi)方式，進而對大學生的角色做積極的、正向的扮演[29]。王鳳鳳也認為當代大學生應(yīng)該提高自我認識的能力、端正自身的學習態(tài)度、明確自身的發(fā)展方向[30]。

4.解決逃課的某一項具體的對策，但是這一類的研究比較缺乏。王長民2009 年提出創(chuàng)新課堂座位作為管理制度，將座位與考試成績掛鉤，促使學生主動往教室前面座，當學生將第一排至若干排都坐滿時，就主動在座次表上簽上自己的名字，每一位學生的到課、聽課狀況就受到有效的約束。并且提出了具體的實施步驟：授課教師鼓勵學生有效就座；制定規(guī)定，約束學生就座行為；科學確定座次表；確定并宣布座次表。通過實施作為管理制度之后，學生按時到課的行為就得到了保障，并且匹配對上課玩手機、聽MP3、看MP4 等行為的懲罰措施[31]。這種課堂座位管理制度對隱性逃課行為和顯性逃課行為都有比較好的遏制作用。

二 國外研究

國外對于學生逃課問題的研究始于二十世紀八十年代，最初是著眼于初等教育階段，并未涉及高等教育。1992 年由教育科學出版社翻譯出版的《簡明國際教育百科全書：教育管理》一書中僅用少量的篇幅提到了初等教育中學生逃課率低的問題，闡述了關(guān)于出勤和缺勤的概念。出現(xiàn)了一些針對學生缺勤的公共政策，包括在上課期間如有發(fā)現(xiàn)學生在外面閑逛者應(yīng)有義務(wù)打電話向?qū)W校舉報等。[32]

（一）大學生逃課現(xiàn)狀

在國外，學生的逃課現(xiàn)象也是非常普遍，研究者主要從逃課發(fā)生率、逃課課型、學校規(guī)模和班級規(guī)模等幾方面對大學生逃課現(xiàn)狀展開調(diào)查。戴維在1993 對美國三所大學的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，學生的逃課率大約在40%[33]。馬辛厄姆和赫林頓在2006年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，學生普遍逃課[34]。從逃課課型來看，戴維的調(diào)查發(fā)現(xiàn)與數(shù)學相關(guān)課程的逃課率比較高，而非數(shù)學相關(guān)課程逃課率明顯要低；專業(yè)課程學生逃課率比普通課程要低，這與國內(nèi)學者的調(diào)查結(jié)果相同；理論原理課程與其他課程相比，學生的逃課率要低[35]。也有學者發(fā)現(xiàn)，講座和專題報告的逃課率更高[36]。而學校規(guī)模和班級規(guī)模的不同也會造成大學生逃課率的差異，規(guī)模大的高校的逃課率也要高，規(guī)模小高校逃課率要低一些；規(guī)模大的班級與規(guī)模小的班級相比，逃課率要高[37]。

（二）大學生逃課的影響因素

國外對大學生逃課影響因素的探究主要分為兩類：一類是多影響因素探究；另一類是對單影響因素的深入分析。

1.多影響因素的探究。保爾等在2001 年對學生逃課的原因進行了分析，他們先采用訪談法讓學生自由描述可能逃課的原因，然后從中選出相關(guān)性最顯著的原因繼而對350 名學生進行問卷調(diào)查得出逃課的三方面原因：首先是學生方面，其次是教師教學方面，再次是課程、成績方面[38]。南茜在2005 年對芝加哥某大學醫(yī)學院大一、大四的學生調(diào)查發(fā)現(xiàn)，課程與考試安排、課程內(nèi)容、教師行為、學生、班級規(guī)模5 大因素對學生逃課有重要影響。課程與考試安排、課程內(nèi)容、教師行為是影響逃課行為的重要因素，而學生方面的原因、班級規(guī)模對逃課的影響則較小[39]。蘭丁等2015 年對歐洲某大學藥劑學的學生調(diào)查發(fā)現(xiàn)，學生逃課率高的某門課一般是早上第一節(jié)課，也就是說課程時間的安排會對學生的到課情況產(chǎn)生影響。另外，選修課的逃課率與一些以科學和技術(shù)為主題的冗長的講座的逃課率相似，據(jù)此我們可以得出課程內(nèi)容也影響學生的逃課率。除此之外，傳統(tǒng)的考試方式和兩次考試制度也為大學生逃課提供了“沃土”[40]。

2.單影響因素的探究。南茜在2005 年發(fā)現(xiàn)，即時測試、某些老師的態(tài)度和課間空閑時間的長短都是解釋逃課變量最重要的因素，而這幾方面均與教師的教學方式和教學態(tài)度有關(guān)[41]。也有研究認為全面的事先信息可能會減少學生到課的人數(shù)[42]。這一理論與歐洲[43]的一些研究一致，這些研究將逃課的重要百分比歸因于學生組織的委員會，學校允許這些委員會可以在不上課的情況下查閱所有的筆記。此外，新技術(shù)被確定為導致學生逃課的一個重要原因，因為學生可以被允許在不需要出席課堂的情況下就可以獲取信息[44]。

（三）大學生逃課的解決對策

國外對大學生逃課“包羅萬象”的對策研究并不多，更傾向于對某一項具體政策或措施進行深入分析，研究其理論原理、實際操作過程中的合理性和可行性、實施后可能產(chǎn)生的效果。國外逃課問題對策的研究主要有這幾類。

首先是對出勤政策的研究，卡倫認為實施強制出行政策對學生逃課行為產(chǎn)生的影響很小，同樣對學生學術(shù)成就的影響也微乎其微，原因在于學生的逃課行為受學生內(nèi)在動機（期望、價值、信念）的支配，單純的強制性政策只是一個外部因素，只有激發(fā)和培養(yǎng)學生的學習動機，才能真正提高學生的出勤率[45]。多布金等在2010 年也對某大學3 個經(jīng)濟學專業(yè)的班級實施強制性出勤措施，對大約36%考試成績在中等及以下的學生實行強制出勤，但結(jié)果證實他們的考試成績并沒有出現(xiàn)讓人所期待的提高，雖然這項政策使班級總體出勤率提高了10%[46]。

其次是教師考勤政策的研究，國內(nèi)外都不乏從教師角度提出逃課對策的研究，因為教師作為課堂的引導者和監(jiān)督者，其對學生逃課的態(tài)度或所采取的行為影響著學生的逃課率。布魯克等在2013 年進行了教師對到課學生獎勵而對逃課學生嚴厲懲罰的教師考勤政策的研究，以此來探討這項政策對學生出勤的影響。研究發(fā)現(xiàn)，獎勵更能使學生積極到課而懲罰并沒發(fā)減少學生逃課。顯然，對大學生群體來說，懲罰會激起他們的逆反思維，從而導致更過激的行為。所以這就給教師考勤政策提供了一個很好的建議：多使用鼓勵性手段，避免使用懲罰手段[47]。

再次是以現(xiàn)代技術(shù)為基礎(chǔ)的出勤管理系統(tǒng)的研究，利用新技術(shù)開發(fā)的出勤管理系統(tǒng)，不僅大大提高了學生的出勤率，而且節(jié)省了老師們用于考查學生整個學期出勤狀況的時間和統(tǒng)計學生出勤情況過程中的諸多麻煩。皮雷瓦等利用RFID 技術(shù)設(shè)計一個系統(tǒng)自動跟蹤學生的出勤狀況，在課程結(jié)束時，系統(tǒng)將為每個學生提供一個詳細的歷史描述，表中的每一行都顯示了每個班學生的出勤情況。整個模塊完成后，缺勤將被匯總并顯示在最后一行中。所有的這些數(shù)據(jù)都可以由管理員以報告的形式發(fā)送給每個學生確認其出勤情況，當然也可以作為教師考察學生的一項指標[48]。因此，以現(xiàn)代科技為基礎(chǔ)的考勤系統(tǒng)的應(yīng)用無疑也是應(yīng)對學生逃課的一項有效措施。

（四）大學生逃課與成績的關(guān)系

國外對大學生逃課與成績之間關(guān)系的研究明顯要多于國內(nèi)。布勒肯和馬爾科姆在2001 年通過對959 名學生出勤率與成績之間關(guān)系的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，出勤率與成績相互影響，學生偶爾逃課后，在第一次考試成績中表現(xiàn)很差，于是選擇繼續(xù)逃課，成績越來越差，逃課越來越多，如此下去，形成惡性循環(huán)[49]?？死椎碌仍?010 年的研究也發(fā)現(xiàn)學生到課率與其特征和學習成績相關(guān)[50]。對此持相反意見的是馬丁和沃克，他們在2006 年通過調(diào)查認為，學生出勤對其學習及成績沒有多大影響[51]。

三 國內(nèi)外大學生逃課研究的評析與展望

國內(nèi)外對大學生逃課行為的研究都已經(jīng)取得了豐富的成果，但是研究方向各有側(cè)重并表現(xiàn)出各自鮮明的特點。國外學者的一些研究為我國進一步深化該領(lǐng)域的研究提供了科學的借鑒也為解決大學生逃課問題提供了有益的啟示。同時，國內(nèi)外對大學生逃課行為的研究也存在不少不足之處。

第一，國內(nèi)對大學生逃課行為的原因缺乏深入分析。國內(nèi)對逃課現(xiàn)狀的調(diào)查要遠多于國外，對現(xiàn)階段學生逃課的狀況有一個較好的把握。國外則側(cè)重于對大學生逃課影響因素進行深層次的探究。逃課現(xiàn)狀的調(diào)查固然不可或缺，但是更重要的是對逃課的影響因素進行深入系統(tǒng)地分析，為提出針對性的解決逃課問題的對策提供科學依據(jù)。

第二，國內(nèi)對大學生逃課問題解決對策缺乏可行性論證。國內(nèi)多是“面面俱到”的對策研究，對某一項具體政策或措施的深入探究是少之又少，而國外更傾向于對某一項政策或措施的深入分析。據(jù)此，我們應(yīng)該借鑒國外者學者，基于逃課影響因素系統(tǒng)性分析的基礎(chǔ)上，提出有針對性的解決措施并且對提出的政策進行可行性論證。

第三，國內(nèi)對大學生逃課與成績之間的關(guān)系的研究比較缺乏。逃課原因的分析、對策的提出最終都要回歸到學生成績的提高。對此，國內(nèi)應(yīng)該對大學生逃課與成績的不同關(guān)系進行研究，明確高校學生逃課對成績的影響，豐富相關(guān)理論并為解決大學生逃課問題提供科學依據(jù)。

第四，國內(nèi)外研究方法都比較單一并且研究方法存在很大的局限性。我國有關(guān)大學生逃課的研究多是實證研究，國外采用的研究方法也大多是實證研究，都主要是以大樣本的問卷調(diào)查為主要形式，而這種研究方法缺乏彈性，難以深入，較少輔以小樣本的深入訪談法和更靈活真實的觀察法。

第五，國內(nèi)外樣本代表性不足。國內(nèi)外學者在進行調(diào)查時，礙于經(jīng)費和地域的限制，往往選擇某一地區(qū)的一所或者多所高校作為研究對象，很明顯，這無法形成全國性的系統(tǒng)的調(diào)查，樣本的代表性是一個值得考慮的問題。另外，學校規(guī)模的大小、所處的地理位置閉塞程度、當?shù)氐奈幕諊纫蛩匾部赡軙斐商诱n率上的差異。在實證研究中我們尤要注意對樣本的選取，盡量進行全國范圍內(nèi)各種層次和類型高校的取樣，使樣本更具代表性。