李孝聰

[上海師范大學(xué),上海 200234]

中國(guó)地圖上繪制長(zhǎng)城作為一個(gè)具有鮮明地標(biāo)性的符號(hào)，由來(lái)已久。中國(guó)古代地圖上表現(xiàn)長(zhǎng)城始于何時(shí)？中國(guó)傳統(tǒng)地圖上描繪的長(zhǎng)城，是什么時(shí)代的長(zhǎng)城？明代地圖上顯現(xiàn)的長(zhǎng)城是否就一定是明代修筑的邊墻？除了作為一種軍事建筑之外，中國(guó)地圖上的長(zhǎng)城是否還有著其他內(nèi)涵？為什么歷代地圖要畫(huà)出長(zhǎng)城？中國(guó)古代地圖怎樣表現(xiàn)長(zhǎng)城？這是人們通常會(huì)提出的問(wèn)題，也是本文要回答的問(wèn)題。

地圖能夠形象地表現(xiàn)長(zhǎng)城及其附屬邊防設(shè)施的分布和形制，真切地反映數(shù)百年前人們是如何用圖像、圖形和符號(hào)的形式表現(xiàn)他們眼中看到的長(zhǎng)城。作為第一手史料，古代長(zhǎng)城地圖能夠與描述長(zhǎng)城的傳世文本史料相互印證，共同組成了描繪中國(guó)長(zhǎng)城不可或缺的資料性篇章。本文從不同類型的長(zhǎng)城古地圖中選取有代表性的地圖。首先，按照長(zhǎng)城在中國(guó)古代地圖上出現(xiàn)的時(shí)代先后和圖面表現(xiàn)的內(nèi)容，展示歷代疆域地圖是怎樣標(biāo)識(shí)長(zhǎng)城的，并闡釋標(biāo)識(shí)長(zhǎng)城的地圖的真實(shí)含義；其次，展現(xiàn)傳世明清時(shí)期繪制的專題性長(zhǎng)城地圖，分析長(zhǎng)城地圖的類型，解讀長(zhǎng)城地圖的內(nèi)容，以期比較全面地反映明清時(shí)期編制長(zhǎng)城地圖的概貌。

長(zhǎng)城，從其起源時(shí)期的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代起，即作為列國(guó)和各王朝為保護(hù)自己的領(lǐng)地不被外部勢(shì)力侵犯，而在邊境地區(qū)修筑的長(zhǎng)墻式的軍事防御工程。亞洲東部?jī)?nèi)陸長(zhǎng)期保持著北方草原與中原適宜農(nóng)業(yè)種植地區(qū)的地理差異，因草原地區(qū)游牧經(jīng)營(yíng)難以自身消化畜牧產(chǎn)品，馬背上的民族生存又必須依賴與農(nóng)耕地區(qū)的產(chǎn)品交換，所以長(zhǎng)期以來(lái)東亞大陸始終存在著游牧社會(huì)與內(nèi)地農(nóng)業(yè)社會(huì)之間持續(xù)不斷的沖突與交往。因而，中國(guó)歷代王朝在北方農(nóng)牧交錯(cuò)帶修筑長(zhǎng)城的主要目的是保護(hù)農(nóng)耕地區(qū)避免或減少游牧部族侵?jǐn)_搶掠帶來(lái)的損失，化無(wú)序的搶掠為有序的邊貿(mào)互市。長(zhǎng)城整合了中國(guó)的農(nóng)耕與畜牧兩大地域，長(zhǎng)城是國(guó)家政權(quán)強(qiáng)盛的表現(xiàn)，長(zhǎng)城是中國(guó)政治的延續(xù)?！皺M漠筑長(zhǎng)城，安此億兆生”，秦始皇將列國(guó)長(zhǎng)城連筑成一條萬(wàn)里長(zhǎng)城更曾彪炳史冊(cè)，婦孺皆知，成為明代以前長(zhǎng)城的象征。許多王朝也將修筑長(zhǎng)城作為一項(xiàng)國(guó)策，長(zhǎng)城便以極雄偉的軍事工程形象成為中國(guó)古代王朝政治作為的表征，那么在顯示中國(guó)疆域版圖的古代地圖上當(dāng)然要表現(xiàn)這一有著特殊政治含義的標(biāo)志性地物。

鑒于歷代長(zhǎng)城基本上沿著農(nóng)牧交錯(cuò)地帶修筑，長(zhǎng)城不但是自然地理環(huán)境的分界，也是農(nóng)業(yè)社會(huì)和游牧社會(huì)經(jīng)營(yíng)方式的分界，從而界定了長(zhǎng)城的概念和內(nèi)涵，(1)需要注意的是，并不是所有出現(xiàn)在中國(guó)各地的長(zhǎng)墻式的軍事防御建筑皆可以被稱作長(zhǎng)城。并由此，歷史上的長(zhǎng)城進(jìn)一步被人為地演化為“華夷”或“胡漢”之間思想、文化以及生活方式分界的地理界標(biāo)。自宋代以來(lái)傳世的地圖中，一些古地圖畫(huà)出了明以前修筑的長(zhǎng)城，從長(zhǎng)城的走向和地理位置來(lái)看，其表達(dá)了當(dāng)時(shí)中國(guó)人對(duì)秦漢長(zhǎng)城基本走向的認(rèn)知，也傳達(dá)了當(dāng)時(shí)中原王朝“華夷”“胡漢”分野的傳統(tǒng)文化思想。

明朝為應(yīng)對(duì)蒙古各部的侵?jǐn)_，立國(guó)之初就開(kāi)始修筑長(zhǎng)城邊墻，明中葉以后邊墻的修筑更加完善，并連同邊堡、墩臺(tái)組成復(fù)雜的長(zhǎng)城防御體系。也恰恰是從明朝中葉以后，表現(xiàn)長(zhǎng)城邊墻的專題地圖多了起來(lái)，著力描繪九邊各鎮(zhèn)防區(qū)的長(zhǎng)城墻體、邊堡、敵臺(tái)、煙墩等軍事建筑設(shè)施，同時(shí)表現(xiàn)長(zhǎng)城內(nèi)外的地理環(huán)境和社會(huì)生活場(chǎng)景，還有專為展現(xiàn)邊墻如何修筑的工程地圖。

清朝前期，順治、康熙年間因政權(quán)新立，內(nèi)外蒙古形勢(shì)尚未安寧，對(duì)長(zhǎng)城的防御功能尚有依賴，因而陸續(xù)在明代輿圖的基礎(chǔ)上重編或新繪長(zhǎng)城輿圖。

現(xiàn)存明清時(shí)代繪制的長(zhǎng)城地圖體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)人們對(duì)長(zhǎng)城的認(rèn)識(shí)、描繪和表現(xiàn)力。無(wú)論表現(xiàn)長(zhǎng)城整體走勢(shì)或局部地段的分布，還是表現(xiàn)長(zhǎng)城及其沿線防御設(shè)施(城池、關(guān)隘、邊堡、烽燧)的位置關(guān)系，或具體描繪長(zhǎng)城墻體的建筑結(jié)構(gòu)，其重要性在于長(zhǎng)城地圖具有文字表述所無(wú)法實(shí)現(xiàn)的歷時(shí)性和真實(shí)性，且更直觀地反映了將長(zhǎng)城作為各種分界線的認(rèn)知。

一、歷代標(biāo)繪長(zhǎng)城的全國(guó)總圖及其思想內(nèi)涵

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)存明代以前標(biāo)識(shí)長(zhǎng)城的地圖有：北宋編制、1136年刻石的《華夷圖》；南宋紹熙元年(1190)黃裳編制、淳祐七年(1247)刻石的《墬理圖》；北宋元符年間(1098—1100)稅安禮編制、南宋淳熙十二年(1185)趙亮夫增訂刊刻的《歷代地理指掌圖》中的40余幅地圖；宋代編制、元朝盧天祥刻石的六經(jīng)圖碑中的三幅地圖皆繪制有長(zhǎng)城。此外，元至順年間(1330—1333)翻刻、成書(shū)于南宋末年的陳元靚的《新編纂圖增類群書(shū)類要事林廣記》；北宋志磐撰、南宋咸淳(1265—1274)的刻本《佛祖統(tǒng)紀(jì)》所附《東震旦地理圖》；元鄒季友《書(shū)集傳音釋》所附《禹貢九州及今州郡之圖》也都繪制有長(zhǎng)城。而金貞祐二年(1214)編制的《陜西五路之圖》均畫(huà)出今陜西、甘肅、青海部分地區(qū)的長(zhǎng)城走勢(shì)。

上述地圖中所畫(huà)的長(zhǎng)城的基本走勢(shì)為：東起朝鮮半島，向西穿越遼東、遼西，沿今遼寧、河北、山西北部的系列山脈的北側(cè)向西延伸；從黃河河套東北處跨過(guò)黃河，斜向西南，經(jīng)今陜西北部，止于甘肅臨洮。

這些地圖中所描繪的長(zhǎng)城究竟是哪個(gè)朝代修筑的長(zhǎng)城？北宋以前的地圖是否標(biāo)有長(zhǎng)城？

目前考古發(fā)現(xiàn)年代較早的甘肅天水放馬灘秦墓出土地圖、湖南長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土地圖皆未畫(huà)長(zhǎng)城，其他傳世古地圖亦均未標(biāo)長(zhǎng)城，如果不是因?yàn)榇媸拦诺貓D數(shù)量不多，尚難以取證，那么就只有從宋人繪畫(huà)長(zhǎng)城的用意來(lái)思考了。

宋人的地圖繪有長(zhǎng)城是有用意的，但并非所有宋代繪制的輿圖都標(biāo)有長(zhǎng)城。譬如：北宋元豐年間繪制、1136年刻石的《禹跡圖》，北宋宣和三年(1121)重刻的《九域守令圖》，南宋咸淳年間(1265—1274)繪制的《輿地圖》(拓本藏日本京都栗棘庵)，雖然表現(xiàn)的地域范圍差不多，卻都沒(méi)有畫(huà)長(zhǎng)城。由此說(shuō)明宋人是否在地圖上標(biāo)有長(zhǎng)城，表達(dá)的是一種有意表現(xiàn)“華夏”與“夷狄”，或者“漢”和“胡”判然有別的象征性。另有一層含義似乎也不能忽視，就是這類地圖還表達(dá)了華夏(漢)與夷狄(胡)整合在一起的觀念。中國(guó)人在地理空間上對(duì)畿內(nèi)、徼外地域的看法是輕重有別的，表現(xiàn)在地圖上就是所占面積的多寡，長(zhǎng)城以內(nèi)的地域一向比東、西、南三面的徼外之地描繪得多，應(yīng)當(dāng)是長(zhǎng)城內(nèi)外胡漢一體觀念的表達(dá)。

大多數(shù)宋代地圖上標(biāo)出的長(zhǎng)城都一致地從遼東半島斜向西南，橫貫今陜西北部，延伸至甘肅洮河。但很難確指這是哪個(gè)時(shí)代修筑的長(zhǎng)城，實(shí)際上它可能只是按照宋人的觀念對(duì)秦始皇修筑的各段長(zhǎng)城的表達(dá)。而宋人的觀念是以北宋與契丹、北宋與西夏劃界時(shí)的理想疆界來(lái)體現(xiàn)。

如今考古發(fā)現(xiàn)與地理學(xué)的分析證實(shí)，這條呈東北—西南走向的長(zhǎng)城，恰恰是適宜農(nóng)耕的地區(qū)與游牧地區(qū)的分界線。說(shuō)到底，還是夷夏或胡漢觀念的表示。自從宋人地圖如此表示長(zhǎng)城以后，一直到明朝中葉以前的中國(guó)古代輿圖，凡標(biāo)有長(zhǎng)城者，皆采用這種畫(huà)法。

既然明朝以前所繪地圖上的長(zhǎng)城描繪的是觀念中的秦朝長(zhǎng)城的走向，那么明代地圖上表現(xiàn)的長(zhǎng)城是否一定是明朝修筑的邊墻呢？

《楊子器跋輿地圖》上的長(zhǎng)城表現(xiàn)的是明朝嘉靖以前的形勢(shì)，因?yàn)槟菚r(shí)明長(zhǎng)城尚未全部筑就，圖上描繪的長(zhǎng)城依然是秦長(zhǎng)城。喻時(shí)編制《古今形勝之圖》時(shí)，依據(jù)的是天順刊本《明一統(tǒng)志》，圖上所繪長(zhǎng)城，也不是明長(zhǎng)城，而是秦朝修筑的長(zhǎng)城。甚至遲至萬(wàn)歷二十一年(1593)，南京吏部四司刊刻梁辀鐫刻的《乾坤萬(wàn)國(guó)全圖 古今人物事跡》，圖上依然表現(xiàn)的是秦長(zhǎng)城。

萬(wàn)歷中葉明長(zhǎng)城早已筑就，但為什么地圖上還要繪制秦長(zhǎng)城呢？我們從梁辀任職常州府無(wú)錫縣儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)不難看出，明朝人繪制的輿圖上沒(méi)有表現(xiàn)明代修筑的長(zhǎng)城，倘若不是因?yàn)槿f(wàn)里長(zhǎng)城尚未筑就，那么只能從編制地圖的目的來(lái)考慮，即不是為了顯示戍邊，而是地方為了宣導(dǎo)儒家的教化，依然不忘以長(zhǎng)城來(lái)體現(xiàn)“華夷”或“胡漢”分野的傳統(tǒng)思想。

嘉靖中葉以后，由于修筑邊墻與筑堡屯守結(jié)合成為明朝邊防的戰(zhàn)術(shù)防御體系，不但完成了從遼東至陜西、寧夏萬(wàn)里長(zhǎng)城的修筑，而且層級(jí)配置的邊鎮(zhèn)、衛(wèi)所、邊堡的備邊體制業(yè)經(jīng)完善，長(zhǎng)城沿線的九個(gè)邊鎮(zhèn)也成為與北方長(zhǎng)城關(guān)聯(lián)的概念。自此以后編制的輿圖上描繪明代長(zhǎng)城的真實(shí)走勢(shì)，則是為了顯示明代“九邊”的防御體系。最典型之例就是羅洪先編制的《廣輿圖》圖冊(cè)，其中《輿地總圖》、兩直隸十三布政使分圖均不繪制長(zhǎng)城，而單獨(dú)“作九邊圖十一”幅，邊墻、衛(wèi)所、邊堡盡顯圖上，羅氏述其要旨“王公設(shè)險(xiǎn)，安不忘危，夷夏大防，嚴(yán)在疆圍”。由此可知明代輿圖上如何表現(xiàn)長(zhǎng)城的兩種寓意。

清代的地圖，無(wú)論康熙、雍正和乾隆三朝分別編制的皇輿全圖，還是其他的全國(guó)總圖或直省全圖，都一律標(biāo)繪出長(zhǎng)城。清代地圖上表現(xiàn)的長(zhǎng)城為明代修筑的邊墻，應(yīng)當(dāng)不會(huì)有任何疑問(wèn)，不在討論之列。究其內(nèi)涵實(shí)際上表達(dá)的是清朝的疆域由直省、滿洲、藩部三大區(qū)域組成，三大區(qū)域?qū)嵭胁煌男姓芾碇贫取ｉL(zhǎng)城以內(nèi)的18直省實(shí)行總督、巡撫及所屬的省府廳州縣制；長(zhǎng)城以外的滿洲實(shí)行盛京、吉林、黑龍江三將軍所屬副都統(tǒng)轄區(qū)駐防制；內(nèi)蒙古實(shí)行盟旗制，外蒙古實(shí)行烏里雅蘇臺(tái)定邊左副將軍所轄科布多參贊大臣、喀爾喀蒙古四部旗制；青海實(shí)行西寧辦事大臣統(tǒng)轄的部旗、土司制；西藏實(shí)行駐藏大臣辦理事務(wù)制；新疆實(shí)行伊犁將軍所屬都統(tǒng)、參贊、辦事、領(lǐng)隊(duì)大臣統(tǒng)領(lǐng)制。盡管清廷對(duì)滿洲、藩部的管理在清末有所改更，但還是與長(zhǎng)城以內(nèi)的直省地方行政體制有別。

所以，從山海關(guān)至嘉峪關(guān)的部分明長(zhǎng)城作為直省與滿洲、藩部之間的區(qū)域分界標(biāo)志，一定要在地圖上給予凸顯，但其寓意已經(jīng)不能與前朝同日而語(yǔ)了。

二、明代長(zhǎng)城的修筑與長(zhǎng)城圖的繪制

今天人們最容易看到的、保存較完整的長(zhǎng)城，是明朝修建的邊墻。明長(zhǎng)城東起遼寧寬甸縣虎山南麓鴨綠江，西達(dá)甘肅嘉峪關(guān)南紅泉墩，橫貫今遼寧、河北、天津、北京、內(nèi)蒙古、山西、陜西、寧夏、甘肅、青海等十省、市、自治區(qū)，全長(zhǎng)8851.8千米。(2)此數(shù)據(jù)來(lái)源于2009年4月18日國(guó)家文物局和國(guó)家測(cè)繪局聯(lián)合在北京八達(dá)嶺長(zhǎng)城舉行明長(zhǎng)城長(zhǎng)度數(shù)據(jù)發(fā)布儀式上公布的明長(zhǎng)城總長(zhǎng)度。但是明長(zhǎng)城的修筑不是一蹴而就，而是分階段、分地段陸續(xù)修筑的。明朝立國(guó)之初，國(guó)勢(shì)強(qiáng)盛，曾分兵進(jìn)擊漠北，經(jīng)略松遼，打通河西，將邊界推進(jìn)到大興安嶺以西、黑龍江流域?？墒?，明代始終無(wú)力徹底解決北方游牧民族對(duì)農(nóng)耕地區(qū)的壓力。朱元璋曾接受朱升“高筑墻”的建議，筑城設(shè)防的意識(shí)很濃。所以，有明一代的200多年中，幾乎沒(méi)有停止過(guò)長(zhǎng)城的修筑，尤以明朝中葉以后修筑長(zhǎng)城的規(guī)模最大。

(一)明朝前期(1368～1448)為備邊而修長(zhǎng)城

永樂(lè)年間，為加強(qiáng)京師北京周圍的防御，在燕山隘口險(xiǎn)要處修筑石墻，但未連成整體的邊墻。永樂(lè)十年(1412)，“敕邊將自長(zhǎng)安嶺迤西迄洗馬林筑石垣，深壕塹”，(3)《明史》卷六《成祖本紀(jì)》二，北京：中華書(shū)局，1974年，第90頁(yè)。長(zhǎng)安嶺在今河北懷來(lái)縣城北，洗馬林位于今河北懷安縣北境。增建煙墩、烽堠、戍堡、壕塹，局部地段將土垣改成石墻，重點(diǎn)是北京西北至山西大同的外邊長(zhǎng)城和山海關(guān)至居庸關(guān)的沿邊關(guān)隘?！白孕莆髌轿?，緣邊皆峻垣深壕，烽堠相接。隘口通車騎者百戶守之，通樵牧者甲士十人守之。武安侯鄭亨充總兵官，其敕書(shū)云：各處煙墩，務(wù)增筑高厚，上貯五月糧及柴薪藥弩，墩傍開(kāi)井，井外圍墻與墩平，外望如一，重門御暴之意常凜凜也?！?4)《明史》卷九一《兵志》三“邊防”，第2236頁(yè)。明前期的北方備邊措施僅僅是局部地段修筑邊墻，尚未構(gòu)成完整的長(zhǎng)城。目前尚未發(fā)現(xiàn)明代前期繪制的長(zhǎng)城圖。

(二)明朝中葉(1450～1566)長(zhǎng)城的修筑

正統(tǒng)十四年(1449)“土木之變”以后，蒙古瓦剌、韃靼部不斷興兵犯邊擄掠，迫使明王朝把修筑北方長(zhǎng)城、增建墩堡作為當(dāng)務(wù)之急。遼東、京師東西、山西、陜西、寧夏、甘肅等地的長(zhǎng)城皆自明中葉以后開(kāi)始大規(guī)模興筑。明朝還沿邊墻劃分九邊鎮(zhèn)分段統(tǒng)御，“初設(shè)遼東、宣府、大同、延綏四鎮(zhèn)，繼設(shè)寧夏、甘肅、薊州三鎮(zhèn)。鎮(zhèn)守皆武職大臣，提督皆文職大臣。又以山西鎮(zhèn)巡(撫)統(tǒng)馭偏頭三關(guān)，陜西鎮(zhèn)巡(撫)統(tǒng)馭固原，亦稱二鎮(zhèn)，遂為九邊?！?5)〔明〕魏煥：《皇明九邊考》卷一《鎮(zhèn)戍通考·沿革》，嘉靖刊刻本。弘治間，又設(shè)“總制全陜?nèi)呠妱?wù)”于固原，聯(lián)屬陜西諸鎮(zhèn)。嘉靖十九年(1540)避“制”字改“總督”；復(fù)設(shè)山西三關(guān)總督于偏、同，聯(lián)屬山西諸鎮(zhèn)。

明朝將長(zhǎng)城沿線劃分為九個(gè)防區(qū)，稱為“九邊”或九鎮(zhèn)，當(dāng)九邊長(zhǎng)城全部竣工之后，明廷兵部要求職方清吏司的主事主持繪制各鎮(zhèn)邊圖，以顯示長(zhǎng)城扼塞險(xiǎn)易，衛(wèi)所邊堡之分布。為此，明代兵部職方司陸續(xù)編繪了九邊圖及長(zhǎng)城各鎮(zhèn)邊堡圖說(shuō)，以凸顯九邊形勢(shì)，利于軍事控守。目前傳世的“九邊圖”大多繪制于嘉靖年間。

(三)明后期 (1567～1620)長(zhǎng)城的重建、甃磚和改線

隆慶、萬(wàn)歷之際，蒙古族俺答部與明王朝議和互市，北方邊境稍安，邊患主要來(lái)自東北的女真族，萬(wàn)歷年間主要重修遼東邊墻。山海關(guān)至嘉峪關(guān)之間的邊墻重建工程主要是在長(zhǎng)城上建騎墻空心敵樓，易以磚石，強(qiáng)固防御，局部地段改線重建。萬(wàn)歷二十六年(1598)大、小松山戰(zhàn)役以后，甘肅鎮(zhèn)拓新邊，新邊長(zhǎng)城東與黃河?xùn)|岸的固原鎮(zhèn)裴家川長(zhǎng)城隔河相望，西同甘肅鎮(zhèn)古浪所、莊浪衛(wèi)(今甘肅永登)舊邊相銜。為顯示長(zhǎng)城的重建與拓展新邊，明后期表現(xiàn)邊墻各段防區(qū)的長(zhǎng)城工程圖屢屢出現(xiàn)。

是故，明朝中葉以前所繪地圖上的長(zhǎng)城，從遼東半島經(jīng)京師、山西北部，轉(zhuǎn)向西南，經(jīng)榆林斜穿過(guò)陜西，而止于甘肅臨洮，并不一定是明代長(zhǎng)城的真正走向，很有可能仍然是傳統(tǒng)觀念或根據(jù)秦長(zhǎng)城走勢(shì)形成的意向中的長(zhǎng)城。只是到嘉靖以后繪制的地圖，才開(kāi)始表現(xiàn)真正的明代長(zhǎng)城。明代中期以后，曾經(jīng)爭(zhēng)論不休并反復(fù)實(shí)踐的“修邊/擺邊”和“筑堡/守堡”兩種軍事策略，逐漸演化成以筑邊和守堡占主體的一種戰(zhàn)術(shù)防御體系。隆慶、萬(wàn)歷年間在原有邊墻的基礎(chǔ)上不斷夯實(shí)墻體，挖深壕塹，局部改筑，創(chuàng)筑新邊。隨之表現(xiàn)長(zhǎng)城九邊鎮(zhèn)衛(wèi)、所的專門地圖多了起來(lái)，并注重表示各鎮(zhèn)防區(qū)內(nèi)長(zhǎng)城的墻體、邊堡、敵臺(tái)、煙墩等軍事建筑，以及長(zhǎng)城內(nèi)外的地理環(huán)境。而且在地圖上表現(xiàn)長(zhǎng)城的風(fēng)氣隨著中國(guó)地圖傳到域外，外國(guó)人繪制的地圖上如果表現(xiàn)東亞地區(qū)或中國(guó)，也陸續(xù)標(biāo)繪有長(zhǎng)城了，因而成為判別繪圖時(shí)代的標(biāo)志。

三、清代長(zhǎng)城的修筑與長(zhǎng)城圖的繪制

清朝前期，由于發(fā)生大同姜瓖兵變，又要綏和內(nèi)、外蒙古諸部，尤其是康熙朝平定噶爾丹之叛亂，需要對(duì)京師周圍和宣府、山西的長(zhǎng)城、邊堡有清晰的了解，因此曾諭令當(dāng)?shù)毓偈鹬匦吕L制了一批長(zhǎng)城邊口輿圖。

盡管通常認(rèn)為清朝是不修長(zhǎng)城的，但是，有清一代由于一時(shí)情勢(shì)緊張之需要，曾經(jīng)對(duì)局部地段的明代邊墻有過(guò)重修或補(bǔ)筑，因而為了使清廷明了明朝邊墻的分布和內(nèi)外防守形勢(shì)，清廷也曾經(jīng)要求明長(zhǎng)城沿邊府州編制長(zhǎng)城輿圖，送呈中央。清廷對(duì)長(zhǎng)城內(nèi)外的管理上是有區(qū)別的，即長(zhǎng)城以內(nèi)為直省制，長(zhǎng)城以外是將軍轄區(qū)。所以，無(wú)論是全國(guó)總圖，還是各地區(qū)輿圖，清朝的地圖總是要明確地繪出長(zhǎng)城。另一方面，為了限制農(nóng)耕、放牧兩大地區(qū)的物質(zhì)交換和人員往來(lái)，清朝在東北地區(qū)樹(shù)起一條“柳條邊”，沿邊開(kāi)設(shè)關(guān)門?！傲鴹l邊”雖然不是長(zhǎng)城，但是在清朝的地圖上“柳條邊”卻是必須要表現(xiàn)的內(nèi)容。

長(zhǎng)城既可以看作是軍事對(duì)抗的產(chǎn)物和手段，也是國(guó)家實(shí)行有效管理的方式，故兼有御外制內(nèi)之功。在古代中國(guó)的正統(tǒng)觀念中，長(zhǎng)城更被看作華夏與夷狄的分界線，或者說(shuō)胡、漢分域的象征。因此凡是表達(dá)這一思想的地圖都千篇一律地畫(huà)出長(zhǎng)城。長(zhǎng)城在中國(guó)古代輿圖上起著地標(biāo)的作用，現(xiàn)代地圖則將長(zhǎng)城作為中華文明和人類文化遺產(chǎn)來(lái)弘揚(yáng)。由此可見(jiàn)，長(zhǎng)城在中國(guó)地圖上已經(jīng)成為一種觀念性的界線標(biāo)志，成為中國(guó)乃至一些世界地圖上必須標(biāo)志的地理要素。

四、長(zhǎng)城專題地圖的類型

最有特色的長(zhǎng)城圖，主要是指專為表現(xiàn)明代長(zhǎng)城的專題地圖，盡管這些傳世長(zhǎng)城圖幾乎都描繪的是明代修筑的長(zhǎng)城，但是并非全為有明一代繪制，也有一些長(zhǎng)城專題輿圖是清朝繪制的。明清時(shí)期編繪的長(zhǎng)城專題輿圖可以分為以下幾種類型：

(一)九邊圖系列

明、清兩代都編制了展現(xiàn)明朝修筑的長(zhǎng)城邊墻整體的輿圖，以描繪明代全部九個(gè)邊鎮(zhèn)統(tǒng)轄長(zhǎng)城的“九邊圖”為代表。

由于明朝嘉靖年間從遼東至甘肅河西走廊修筑的邊墻已經(jīng)基本連成一體，九個(gè)邊鎮(zhèn)亦陸續(xù)組成，因之曾出現(xiàn)一批以通曉邊務(wù)、盡知關(guān)塞險(xiǎn)易為目的，由兵部主事者編制的描繪九鎮(zhèn)防區(qū)現(xiàn)狀的長(zhǎng)城邊圖。見(jiàn)于文獻(xiàn)著錄的九邊圖或邊鎮(zhèn)圖志，多編制于嘉靖、隆慶至萬(wàn)歷這段時(shí)間范圍，如：嘉靖三年(1524)鄭曉《九邊圖志》；嘉靖十三年(1534)許論《九邊圖論》三卷；嘉靖二十年(1541)魏煥《皇明九邊考》；嘉靖三十四年(1555)羅洪先《廣輿圖》所附九邊圖；嘉靖四十年(1561)霍冀《九邊圖說(shuō)》，馬一龍《九邊圖說(shuō)》，陳锜《九邊圖說(shuō)》，吳元乾《九邊圖志》；嘉靖二十八年(1549)翁萬(wàn)達(dá)《宣大山西偏保等處邊關(guān)圖說(shuō)》，《宣大山西諸邊圖》一卷；嘉靖三十八年(1559)職方郎范守己《籌邊圖記》三卷，劉昌《兩鎮(zhèn)邊圖說(shuō)》二卷；萬(wàn)歷三十年(1602)申用懋《九邊圖》。綜上可見(jiàn)諸長(zhǎng)城邊防圖籍的繪制均不超出嘉靖至萬(wàn)歷朝階段。(6)明代編制九邊總圖(論、說(shuō))不止以上數(shù)種，但多不傳世，參見(jiàn)王庸：《明代北方邊防圖籍錄》，王庸編：《中國(guó)地理圖籍叢考》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1956年，第24頁(yè)。

從鄭曉、許論、魏煥、霍冀等人的經(jīng)歷考察，凡編制明代九邊圖者，皆曾任兵部職方清吏司主事，因而能夠涉足邊鎮(zhèn)戍務(wù)。魏煥撰《皇明九邊考》引云：“兵部職方清吏司掌天下地圖、城隍、鎮(zhèn)戍、烽堠之政，其要害重大者莫如九邊，而事之不可臆度者亦莫如九邊”。(7)〔明〕魏煥：《皇明九邊考》“引”及“凡例”。同書(shū)《凡例》記“九邊圖因職方司舊本，增以近年新設(shè)邊墻、厓塹，以備披閱”。由此可知，由兵部職方清吏司編繪長(zhǎng)城邊防地圖乃為明代的制度慣例，這也為九邊圖及諸邊分圖的輿圖附論與否，奠定了例則。

但是，以上撰述長(zhǎng)城邊防的輿圖大多已經(jīng)不存，無(wú)法睹其全貌，辨其異同。許論《九邊圖論》曾有一副本保存在其鄉(xiāng)里靈寶縣，現(xiàn)收藏在河南省三門峽市博物館。(8)參見(jiàn)趙現(xiàn)海：《第一幅長(zhǎng)城地圖〈邊圖說(shuō)〉殘卷——兼論〈九邊圖論〉的圖版改繪與版本源流》，《史學(xué)史研究》2010年第3期，第84頁(yè)。目前傳世的九邊圖雖然有許論的題款，卻不是許論的原繪本，而是明代嘉靖后期在兵部職方清吏司任職的官員根據(jù)嘉靖十三年(1534)許論著《九邊圖論》所附九邊圖或職方司舊本重新摹繪的，不僅在圖上增加了一些時(shí)代稍晚的內(nèi)容，而且畫(huà)法風(fēng)格亦相近。惟有萬(wàn)歷三十年(1602)申用懋繪制的一幅九邊圖，在風(fēng)格、形式和內(nèi)容上均略顯不同，并且增加了各鎮(zhèn)兵要形勝的文字圖說(shuō)。鄭曉編制的九邊圖雖然在許論之前，尚難知其內(nèi)容和形式，只是因?yàn)樵S論的九邊圖摹繪本傳世較多，故一般常見(jiàn)的刊刻本或彩繪本，或皆假許論之名。

傳世至今的九邊圖系列有：

遼寧省博物館藏彩繪本九邊圖明代嘉靖末年，絹本墨繪設(shè)色，由12個(gè)條幅組成，每條幅縱208厘米，寬47.3厘米或55.4厘米，全圖橫寬600厘米。用青綠重彩平立面形象畫(huà)法，描繪明代遼東、薊州、宣府、山西、大同、榆林、固原、寧夏、甘肅九鎮(zhèn)長(zhǎng)城邊墻、關(guān)塞及沿邊衛(wèi)、所、營(yíng)、堡、驛城的分布；長(zhǎng)城以外繪有蒙古各部駐牧的營(yíng)帳。在第11屏幅上題有“嘉靖甲午四月六日靈寶許論識(shí)”的墨書(shū)款文，但遼東鎮(zhèn)圖上已經(jīng)繪有嘉靖二十五年(1546)增筑的孤山、險(xiǎn)山、散羊峪、江沿臺(tái)等邊堡，可知系兵部職方司根據(jù)嘉靖十三年(1534)許論原圖摹繪。圖上漢字注記旁皆添加滿文注音，說(shuō)明此圖原系明人繪制，明亡后流入清宮廷內(nèi)府，由清人加注滿文，以供清帝觀覽。(9)王綿厚：《明彩繪本九邊圖研究》，《北方文物》1986年第1期，第26頁(yè)。

中國(guó)國(guó)家歷史博物館藏彩繪本九邊圖明嘉靖后期，絹本青綠墨繪著彩，由12條幅組成，縱184厘米，橫寬665厘米。從右向左依次展現(xiàn)明代遼東、薊州、宣府、大同、偏關(guān)、榆林、寧夏、固原、甘肅等九處邊鎮(zhèn)的山川、邊墻、關(guān)塞、衛(wèi)所、邊堡等內(nèi)容，長(zhǎng)城外描繪有蒙古部族的營(yíng)帳，全部漢文注記。在第11條幅上部有許論題款的序文，文末墨書(shū)“嘉靖甲午四月六日職方清吏司主事靈寶許論識(shí)”。由圖內(nèi)出現(xiàn)嘉靖十三年以后新建邊堡可推知該圖亦系兵部職方清吏司根據(jù)嘉靖十三年(1534)許論原圖摹繪，而假其名。此圖形式和內(nèi)容均與遼寧省博物館藏九邊圖相近，且完整無(wú)缺，然出自不同畫(huà)工之手。

中國(guó)國(guó)家博物館藏申用懋彩繪九邊圖殘本明萬(wàn)歷三十年(1602)兵部職方司郎中申用懋制，絹本色繪，長(zhǎng)卷縱43厘米，橫174厘米。缺失右卷首遼東、薊州、宣府三鎮(zhèn)圖，殘圖始自大同鎮(zhèn)，僅存大同鎮(zhèn)圖、山西鎮(zhèn)圖、延綏鎮(zhèn)圖、寧夏鎮(zhèn)圖、固原鎮(zhèn)圖、臨洮鎮(zhèn)圖、甘肅鎮(zhèn)圖。每幅圖的上部為《九邊圖論》的圖說(shuō)，描述九邊各鎮(zhèn)分路設(shè)邊、邊堡沖要等守御形勢(shì)，下部繪本鎮(zhèn)輿圖。左卷尾上部為“萬(wàn)歷壬寅職方司郎中申用懋謹(jǐn)識(shí)”的題記。與所謂許論的九邊圖摹繪本相比，申用懋的九邊圖畫(huà)法略顯粗糙，但是圖上增寫圖說(shuō)，新增地名，諸城堡均注記守將官職，可補(bǔ)史籍之不足。(10)周錚：《彩繪申用懋九邊圖殘卷》，曹婉如等主編：《中國(guó)古代地圖集》(明代)，北京：文物出版社，1994年，第101頁(yè)。

首都圖書(shū)館藏彩繪本九邊圖明崇禎后期，絹本彩繪，凡十軸，第二軸佚，現(xiàn)存九軸。每軸長(zhǎng)約148厘米，全圖橫長(zhǎng)近1500厘米。原圖無(wú)名，收藏者汪申伯根據(jù)內(nèi)容稱為“九邊圖”。該圖以青墨重彩的形象繪法，描繪東起遼東，西抵西域的明代九邊鎮(zhèn)山川、邊墻、鎮(zhèn)城、衛(wèi)所、營(yíng)堡、墩臺(tái)、驛站等長(zhǎng)城防御設(shè)施，用紅線表示道路，諸城堡均注記守將官職。圖上明代建置的名稱和方位多有錯(cuò)訛、偏差或漏繪。圖上在長(zhǎng)城外形象地畫(huà)出人物、蒙古包、馬牛羊等蒙古牧民放牧的場(chǎng)景，代表九邊圖另一譜系中的特點(diǎn)。(11)趙現(xiàn)海：《首都圖書(shū)館藏明末長(zhǎng)城地圖〈九邊圖〉考述》，《古代文明》2012年第2期，第83頁(yè)。

臺(tái)北“故宮博物院”藏木刻墨印本九邊圖明萬(wàn)歷朝編制，木刻墨印，11條幅圖拼合相連成一冊(cè)，縱60厘米，橫166.5厘米。詳盡表現(xiàn)長(zhǎng)城沿邊的山川、海疆，邊墻、煙墩，府州縣城、邊鎮(zhèn)衛(wèi)所、營(yíng)堡等要素，城址皆用方形城堞符號(hào)表示，以大小區(qū)別其等級(jí)。計(jì)“第一遼東鎮(zhèn)圖”“第二遼東山海關(guān)圖”“第三薊州鎮(zhèn)圖”“第四薊昌宣府圖”“第五宣府鎮(zhèn)圖”“第六大同鎮(zhèn)圖”“第七山西鎮(zhèn)圖”“第八延綏鎮(zhèn)圖”“第九延綏寧夏固原鎮(zhèn)圖”“第十臨洮鎮(zhèn)圖”“第十一甘肅鎮(zhèn)圖”。每幅上端為《九邊圖論》文字，說(shuō)明本鎮(zhèn)的形勢(shì)、要害、邊夷等，下部繪出本鎮(zhèn)圖。“臨洮鎮(zhèn)圖”文字述及萬(wàn)歷二十三年(1595)設(shè)置臨洮鎮(zhèn)以后的形勢(shì)，圖上已顯示萬(wàn)歷二十五年(1597)蘭州以北紅水河堡新開(kāi)邊墻，推知此圖為萬(wàn)歷末葉以后(1597—1643)的刻本，顯然內(nèi)容已經(jīng)不止九邊，卻仍然冠以“九邊圖”名。由于圖左缺少甘州衛(wèi)所屬邊墻、邊堡和嘉峪關(guān)，故推知此圖并非完帙。

北京中國(guó)第一歷史檔案館保存明萬(wàn)歷朝紙本木刻《九邊圖》印本一套，亦11條幅圖拼合相連成冊(cè)，縱33厘米、橫330厘米，與臺(tái)北“故宮博物院”藏木刻本九邊圖一致，但是不缺甘肅鎮(zhèn)嘉峪關(guān)段。

臺(tái)北“故宮博物院”藏彩繪本北方邊口圖明朝后期，紙本長(zhǎng)卷墨繪，青綠設(shè)色，縱60.5厘米、橫648厘米。右卷首起自遼陽(yáng)鎮(zhèn)鴨綠江口，卷尾至嘉峪關(guān)，描繪明代邊墻內(nèi)的邊城、衛(wèi)、所及道路的分布情勢(shì)，詳細(xì)標(biāo)繪邊墻各口和邊堡，注記道路至相鄰州縣、衛(wèi)所、邊堡的里程。圖上依次標(biāo)注第一遼陽(yáng)鎮(zhèn)、第二山海鎮(zhèn)、第三薊州鎮(zhèn)、第四薊昌宣府鎮(zhèn)、第五宣府(鎮(zhèn))、第六大同鎮(zhèn)、第七山西鎮(zhèn)，延綏鎮(zhèn)、寧夏鎮(zhèn)、固原鎮(zhèn)、甘肅鎮(zhèn)均不寫序號(hào)。圖上已展現(xiàn)遼東鎮(zhèn)寬甸六堡、蘭州北邊的紅水堡新邊，殆為萬(wàn)歷中期以后的圖作。該圖有很多錯(cuò)字、異體字，以及未填寫的空白框，推測(cè)此圖可能系明代后期九邊圖之摹繪稿。

梵蒂岡藏清康熙《長(zhǎng)城圖》清康熙年間，絹本墨繪設(shè)色，長(zhǎng)卷縱23厘米，橫355厘米，現(xiàn)藏梵蒂岡教廷人類學(xué)博物館。右卷首起自明長(zhǎng)城的嘉峪關(guān)，左卷尾止于山西大同城，描繪從山西大同至河西走廊嘉峪關(guān)之間明長(zhǎng)城內(nèi)外的山川、城池、營(yíng)堡，以及長(zhǎng)城外蒙古部族放牧的生活場(chǎng)景。圖上僅表現(xiàn)明代九邊的甘肅鎮(zhèn)、寧夏鎮(zhèn)、延綏鎮(zhèn)和大同鎮(zhèn)管段邊墻，卷尾沒(méi)有完整地顯示大同鎮(zhèn)管轄的全部邊墻(堡)，推斷圖卷有殘缺而非完帙。該圖方位上南下北，未遵循九邊圖從長(zhǎng)城內(nèi)向外透視的常例，而是從長(zhǎng)城外望向邊墻內(nèi)，其形式與中國(guó)第一歷史檔案館藏明代彩繪本《兩河地里圖》相似。根據(jù)圖內(nèi)貼簽涉及“噶爾旦”的注記，推知此圖為康熙平定蒙古噶爾丹之亂時(shí)清廷兵部所制，故依照清朝諱例,圖內(nèi)殺胡口堡改作“殺虎口”，平虜衛(wèi)改名“平魯衛(wèi)”。將《清圣祖實(shí)錄》記載康熙三十六年(1697)西巡途中每日經(jīng)停的邊堡地名，與梵蒂岡藏《長(zhǎng)城圖》上畫(huà)的邊堡和紅線道路比對(duì)，兩者出入不大，所以梵蒂岡藏《長(zhǎng)城圖》可能可以與康熙西巡時(shí)諭令官員勘明去寧夏道路之事聯(lián)系起來(lái)，目的為了解西北長(zhǎng)城內(nèi)外的道路與形勢(shì)。

明清兩代描繪長(zhǎng)城的輿圖，多是采取從長(zhǎng)城內(nèi)向長(zhǎng)城外看的視覺(jué)方位，即長(zhǎng)城內(nèi)在圖的下方，長(zhǎng)城外在圖的上方。由于長(zhǎng)城并非全部走向是從東向西的分布，所以長(zhǎng)城的局部地段也可能出現(xiàn)近乎南北的縱向分布。譬如：遼東鎮(zhèn)遼河套邊墻，延綏、寧夏、甘肅鎮(zhèn)的部分邊墻，多數(shù)地段都不是水平方向，而有所偏斜。因此，即使明清長(zhǎng)城地圖標(biāo)志“南”“北”方位，也不能和大多數(shù)府廳州縣輿圖相比，而更應(yīng)看重是從長(zhǎng)城的哪個(gè)方向透視——是從長(zhǎng)城內(nèi)向邊外瞭望，還是從長(zhǎng)城外向邊墻內(nèi)探視。從目前掌握的海內(nèi)外所藏長(zhǎng)城輿圖來(lái)看，采用方位上南下北，即長(zhǎng)城外在輿圖的下方，長(zhǎng)城內(nèi)畫(huà)在地圖的上方是不多見(jiàn)的，凡此類長(zhǎng)城輿圖則必定會(huì)描繪蒙古諸部的放牧場(chǎng)景。

(二)分鎮(zhèn)邊墻圖系列

除“九邊圖”外，各邊鎮(zhèn)還分別編制展示一鎮(zhèn)統(tǒng)屬或數(shù)鎮(zhèn)聯(lián)屬的長(zhǎng)城邊墻輿圖。

自明成祖遷都北京以后，為加強(qiáng)京師的防御，防范北方蒙古諸部的反復(fù)侵?jǐn)_，在北京周邊山地興筑了數(shù)道長(zhǎng)城，因修筑先后和位置之別，遂有內(nèi)邊長(zhǎng)城和外邊長(zhǎng)城、小邊長(zhǎng)城和大邊長(zhǎng)城之分。明代中期以來(lái)形成的內(nèi)、外長(zhǎng)城御邊軍制為分鎮(zhèn)繪制邊墻輿圖的范圍框定了架構(gòu)。

清朝滅明，移都北京。順治初立，由于發(fā)生大同姜瓖兵變，又要綏和內(nèi)外蒙古諸部，尤其康熙朝用兵蒙古平定噶爾丹之叛亂，大軍輜重進(jìn)出邊墻，需要熟悉長(zhǎng)城各邊口的形勢(shì)和道路，以嚴(yán)加掌控，因此諭令當(dāng)?shù)毓偈鸪仕突蛴蓛?nèi)務(wù)府造辦處輿圖房重新繪制長(zhǎng)城各邊鎮(zhèn)的地圖。(12)參見(jiàn)北京中國(guó)第一歷史檔案館藏原清宮內(nèi)務(wù)府造辦處輿圖房活計(jì)檔《天下輿圖總折》，記錄自康熙二十四年至雍正十二年(1685—1734)之間內(nèi)務(wù)府造辦處保存的各類輿圖圖目：康熙四十八年十一月初四日，本房傳旨交來(lái)直隸居庸關(guān)圖貳張、直隸南山圖貳張、直隸宣府鎮(zhèn)圖貳張；康熙四十八年十一月初四日，本房傳旨交來(lái)山西大同鎮(zhèn)圖叁張、山西東西中路邊墻圖叁張；康熙四十八年十一月初四日，本房傳旨交來(lái)陜西三邊圖壹張、陜西甘肅鎮(zhèn)圖壹張、陜西延綏鎮(zhèn)圖壹張；康熙四十八年三月二十八日，奉旨交來(lái)長(zhǎng)城圖壹張；康熙四十八年十一月初四日，奉旨交來(lái)九邊圖壹張。

表現(xiàn)明朝的內(nèi)邊墻三關(guān)(居庸關(guān)、紫荊關(guān)、倒馬關(guān))的長(zhǎng)城圖冊(cè)，用《居庸關(guān)圖本》和《南山圖本》命名，所描繪的都是起自京師東北渤海所火焰山營(yíng)城與薊鎮(zhèn)長(zhǎng)城交界處，經(jīng)過(guò)柳溝城、八達(dá)嶺、蜿蜒于燕山、太行山上，由昌鎮(zhèn)、真保鎮(zhèn)守御的內(nèi)長(zhǎng)城。《居庸關(guān)圖本》覆蓋范圍則延伸至紫荊關(guān)、倒馬關(guān)的內(nèi)長(zhǎng)城邊墻，而所謂“南山圖”，僅表現(xiàn)八達(dá)嶺居庸關(guān)東西兩側(cè)的邊墻、城堡、墩臺(tái)，覆蓋范圍不包括太行山段的內(nèi)長(zhǎng)城邊墻(表現(xiàn)馬水口至紫荊關(guān)、倒馬關(guān)段邊墻)，所以圖面內(nèi)容較居庸關(guān)圖本更細(xì)致，盡可能詳盡地表現(xiàn)崇崗復(fù)嶂間的邊墻、關(guān)隘、水關(guān)、邊城和烽火臺(tái)，可補(bǔ)文獻(xiàn)記載難以清晰辨析位置與形態(tài)之不足。

清朝前期，用兵內(nèi)外蒙古，需要了解京師北部長(zhǎng)城邊墻、邊堡的防御布局，所以可能沿用截獲的明代遺存長(zhǎng)城九邊之宣府、大同兩鎮(zhèn)輿圖，或以明代未竟圖本為基礎(chǔ)重新貼簽。宣府鎮(zhèn)邊墻，東自四海冶鎮(zhèn)南墩，接順天府薊州鎮(zhèn)火熖山墩起；西至西陽(yáng)河南土山墩，接大同鎮(zhèn)界牌墩界止，延袤一千一百一十五里。因昌平鎮(zhèn)、真保鎮(zhèn)分管的內(nèi)長(zhǎng)城，聽(tīng)宣大總督節(jié)制，所以，《宣府鎮(zhèn)圖本》既要顯示外長(zhǎng)城邊墻，也會(huì)表現(xiàn)內(nèi)長(zhǎng)城邊墻，右卷首起宣府鎮(zhèn)與薊州鎮(zhèn)接界處之高山墩、大尖山墩、火焰山墩、鎮(zhèn)南樓，左卷尾止于與大同鎮(zhèn)交界之西陽(yáng)河(堡)、西界臺(tái)、抧兒嶺(堡)；描繪宣府鎮(zhèn)統(tǒng)管的長(zhǎng)城邊墻、邊墩和邊堡。覆蓋今河北張家口、懷安、蔚縣、陽(yáng)原、懷來(lái)、赤城和北京延慶地區(qū)。《宣府鎮(zhèn)圖本》對(duì)內(nèi)、外邊墻、各關(guān)口城堡、墩臺(tái)及銜接道路的描繪極為細(xì)膩，比較清楚地顯示出石墻、關(guān)城、烽礅的名稱和分布。這對(duì)調(diào)查研究明長(zhǎng)城遺址保護(hù)是很有用的史料。

大同地區(qū)，川原平衍，雖北部有山卻難以設(shè)險(xiǎn)，草原部族南進(jìn)多取此道。所以明代反復(fù)修筑大同鎮(zhèn)邊墻，力求高拱完固，曾筑有內(nèi)、外兩重邊墻，邊堡、烽墩林立，以為極邊。明代大同鎮(zhèn)御邊守堡有術(shù)，詳載于史冊(cè)，更編制了大同鎮(zhèn)輿圖?，F(xiàn)已知描繪大同鎮(zhèn)的圖本達(dá)26冊(cè)之多，卻均清朝初葉順治、康熙朝繪制，繪畫(huà)簡(jiǎn)明而略顯粗糙，色調(diào)偏深，非明朝繪圖風(fēng)格可比。清代大同鎮(zhèn)圖本，右卷首起自平遠(yuǎn)壹墩，與宣府鎮(zhèn)圖之左卷尾相銜；左卷尾止于將軍會(huì)堡，與偏頭關(guān)鎮(zhèn)接界。按各邊堡控制長(zhǎng)城墩臺(tái)的號(hào)數(shù)依次排序，首尾相接。圖上不書(shū)寫文字，注記全部寫在紙簽上，貼在相應(yīng)的城堡內(nèi)或邊墻下沿。墨書(shū)漢文貼黃簽，有些圖本貼滿文紅簽，邊墻下的注記敘述各邊堡負(fù)責(zé)守御邊墻、墩臺(tái)之起止號(hào)數(shù)。所有清代大同鎮(zhèn)圖本凡涉及“虜”“胡”字名稱，已經(jīng)改寫“魯”“虎”，而非挖改，可知其繪制不早于清朝立國(guó)。清繪本大同鎮(zhèn)圖本通常會(huì)出現(xiàn)差錯(cuò)，并做涂改，主要是邊堡名稱位置搞錯(cuò)，各冊(cè)圖中同一地物的位置出現(xiàn)差異，反映清朝繪制此類長(zhǎng)城圖時(shí)之倉(cāng)促。

(三)戰(zhàn)守圖說(shuō)系列

戰(zhàn)守圖說(shuō)往往采取一圖一說(shuō)的形式。用地圖顯示九邊各鎮(zhèn)防區(qū)內(nèi)的長(zhǎng)城墻體、邊堡、敵臺(tái)、煙墩等軍事設(shè)施的分布和樣式，采用“黃為川，紅為路，青為山”的明代習(xí)用青綠山水畫(huà)法；圖說(shuō)則以鎮(zhèn)、衛(wèi)、所、營(yíng)、堡為單位，敘述營(yíng)造緣由、方位四至、建筑形制、守將官職、兵馬數(shù)目、險(xiǎn)易形勢(shì)、道路里程和戰(zhàn)守要領(lǐng)。戰(zhàn)守圖說(shuō)系列皆為左文右圖，各具圖題，方位上北下南。

明朝不僅營(yíng)筑沿長(zhǎng)城邊墻的關(guān)隘、衛(wèi)所城池、營(yíng)城、邊堡，構(gòu)成縱深防御體系，而且形成一套綿密的戰(zhàn)守理論、用兵戰(zhàn)術(shù)和推陞選補(bǔ)、量才授任的制度。明代霍冀《九邊圖說(shuō)》卷首附題奏云：“各處府州縣大小繁簡(jiǎn)沖僻難易不同，吏部通將天下府州縣逐一品定，為上中下三等，遇該推陞選補(bǔ)，量才授任。其地方將官所在地方，兵部亦以邊腹沖緩，分為三等，遇該陞調(diào)，照此施行，鈔奉到部。咨各鎮(zhèn)督撫軍門，將所管地方開(kāi)具沖緩，乃畫(huà)圖貼說(shuō)，以便查照，隨陸續(xù)開(kāi)報(bào)前來(lái)。本司稽往牒，參堂稿，東起遼左，西盡甘州，每鎮(zhèn)有總圖以統(tǒng)其綱，有分圖以析其目，某為極沖，某次沖，某偏僻，某切近敵巢，某極單弱，與一鎮(zhèn)之兵馬錢糧數(shù)目，無(wú)不畢具。不維思患預(yù)防，而各鎮(zhèn)之地利險(xiǎn)易，各邊之兵馬多寡，一開(kāi)卷而洞悉矣?！?13)王庸編：《中國(guó)地理圖籍叢考》，第32頁(yè)載《善本書(shū)室藏書(shū)志》卷十二所記霍冀《九邊圖說(shuō)》卷首題奏。此題奏揭示了明代繪制的長(zhǎng)城圖還要附圖說(shuō)的要義：為了長(zhǎng)城邊墻防患于未然，不僅需要用地圖形象地表現(xiàn)長(zhǎng)城邊墻、城堡的位置、形態(tài)和分布，還要用文字表述戰(zhàn)守形勢(shì)之緩急、用兵之戰(zhàn)術(shù)、兵馬錢糧之?dāng)?shù)目，以適應(yīng)量才授任的陞調(diào)制度。因此，明朝編制了各邊鎮(zhèn)的戰(zhàn)守圖說(shuō)。

明朝中葉，始以兵部尚書(shū)兼銜總督軍務(wù)出鎮(zhèn)，正德時(shí)一度改稱總制，總督陜西三邊軍務(wù)駐固原，節(jié)制延綏、寧夏、固原、甘肅四鎮(zhèn)，又稱：總制陜西三邊軍務(wù)，編制了《陜西四鎮(zhèn)圖說(shuō)》，或總稱“陜西戰(zhàn)守圖略”。

《延綏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》明嘉靖年間，紙本墨繪設(shè)色，縱52厘米，橫90厘米，折頁(yè)裝一冊(cè)。描繪延綏鎮(zhèn)轄域內(nèi)大邊、二邊長(zhǎng)城，邊堡多數(shù)位于舊邊墻沿線，而不是分布在延綏鎮(zhèn)榆林衛(wèi)兩側(cè)的新邊長(zhǎng)城。

《固原鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》明嘉靖年間，紙本墨繪設(shè)色，縱52厘米，橫90厘米，折頁(yè)裝，共55頁(yè)為一冊(cè)。首4頁(yè)為“陜西鎮(zhèn)煙火號(hào)令”，覆蓋地域僅限環(huán)慶、固原、靖虜、蘭州、河州、臨鞏、洮州、岷州等衛(wèi)所駐扎；其余51頁(yè)為陜西三邊總制所統(tǒng)之固原鎮(zhèn)轄域。東起自慶陽(yáng)府環(huán)縣境內(nèi)邊墻，西止于階州文縣守御千戶所，此段長(zhǎng)城邊墻的修筑系嘉靖九年(1530)三邊總制王瓊所為，文中所記最遲者為嘉靖二十四年(1545)事。

《甘肅鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》明嘉靖后期，紙本墨繪設(shè)色，縱52厘米，橫90厘米，35頁(yè)裱裝一冊(cè)。封面貼簽題“甘肅鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略”，封背貼簽題“陜西三邊軍務(wù)兵部尚書(shū)兼都察院右都御史楊鈞 嘉靖貳拾三年貳月貳拾伍日指揮”。東起自莊浪衛(wèi)(今甘肅永登)南紅城子墩，西止于嘉峪關(guān)外。前18頁(yè)描述明朝甘肅鎮(zhèn)長(zhǎng)城形勝、要害、發(fā)生戰(zhàn)事之要略；自第19頁(yè)至23頁(yè)為“西域土地人物圖”，描繪自嘉峪關(guān)外至魯迷城(Rum,今土耳其伊斯坦布爾)一帶中亞回回人的生活場(chǎng)景；最后11頁(yè)為《西域土地人物略》《西域沿革略》。

《寧夏鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》明嘉靖年間，紙本墨繪設(shè)色，縱52厘米，橫90厘米，一冊(cè)凡19頁(yè)。各圖方位不一，寧夏鎮(zhèn)總圖采用上西下東，左南右北。圖說(shuō)由西向東排序，首起自寧夏鎮(zhèn)平虜城，末止于鐵柱泉堡。鑒于文字中有“高平堡筑自近年”(嘉靖十年興筑)，“永清堡建自嘉靖二十一年，東去安定堡，西去興武營(yíng)各三十里”。由此推知該圖應(yīng)繪制于嘉靖二十一年(1542)以后。

以上四冊(cè)戰(zhàn)守圖略的形式、筆法、著色、裝幀、尺寸大致相同，或出自同一時(shí)期，均可能屬于明嘉靖年間總督陜西三邊軍務(wù)編制《陜西四鎮(zhèn)圖說(shuō)》時(shí)報(bào)送兵部的一套圖本。

《大同鎮(zhèn)圖說(shuō)》明后期(1601～1643)，絹本墨繪設(shè)色，28幅冊(cè)頁(yè)裝，每頁(yè)縱36厘米，橫31厘米。描繪大同鎮(zhèn)統(tǒng)轄的長(zhǎng)城邊墻、各城堡的形勢(shì)，并表現(xiàn)長(zhǎng)城外的游牧場(chǎng)景。圖說(shuō)述及最遲年代為萬(wàn)歷二十八年(1600)?，F(xiàn)藏羅馬意大利地理學(xué)會(huì)。

《甘肅全鎮(zhèn)圖冊(cè)》明中后期，絹本墨繪設(shè)色，16幅地圖冊(cè)頁(yè)裝，每頁(yè)縱47厘米，橫32厘米。方位上南下北，描繪明甘肅鎮(zhèn)所轄臨鞏兵備道臨洮府、鞏昌府，西寧衛(wèi)、莊浪衛(wèi)，涼州道涼州衛(wèi)、永昌衛(wèi)，甘州道甘州鎮(zhèn)城、山丹衛(wèi)，肅州道肅州城、嘉峪關(guān)等地長(zhǎng)城邊墻及諸衛(wèi)、所、城、堡。圖冊(cè)卷末附“西域諸國(guó)圖”，與嘉靖二十一年(1542)刊本《陜西通志》卷十《河套西域》中的《西域土地人物略》所附《西域土地人物圖》類似?，F(xiàn)藏羅馬意大利地理學(xué)會(huì)。

《莊浪總鎮(zhèn)地里圖說(shuō)》明代后期(1608—1620)，絹本墨繪設(shè)色，15幅圖說(shuō)冊(cè)頁(yè)裝，每頁(yè)縱25厘米，橫31.5厘米。描繪莊浪鎮(zhèn)新辟松山地區(qū)的邊墻、城堡、墩臺(tái)。圖說(shuō)記述各城堡的形制規(guī)模、邊墻長(zhǎng)度、駐守官兵數(shù)目以及防守重點(diǎn)等內(nèi)容。大松山堡圖說(shuō)中提及“邇因蘭州兵馬移駐永泰”，永泰堡于萬(wàn)歷三十六年(1608)營(yíng)筑。由此推知，此套圖說(shuō)的繪制不早于萬(wàn)歷三十六年?，F(xiàn)藏中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館。

清前期的順治、康熙年間，北方局勢(shì)初定，邊外蒙古諸部尚待綏和，戍守長(zhǎng)城嚴(yán)控進(jìn)出的形勢(shì)依然緊迫。于是清廷陸續(xù)要求沿長(zhǎng)城各級(jí)官署在明代長(zhǎng)城地圖的基礎(chǔ)上重新編繪、造送長(zhǎng)城邊垣圖。清代的山西邊垣圖，在形式、內(nèi)容、用色等方面均與明朝的戰(zhàn)守圖說(shuō)相近，甚至有可能就是從前明官署遺下的舊檔圖籍中選出，再貼上墨書(shū)滿文音譯的黃簽以備朝廷君臣閱讀，并改動(dòng)了凡有違清朝嫌諱的地名。這類地圖，如：

《整飭大同左衛(wèi)兵備道造完所屬各城堡圖說(shuō)》清順治前期(1648～1649)，紙本墨繪設(shè)色，33幅冊(cè)頁(yè)裝，每頁(yè)縱26.3厘米，橫33.1厘米。表現(xiàn)大同左衛(wèi)兵備道轄域內(nèi)邊墻、邊堡的分布，邊堡名稱中“胡”“虜”字，皆已改為“虎”或“魯”，足證其為清朝人所繪制。圖說(shuō)提及“今定經(jīng)制”一詞，順治六年(1649)清朝更定宣大二鎮(zhèn)官兵經(jīng)制，事見(jiàn)《清世祖實(shí)錄》卷四十六順治六年(1649)“九月丁丑”條。所以，此圖說(shuō)的繪制應(yīng)距此經(jīng)制令出臺(tái)，派官員赴大同整飭邊備用以說(shuō)明大同迤西各路城堡形勝及其尚希留意之處時(shí)繪制。現(xiàn)藏中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館。

此外，明、清兩代分別繪制了一批專門描繪山西內(nèi)長(zhǎng)城雁門關(guān)、寧武關(guān)、偏頭關(guān)的山西鎮(zhèn)三關(guān)邊垣圖冊(cè)，凡圖說(shuō)含義的表述文字皆書(shū)寫在地圖的相關(guān)之處，與戰(zhàn)守圖說(shuō)一圖一文的形式有所區(qū)別，而各具特色。

(四)修筑長(zhǎng)城工程的地圖

明清兩代怎樣修建長(zhǎng)城，其工程測(cè)算、用料、尺寸均有講求，照例需要畫(huà)圖貼說(shuō)?，F(xiàn)介紹兩種長(zhǎng)城工程圖可一窺斑豹。

《明長(zhǎng)城薊鎮(zhèn)圖》明萬(wàn)歷十一年(1583)，紙本色繪，長(zhǎng)卷分頁(yè)裝，670頁(yè)，每頁(yè)縱33厘米，橫19厘米，現(xiàn)藏中國(guó)國(guó)家博物館。用傳統(tǒng)山水畫(huà)形式，描繪明長(zhǎng)城薊鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)的長(zhǎng)城、山嶺、水口、邊堡和長(zhǎng)城墩臺(tái)、敵樓、騎墻空心敵臺(tái)等防御性設(shè)施。其繪制特點(diǎn)是在畫(huà)好的地圖上加蓋預(yù)制的空心敵臺(tái)、營(yíng)堡、烽隧、煙墩形象戳印。藍(lán)色印戳表示已經(jīng)建造，紅色印戳表示議建而未動(dòng)工。文字注記或?qū)懺趫D上，或?qū)懺诩埡炆?，說(shuō)明某號(hào)臺(tái)臺(tái)頭、軍士數(shù)目，號(hào)臺(tái)間距起止，修造年代和工料等內(nèi)容。此圖既是長(zhǎng)城修建工程設(shè)計(jì)圖，又是薊鎮(zhèn)軍防圖，為呈報(bào)建置、查驗(yàn)工程所用。根據(jù)圖內(nèi)貼簽不夠規(guī)整、編號(hào)數(shù)碼有明顯刮改痕跡，推斷此圖不是呈送朝廷的正本，而是為鎮(zhèn)守官員掌理軍務(wù)所用的副本。

《嘉峪關(guān)邊墻圖》《嘉峪關(guān)關(guān)門圖》清代中葉，紙本墨繪設(shè)色，方位上南下北，左東右西。描繪嘉峪關(guān)關(guān)城、邊墻、縣城、邊堡，畫(huà)紅點(diǎn)線表示道路。長(zhǎng)城邊墻、墻臺(tái)畫(huà)雙線，涂土黃色，以示夯筑不包磚；嘉峪關(guān)的關(guān)門、城樓用淡藍(lán)色表示甃磚。圖上貼黃、紅二色紙簽，注記施工項(xiàng)目和工程量算。《嘉峪關(guān)邊墻圖》上的黃簽記錄邊墻、山壕、鹹壕的起止和長(zhǎng)度。《嘉峪關(guān)關(guān)門圖》上的黃簽記載嘉峪關(guān)舊城樓的間數(shù)、面寬、進(jìn)深和通高；紅簽記述擬改建城樓的間數(shù)、面寬、進(jìn)深和通高。清代繪制施工圖，遵循一定的規(guī)則：繪制兩幅同樣的地圖，然后在施工處貼不同顏色的注簽，一種顏色的貼簽記述工程所需銀兩的預(yù)算，另一種顏色的貼簽記錄竣工實(shí)耗銀兩的結(jié)算。不采用重新畫(huà)圖，以避免隱瞞或虛報(bào)，顯然有著嚴(yán)格的畫(huà)圖審核制度。這兩幅嘉峪關(guān)長(zhǎng)城修筑圖應(yīng)當(dāng)屬于工程預(yù)算圖。

總之，中國(guó)古代地圖對(duì)于長(zhǎng)城的繪制并不只是呈現(xiàn)了一種軍事建筑，而是帶有強(qiáng)烈的文化和時(shí)代印記，而對(duì)于這種文化內(nèi)涵和時(shí)代印記的分析，往往能使得我們從中國(guó)古代地圖中讀到更多的歷史信息，并深化對(duì)于歷史的認(rèn)知。