摘要：對于《監(jiān)察法》而言，是我國作為反腐敗國家進行立法制度改革的重要內容。其中面對律師介入的問題，不僅僅會涉及到監(jiān)察對象的辯護權，同時也能夠直接對監(jiān)察工作當中，對于相關機構的權利運用進行有效的監(jiān)管。為此，本文就《監(jiān)察法》當中，律師介入缺失問題進行闡述。

關鍵詞：《監(jiān)察法》;律師介入;監(jiān)察工作;監(jiān)察機關

前言：自從《監(jiān)察法》頒布以來，對于監(jiān)察對象的辯護權保障、律師介入缺位等諸多問題一直困擾著人們，為此需要基于監(jiān)委會，進行因涉嫌職務犯罪，要進行相關調查，并將調查結果送至人民檢察院的案件處理中，需要進行研究和討論。并從我國立法的角度，對其《監(jiān)察法》當中，律師介入缺失問題進行相應的分析和研究。

1 律師介入制度引入的重要意義

對于律師介入制度而言，在當下法制健全的國家中，被指控人有權在受到國家機關調查的過程中，享受律師在法律方面的幫助。建立起律師介入制度，主要是幫助公民針對國家機關，在進行追訴的過程中，提供一個合法的權力防御機制，對于任何公民而言，都可以在被國家機關進行追訴的時候，委托律師幫助自己進行辯護。當下，在大多數(shù)的刑事訴訟案件當中，依據(jù)我國頒布的《刑事訴訟法》，對律師在偵查階段賦予了一定的介入權，但是對于涉嫌職務犯罪的被調查人員而言，監(jiān)察機關在對案件進行調查之后，便可以將其移送到檢察機關審查起訴，為此就不會存在刑事偵查的過程。因此《監(jiān)察法》當中就排除了在調查階段律師進入的可能性。但是也有一些觀點認為，監(jiān)察委員會進行調查的過程與人民檢察院在進行偵查的過程，有著較大的差異性，因此在監(jiān)察委的案件調查階段，對于律師介入的問題，就不能夠再依靠著刑事訴訟的相關法律規(guī)定進行執(zhí)行。因此，在司法實踐中，對其監(jiān)察體制進行全面的改革，是現(xiàn)階段我國進行政治制度改革的重要內容，需要進一步明確其改革的重要價值，以此引入律師介入的重要性。

2 《監(jiān)察法》中律師介入缺失問題

2.1 監(jiān)察委員會與監(jiān)察機關在處理貪污賄賂、失職瀆職權力轉接問題

在相關法律規(guī)定中，要求監(jiān)察機關對在貪污賄賂、失職瀆職以及其他職務犯罪進行人員轉移的過程中，需要交由監(jiān)察委員會。同時在進行權力轉交的過程中，不僅會涉及到機構以及人員的相互調配，同時也是一種職能交接。因此，對于監(jiān)察委員會而言，不僅需要對被監(jiān)察對象進行調查，之后還要將案件移交到監(jiān)察機關進行立案，其職能不僅具有一定的行政性權力，而且擁有著類似司法性質的相關部門結構，有著相對力度的專門調查的權利。在監(jiān)察委員會當中，一旦發(fā)現(xiàn)了涉嫌刑事犯罪的案件，就需要直接啟動調查程序，并在調查之后，積極的將其移交到相關部門，并提起訴訟。而對于調查權所針對的監(jiān)察對象，就其自身的權利而言，相比較調查權的權利設計，或有著更多的應用空間。相比較行為導向，以及實體與程序的側重性方面，對于監(jiān)察委員會在運行的過程中，并不會與一般的政府部門相同，具有著一定的直接目的，需要嚴格符合法律上的程序。在進行專門調查權的使用過程中，需要公平公正公開，并且需要特別重視在行使權力過程中的程序性問題，避免對于監(jiān)察對象，造成不當?shù)膿p害。

2.2 監(jiān)察委員會行使職權內容

依據(jù)《監(jiān)察法》中的相關規(guī)定，監(jiān)察機關具有監(jiān)督、調查以及處置這三方面的責任，同時還需要能夠進行談話、詢問等一些必要的措施。對于調查活動而言，雖然并不屬于《刑事訴訟法》當中的覆蓋范疇，但是對于其中涉及到的監(jiān)察對象、調查方式以及監(jiān)察機關之間的銜接，都具有著一定的偵查特征。在進行調查的過程中，除了需要進行談話、留置外，還需要依據(jù)《刑事訴訟法》關于程序合法性的相關規(guī)定。同時對于違法的犯罪嫌疑人而言，一般情況下，最多不能超過24小時的留置，為此，對于監(jiān)察委員會而言，其中的留置權，并不與《人民警察法》當中的留置相同。進行開展留置的過程中，其本質上會提出紀委在進行辦案的過程中，容易發(fā)生的“雙規(guī)”問題，因此在法律上，將其進行一定的合法化處理。對于現(xiàn)代的法治國家而言，需要在進行偵查的過程中，嚴格符合司法審查的要求，同時也受到法院方面的監(jiān)督以及管制。但是在實際的辦案過程中，在出現(xiàn)“雙規(guī)”問題時，一般情況下都是由于沒有監(jiān)督制約，或者在沒有權力保障機制下，對調查人員進行長時間的限制。在《監(jiān)察法》當中，監(jiān)察委員會對于被調查人員的留置同樣沒有任何機制制約，而此刻如果律師能夠介入到調查程序中，為被調查人員提供法律服務，能對監(jiān)察委員會的調查行為進行有效監(jiān)督，從而更能保護被調查人員的合法權益不受侵害，更能維護法律程序的合法性和正當性。

監(jiān)察委員會當中，需要涉及到受監(jiān)察對象權力范圍、行為導向以及實體與程序當中的側重點，在選擇的過程中，需要依據(jù)法律規(guī)定，具有一定的司法權性質。但是從監(jiān)察委員會當中能夠行使的一些權職而言，其與檢察機關的自偵程序和公安機關的偵查程序有很大不同，因此，需要法律完善對監(jiān)察委員會的權力合理使用，使其合法化和法制化。一旦在監(jiān)察委員會案件轉接之后，就需要保障被調查人員在紀委辦案的過程中，其合法權益不受侵害。有效制約監(jiān)察機關對于留置手段的越權使用。

總結：綜上所述，現(xiàn)代的法治國家建設過程中，需要進一步的明確其建立的法律當中的適用范圍，同時也進一步的起到約束公民、約束國家的能力，是法律可以從各個方面進行全面的完善，以此約束各方的監(jiān)督，保障監(jiān)察體制的改革和完善。

參考文獻

[1]苑權菲. 監(jiān)察委員會留置制度研究[D].中共重慶市委黨校，2020.

[2]張浩文. 監(jiān)察法中留置措施研究[D].遼寧師范大學，2020.

作者簡介：胡國棟，1984年5月生，男，河南鄭州人，本科，專業(yè)領域：區(qū)塊鏈法律服務、刑事辯護、企業(yè)家刑事風險防范研究