摘要：為了解決雅樂聲高、不合中和的問題，宋初對(duì)樂制進(jìn)行了六次改作，但均未行用。崇寧元年魏漢津獻(xiàn)上樂議，提出“指律”說，通過強(qiáng)調(diào)皇權(quán)和皇帝個(gè)人至上的準(zhǔn)則，宣揚(yáng)對(duì)古代樂制的傳承，得到了徽宗的認(rèn)可。朝廷設(shè)置制造大樂局、大晟府，鑄造定樂的“九鼎”，大晟樂正式成為朝廷雅樂，尚書省措置立法，在民間推行并禁用舊樂。大晟樂以尺定律，樂制理論顛覆了傳統(tǒng)的黃鐘累黍之說，其制作打破了傳統(tǒng)的度量衡理論，彰顯了封建王朝“同律度量衡”的決心，是我國古代度量衡體系的新發(fā)展。

關(guān)鍵詞：大晟樂尺;宋徽宗;指尺;度量衡

中圖分類號(hào)：K244 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2020）19-0106-04

自漢代以來掀起的一場(chǎng)復(fù)古雅樂之風(fēng)一直持續(xù)到了北宋，建隆至崇寧140年間，宋廷進(jìn)行了六次改樂，但均未行用，這場(chǎng)浩浩蕩蕩的議樂活動(dòng)直至崇寧四年（公元1105年）大晟樂的成功制定才算終止。作為北宋時(shí)期的最后一種樂尺，大晟樂尺的重要性自然不必多說。迄今為止，從音樂史和文學(xué)史角度對(duì)此次樂制改革的分析較多，但從計(jì)量角度出發(fā)，對(duì)大晟樂尺的探討卻相對(duì)較少。因此本文通過梳理大晟樂尺的制定和頒行過程，從度量衡本身繼承和創(chuàng)新的特點(diǎn)出發(fā)，深入探討此次改革原因、制作依據(jù)以及對(duì)后世的影響。

一、大晟樂尺的制定與推行

（一）大晟樂尺制定的背景

北宋數(shù)次議樂的起因都是為了解決合樂聲韻淆雜，皆失之太高的問題，因此每次改樂都會(huì)降律，造成樂尺不斷加長(zhǎng)，關(guān)于音律高低和尺度長(zhǎng)短的爭(zhēng)議持續(xù)不斷[1]。盡管歷朝都對(duì)樂律進(jìn)行了詳細(xì)考證，但是諸儒自相非議，不足取法。崇年元年（公元1102年），徽宗決心尋找真正懂得音樂的人士，魏漢津得到了蔡京的引薦受詔入朝，聲稱可以找到準(zhǔn)確的黃鐘聲?！斗郊枷隆の簼h津傳》記載：“自云居西蜀，師事唐仙人李良，號(hào)‘李八百者，授以鼎樂之法”[2]13525。

這并非魏漢津第一次獻(xiàn)上樂議，“皇祐中，（魏漢津）與房庶俱以善樂薦，時(shí)阮逸方定黍律，不獲用。崇寧初猶在，朝廷方協(xié)考鐘律，得召見，獻(xiàn)樂議，言得黃帝、夏禹聲為律、身為度之說?！盵2]13525皇祐時(shí)期，魏漢津就曾和房庶一同以善樂被薦，不過當(dāng)時(shí)，阮逸尺已經(jīng)制成，沒有采納魏漢津的“指律”說。

魏漢津的這套樂制理論在當(dāng)時(shí)遭受爭(zhēng)議，崇寧二年（公元1103年）四月，禮部員外郎、講議司參詳官陳旸就曾上《樂書》，非議其說[3]。對(duì)此，蔡京一黨是難以容忍的，這才有了“時(shí)論方右魏漢津，絀陳旸樂議”一說。同年九月六日，何執(zhí)中等人奏請(qǐng)送《樂書》至講議司（從崇寧元年開始，由宰相蔡京領(lǐng)導(dǎo)的專設(shè)機(jī)構(gòu)），令知音律人相度施行[4]2981。九月十六日，徽宗下詔：“宜令講議司官詳求歷代禮樂沿革，酌今之宜，修為典訓(xùn)，以貽永世?！盵4]2998至此，新樂的制定被提上了政治議程。

（二）大晟樂尺的樂律理論

崇寧三年（公元1104年）正月二十九日，在蔡京的舉薦下，中書門下省、尚書省呈上了魏漢津的《札子》，曰：

臣聞黃帝以三寸之器名為《咸池》，其樂曰《大卷》，三三而九，乃為黃鐘之律。禹效黃帝之法，以聲為律，以身為度，用左手中指三節(jié)三寸，謂之君指，裁為宮聲之管。又用第四指三節(jié)三寸，謂之臣指，裁為商聲之管。又用第五指三節(jié)三寸，謂之物指。裁為羽聲之管。第二指為民、為角，大指為事、為微，民與事，君臣治之，以物養(yǎng)之，故不用為裁管之法。得三指合之為九存，即黃鐘之律定矣。黃鐘定，余律從而生焉……臣今欲請(qǐng)帝中指、第四指、第五指各三節(jié)，先鑄九鼎，次鑄帝坐大鐘，次鑄四韻清聲鐘，次鑄二十四氣鐘，然后均弦裁管，為一代之樂[4]2981。

由此可知，所謂的“指律”，就是以徽宗的三指三節(jié)合為九寸，定為黃鐘律管之長(zhǎng)，以中指徑圍為容盛，則度、量、權(quán)、衡皆自是出而合。為了增加這套理論的說服力，魏漢津強(qiáng)調(diào)商周以來皆用此法，漢代以后的誤差是由于只用累黍、容盛之法的緣故，本朝在竇儼等人的改樂之下，雖然得到和諧的聲律，但并非依據(jù)古法。魏漢津通過強(qiáng)調(diào)皇權(quán)和皇帝個(gè)人至上的準(zhǔn)則，加上宣揚(yáng)對(duì)古代樂制的理解與傳承，自然得到了徽宗的認(rèn)可。

（三）大晟樂尺的推行

為了實(shí)施魏漢津的改樂方案，朝廷設(shè)置了制造大樂局，并花費(fèi)了一年的時(shí)間鑄造定樂的“九鼎”，其中最先鑄成的就是“景鐘”。崇寧四年（公元1105年）三月，九鼎鑄成，徽宗賜魏漢津號(hào)沖顯處士。數(shù)月之后，徽宗召集群臣議樂并賜新樂名“大晟”[5]。為了推行大晟樂尺，徽宗下令“其舊樂勿用”，又在太常之外另設(shè)“大晟府”，設(shè)大司樂、典樂等官職，由此“禮、樂始分為二”[6]。

不過好景不長(zhǎng)，崇寧五年（公元1106年）正月的一場(chǎng)“星變”給風(fēng)靡一時(shí)的大晟樂尺帶來了變故。“星變”的出現(xiàn)，在當(dāng)時(shí)人們的眼中是上天的警告，為了應(yīng)對(duì)它所帶來的輿論壓力，徽宗不得不采取一些政治措施，其中就包括廢置大晟樂尺。不過隨著“星變”的消失，大晟樂也被下詔恢復(fù)，之后隨著所謂祥瑞、吉相的出現(xiàn)，因“星變”引發(fā)的政治危機(jī)結(jié)束了[7]，大晟樂也從此正式成為朝廷雅樂。

此后，徽宗決定推廣大晟樂尺的使用范圍，不再是局限于郊廟祭祀和朝會(huì)，而是要頒行全國，先在西京洛陽、南京歸德府、北京大名府實(shí)施，然后推廣到上述三個(gè)大都市周邊的城鎮(zhèn)，再到由帥府統(tǒng)領(lǐng)的軍事區(qū)域[8]。隨著大晟樂尺的制作日益完善，政和三年（公元1113年）五月徽宗在安排燕樂的預(yù)演之后，下詔今后教坊中只能演出大晟樂尺中的燕樂，原有的舊樂一律禁止使用。政和六七年間，大晟樂尺已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了在宮廷禮儀生活中的全面應(yīng)用，另外尚書省也致力于將新樂推行下達(dá)至諸路州軍。

關(guān)于大晟樂尺的推廣，除了將其應(yīng)用于朝廷禮樂生活的各個(gè)方面，最主要的還是通過尚書省措置立法，在民間推行并禁用舊樂。由此，大晟樂尺在政和年間得到了廣泛推廣且取得了一定的成效。

二、大晟樂尺，以尺定律

（一）以律生尺，以尺生律

“同律度量衡”可以說是中國古代度量衡文化的一大特色，以累黍?yàn)橹薪椋瑢⒍攘亢馀c黃鐘律管建立聯(lián)系，自《漢書·律歷志》成其說，歷代宗為圭臬。然而它本身也存在著一定局限性，一方面日常用尺的尺度不斷增長(zhǎng)，最終導(dǎo)致樂律用尺和日常用尺的分離;另一方面“累黍法”存在著不可規(guī)避的問題，如《漢書·律歷志》中所說的“以子穀秬黍中者”，各家對(duì)于“中者”的理解難以統(tǒng)一，再比如黍米本身大小不定的特性也給“同律度量衡”的體系帶了不確定性。

上述的這些局限性，北宋之前也有過討論并采取了相應(yīng)的措施，首先是利用累黍來還原晉前尺，第二個(gè)方法就是根據(jù)“古器”復(fù)原律尺，第三個(gè)方法就是北朝以南朝的日常用尺作為當(dāng)代的樂律用尺[9]，但這些嘗試都未能成功。

宋代制樂自太祖乾德四年和峴改樂起，就開始強(qiáng)調(diào)對(duì)古制的追求，“同律度量衡”得到了空前的重視。宋初和峴改樂就意識(shí)到累黍法的不足，所以使用了西京銅望臬為尺寸定黃鐘律管的長(zhǎng)度[10]，從而解決了宋太祖提出的“雅樂聲高”問題。仁宗期間，為了開創(chuàng)新的政治局面，決定修改雅樂，這一時(shí)期“樂律之爭(zhēng)”愈演愈烈。一方面李照、胡瑗等主張以黍合龠，以黍定尺，以尺生律，其中累黍之法又各有分歧;另一方面房庶、范鎮(zhèn)等主張取現(xiàn)存古尺為樂尺，累黍量度，以律生尺，房庶更是聲稱得到了古本《漢書》，上面記載著一段佚文“本起于黃鐘之長(zhǎng)。以子谷柜黍中者一黍之起，積一千二百黍之廣，度之九十分，黃鐘之長(zhǎng)。一為一分”，乃自謂“得古法”。因而主張，歷來將一粒黍米的寬度定義為一分，以此制尺再定律是錯(cuò)誤的，正確的方法應(yīng)該是裝好1200粒大小中等的黍米，先定律，再制尺。甚至關(guān)于以律起度和以度起律的不同，范鎮(zhèn)與司馬光反復(fù)爭(zhēng)論了三十年而未決。

從和峴提出累黍“或不符會(huì)”，到房庶、范鎮(zhèn)完全否定依據(jù)累黍得尺，提出以尺生律的看法，這整個(gè)過程中，人們已經(jīng)意識(shí)到“累黍法”的實(shí)際操作可行性較低，存在著不合古制以及自相矛盾的問題。在這樣的背景下，人們急需尋找到一個(gè)更好的方法來重新定義度量衡的基準(zhǔn)。

（二）以指起尺，以尺定律

元祐中陳祥道寫成《禮書》150卷，其中總結(jié)了歷代審度“指尺”“黍尺”兩種方法，認(rèn)為周代制尺之法就是“以身為度”。其弟陳旸的《樂書》亦認(rèn)為周漢以來，歷代審度之法雖有不同，然而大體“不出以身為度之意”?！稑窌犯菢O力強(qiáng)調(diào)恢復(fù)上古的“禮樂”制度，在卷97《累黍》中也說道：“圣朝李照以縱黍累尺，黍細(xì)而尺長(zhǎng)。胡瑗以橫黍累尺，黍大而尺短。要皆失于以尺生律也?！逼渌值摹皩彾取崩碚撘罁?jù)和《漢書·律歷志》以來的“黍尺”截然不同。這些都為魏漢津主張以帝王手指的長(zhǎng)度定律尺的說法提供了一定的依據(jù)。

魏漢津的“指尺之法”，就是以徽宗的中指、第四指、第五指的總長(zhǎng)（各三節(jié)三寸，合成九寸），進(jìn)而得到黃鐘管長(zhǎng)。這套樂律理論確實(shí)得到了徽宗的盛贊，稱其“斥先儒累黍之惑”[11]，并據(jù)此制定禮樂。

不過值得一提的是，大晟樂尺最終并非是依照徽宗之指所制，“崇寧初作樂，請(qǐng)吾指寸，而內(nèi)侍黃經(jīng)臣執(zhí)謂‘帝指不可示外人，但引吾手略比度之，日‘此是也。蓋非人所知”[4]2998，作為指尺理論中的核心內(nèi)容——徽宗的手指，卻“不可示外人”，后“密命劉昺試之”，果然是比所用之指寸長(zhǎng)，由此推斷魏漢津所造鐘鼎并非真的以徽宗的指長(zhǎng)來定的。《宋史·樂志四》中也有著相關(guān)記載，“因請(qǐng)帝指時(shí)止用中指，又不得徑圍為容盛，故后凡制器，不能成劑量，工人但隨律調(diào)之，大率有非漢津之本說者。”[4]2998這就意味著大晟律雖然由魏漢津提供了理論依據(jù)，不過徽宗“中指寸”為黃經(jīng)臣所隱，而制器不能成劑量，所以說徽宗只是作為最高仲裁者提供了樂律的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際的律管標(biāo)準(zhǔn)還是由樂工們靈活處理的?？蛇@樣看似荒誕的提議在當(dāng)時(shí)是如何得到了宋徽宗的認(rèn)可？

一方面，前幾次依據(jù)“以黍定律”進(jìn)行的樂律改作都未能成功，不免讓樂官們對(duì)此理論依據(jù)產(chǎn)生質(zhì)疑，正如《宋史·樂四》中云：“后世以黍定律，其失樂之本也遠(yuǎn)矣。以黍定尺，起于西漢。蓋承六經(jīng)散亡之后，聞古人之緒余，而執(zhí)以為法，聲既未協(xié)，乃屢變其法而求之，此古今之尺所以以至于數(shù)十等，而至和之聲，愈求而不可得也”，正因?yàn)槿绱耍簼h津的指尺之說才有了被采納的可能。

另一方面，魏漢津提出的新樂理論是以徽宗的指長(zhǎng)為律準(zhǔn)，如此就把律呂制度和君權(quán)聯(lián)系起來[12]，帝王崇高的地位讓朝臣不敢有所異議，從而有利于施行度量衡制度的改革?！督鹗贰肪砣庞涊d：“今取見有樂，以唐初開元錢校其分寸亦同，則漢津所用指尺殆與周、隋、唐所用之尺同矣。漢津用李照、范鎮(zhèn)之說，而恥同之，故用時(shí)君指節(jié)為尺，使眾人不敢輕議。其尺雖為詭說，其制乃與古同，而清濁高下皆適中，非出于法數(shù)之外私意妄為者也。蓋今之鐘磐雖崇寧之所制，亦周、隋、唐之樂也?！被实奂礊樘熳樱簼h津的理論借助天子無比崇高的地位，讓朝廷中為樂制問題爭(zhēng)論不休的朝臣無法挑戰(zhàn)，帝王的手指就是最“自然”、最具權(quán)威的定尺依據(jù)。

新樂的制定雖然有些荒謬，但其“以指為寸，以寸生尺，以尺定律”全新的樂律理論，跳出了以往的樂律之爭(zhēng)，一方面踐行了“古制”，所用樂法是源于黃帝、后夔的古有制樂之法，追求周代禮制，迎合了長(zhǎng)期以來樂議中復(fù)古雅樂的主張;另一方面是制成了和諧的樂律制度，解決了歷代樂議的核心問題。除此以外，最關(guān)鍵的還是因?yàn)楸荛_了關(guān)于以律起尺還是以尺起律的爭(zhēng)議，選擇以徽宗的指長(zhǎng)定律，將律呂制度和君權(quán)成功結(jié)合，使得新尺的制定建立在君王的權(quán)威之上。

（三）大晟樂尺的推行

大觀四年（公元1110年）四月十一日，翰林學(xué)士張閣老等奏“更制新尺，既已用而未施之四方。欲乞?qū)⒅赋哳C降天下。其應(yīng)干長(zhǎng)短、闊狹之?dāng)?shù)，并依舊。其有不同者，以今尺計(jì)定，即于公私別無增捐（損）”[13]8047?；兆诹罟げ俊耙罉又圃臁币磺l新尺，其中包括一百條烏木花星尺，一百條紫荊木尺，如果沒有紫荊木，就“以別木代之”[13]8047。四月二十八日，尚書省進(jìn)札子乞詔頒行，“以所定樂指尺頒之天下，其長(zhǎng)短、闊狹之?dāng)?shù)，以今尺計(jì)定?！盵14]這份詔令的頒布意味著大晟樂尺進(jìn)入向全國立法推行的新階段。

至政和元年（公元1111年）五月六日，“尚書省言：‘已造樂尺，頒賜在京侍從官以上及官司庫務(wù)。外路諸司、州、府、軍、監(jiān)，欲令諸路轉(zhuǎn)運(yùn)司依樣制造，降付管下諸州，遂（逐）州制造，分給屬縣。自今年七月一日為始，舊尺并毀棄。從之。”[13]8047政和二年（公元1112年）八月十九日，詔量權(quán)衡以大晟府尺為度。次月，李孝捻再奏，“其諸條內(nèi)尺寸，止合依上條用大晟新尺紐定?！盵13]6923從政和五年（公元1115年）二月三日少府監(jiān)的奏言中可知，經(jīng)過徽宗的同意，文思院又“新降權(quán)衡度量”，按太府“舊樣”制造尺斗秤。據(jù)郭正忠先生的考證，已頒行的大晟新尺在當(dāng)時(shí)并未完全收回，直至北宋滅亡，還是有用于某些地方的土地丈量。

總的來看，大晟樂尺的頒行過程大致分為兩個(gè)階段：（1）大觀四年（公元1110年）四月二十八日尚書省進(jìn)札子乞詔頒行之后，工部奉命除了將一百條烏木花星尺用于進(jìn)納朝廷，其余新尺則“頒賜在京侍從官以上及有司庫務(wù)”，頒布詔令“以所定樂指尺頒之天下，其長(zhǎng)短、闊狹之?dāng)?shù)，以今尺計(jì)定”[15]，但此時(shí)樂尺的推行范圍還局限于京城。（2）政和元年（公元1111年）五月六日，展開了大晟樂尺頒行的第二階段，頒賜外路諸司、州、府、軍、監(jiān)各一條”，再命各路諸司“依樣制造行用”，“降付管下諸州，遂（逐）州制造，分給屬縣”[16]286，這一階段大晟樂尺的推行得到了更有力的貫徹，尚書省一方面針對(duì)將新尺推行下達(dá)于外路，另一方面也針對(duì)舊尺采取了禁止措施，“自今年（政和元年）七月一日為始，舊尺并毀棄。”[13]8047

為了解決日常用尺與樂律用尺日益分離的問題，歷代雖然都有作出努力，但最終也只能通過設(shè)立比例，以變化較小的樂律用尺來牽制住變化較大的日常用尺，并未能從根本上解決問題?；兆诖罅ν菩写箨蓸烦邽槿粘Ｍㄓ贸叨?，嘗試以大晟樂尺取代各地行用的太府寺布帛尺的政治措施，姑且不論后續(xù)這些詔令的落實(shí)情況，至少彰顯了封建王朝對(duì)“同律度量衡”的決心，也是中國古代傳統(tǒng)度量衡體系的一次全新的發(fā)展。

三、大晟樂尺的影響

大晟樂尺的產(chǎn)生和推廣，對(duì)宋朝文化產(chǎn)生了很大的影響，尤其是宮廷音樂。據(jù)《宋史·樂志》總序有云：“南渡之后，大抵皆用先朝之舊，未嘗有所改作?！庇秩纭洞髽纷h》中姜夔稱：“紹興大樂，多用大晟所造?！盵17]由此推斷，南宋雅樂繼承了北宋時(shí)期的大晟樂。金滅北宋，將大晟樂鐘及樂制引入金邦，正隆間于宋景靈宮舊址發(fā)現(xiàn)的編鐘上也都刻有“大晟”字樣[18]，由此可見金代雅樂亦以大晟樂為主。甚至是明朝，“蓋漢津之律也”。

在樂尺方面，據(jù)郭正忠考證，南宋紹興間新鑄景鐘用的是“皇祐中黍尺”（24.6厘米），而造禮器尺是“與大晟尺非常接近”而“略有變通”的一種尺度[16]235。曾武秀考證元代未正式改制雅樂，其樂器部分由搜刮南宋遺器而得，部分依宋器補(bǔ)作，則樂律、律尺自亦沿用大晟律和樂尺[19]。盡管大晟樂在北宋存在的時(shí)間并不算長(zhǎng)，但是它對(duì)后世的禮樂制度產(chǎn)生了深刻的影響，南宋、金、元乃至命明朝，大晟樂尺作為樂律用尺都得以長(zhǎng)期流傳。

四、結(jié)語

宋初頻繁進(jìn)行改樂，但均未行用，有關(guān)議樂活動(dòng)直至大晟樂尺的成功制定才落下帷幕。雖然隨著北宋政權(quán)的滅亡，大晟樂尺也逐漸散逸，但它對(duì)后世產(chǎn)生的影響確是極為深遠(yuǎn)的。從計(jì)量角度來看，大晟樂尺是一次全新的嘗試，它的樂制理論顛覆了傳統(tǒng)的黃鐘累黍之說。但是，從科學(xué)的角度來看，計(jì)量基準(zhǔn)是應(yīng)當(dāng)具備穩(wěn)定性、可復(fù)現(xiàn)性以及精度性等特點(diǎn)。雖然在受到科學(xué)技術(shù)條件限制的古代，無論用什么方法來定義度量衡，都不可能達(dá)到十分精確的要求，但是相比之下以聲定律，以律定尺再考校累黍之法，是可以留給后世互參校核的條件。魏漢津指尺之法最大的弊端就在于，一旦樂尺丟失、損壞、變化或是改朝換代，都會(huì)直接影響這個(gè)“量”的存在和繼續(xù)使用。這種脫離了“同律度量衡”本質(zhì)的方法，并未考量度量衡標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性，僅僅是借助帝王的權(quán)威來施行，這也是為何指尺歷來為人們所詬病。但不可否認(rèn)的是，大晟樂尺的制作是度量衡改革是一次突破，力求解決“同律度量衡”中日常用尺與樂律用尺日益分離的矛盾。并且就“指尺”理論而言，首先它追溯古制，所用樂法源于黃帝、后夔的古有制樂之法，迎合了北宋復(fù)古雅樂的思潮，解決了樂律不和諧的焦點(diǎn)問題;其次避開了關(guān)于以律起尺還是以尺起律的爭(zhēng)議，選擇以徽宗的指長(zhǎng)定律，將律呂制度和君權(quán)結(jié)合起來，力求將日常用尺和樂律用尺重新統(tǒng)一起來，并引發(fā)了度量衡制度的改革。姑且不去考慮這場(chǎng)改革是否成功，大晟樂尺的制定和頒行過程彰顯了封建王朝對(duì)“同律度量衡”的決心，也是中國古代傳統(tǒng)度量衡體系的一次全新的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧嘉錫，丘光明，等.中國科學(xué)技術(shù)史：度量衡卷[M].北京：科學(xué)出版社，2001：368.

[2]脫脫.宋史卷462·魏漢津傳[M].北京：中華書局，1977.

[3]脫脫.宋史卷432·陳旸傳[M].北京：中華書局，1977：12849.

[4]脫脫.宋史卷128·樂志三[M].北京：中華書局，1977.

[5]馬端臨.文獻(xiàn)通考卷55·職官考九[M].北京：中華書局， 2011：1616.

[6]徐松.宋會(huì)要輯稿·職官22之25[M].北京：中華書局， 1957：2872.

[7]楊仲良.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末卷131·蔡京事跡[M].臺(tái)北：文海出版社，1967：4114.

[8]林萃青.宋代音樂史論文集：理論與描述[M].上海：上海音樂學(xué)院出版社，2012：83.

[9]曹晉.“累黍”與“指律”：中國古代度量衡思想略論[J].中國文化，2017（2）.

[10]李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編卷7·冬十月辛酉朔條[M].北京：中華書局，2004：181.

[11]楊忠良，李之亮.皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末卷135[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2006：2285.

[12]衛(wèi)亞浩.大晟樂成功制作與北宋樂議[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)版），2007（6）.

[13]徐松.宋會(huì)要輯稿·食貨69之5、6[M].劉琳，刁忠民，舒大剛，校.上海：上海古籍出版社，2014.

[14]馬端臨.文獻(xiàn)通考卷130·樂考六[M].北京：中華書局， 2011：4032.

[15]馬端臨.文獻(xiàn)通考卷130·樂考三[M].北京：中華書局， 2011：3985.

[16]郭正忠.社科學(xué)術(shù)文庫：三至十四世紀(jì)中國的權(quán)衡度量[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993.

[17]脫脫.宋史卷131·樂志六[M].北京：中華書局，1977：3050.

[18]脫脫.金史卷39·樂上[M].北京：中華書局，1975：881.

[19]曾武秀.中國歷代尺度概述[J].歷史研究，1964（3）.

作者簡(jiǎn)介：袁玲（1997—），女，漢族，江蘇南通人，單位為上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院，研究方向?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)史、計(jì)量學(xué)史。

（責(zé)任編輯：朱希良）