曾斯平

摘 要：美國(guó)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查作為一種貿(mào)易壁壘。對(duì)中國(guó)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提升并不能降低企業(yè)遭遇調(diào)查的頻次;企業(yè)在美國(guó)申請(qǐng)專利越多，遭受調(diào)查的概率越高;對(duì)美貿(mào)易順差不斷擴(kuò)大，企業(yè)越容易遭到調(diào)查。然而調(diào)查的結(jié)果被判定侵權(quán)行為的比例并不高，可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查只是美國(guó)的一種貿(mào)易保護(hù)手段。美國(guó)發(fā)起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查在案件數(shù)量、涉案產(chǎn)業(yè)、救濟(jì)效果等方面已經(jīng)超過(guò)了反傾銷調(diào)查，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查會(huì)引發(fā)貿(mào)易抑制效應(yīng)、貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)、技術(shù)研發(fā)效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)等，對(duì)于中國(guó)企業(yè)而言弊大于利。由此，中國(guó)應(yīng)該從政府、行業(yè)、企業(yè)層面構(gòu)建宏觀應(yīng)對(duì)、中觀保障和微觀預(yù)警三大機(jī)制。

關(guān)鍵詞：美國(guó);知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查;貿(mào)易壁壘;貿(mào)易救濟(jì)

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（USITC）自從1986年首次對(duì)中國(guó)企業(yè)發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查以來(lái)，截至到2019年底，共對(duì)中國(guó)企業(yè)發(fā)起278起調(diào)查，占其對(duì)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查案件數(shù)的23.44%。美國(guó)對(duì)中國(guó)企業(yè)發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查大致可以分為兩個(gè)階段，從1986到2001年，共發(fā)起15起調(diào)查;而2002-2019年共發(fā)起了263起調(diào)查，占比高達(dá)94.6%，由此可見(jiàn)，美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查與中國(guó)商品對(duì)美出口額增長(zhǎng)有正比例關(guān)系。2018年中美貿(mào)易摩擦以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查成為美國(guó)政府阻止中國(guó)商品進(jìn)口的重要手段，僅2019年發(fā)起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查案件就達(dá)到了25起，占當(dāng)年美國(guó)對(duì)外發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查案件總數(shù)的59.4%。美國(guó)如此明顯地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查作為貿(mào)易壁壘的手段，應(yīng)當(dāng)引起中國(guó)的重視。

一、美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查引致貿(mào)易壁壘的事實(shí)依據(jù)

（一）一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平高低與美國(guó)發(fā)起調(diào)查頻次無(wú)關(guān)

國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)（AIPPI）通常依照各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的完善程度來(lái)衡量各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度指數(shù)（GP指數(shù)）。過(guò)去30多年來(lái)，中國(guó)的GP指數(shù)不斷提高，從1985年的1.33提升到2017年的4.37，到2019年上升到4.40，與美國(guó)的4.90和日本的4.72已經(jīng)差距不大，超過(guò)了韓國(guó)的3.96和新加坡的4.27?？梢?jiàn)，從立法層面上看，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度與發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)相差無(wú)幾。世界經(jīng)濟(jì)論壇每年在《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》中發(fā)布各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際保護(hù)指數(shù)（WEF指數(shù)），體現(xiàn)了一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際保護(hù)水平，2005年我國(guó)的WEF指數(shù)評(píng)分只有3.2，低于發(fā)展中國(guó)家的平均水平，到2019年這一評(píng)分已經(jīng)達(dá)到了4.61，接近發(fā)達(dá)國(guó)家水平，超過(guò)了絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家和新興經(jīng)濟(jì)體。但是，中國(guó)企業(yè)遭受美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的頻次并未減少，反而大幅度增加。這就表明，不管中國(guó)如何提升國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)水平以及完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法和執(zhí)法機(jī)制，均難以從整體上降低美國(guó)對(duì)中國(guó)企業(yè)發(fā)起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查頻率。在反傾銷、反補(bǔ)貼等傳統(tǒng)手段救濟(jì)效果日漸受限且容易遭到報(bào)復(fù)和反制的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為貿(mào)易壁壘具有隱蔽性。

（二）企業(yè)申請(qǐng)專利不能成為規(guī)避調(diào)查的手段

一般而言，如果一個(gè)外國(guó)的企業(yè)向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）申請(qǐng)專利或向美國(guó)專利商標(biāo)局申請(qǐng)專利，這就表明該企業(yè)具備一定的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，且與美國(guó)同類企業(yè)存在技術(shù)差異。如果美國(guó)同類企業(yè)要求美國(guó)政府啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查，其敗訴的風(fēng)險(xiǎn)是較大的。按照這樣的邏輯，如果非美國(guó)企業(yè)向WIPO或美國(guó)專利局申請(qǐng)的專利越多，就會(huì)降低其遭遇美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的幾率。然而實(shí)際情況與前述邏輯存在較大出入，甚至完全是呈相反局面。美國(guó)針對(duì)中國(guó)企業(yè)發(fā)起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查與中國(guó)向美國(guó)專利局申請(qǐng)的專利數(shù)之間呈明顯的正向關(guān)系。這就表明，通過(guò)發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查，利用調(diào)查產(chǎn)生的負(fù)面影響來(lái)延緩或阻止中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的出口才是其真正目的。由此而言，多申請(qǐng)國(guó)際專利或美國(guó)專利，對(duì)于中國(guó)企業(yè)而言并不能成為規(guī)避知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的手段。

（三）美國(guó)發(fā)起調(diào)查的頻率與其商品貿(mào)易逆差增長(zhǎng)呈正向關(guān)系

如果將美國(guó)貿(mào)易逆差、對(duì)全球發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查案件數(shù)和對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件調(diào)查數(shù)放在一起分析，就可以發(fā)現(xiàn)，三者之間會(huì)呈現(xiàn)同步增長(zhǎng)趨向。即美國(guó)商品貿(mào)易逆差擴(kuò)大，美國(guó)發(fā)起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查案件數(shù)就會(huì)增加。2010-2019年美國(guó)對(duì)華貿(mào)易逆差大幅度增長(zhǎng)，針對(duì)中國(guó)企業(yè)發(fā)起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查數(shù)量急劇飆升。這種同步化的趨勢(shì)表明，美國(guó)已經(jīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查作為降低商品貿(mào)易逆差的重要救濟(jì)手段。

（四）被判定侵權(quán)的案件比例低

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從1972-2019年，就全球范圍看，美國(guó)發(fā)起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查，判定侵權(quán)行為成立的比例只有11.9%。其中，判定中國(guó)企業(yè)侵權(quán)行為成立的比例為14.2%，判定日本企業(yè)侵權(quán)行為成立的比例為8.43%。換言之，有88.1%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查案件最后是以和解、中止調(diào)查、未發(fā)現(xiàn)侵權(quán)、原告撤訴等方式結(jié)案的。這就說(shuō)明，美國(guó)發(fā)起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查最終被判定侵權(quán)行為成立的案件只占少數(shù)。美國(guó)企業(yè)提請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查，只是將調(diào)查作為貿(mào)易壁壘的手段，看重的是調(diào)查過(guò)程中對(duì)被告企業(yè)產(chǎn)生的的負(fù)面效應(yīng)，而并非追求真正侵權(quán)后果。

二、美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的特點(diǎn)

（一）立案數(shù)量多

首先，涉案的產(chǎn)業(yè)過(guò)于集中，按照世界海關(guān)組織（WCO）HS編碼分類體系，除了第3類的動(dòng)植物油脂、第21類藝術(shù)品及古玩之外，其他的所有編碼均涉案，被調(diào)查的產(chǎn)業(yè)覆蓋率達(dá)到了91%。從涉案產(chǎn)業(yè)的集中度看，機(jī)電產(chǎn)品涉案率最高，比例達(dá)64.8%，其次是雜項(xiàng)產(chǎn)品，涉案率達(dá)到了11.4%。另外，化學(xué)化工產(chǎn)品、光學(xué)及鐘表、醫(yī)療設(shè)備、塑料及橡膠制品等涉案率也比較高。其次，被調(diào)查企業(yè)的來(lái)源地比較集中。1972-2019年，被美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查最多的經(jīng)濟(jì)體有中國(guó)大陸、日本、中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港、德國(guó)、法國(guó)等。在上世紀(jì)80年代之前，日本企業(yè)被調(diào)查最多;90年代，中國(guó)臺(tái)灣企業(yè)被調(diào)查最多;進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)大陸企業(yè)被調(diào)查的最多。知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查作為美國(guó)貿(mào)易救濟(jì)的重要手段，如今涉案國(guó)家和地區(qū)也日漸擴(kuò)大。從2000年至今，美國(guó)發(fā)起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查案件數(shù)已經(jīng)超過(guò)了反傾銷調(diào)查案件數(shù)。2000-2019年，美國(guó)對(duì)外發(fā)起了756起知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查案件，而同時(shí)期美國(guó)對(duì)外反傾銷的立案數(shù)為602件，這也充分反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查在美國(guó)貿(mào)易救濟(jì)體系中的地位明顯上升。

（二）原被告地位不對(duì)等

知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查與反傾銷、反補(bǔ)貼調(diào)查不同，原被告存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。提請(qǐng)調(diào)查的原告多是美國(guó)本土企業(yè)，熟悉美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法及調(diào)查程序，具備較多的信息優(yōu)勢(shì)。被告企業(yè)多是美國(guó)之外的企業(yè)，對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查流程不熟悉，甚至不了解美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，在信息上具有較大劣勢(shì)。同時(shí)因美國(guó)部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的規(guī)則不透明以及法官自由裁量權(quán)過(guò)大，加上應(yīng)對(duì)調(diào)查的費(fèi)用較高且有繁瑣的舉證責(zé)任，更是加重了被告企業(yè)的不利地位。一旦被告企業(yè)被調(diào)查的信息公開后，會(huì)對(duì)涉案產(chǎn)品造成嚴(yán)重影響，一些利益相關(guān)方在不了解案情的情況下，考慮到交易成本問(wèn)題，一般會(huì)選擇其他的替代進(jìn)口商，甚至取消與被告的合同，對(duì)被告企業(yè)造成較大的影響。

（三）救濟(jì)措施嚴(yán)厲

在美國(guó)，發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查只需要有適格的原告主體和進(jìn)口產(chǎn)品有侵權(quán)的事實(shí)就可以啟動(dòng)相關(guān)程序。一旦被訴企業(yè)被判定侵權(quán)成立，其救濟(jì)措施包括普遍排除令、有限排除令、停止令和沒(méi)收令。普遍排除令指的是美國(guó)海關(guān)不論該產(chǎn)品來(lái)自于何地，哪怕是借道第三方市場(chǎng)出口到美國(guó)的，無(wú)差別排除。有限排除令指的是按照裁定書將被訴企業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品排除在美國(guó)市場(chǎng)之外。停止令指的是被訴方立即停止侵權(quán)行為，相關(guān)產(chǎn)品不得對(duì)美出口，也不得對(duì)已經(jīng)進(jìn)入美國(guó)的產(chǎn)品進(jìn)行營(yíng)銷、廣告宣傳等行為。沒(méi)收令指的是如果美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)就該產(chǎn)品發(fā)布過(guò)排除令，海關(guān)部門可以沒(méi)收出口到美國(guó)市場(chǎng)上的該產(chǎn)品。不論是哪一種救濟(jì)措施，就意味著被訴企業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限內(nèi)無(wú)法出口到美國(guó)市場(chǎng)。而諸如其他的救濟(jì)措施如反傾銷、保障措施等，只需要繳納一定的反傾銷稅、保障措施稅后就可以進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

（四）實(shí)施反制及報(bào)復(fù)難

一方面，貿(mào)易伙伴國(guó)缺乏類似手段來(lái)報(bào)復(fù)美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查。與傳統(tǒng)的反傾銷措施不同，各國(guó)均可以依照WTO反傾銷規(guī)則和國(guó)內(nèi)的反傾銷法律對(duì)美國(guó)反傾銷進(jìn)行反制和保護(hù)，從而達(dá)成一種威懾對(duì)方的作用。但就知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查而言，各國(guó)均缺乏相應(yīng)的手段，且?guī)缀鯖](méi)有相關(guān)的法律規(guī)范。對(duì)于中國(guó)而言，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的反制方面，可以采取的措施幾乎為零。另一方面，外國(guó)企業(yè)能否利用美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則來(lái)進(jìn)行報(bào)復(fù)或反制。從美國(guó)立法上看是可行的。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查規(guī)則規(guī)定，無(wú)論是美國(guó)企業(yè)（自然人）還是非美國(guó)企業(yè)（自然人），只要是認(rèn)為進(jìn)口產(chǎn)品侵犯了其在美國(guó)注冊(cè)或登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、集成電路設(shè)計(jì)權(quán)等），且能夠證明其在進(jìn)口國(guó)已經(jīng)形成初步產(chǎn)業(yè)鏈，均可以向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員提請(qǐng)調(diào)查。雖然外國(guó)企業(yè)能夠利用美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則來(lái)針對(duì)美國(guó)企業(yè)提請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查，但因?yàn)樾枰馁M(fèi)大量的時(shí)間及成本，很少企業(yè)會(huì)主動(dòng)收集證據(jù)來(lái)提請(qǐng)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)發(fā)起調(diào)查。

三、美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查引發(fā)貿(mào)易壁壘的主要影響

（一）貿(mào)易抑制效應(yīng)

與反傾銷等傳統(tǒng)貿(mào)易救濟(jì)措施相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查具有證據(jù)要求低、調(diào)查程序簡(jiǎn)潔、救濟(jì)措施嚴(yán)厲等特征，其對(duì)貿(mào)易的限制比反傾銷威力更大。因信息不對(duì)稱問(wèn)題的存在，被調(diào)查企業(yè)出口的商品在調(diào)查期間通常就會(huì)被進(jìn)口代理商減少進(jìn)口，一旦判定侵權(quán)行為成立，則該商品可能會(huì)被永久排除在美國(guó)市場(chǎng)之外。因知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查同時(shí)存在申訴效應(yīng)（調(diào)查過(guò)程中的影響）和救濟(jì)效應(yīng)（被判定侵權(quán)行為成立后的影響），對(duì)被告企業(yè)對(duì)美出口均造成了嚴(yán)重的抑制。

（二）貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)

在上世紀(jì)80年代，美國(guó)對(duì)日本企業(yè)頻繁發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查，由此誘發(fā)了日本企業(yè)不得不開拓新的市場(chǎng)，加大了對(duì)歐盟的出口。然而，看上去日本企業(yè)并未受到太大的損失，但實(shí)際上，大量的商品涌向歐盟市場(chǎng)，引起了歐盟的警惕，為了保護(hù)自身產(chǎn)業(yè)，歐盟又頻繁對(duì)日商品發(fā)起反傾銷調(diào)查。當(dāng)美國(guó)發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查后，對(duì)美出口企業(yè)為了降低風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)轉(zhuǎn)移出口市場(chǎng)，這就是貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。如果過(guò)于向某一個(gè)市場(chǎng)集中后，可能會(huì)引發(fā)對(duì)方采取貿(mào)易救濟(jì)措施，從而使得貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)難以凸顯，即還是難以從根本上降低被調(diào)查企業(yè)的出口風(fēng)險(xiǎn)。

（三）技術(shù)研發(fā)效應(yīng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的發(fā)起本意就是認(rèn)為被調(diào)查企業(yè)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵，不管最后侵權(quán)行為是否成立，申訴效應(yīng)無(wú)法完全消除，如果判定侵權(quán)行為成立，救濟(jì)效應(yīng)對(duì)被調(diào)查企業(yè)而言影響更大。因此，對(duì)于任何企業(yè)而言，只要其產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，就必須關(guān)注美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查。如果要從根本上降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和威脅，任何想進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)企業(yè)就必須加大研發(fā)投入，創(chuàng)造出比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更多的差異化技術(shù)，這顯然是一種倒逼機(jī)制。從這個(gè)角度看，美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查能夠激發(fā)企業(yè)加快技術(shù)研發(fā)步伐，產(chǎn)生研發(fā)效應(yīng)。比如華為公司在過(guò)去幾年頻繁遭遇美國(guó)發(fā)起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查，迫使華為不斷加大研發(fā)投入，在美國(guó)、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織及國(guó)內(nèi)申請(qǐng)的專利數(shù)得到了快速增長(zhǎng)，也促進(jìn)了華為公司技術(shù)的進(jìn)步。當(dāng)然，也有一些小企業(yè)，因?yàn)橘Y金受限，在無(wú)法加大研發(fā)投入的前提下可能就永久退出了美國(guó)市場(chǎng)。

（四）產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)

如果從單線上看，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查影響的是被調(diào)查企業(yè)對(duì)美出口，對(duì)該企業(yè)的收益等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)產(chǎn)生影響。但事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查不僅會(huì)影響被調(diào)查企業(yè)的收益，還會(huì)影響其上下游企業(yè)的收益。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查會(huì)引發(fā)被調(diào)查企業(yè)上游供應(yīng)商的利益，如果該供應(yīng)商對(duì)被調(diào)查企業(yè)有較強(qiáng)的依賴，其利益受損就會(huì)更大。其次，在全球分工體系日益細(xì)化的情況下，被調(diào)查的企業(yè)可能是中間品的出口商，也可能是中間品的進(jìn)口商。從中間品出口角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查將會(huì)導(dǎo)致美國(guó)國(guó)內(nèi)下游企業(yè)難以正常進(jìn)口被調(diào)查企業(yè)的產(chǎn)品。如果最后的裁決結(jié)果是普遍排除令，將會(huì)使得美國(guó)國(guó)內(nèi)下游企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益受損。從中間品進(jìn)口角度看，如果被調(diào)查企業(yè)需要從美國(guó)進(jìn)口中間品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查同樣會(huì)影響美國(guó)中間品的出口?？梢?jiàn)，在全球價(jià)值鏈體系下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查所產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)效應(yīng)是復(fù)雜的。

四、中國(guó)可行的應(yīng)對(duì)策略

（一）國(guó)家強(qiáng)化應(yīng)對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的頂層機(jī)制設(shè)計(jì)

1.尋求其他貿(mào)易伙伴的支持。在過(guò)去的幾十年時(shí)間內(nèi)，美國(guó)的主要貿(mào)易伙伴日本、中國(guó)、歐盟、加拿大、墨西哥、韓國(guó)、印度等均無(wú)一例外地遭到了美國(guó)發(fā)起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查。因此，中國(guó)政府應(yīng)該加強(qiáng)與這些經(jīng)濟(jì)體之間的對(duì)話和溝通，組成應(yīng)對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的統(tǒng)一戰(zhàn)線，尋求在多邊框架下對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查合理性和公平性的反制，迫使美國(guó)減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的立案數(shù)量。

2.推進(jìn)出口市場(chǎng)多元化戰(zhàn)略。作為一種貿(mào)易壁壘，美國(guó)發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的借口就是為了減少商品貿(mào)易逆差，如果對(duì)美貿(mào)易順差越大，遭受美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的風(fēng)險(xiǎn)也就越大。自從中國(guó)加入WTO以來(lái)，中國(guó)企業(yè)頻繁遭受美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查，就是因?yàn)槊绹?guó)對(duì)華貿(mào)易逆差過(guò)大。對(duì)于中國(guó)而言，需要借助于“一帶一路”戰(zhàn)略，開拓新的出口市場(chǎng)，如東盟、歐盟等，減少對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的依賴及減少貿(mào)易順差，這是降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查風(fēng)險(xiǎn)的重要途徑。

3.反對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)價(jià)所采取的單邊主義。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單方評(píng)價(jià)體系是其發(fā)起調(diào)查的基本依據(jù)。為此，一方面，要利用各類多邊框架來(lái)對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查提出質(zhì)疑，爭(zhēng)取其他國(guó)家和地區(qū)的支持，倡導(dǎo)全球貿(mào)易過(guò)程中運(yùn)用世界經(jīng)濟(jì)論壇發(fā)布的實(shí)質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平數(shù)據(jù)。另一方面，要不斷改善國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的執(zhí)行，特別是要完善國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)制建設(shè)，不斷向世界展示中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心。

（二）行業(yè)協(xié)會(huì)構(gòu)建應(yīng)對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的保障機(jī)制

1.強(qiáng)化反壟斷手段的運(yùn)用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一把雙刃劍，過(guò)度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，必然會(huì)形成難以控制的技術(shù)和產(chǎn)品壟斷。由此，行業(yè)組織要針對(duì)美國(guó)具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)商品在國(guó)內(nèi)形成的壟斷局面發(fā)起反壟斷訴訟，以削弱美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢(shì)。擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)的美國(guó)企業(yè)會(huì)利用我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系和其自身的技術(shù)壟斷優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而會(huì)不斷擴(kuò)大其控制市場(chǎng)力，限制中國(guó)本土企業(yè)的進(jìn)入并破壞公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易及國(guó)際貿(mào)易造成了較大影響。如美國(guó)孟山都公司，利用其強(qiáng)大的技術(shù)優(yōu)勢(shì)及中國(guó)專利保護(hù)機(jī)制，在育種、除草劑等領(lǐng)域形成了較強(qiáng)的壟斷優(yōu)勢(shì)，中國(guó)本土企業(yè)難以進(jìn)入。由此，中國(guó)應(yīng)該適時(shí)修訂《反壟斷法》，減少某些領(lǐng)域的反壟斷豁免，同時(shí)行業(yè)協(xié)會(huì)要加強(qiáng)反壟斷訴訟，要求政府加強(qiáng)對(duì)美國(guó)在華企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的監(jiān)管，進(jìn)而從行業(yè)層面提升中國(guó)企業(yè)的反制及報(bào)復(fù)能力。

2.鼓勵(lì)中國(guó)企業(yè)利用美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則。顯然，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查作為一種貿(mào)易壁壘在短期內(nèi)不可能消失，甚至還會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化。當(dāng)前在中國(guó)企業(yè)研發(fā)水平不斷提升的背景下，能夠進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的中國(guó)企業(yè)均具備不俗的研發(fā)能力和技術(shù)創(chuàng)新能力。行業(yè)組織應(yīng)該鼓勵(lì)中國(guó)企業(yè)利用美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則來(lái)提請(qǐng)對(duì)美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查，構(gòu)筑常規(guī)化的反制體系。如此一方面可以提升中國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形象，另一方面通過(guò)提請(qǐng)調(diào)查引發(fā)申訴效應(yīng)，對(duì)其他意欲對(duì)中國(guó)企業(yè)提請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的美國(guó)企業(yè)形成震懾。

（三）企業(yè)主動(dòng)構(gòu)建應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的預(yù)警機(jī)制

1.認(rèn)真研究美國(guó)同類企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局策略。實(shí)際上，中國(guó)企業(yè)在美國(guó)申請(qǐng)專利越多，就表明中國(guó)企業(yè)要加強(qiáng)在美國(guó)市場(chǎng)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。但從另一方面看，中國(guó)企業(yè)在美國(guó)大量申請(qǐng)專利的行為，顯然對(duì)美國(guó)同類企業(yè)及其市場(chǎng)造成了一定的威脅。當(dāng)中國(guó)企業(yè)普遍不善于應(yīng)訴且處于信息劣勢(shì)的情況下，美國(guó)企業(yè)發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查重在發(fā)揮調(diào)查的申訴效應(yīng)，這是一種策略性警示行為。為了防止美國(guó)企業(yè)的策略性警示調(diào)查，中國(guó)企業(yè)在美國(guó)布局市場(chǎng)的過(guò)程中，一方面還是要繼續(xù)在美國(guó)申請(qǐng)專利，另一方面，在美國(guó)申請(qǐng)專利之前需充分了解同類企業(yè)在美國(guó)本土的知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局，熟悉美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查規(guī)則，進(jìn)而降低美國(guó)本土企業(yè)提請(qǐng)調(diào)查的概率。

2.中國(guó)企業(yè)要充分了解美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查規(guī)則及程序。了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查規(guī)則是應(yīng)對(duì)調(diào)查的基本手段，中國(guó)企業(yè)要開拓美國(guó)市場(chǎng)或正在開拓美國(guó)市場(chǎng)，就必須要根據(jù)自身的技術(shù)水平，了解美國(guó)本土企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略及狀況，以此來(lái)建立相應(yīng)的預(yù)警體系，分析可能發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查情況。由此，必須要充分了解美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的規(guī)則及相關(guān)訴訟程序，遇到調(diào)查要積極應(yīng)訴，加強(qiáng)與利益相關(guān)各方的溝通，降低敗訴的概率。

參考文獻(xiàn)：

[1] 代中強(qiáng)，蔡華津.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的貿(mào)易抑制效應(yīng)研究[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2019（8）：124-137.

[2] 秦倩，馬治國(guó).中美經(jīng)貿(mào)摩擦背景下中國(guó)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)升級(jí)制度保障的實(shí)證研究[J].中國(guó)科技論壇，2020（2）：99-109.

[3] 潘倩.中美貿(mào)易摩擦背景下美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的觸發(fā)機(jī)制及應(yīng)對(duì)策略[J].價(jià)格月刊，2020（1）：89-94.