曾斯平

摘 要：美國將知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查作為一種貿(mào)易壁壘。對中國而言，知識產(chǎn)權(quán)保護水平的提升并不能降低企業(yè)遭遇調(diào)查的頻次;企業(yè)在美國申請專利越多，遭受調(diào)查的概率越高;對美貿(mào)易順差不斷擴大，企業(yè)越容易遭到調(diào)查。然而調(diào)查的結(jié)果被判定侵權(quán)行為的比例并不高，可見，知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查只是美國的一種貿(mào)易保護手段。美國發(fā)起的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查在案件數(shù)量、涉案產(chǎn)業(yè)、救濟效果等方面已經(jīng)超過了反傾銷調(diào)查，美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查會引發(fā)貿(mào)易抑制效應(yīng)、貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)、技術(shù)研發(fā)效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)等，對于中國企業(yè)而言弊大于利。由此，中國應(yīng)該從政府、行業(yè)、企業(yè)層面構(gòu)建宏觀應(yīng)對、中觀保障和微觀預(yù)警三大機制。

關(guān)鍵詞：美國;知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查;貿(mào)易壁壘;貿(mào)易救濟

美國國際貿(mào)易委員會（USITC）自從1986年首次對中國企業(yè)發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查以來，截至到2019年底，共對中國企業(yè)發(fā)起278起調(diào)查，占其對外知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查案件數(shù)的23.44%。美國對中國企業(yè)發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查大致可以分為兩個階段，從1986到2001年，共發(fā)起15起調(diào)查;而2002-2019年共發(fā)起了263起調(diào)查，占比高達94.6%，由此可見，美國對中國發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查與中國商品對美出口額增長有正比例關(guān)系。2018年中美貿(mào)易摩擦以來，知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查成為美國政府阻止中國商品進口的重要手段，僅2019年發(fā)起的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查案件就達到了25起，占當(dāng)年美國對外發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查案件總數(shù)的59.4%。美國如此明顯地將知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查作為貿(mào)易壁壘的手段，應(yīng)當(dāng)引起中國的重視。

一、美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查引致貿(mào)易壁壘的事實依據(jù)

（一）一國知識產(chǎn)權(quán)保護水平高低與美國發(fā)起調(diào)查頻次無關(guān)

國際保護知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會（AIPPI）通常依照各國知識產(chǎn)權(quán)法律的完善程度來衡量各國的知識產(chǎn)權(quán)保護水平，即知識產(chǎn)權(quán)保護強度指數(shù)（GP指數(shù)）。過去30多年來，中國的GP指數(shù)不斷提高，從1985年的1.33提升到2017年的4.37，到2019年上升到4.40，與美國的4.90和日本的4.72已經(jīng)差距不大，超過了韓國的3.96和新加坡的4.27。可見，從立法層面上看，中國知識產(chǎn)權(quán)保護力度與發(fā)達國家已經(jīng)相差無幾。世界經(jīng)濟論壇每年在《全球競爭力報告》中發(fā)布各國的知識產(chǎn)權(quán)實際保護指數(shù)（WEF指數(shù)），體現(xiàn)了一國知識產(chǎn)權(quán)實際保護水平，2005年我國的WEF指數(shù)評分只有3.2，低于發(fā)展中國家的平均水平，到2019年這一評分已經(jīng)達到了4.61，接近發(fā)達國家水平，超過了絕大多數(shù)發(fā)展中國家和新興經(jīng)濟體。但是，中國企業(yè)遭受美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的頻次并未減少，反而大幅度增加。這就表明，不管中國如何提升國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)水平以及完善知識產(chǎn)權(quán)的立法和執(zhí)法機制，均難以從整體上降低美國對中國企業(yè)發(fā)起的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查頻率。在反傾銷、反補貼等傳統(tǒng)手段救濟效果日漸受限且容易遭到報復(fù)和反制的情況下，知識產(chǎn)權(quán)作為貿(mào)易壁壘具有隱蔽性。

（二）企業(yè)申請專利不能成為規(guī)避調(diào)查的手段

一般而言，如果一個外國的企業(yè)向世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）申請專利或向美國專利商標(biāo)局申請專利，這就表明該企業(yè)具備一定的技術(shù)競爭優(yōu)勢，且與美國同類企業(yè)存在技術(shù)差異。如果美國同類企業(yè)要求美國政府啟動知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查，其敗訴的風(fēng)險是較大的。按照這樣的邏輯，如果非美國企業(yè)向WIPO或美國專利局申請的專利越多，就會降低其遭遇美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的幾率。然而實際情況與前述邏輯存在較大出入，甚至完全是呈相反局面。美國針對中國企業(yè)發(fā)起的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查與中國向美國專利局申請的專利數(shù)之間呈明顯的正向關(guān)系。這就表明，通過發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查，利用調(diào)查產(chǎn)生的負(fù)面影響來延緩或阻止中國企業(yè)對美國市場的出口才是其真正目的。由此而言，多申請國際專利或美國專利，對于中國企業(yè)而言并不能成為規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的手段。

（三）美國發(fā)起調(diào)查的頻率與其商品貿(mào)易逆差增長呈正向關(guān)系

如果將美國貿(mào)易逆差、對全球發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查案件數(shù)和對中國知識產(chǎn)權(quán)案件調(diào)查數(shù)放在一起分析，就可以發(fā)現(xiàn)，三者之間會呈現(xiàn)同步增長趨向。即美國商品貿(mào)易逆差擴大，美國發(fā)起的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查案件數(shù)就會增加。2010-2019年美國對華貿(mào)易逆差大幅度增長，針對中國企業(yè)發(fā)起的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查數(shù)量急劇飆升。這種同步化的趨勢表明，美國已經(jīng)將知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查作為降低商品貿(mào)易逆差的重要救濟手段。

（四）被判定侵權(quán)的案件比例低

美國國際貿(mào)易委員會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，從1972-2019年，就全球范圍看，美國發(fā)起的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查，判定侵權(quán)行為成立的比例只有11.9%。其中，判定中國企業(yè)侵權(quán)行為成立的比例為14.2%，判定日本企業(yè)侵權(quán)行為成立的比例為8.43%。換言之，有88.1%的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查案件最后是以和解、中止調(diào)查、未發(fā)現(xiàn)侵權(quán)、原告撤訴等方式結(jié)案的。這就說明，美國發(fā)起的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查最終被判定侵權(quán)行為成立的案件只占少數(shù)。美國企業(yè)提請知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查，只是將調(diào)查作為貿(mào)易壁壘的手段，看重的是調(diào)查過程中對被告企業(yè)產(chǎn)生的的負(fù)面效應(yīng)，而并非追求真正侵權(quán)后果。

二、美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的特點

（一）立案數(shù)量多

首先，涉案的產(chǎn)業(yè)過于集中，按照世界海關(guān)組織（WCO）HS編碼分類體系，除了第3類的動植物油脂、第21類藝術(shù)品及古玩之外，其他的所有編碼均涉案，被調(diào)查的產(chǎn)業(yè)覆蓋率達到了91%。從涉案產(chǎn)業(yè)的集中度看，機電產(chǎn)品涉案率最高，比例達64.8%，其次是雜項產(chǎn)品，涉案率達到了11.4%。另外，化學(xué)化工產(chǎn)品、光學(xué)及鐘表、醫(yī)療設(shè)備、塑料及橡膠制品等涉案率也比較高。其次，被調(diào)查企業(yè)的來源地比較集中。1972-2019年，被美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查最多的經(jīng)濟體有中國大陸、日本、中國臺灣、中國香港、德國、法國等。在上世紀(jì)80年代之前，日本企業(yè)被調(diào)查最多;90年代，中國臺灣企業(yè)被調(diào)查最多;進入新世紀(jì)以來，中國大陸企業(yè)被調(diào)查的最多。知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查作為美國貿(mào)易救濟的重要手段，如今涉案國家和地區(qū)也日漸擴大。從2000年至今，美國發(fā)起的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查案件數(shù)已經(jīng)超過了反傾銷調(diào)查案件數(shù)。2000-2019年，美國對外發(fā)起了756起知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查案件，而同時期美國對外反傾銷的立案數(shù)為602件，這也充分反映了知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查在美國貿(mào)易救濟體系中的地位明顯上升。

（二）原被告地位不對等

知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查與反傾銷、反補貼調(diào)查不同，原被告存在嚴(yán)重的信息不對稱。提請調(diào)查的原告多是美國本土企業(yè)，熟悉美國知識產(chǎn)權(quán)立法及調(diào)查程序，具備較多的信息優(yōu)勢。被告企業(yè)多是美國之外的企業(yè)，對美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查流程不熟悉，甚至不了解美國知識產(chǎn)權(quán)立法，在信息上具有較大劣勢。同時因美國部分知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的規(guī)則不透明以及法官自由裁量權(quán)過大，加上應(yīng)對調(diào)查的費用較高且有繁瑣的舉證責(zé)任，更是加重了被告企業(yè)的不利地位。一旦被告企業(yè)被調(diào)查的信息公開后，會對涉案產(chǎn)品造成嚴(yán)重影響，一些利益相關(guān)方在不了解案情的情況下，考慮到交易成本問題，一般會選擇其他的替代進口商，甚至取消與被告的合同，對被告企業(yè)造成較大的影響。

（三）救濟措施嚴(yán)厲

在美國，發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查只需要有適格的原告主體和進口產(chǎn)品有侵權(quán)的事實就可以啟動相關(guān)程序。一旦被訴企業(yè)被判定侵權(quán)成立，其救濟措施包括普遍排除令、有限排除令、停止令和沒收令。普遍排除令指的是美國海關(guān)不論該產(chǎn)品來自于何地，哪怕是借道第三方市場出口到美國的，無差別排除。有限排除令指的是按照裁定書將被訴企業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品排除在美國市場之外。停止令指的是被訴方立即停止侵權(quán)行為，相關(guān)產(chǎn)品不得對美出口，也不得對已經(jīng)進入美國的產(chǎn)品進行營銷、廣告宣傳等行為。沒收令指的是如果美國國際貿(mào)易委員會就該產(chǎn)品發(fā)布過排除令，海關(guān)部門可以沒收出口到美國市場上的該產(chǎn)品。不論是哪一種救濟措施，就意味著被訴企業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品在知識產(chǎn)權(quán)保護期限內(nèi)無法出口到美國市場。而諸如其他的救濟措施如反傾銷、保障措施等，只需要繳納一定的反傾銷稅、保障措施稅后就可以進入美國市場。

（四）實施反制及報復(fù)難

一方面，貿(mào)易伙伴國缺乏類似手段來報復(fù)美國的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查。與傳統(tǒng)的反傾銷措施不同，各國均可以依照WTO反傾銷規(guī)則和國內(nèi)的反傾銷法律對美國反傾銷進行反制和保護，從而達成一種威懾對方的作用。但就知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查而言，各國均缺乏相應(yīng)的手段，且?guī)缀鯖]有相關(guān)的法律規(guī)范。對于中國而言，在知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的反制方面，可以采取的措施幾乎為零。另一方面，外國企業(yè)能否利用美國知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則來進行報復(fù)或反制。從美國立法上看是可行的。美國國際貿(mào)易委員知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查規(guī)則規(guī)定，無論是美國企業(yè)（自然人）還是非美國企業(yè)（自然人），只要是認(rèn)為進口產(chǎn)品侵犯了其在美國注冊或登記的知識產(chǎn)權(quán)（包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、集成電路設(shè)計權(quán)等），且能夠證明其在進口國已經(jīng)形成初步產(chǎn)業(yè)鏈，均可以向美國國際貿(mào)易委員提請調(diào)查。雖然外國企業(yè)能夠利用美國知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則來針對美國企業(yè)提請知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查，但因為需要耗費大量的時間及成本，很少企業(yè)會主動收集證據(jù)來提請美國國際貿(mào)易委員會發(fā)起調(diào)查。

三、美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查引發(fā)貿(mào)易壁壘的主要影響

（一）貿(mào)易抑制效應(yīng)

與反傾銷等傳統(tǒng)貿(mào)易救濟措施相比，知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查具有證據(jù)要求低、調(diào)查程序簡潔、救濟措施嚴(yán)厲等特征，其對貿(mào)易的限制比反傾銷威力更大。因信息不對稱問題的存在，被調(diào)查企業(yè)出口的商品在調(diào)查期間通常就會被進口代理商減少進口，一旦判定侵權(quán)行為成立，則該商品可能會被永久排除在美國市場之外。因知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查同時存在申訴效應(yīng)（調(diào)查過程中的影響）和救濟效應(yīng)（被判定侵權(quán)行為成立后的影響），對被告企業(yè)對美出口均造成了嚴(yán)重的抑制。

（二）貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)

在上世紀(jì)80年代，美國對日本企業(yè)頻繁發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查，由此誘發(fā)了日本企業(yè)不得不開拓新的市場，加大了對歐盟的出口。然而，看上去日本企業(yè)并未受到太大的損失，但實際上，大量的商品涌向歐盟市場，引起了歐盟的警惕，為了保護自身產(chǎn)業(yè)，歐盟又頻繁對日商品發(fā)起反傾銷調(diào)查。當(dāng)美國發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查后，對美出口企業(yè)為了降低風(fēng)險，會轉(zhuǎn)移出口市場，這就是貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。如果過于向某一個市場集中后，可能會引發(fā)對方采取貿(mào)易救濟措施，從而使得貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)難以凸顯，即還是難以從根本上降低被調(diào)查企業(yè)的出口風(fēng)險。

（三）技術(shù)研發(fā)效應(yīng)

知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的發(fā)起本意就是認(rèn)為被調(diào)查企業(yè)存在知識產(chǎn)權(quán)瑕疵，不管最后侵權(quán)行為是否成立，申訴效應(yīng)無法完全消除，如果判定侵權(quán)行為成立，救濟效應(yīng)對被調(diào)查企業(yè)而言影響更大。因此，對于任何企業(yè)而言，只要其產(chǎn)品進入美國市場，就必須關(guān)注美國的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查。如果要從根本上降低知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查帶來的風(fēng)險和威脅，任何想進入美國市場企業(yè)就必須加大研發(fā)投入，創(chuàng)造出比競爭對手更多的差異化技術(shù)，這顯然是一種倒逼機制。從這個角度看，美國的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查能夠激發(fā)企業(yè)加快技術(shù)研發(fā)步伐，產(chǎn)生研發(fā)效應(yīng)。比如華為公司在過去幾年頻繁遭遇美國發(fā)起的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查，迫使華為不斷加大研發(fā)投入，在美國、世界知識產(chǎn)權(quán)組織及國內(nèi)申請的專利數(shù)得到了快速增長，也促進了華為公司技術(shù)的進步。當(dāng)然，也有一些小企業(yè)，因為資金受限，在無法加大研發(fā)投入的前提下可能就永久退出了美國市場。

（四）產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)

如果從單線上看，美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查影響的是被調(diào)查企業(yè)對美出口，對該企業(yè)的收益等各項經(jīng)濟指標(biāo)產(chǎn)生影響。但事實上，知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查不僅會影響被調(diào)查企業(yè)的收益，還會影響其上下游企業(yè)的收益。首先，知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查會引發(fā)被調(diào)查企業(yè)上游供應(yīng)商的利益，如果該供應(yīng)商對被調(diào)查企業(yè)有較強的依賴，其利益受損就會更大。其次，在全球分工體系日益細(xì)化的情況下，被調(diào)查的企業(yè)可能是中間品的出口商，也可能是中間品的進口商。從中間品出口角度看，知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查將會導(dǎo)致美國國內(nèi)下游企業(yè)難以正常進口被調(diào)查企業(yè)的產(chǎn)品。如果最后的裁決結(jié)果是普遍排除令，將會使得美國國內(nèi)下游企業(yè)經(jīng)濟利益受損。從中間品進口角度看，如果被調(diào)查企業(yè)需要從美國進口中間品，知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查同樣會影響美國中間品的出口?？梢姡谌騼r值鏈體系下，知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查所產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)效應(yīng)是復(fù)雜的。

四、中國可行的應(yīng)對策略

（一）國家強化應(yīng)對美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的頂層機制設(shè)計

1.尋求其他貿(mào)易伙伴的支持。在過去的幾十年時間內(nèi)，美國的主要貿(mào)易伙伴日本、中國、歐盟、加拿大、墨西哥、韓國、印度等均無一例外地遭到了美國發(fā)起的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查。因此，中國政府應(yīng)該加強與這些經(jīng)濟體之間的對話和溝通，組成應(yīng)對美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的統(tǒng)一戰(zhàn)線，尋求在多邊框架下對美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查合理性和公平性的反制，迫使美國減少知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的立案數(shù)量。

2.推進出口市場多元化戰(zhàn)略。作為一種貿(mào)易壁壘，美國發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的借口就是為了減少商品貿(mào)易逆差，如果對美貿(mào)易順差越大，遭受美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的風(fēng)險也就越大。自從中國加入WTO以來，中國企業(yè)頻繁遭受美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查，就是因為美國對華貿(mào)易逆差過大。對于中國而言，需要借助于“一帶一路”戰(zhàn)略，開拓新的出口市場，如東盟、歐盟等，減少對美國市場的依賴及減少貿(mào)易順差，這是降低知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查風(fēng)險的重要途徑。

3.反對美國知識產(chǎn)權(quán)評價所采取的單邊主義。美國知識產(chǎn)權(quán)單方評價體系是其發(fā)起調(diào)查的基本依據(jù)。為此，一方面，要利用各類多邊框架來對美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查提出質(zhì)疑，爭取其他國家和地區(qū)的支持，倡導(dǎo)全球貿(mào)易過程中運用世界經(jīng)濟論壇發(fā)布的實質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)保護水平數(shù)據(jù)。另一方面，要不斷改善國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護狀況，加強對知識產(chǎn)權(quán)法律的執(zhí)行，特別是要完善國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機制建設(shè)，不斷向世界展示中國保護知識產(chǎn)權(quán)的決心。

（二）行業(yè)協(xié)會構(gòu)建應(yīng)對美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的保障機制

1.強化反壟斷手段的運用。知識產(chǎn)權(quán)保護是一把雙刃劍，過度的知識產(chǎn)權(quán)保護，必然會形成難以控制的技術(shù)和產(chǎn)品壟斷。由此，行業(yè)組織要針對美國具備知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢商品在國內(nèi)形成的壟斷局面發(fā)起反壟斷訴訟，以削弱美國知識產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢。擁有知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢的美國企業(yè)會利用我國知識產(chǎn)權(quán)保護體系和其自身的技術(shù)壟斷優(yōu)勢，進而會不斷擴大其控制市場力，限制中國本土企業(yè)的進入并破壞公平的市場競爭環(huán)境，對我國國內(nèi)貿(mào)易及國際貿(mào)易造成了較大影響。如美國孟山都公司，利用其強大的技術(shù)優(yōu)勢及中國專利保護機制，在育種、除草劑等領(lǐng)域形成了較強的壟斷優(yōu)勢，中國本土企業(yè)難以進入。由此，中國應(yīng)該適時修訂《反壟斷法》，減少某些領(lǐng)域的反壟斷豁免，同時行業(yè)協(xié)會要加強反壟斷訴訟，要求政府加強對美國在華企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)壟斷的監(jiān)管，進而從行業(yè)層面提升中國企業(yè)的反制及報復(fù)能力。

2.鼓勵中國企業(yè)利用美國知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則。顯然，美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查作為一種貿(mào)易壁壘在短期內(nèi)不可能消失，甚至還會進一步強化。當(dāng)前在中國企業(yè)研發(fā)水平不斷提升的背景下，能夠進入美國市場的中國企業(yè)均具備不俗的研發(fā)能力和技術(shù)創(chuàng)新能力。行業(yè)組織應(yīng)該鼓勵中國企業(yè)利用美國知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則來提請對美國競爭企業(yè)發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查，構(gòu)筑常規(guī)化的反制體系。如此一方面可以提升中國企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護形象，另一方面通過提請調(diào)查引發(fā)申訴效應(yīng)，對其他意欲對中國企業(yè)提請知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的美國企業(yè)形成震懾。

（三）企業(yè)主動構(gòu)建應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的預(yù)警機制

1.認(rèn)真研究美國同類企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)布局策略。實際上，中國企業(yè)在美國申請專利越多，就表明中國企業(yè)要加強在美國市場上的知識產(chǎn)權(quán)保護力度。但從另一方面看，中國企業(yè)在美國大量申請專利的行為，顯然對美國同類企業(yè)及其市場造成了一定的威脅。當(dāng)中國企業(yè)普遍不善于應(yīng)訴且處于信息劣勢的情況下，美國企業(yè)發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查重在發(fā)揮調(diào)查的申訴效應(yīng)，這是一種策略性警示行為。為了防止美國企業(yè)的策略性警示調(diào)查，中國企業(yè)在美國布局市場的過程中，一方面還是要繼續(xù)在美國申請專利，另一方面，在美國申請專利之前需充分了解同類企業(yè)在美國本土的知識產(chǎn)權(quán)布局，熟悉美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查規(guī)則，進而降低美國本土企業(yè)提請調(diào)查的概率。

2.中國企業(yè)要充分了解美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查規(guī)則及程序。了解知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查規(guī)則是應(yīng)對調(diào)查的基本手段，中國企業(yè)要開拓美國市場或正在開拓美國市場，就必須要根據(jù)自身的技術(shù)水平，了解美國本土企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略及狀況，以此來建立相應(yīng)的預(yù)警體系，分析可能發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查情況。由此，必須要充分了解美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的規(guī)則及相關(guān)訴訟程序，遇到調(diào)查要積極應(yīng)訴，加強與利益相關(guān)各方的溝通，降低敗訴的概率。

參考文獻：

[1] 代中強，蔡華津.美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的貿(mào)易抑制效應(yīng)研究[J].國際貿(mào)易問題，2019（8）：124-137.

[2] 秦倩，馬治國.中美經(jīng)貿(mào)摩擦背景下中國區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護升級制度保障的實證研究[J].中國科技論壇，2020（2）：99-109.

[3] 潘倩.中美貿(mào)易摩擦背景下美國知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查的觸發(fā)機制及應(yīng)對策略[J].價格月刊，2020（1）：89-94.